Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Bareikienei, gynejai Gintarei Leškevicienei, nukentejusiajam A. N., teisiamajame posedyje išnagrinejes baud˛iamaja byla, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, turintis 10 klasiu išsilavinima, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Paneve˛io r., deklaruojantis gyvenamaja vieta adresu (duomenys neskelbtini) Paneve˛io r., dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas - 2004-07-07 pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisves atemimas 3 men., remiantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmes vykdyma atideti 2 metams; 2004-10-05 pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisves atemimas 2 metams., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., prijungti neatlikta bausme pagal 2004-07-07 Paneve˛io m. apylinkes teismo nuosprendi, galutine bausme 5 men. laisves atemimo, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 metams 6 men.; 2007-10-31 pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d. - laisves atemimas 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausme subendrinti su Paneve˛io m. apylinkes teismo nuosprend˛iu paskirta bausme ir galutine bausme paskirti 1 metus 4 men. laisves atemimo, pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmes vykdyma atideti 2 metams 6 men., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustate:

A. M. apgaule savo naudai igijo svetima turta.

Jis 2008 m. gegu˛es 30 d., apie 14.15 val., prie parduotuves „IKI“, esancios Fabijoniškiu g. 2, Vilniuje, piktnaud˛iaudamas A. N. pasitikejimu, igijo motocikla SUZUKI GSX R – 600, valstybinis Nr. 304 AV, 12000 litu vertes, padarydamas nukentejusiajam A. N. 12000 litu turtine ˛ala.

Kaltinamasis kaltu del padaryto nusikaltimo neprisipa˛ino ir paaiškino, kad 2008 m. ˛iema jis dirbo ir taupe pinigus, nes norejo nusipirkti motocikla. Tu metu pavasari pradejo ieškoti skelbimu. Vienas skelbimas ji sudomino. Pardavejas skelbe, kad parduoda motocikla u˛ 11 000 ar 12 000 litu. Su pardaveju susitare susitikti 2008 m. gegu˛es 30 d. prie parduotuves „IKI“ esancios prie Ukmerges g., Vilniuje. Jis i sutarta vieta atva˛iavo kartu su A. B.. Po keliu minuciu atvyko ir nukentejusysis A. N.. Kaltinamasis ir A. B. ap˛iurejo parduodama motocikla. A. B. gri˛o i automobili, o jis liko deretis su A. N. del kainos. Motociklo padangos buvo nudile, itrukes remas, todel su pardaveju sutare del 8 000 litu. Nukentejusysis paaiškino, kad motociklas yra registruotas ne jo vardu. A. N. dave jam visus dokumentus, kad galetu disponuoti motociklu. Po to jie pasiraše pirkimo – pardavimo sutarti. Šia sutarti kaltinamasis pasieme sau. Nukentejusiajam kito sutarties egzemplioriaus jis nedave. A. M., sumokejes A. N. 8 000 litu, sedo ant motociklo ir išva˛iavo. Po keliu savaiciu jis skambino nukentejusiajam, taciau jo telefonas buvo išjungtas. Iš draugu su˛inojes, kad motociklas gali buti vogtas, ji pardave. 8 000 litu buvo ideti i rankine, kuria padave nukentejusiajam. Asmens dokumentu rankineje nebuvo. Liudytojas A. B. turejo matyti, kaip jis perdave pinigus A. N..

Nukentejes A. N. teisiamajame posedyje paaiškino, kad 2008 m. pavasari jis nutare parduoti motocikla, o gautus pinigus investuoti i mokslus. Motocikla igijo baiges 12 klasiu. Pastarasis buvo iregistruotas jo vardu. Apie tai, kad parduoda motocikla, paskelbe spaudoje ir nurode pradine kaina 11700 litu. Pirkejas galejo nusidereti iki 11500 litu. 2008-05-30, apie 12:30 val., jam paskambino kaltinamasis ir pasake, jog nori ap˛iureti motocikla. Susitare su pirkeju del susitikimo laiko ir vietos. Su kaltinamuoju susitiko prie „iki“ parduotuves, esancios Ukmerges g., Vilniuje. A. M. pamojavo jam stovedamas prie mašinos. A. N. nurode motociklo trukumus ir pasake kaina – 11700 litu. Kaltinamasis jam pasake, kad reikia palikti u˛stata. Ikišes jam juodos spalvos rankine, sedo ant motociklo ir nuva˛iavo. Visi A. N. dokumentai liko motociklo detuveje. Jis buvo isitikines, kad kaltinamais sugriš. Po 10 minuciu paskambino jam, taciau telefonas buvo išjungtas. Nukentejes suprato, kad ji apgavo. Veliau jis paskambino savo tevui ir policijos pareigunams. Kaltinamojo paliktoje rankineje buvo 430 litu ir banko cekis. Iš šio dokumento, jis su˛inojo kaltinamojo varda bei pavarde. Jokios pirkimo – pardavimo sutarties su kaltinamuoju jis nepasirašinejo. Rankines turini ap˛iurejo po to, kai A. M. išva˛iavo motociklu. Jis pasitikejo kaltinamuoju ir tikejosi, kad jis sugriš.

Liudytojas T. K. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo draugas. Nukentejusiojo nepa˛ista. Liudytojas ˛ino, kad A. buvo nusipirkes motocikla. Juo va˛inejo apie viena menesi laiko. Iš A. su˛inojo, kad motociklas dar nera iregistruotas jo vardu. Kaltinamasis bijojo, kad motociklas gali buti vogtas, todel praše surasti pirkeja. T. K. pasiule motocikla savo bendradarbiui, kuris ji iš A. nupirko.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad jis kaltinamojo ir nukentejusiojo nepa˛ista. 2008 m. jis turejo motocikla „ SUZUKI“, kuri norejo parduoti. Apie tai paskelbe laikraštyje ir sulauke pasiulymo motocikla keiti. Kaip veliau paaiškejo, keistis motociklais jam pasiule kaltinamasis, atsiunte motociklo nuotrauku. Liudytojas nuvyko i Pumpenu kaima, Paneve˛io raj. ap˛iureti keiciamo motociklo. Ji jam parode D.. V. D. atvyko pas R. J. ir ap˛iurejo jo motocikla. Jie apsikeite motociklais ir dokumentais. D. jam pasake, jog jis pats gali susiieškoti motociklo savininka ir susitvarkyti dokumentus. Veliau iškeista motocikla iškeite i du automobilius. Po kiek laiko liudytojas gavo kvietima i policija.

Liudytojai ˇ. D. ir G. M. paaiškino, jog jie iš Regitros duomenu su˛inojo apie tai, kad motociklas SUZUKI GSX R – 600, valstybinis Nr. 304 AV, yra vogtas.

Teisiamajame posedyje apklaustas liudytoju A. B. paaiškino, kad jis automobiliu buvo atve˛es A. M. i Vilniu pirkti motociklo. Kartu su kaltinamuoju jis ap˛iurejo nukentejusiojo motocikla ir gri˛o i automobili. Budamas jame mate, kaip A. M. ir A. N. skaiciavo pinigus.

Ivykio vietos ap˛iuros protokolu nustatyta, kad motociklas SUZUKI GSX R-600, valst. Nr. 304 AV stovejo automobiliu parkavimo aikšteleje adresu Fabijoniškiu g. 2, Vilniuje, šalia prekybos centro „Iki“ (I t., b. 1. - 6-7).

Asmens parodymo atpa˛inti pagal nuotrauka protokolu nustatyta, kad nukentejusysis A. N. atpa˛ino A. M. kaip vaikina, kuris apgaule igijo jam priklausanti motocikla SUZUKI GSX R-600, valst. Nr. 304 AV (I t., b. 1. - 25-27)

Asmens parodymo atpa˛inti protokolu nustatyta, kad nukentejusysis A. N. atpa˛ino A. M., kaip asmeni, kuris paeme jam priklausanti motocikla SUZUKI GSX R-600, valst. Nr. 304 AV ( 1t., 113-115).

Asmens parodymo atpa˛inti pagal nuotrauka protokolu nustatyta, kad liudytojas D. G. iš jam pateiktu nuotrauku atpa˛ino A. M. kaip asmeni, kuris 2008 metu vasara pardave jam motocikla SUZUKI GSX R-600, valst. Nr. 304AV (I t., b. 1. - 56-58).

Asmens parodymo atpa˛inti pagal nuotrauka protokolu nustatyta, kad liudytojas D. G. iš jam pateiktu nuotrauku atpa˛ino R. J. kaip vaikina, su kuriuo jis iškeite savo motocikla SUZUKI GSX R-600, valst. Nr. 304AV, i "SUZUKI DR" markes motocikla (I t., b. 1. -59-63).

2009-07-14 surasto motociklo SUZUKI GSX R-600, valst. Nr. 304AV ap˛iuros protokolu nustatyta, jog motociklo priekines apdailos kairysis šonas nubrozdintas, sugadintos abieju pusiu apsaugines detales, subrai˛ytos abi išorines apdailos, sudau˛ytas radiatorius, sulau˛yta dešines puses pakoje (I t., b. 1. - 16-17).

Teismas netiki A. M. paaiškinimais apie tai, kad jis teisetai u˛ 8000 litu iš nukentejusiojo nusipirko motocikla, surašant ir pasirašant pirkimo – pardavimo sutarti, todel juos atmeta. Šie kaltinamojo paaiškinimais yra paneigti nuosekliais nukentejusiojo, liudytoju paaiškinimais.

Nukentejes A. N. 2008 m. gegu˛es 30 d. tuoj pat po ivykio kreipesi i policija. Pareiškime A. N. nurode, kad ta diena, apie 14:15 val., aikšteleje prie parduotuves „iki“, esancioje Fabijoniškiu g. 2, Vilniuje, iš jo buvo pagrobtas motociklas SUZUKI GSX R – 600, valstybinis Nr. 304 AV ir jo detuveje esantys dokumentai: transporto priemones registracijos pa˛ymejimas, Technines ap˛iuros talonas, civilinio draudimo sutartis, nukentejusiojo vairuotojo pa˛ymejimas ir raktai nuo buto. Duodamas ikiteisminio tyrimo pareigunui ir teismui paaiškinimus, A. N. detaliau nurode ivykio aplinkybes, taciau paaiškinimu esme liko ta pati. Netiketi nukentejusiojo paaiškinimais teismui nera jokio pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti irodymai. Daiktu ap˛iuros protokolu( t. 1, b. l. 41-42) nustatyta, kad buvo ap˛iureti 430 litu, kuriuos kaip u˛stata kaltinamasis paliko nukentejusiajam. Taip pat buvo ap˛iuretas „Snoro lizingas“ kvitas ir juodos spalvos med˛iagine vyriška rankine. Kaltinamasis patvirtina nukentejusiojo teigini apie tai, kad jis perdave pastarajam rankine, kurioje buvo 8000 litu, taciau neigia, kad joje buvo UAB „ Snoro lizingas“ kvitas. Byloje nustatyta, kad butent šiame kvite buvusi informacija padejo ikiteisminiam tyrimui nustatyti nusikaltimo padarymu itariama A. M..

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paaiškino, kad iš savo rankines išsieme asmens dokumentus, o 8000 litu u˛ motocikla, kurie buvo rankineje, kartu su rankine perdave nukentejusiajam. Po to kaltinamasis kartu su nukentejusiuoju perskaiciavo pinigus, A. M. idejo juos i savo rankine ir vel perdave nukentejusiajam. Gaves iš A. N. motociklo raktelius, u˛sivede motocikla ir išva˛iavo. Tokie kaltinamojo paaiškinimai nelogiški, prieštaringi ir neatitinkantys faktiniu bylos aplinkybiu. Šie paaiškinimai tik patvirtina nukentejusiojo paaiškinimus apie tai, kad kaltinamasis perdave jam savo rankine su jame esanciu 430 litu u˛statu.

Kaltinamasis paaiškino, kad jis pats suraše pirkimo – pardavimo sutarti ir ja pasieme sau. Kito sutarties egzemplioriaus A. N. nedave. Ši aplinkybe taip pat patvirtina nukentejusiojo teigini, kad tokia sutartis iš viso motociklo perdavimo metu nebuvo surašyta. Pirkimo – pardavimo sutarties turinys daugiau panašus i paskolos rašteli, o ne i pirkimo – pardavimo sutarti. Joje irašyta tik kaltinamajam tinkama formuluote apie tai, kad jis perka iš nukentejusiojo motocikla u˛ 8000 litu. Ši aplinkybe taip pat patvirtina fakta, kad motociklo perdavimo diena, jokia sutartis nebuvo pasirašyta. Nukentejes norejo parduoti motocikla u˛ 11500-11700 litu, todel sutarties tekste pamates iraša 8000 litu, jos tikrai nebutu pasirašes. Teismas sprend˛ia, kad byloje esancia pirkimo – pardavimo sutarti kaltinamasis suraše jau apgaule igijes motocikla ir tik tai tam, kad ji galetu parduoti kitam asmeniui. Byloje apklaustu liudytoju paaiškinimai patvirtina toki kaltinamojo ketinima.

Liudytojas T. B. yra kaltinamojo draugus. Jis gali buti suinteresuotas bylos baigtimi, todel teismas atmeta jo paaiškinimus apie tai, kad ivykio vietoje kaltinamasis ir nukentejes skaiciavo pinigus.

Teisiamajame posedyje ištirtu ir ivertintu irodymu visuma, leid˛ia teismui daryti besalygine išvada, kad inkriminuojama nusikaltima padare A. M.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d., nes jis apgaule igijo svetima turta.

Pagal LR BK 182 str. dispozicija sukciavimas yra svetimo turto u˛valdymas arba teises i turta igijimas apgaule. Svetimas, tai yra kitam asmeniui nuosavybes teise priklausantis turtas gali buti igyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat ir civiliniu sutarciu pagrindu. Taciau civiliniu sutarciu pagrindu nuosavybes teise igyjama teisetai, tai yra sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikra valia. Sukciavimo, kaip nusikaltimo, rezultatas – turtas ar teise i ji igyjama neteisetai. Esminis sukciavimo, kaip nusikalstamos veikos, po˛ymis, skiriantis ji nuo civilinio delikto ir darantis turto u˛valdyma ar teises i ji igijima neteiseta, yra apgaules naudojimas prieš turto savininkus, teisetus valdytojus ar asmenis, kuriu ˛inioje yra turtas. Apgaule sukciavimo atveju naudojama kaip asmens(turto valdytojo) suklaidinimo ir turto u˛valdymo ar teises i ji igijimo budas. Apgaule tai turto savininko, teiseto valdytojo ar asmens, kurio ˛inioje yra turtas, suklaidinimas del kaltininko turimos tariamos teises i turta arba del jo ketinimu ir tokiu budu ju „privertimas“ perduoti turta kaltininko ar treciuju asmenu nuosavybei arba laikinam valdymui. Atkreiptinas demesys i tai, kad apgaule sukciaujant turi buti esmine, tai yra suklaidinimas turi tureti lemiama itaka asmens apsisprendimui del turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturejo lemiamos itakos asmens apsisprendimui perduoti turta, tokia apgaule nedaro veikos sukciavimo nusikaltimu(Baud˛iamoji byla Nr. 2K-23/2004, 2004 m. vasario 3 d. ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1998 m. gruod˛io 22 d. nutarimo Nr.8 „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baud˛iamosiose bylose(BK 274 ir 275 straipsniai)“, 1999 m. bir˛elio 18 d. nutarimo 19 redakcija 9,11,12 punktai).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad motociklas SUZUKI GSX R – 600, valstybinis Nr. 304 AV 2008 m. gegu˛es 30 d. privacios nuosavybes teise priklause A. N..

A. M. apgaule pasireiške tuo, kad jis itikino nukentejusiji u˛ u˛stata leisti jam išbandyti motocikla. A. N. patikejo kaltinamuoju, nes pastarasis paliko jam savo rankine, sakydamas, kad joje yra piniginis u˛statas. Nukentejes patikejo, kad kaltinamasis sugriš, taciau u˛ dešimties minuciu paskambines ir nustates, kad A. M. telefonas yra išjungtas, suprato, jog yra apgautas, o motociklas pagrobtas.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate.

A. N. civilinis ieškinys yra irodytas byloje esanciais dokumentais, todel tenkintinas visiškai.

Skirdamas bausme, teismas atsi˛velgia i nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsni: nusikaltimas priskiriamas prie apysunkiu, i tai, kad kaltinamasis anksciau yra teistas, teistumas neišnykes, nusikaltima padare per laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi, ir mano, jog jam turi buti paskirta laisves atemimo bausme, jos dydi skaiciuojant nuo Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. sankcijos vidurkio.

Kaltinamasis pateike teismui Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2010 m. gegu˛es 21 d. nutarti, kuria jis yra atleistas nuo laisves atemimo bausmes vieneriems metams keturiems menesiams, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-10-31 nuosprend˛iu. Bausmes vykdymas pagal nurodyta nuosprendi buvo atidetas dviem metams šešiems menesiams.

Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2010-05-31 nutartis naikintina, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-10-31 nuosprend˛iu paskirta bausme LR BK 64 str. 3d., iš dalies sudedant, turi buti subendrinta su šiuo nuosprend˛iu paskirta bausme(Lietuvos AT 2009-12-08 nutartis baud˛iamojoje byloje Nr. 2A-7-15/2009.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,291,297,298 , 301-308 str.,-

Pripa˛inti A. M. kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubausti laisves atemimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) menesiams.

Panaikinti Paneve˛io miesto apylinkes teismo 2010-05-31 nutarti del atleidimo A. M. nuo bausmes, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-10-31 nuosprend˛iu.

Remiantis Lietuvos Respublikos 64 str.3d. subendrinant bausmes, paskirtas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-10 31 nuosprend˛iu ir šiuo nuosprend˛iu, iš dalies sudedant, galutine bausme A. M. paskirti laisves atemima 2(dviem) metams 6(šešiems) menesiams, ja atliekant pataisos namuose.

Bausmes prad˛ia skaiciuoti nuo nuosprend˛io isiteisejimo dienos.

I bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2008-08-25 iki 2008-08-27( dvi dienas).

Kardomaja priemone rašytini pasi˛adejima neišvykti iki nuosprend˛io isiteisejimo palikti nepakeista.

Civilini ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. M. 5450(penkis tukstancius keturis šimtus penkiasdešimt) litu A. N. naudai turtinei ˛alai atlyginti.

430(keturis šimtus trisdešimt) litu nuosprend˛iui isiteisejus nukreipti civilinio ieškinio vykdymui.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skund˛iamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkes teisma.