Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S. (M. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento vyriausiosios specialistės A. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad:

„M. S., UAB „G.“ direktorius, būdamas atsakingas už UAB „G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) veiklą, kliudė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) pareigūnams atlikti jiems priskirtas pareigas – pagal kompetenciją atlikti ūkio subjekto patikrinimą, vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) bei į oficialų sąrašą neįtrauktų medžiagų stebėseną ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Departamento vyriausioji specialistė A. V., 2016 m. lapkričio 3 d. elektroniniais paštais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB „G.“ direktorių, informuodama, kad 2016 m. lapkričio 10 d. Departamentas planuoja atlikti UAB „G.“ neplaninį patikrinimą, vykdant narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolę ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 ir 8 straipsniais, prašė iki 2016 m. lapkričio 4 d. pateikti UAB „G.“ veiklos vietos adresus (ofiso adresą, gamybos vietos adresą, sandėlio adresą) bei informuoti, kokia įmonė tvarko UAB „G.“ buhalteriją.

2016 m. lapkričio 4 d. direktorius el. paštu pateikė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei nurodė buhalterijos adresą - „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), In front of sm „Akropolis“, Tel.: (duomenys neskelbtini); Tel.: (duomenys neskelbtini)“ bei sandėlio adresą „(duomenys neskelbtini)“. Direktorius pateikė neteisingą sandėlio ir buhalterijos adresą bei telefono numerius, nes UAB „G.“ buhalteriją tvarko įmonė UAB „I.“, esanti (duomenys neskelbtini), o adresu, kurį nurodė direktorius, „(duomenys neskelbtini)“ yra tik UAB „I.“ administracija ir jokių buhalterinių paslaugų UAB „G.“ neteikia.

2016 m. lapkričio 4 d. su direktoriumi susisiekta telefonu (duomenys neskelbtini) (ne vieną kartą), jis informuotas, kokius dokumentus privalės pateikti patikrinimo metu. Direktorius pažadėjo patikrinime dalyvauti bei pateikti visus prašomus dokumentus. Su direktoriumi telefonu kalbėta rusų kalba.

2016 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ straipsniu bei Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo 7 straipsniu, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. Tl-26 „Dėl ūkio subjektų veiklos, susijusios su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), patikrinimų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ UAB „G." direktorius buvo informuotas apie 2016 m. lapkričio 10 d. numatomą atlikti neplaninį UAB „G.“ patikrinimą bei pateiktas teisės aktų bei planuojamų patikrinti dokumentų sąrašas. 2016 m. lapkričio 9 d. 20.13 val., el. paštu į Departamentą kreipėsi UAB „G.“ atstovas advokatas Marius Rumšas (pateikė 2016 m. lapkričio 9 d. atstovavimo sutartį) su prašymu atidėti neplaninį UAB „G.“ patikrinimą. Departamentas prašymo atidėti neplaninį patikrinimą netenkino bei advokatą informavo apie tai el. paštu 2016 m. lapkričio 10 d., 08.35 val.

2016 m. lapkričio 10 d. 08.58 val. nuvykus į UAB „G.“ (duomenys neskelbtini), įmonė nerasta. Neradus įmonės, 09.04 val., telefonu (duomenys neskelbtini), susisiekta su UAB „G.“ atstovu advokatu M. Rumšu, kuris informuotas, kad į įmonės patikrinimą privalo atvykti direktorius arba ūkio subjekto įgaliotas atstovas. Advokatas M. Rumšas pažadėjo susiekti su UAB „G.“ direktoriumi. Su advokatu M. Rumšu daugiau susisiekti nepavyko. Advokatui buvo skambinta 09.26 val., 09.32 val., tačiau advokatas neatsiliepė. Taip pat, 09.31 val. telefonu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta įmonės direktoriui M. S., tačiau susiekti nepavyko - direktorius neatsiliepė ir vėliau pats neatskambino. Ūkio subjekto direktoriaus ar įgaliotų atstovų (duomenys neskelbtini), buvo laukta iki 09.50 val.

UAB „G.“ patikrinime taip pat dalyvavo Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas A. A..

Direktorius privalėjo užtikrinti atsakingo darbuotojo už Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir/ar cheminių medžiagų tvarkymą įmonėje dalyvavimą patikrinimo metu bei paruošti dokumentaciją, susijusią su prekursoriais, kitomis cheminėmis medžiagomis.

Tokiais veiksmais M. S. kliudė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigūnams, veikusiems Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 10.14, 10.20, 10.22, 12.1 p., ir Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalyse, 8 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu atlikti jiems pavestas pareigas – pagal kompetenciją atlikti ūkio subjekto patikrinimą ir vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir į oficialų sąrašą neįtrauktų medžiagų stebėseną bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų.“

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Teismų praktikoje yra nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-942/2015). Administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai numatyti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, vienas iš būtinų protokolo turinio elementų yra administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė. Pagal minėtą teismų praktiką pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma; nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti.

ATPK 185³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigūnams atlikti pareigas ar jų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nekonkretizuota, kuo konkrečiai M. S. yra kaltinamas, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė kliudymas minėtiems pareigūnams atlikti pareigas ar jų teisėtų reikalavimų nevykdymas, todėl darytina išvada, jog neatskleista inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė.

Pabrėžtina, jog kaltinimas negali būti suformuluotas nurodant jame susiklosčiusios situacijos faktinių aplinkybių seką ir perkeliant į kaltinimą patikrinimo akto turinį, kuriame vėlgi tiesiog chronologine tvarka pateiktos faktinės aplinkybės. Šiuo atveju negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečiai veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, M. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista, kokį ryšį su inkriminuotu pažeidimu turi protokole prie pažeidimo esmės nurodytos aplinkybės dėl pareigūnų bendravimo su UAB „G.“ atstovu advokatu Mariumi Rumšu, taip pat tai, kad patikrinime dalyvavo Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas A. A..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleidžiama pažeidimo esmė, laikoma, jog toks protokolas surašytas netinkamai, jis neatitinka įstatymo reikalavimų, tokiu protokolu yra ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-100-318/2016).

Kadangi M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva negali pašalinti, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185³ straipsnį, grąžinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui šiame nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.