Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Dagvijara“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ prašymas dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl buvusio įmonės vadovo (suinteresuoto asmens) teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo

9. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju nutartis, kuria žemės ūkio bendrovei „Dagvijara“ iškelta bankroto byla ir suinteresuotas asmuo įpareigotas perduoti administratorei žemės ūkio bendrovės „Dagvijara“ turtą ir dokumentus, priimta 2018 m. rugpjūčio 8 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos.

10. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ ) 10 straipsnio 14 dalis numato, kad teismas savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba pavėlavo jį pateikti per ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms.

11. Svarbu pažymėti, kad teismui sprendžiant, ar taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įmonės vadovui nustatytą teisės nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimą, būtina kiekvienu atveju neformaliai, nuosekliai nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo neveikimu ir tokio elgesio priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-415-219/2016). Minėtos sankcijos bankrutuojančios įmonės vadovui taikymas galimas tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas, materializavęsis įmonės veikimu ne pagal įstatymus arba bona fide (nuoširdžiai, sąžiningai) bei rūpestingumo reikalavimų nesilaikymu įmonės kreditorių atžvilgiu, ar (ir) vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi, kuris pasireiškia tiek tyčiniu įmonės turto ar (ir) dokumentų neperdavimu, tiek nurodytų veiksmų neatlikimu dėl to, kad jie buvo prarasti ar nesudaryti dėl netinkamo įmonės valdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-974/2014; 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-514-180/2015).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytą pagrindą taikyti suinteresuotam asmeniui sankciją dėl nebendradarbiavimo su bankroto administratore – įmonės turto ir dokumentų neperdavimo, laikė įrodytu pagal byloje pateiktų įrodymų visumą. Suinteresuotas asmuo nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad dėl šalyje paskelbto karantino buvęs BŽŪB „Dagvijara“ vadovas A. K. neturėjo galimybės pasirūpinti tinkamu atstovavimu teisminiame procese. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiam suinteresuoto asmens argumentui.

13. Pareigą pateikti reikalingus įmonės dokumentus numato ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, kuriame, be kita ko, yra nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Byloje nustatyta, kad Vilnius apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi žemės ūkio bendrovei „Dagvijara“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šia nutartimi žemės ūkio bendrovės „Dagvijara“ valdymo organai buvo įpareigoti per 7 dienas po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Buvusiam vadovui, suinteresuotam asmeniui šios pareigos nevykdant, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi paskyrė 500 Eur baudą, 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi paskyrė 700 Eur baudą ir 2019 m. liepos 10 d. nutartimi paskyrė 1 500 Eur baudą. Po šių nutarčių priėmimo buvęs vadovas minėtos pareigos neįvykdė.

14. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

15. Suinteresuotas asmuo, deklaruodamas negalėjimą dėl šalyje paskelbto karantino pasirūpinti tinkamu atstovavimu teisminiame procese, nenurodė ir nepateikė įrodymų, ar jis kreipėsi teisinės pagalbos ir ar buvo atsisakyta jam suteikti teisinę pagalbą dėl šalyje paskelbto karantino (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog po bankroto bylos žemės ūkio bendrovei „Dagvijara“ iškėlimo, suinteresuotas asmuo bankroto proceso eiga nesidomi, atsiliepimų į pareikštus prašymus neteikia, nors jam įteikiami procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis (EPP sistema), jo paskyra sistemoje aktyvi (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Suinteresuotas asmuo taip pat nėra pateikęs prašymų panaikinti ar sumažinti jam pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 21 d., 2019 m. balandžio 3 d., 2019 m. liepos 10 d. nutartimis paskirtas baudas. Be to, akcentuotina, jog apeliantas pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės turtą ir dokumentus nevykdo nuo 2018 metų, jam apie šią pareigą yra žinoma, sankcijos už šios pareigos nevykdymą taikomos nuo 2019 metų sausio mėnesio, o šalyje karantinas paskelbtas tik 2020 m. kovo 14 d., todėl konstatuotina, kad apeliantas turėjo galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu jau nuo 2018 metų, tačiau šios savo teisės neįgyvendino.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobūdžio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovą, kad jis tinkamai vykdytų ĮBĮ jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iškėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, pašalinti iš verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sąžiningo verslo ir dėl to viešieji, privatūs juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. šia norma siekiama apsaugoti viešuosius ir privačius asmenis nuo nesąžiningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016).

Dėl bylos procesinės baigties

17. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog buvusio BŽŪB „Dagvijara“ vadovo veiksmai yra pakankamas pagrindas jam taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje numatytą sankciją, nes jis, kaip juridinio asmens vadovas, netinkamai vykdė savo pareigas ir neužtikrino laiku ir tinkamai įmonės turto ir dokumentų perdavimo, tokie jo veiksmai vilkina bankroto procesą, pažeidžia bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, kreditorių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.