Šiaulių apygardos teismo nutartis, 1A-40-282/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-17
Bylos Nr.: 1A-40-282/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12999-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Žindulienė (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
Nuteistasis: D. B., E. D.
Advokatai: Modestas Švažas, Mindaugas Jonaitis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai

Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-282/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12999-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.1.14; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 17 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui,nuteistojo D. B. gynėjui advokatui Modestui Švažui,nuteistojo E. D. gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. B. ir E. D. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas.

E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. D. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas.

E. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos nepakeistos.

O. L. civilinis ieškinys tenkintas ir jam iš D. B. ir E. D. solidariai priteista 17 eurų turtinei žalai ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti – iš viso 2017 eurų.

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. B. ir E. D. solidariai priteista 104,07 eurai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. B. ir E. D. nuteisti už tai, kad jie 2021 m. balandžio 24 d., apie 20:40 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namu, rankų kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgius nukentėjusiajam O. L. į galvos ir veido sritis, E. D. sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam O. L. į veido sritį, po ko nukentėjusysis nugriuvo, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė odos nubrozdinimo nosyje, nosikaulių, dešinio žandinio ančio priekinės–vidinės–išorinės sienelių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko, nukentėjusiajam O. L. be sąmonės gulint ant žemės dėl padaryto sužalojimo ir taip atėmus galimybę jam priešintis, paėmė nukentėjusiojo striukę, kurios vertė 50 eurų, joje buvusius beverčius keturis raktus, maišelį su 1 l talpos degtinės buteliu, kurio vertė 15 eurų, sulčių pakuote, kurios vertė 2 eurai, bendrais veiksmais iš nukentėjusiojo O. L. pagrobė turto už 67 eurus.

II. Apeliacinių skundų argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. prašo sušvelninti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą galutinę – 3 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmes ne sudedant pilnai, o tik dalinio sudėjimo būdu, kaip tai buvo padaryta nuteistojo E. D. atžvilgiu.

2.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis tiek pagal 2021 m. birželio 16 d. nuosprendį, tiek pagal 2021 m. spalio 13 d. nuosprendį kaltu pilnai prisipažino, gailisi, kad nusikalto. Šiuo metu atlikinėja 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę (sulaikytas nuo (duomenys neskelbtini)). Nurodo, jog padaryti nusikaltimų jis neplanavo, sutiko su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu, ruošiasi jį atlyginti. Pažymi, jog atlikęs bausmę planuoja (duomenys neskelbtini) ir keisti savo gyvenimo būdą.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. prašo peržiūrėti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dydį, pritaikyti intensyvią priežiūrą uždedant apykoję bei skirti švelnesnę kardomąją priemonę.

3.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Nurodo, kad nuo 2022 m. pradžios, smulkaus kiekio psichotropinės medžiagų bausmės bus dekriminalizuojamos. (duomenys neskelbtini) tokių bausmių, už kurias (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo save vertinti kritiškai, įsidarbino (duomenys neskelbtini), stengiasi pasitaisyti. Teigia, kad turi (duomenys neskelbtini) vietą, (duomenys neskelbtini) pasiūlymą, pagal kurį galėtų (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog niekada nebuvo pažeidęs probacijos. Mano, kad jam suteikus galimybę jis viską galėtų pakeisti.

4. Atsiliepimų į nuteistųjų apeliacinius skundus byloje negauta.

Atsiliepimas

5. Teismo posėdyje nuteistojo D. B. gynėjas advokatas Modestas Švažas ir nuteistojo E. D. gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras Egidijus Timonis prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Šalies argumentai

Nuteistųjų D. B. ir E. D. apeliaciniai skundai atmetami. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 4 punktas).

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

6. Apeliaciniu skundu nuteistieji neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nesutinka su apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis, nuteistasis D. B. nesutinka su apylinkės teismo parinktu bausmių bendrinimo būdu jam bendrinant bausmes, nuteistasis E. D. papildomai prašo jam pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirti intensyvią priežiūrą bei skirti švelnesnę kardomąją priemonę Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuteistojo D. B. apeliacinio skundo.

Žemesnės instancijos teismas

7. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

8. Skirdamas nuteistajam D. B. bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė nustatydamas skirtinos bausmės dydį. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistasis yra teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, t. y. jis teistas už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) kartus už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas, vyrauja (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8-21), naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos (duomenys neskelbtini) mėnesiams po jo paleidimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (paleistas (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 19), teistumas neišnykęs, jam (duomenys neskelbtini) kartus taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Taip pat nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) kartų baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini) ir kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 23-53). (duomenys neskelbtini) dieną ((duomenys neskelbtini)) nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalyje (2 t., b. l. 28). D. B. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 56), registruotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 54), šiuo metu (duomenys neskelbtini) bausmę pagal įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendį. Įvertinus D. B. asmenybę apibūdinančių duomenų visumą, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad už padarytą vieną apysunkį nusikaltimą netikslinga būtų jam skirti areštą (taikytas (duomenys neskelbtini) kartą), nes paskyrus jam švelnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. D. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje – 3 metai, yra artima straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (vidurkis – 3 metai 1 mėnesis 15 dienų). Be to, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirtą bausmę (taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei jam pripažinus kaltę) pagrįstai sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

10. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje paskirta galutine subendrinta bausme, parinktu bausmių bendrinimo būdu ir prašo bausmes subendrinti ne visiško sudėjimo, o dalinio sudėjimo būdu. Vertindamas šį nuteistojo apeliacinio skundo prašymą apygardos teismas pažymi, jog bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė, tačiau konkretaus bausmės bendrinimo būdo (visiško sudėjimo, dalinio sudėjimo ar apėmimo) parinkimas yra bausmes bendrinančio teismo diskrecija. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas šiuo nuosprendžiu bei 2021 m. birželio 16 d. apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. paskirtų bausmių bendrinimo klausimą, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra recidyvistas, teistas net (duomenys neskelbtini) kartų, nusikalto neatsitiktinai bei nusikalstamą veiką padarė grįžęs iš (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44). Papildomai pažymima, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) jis buvo nuteistas už (duomenys neskelbtini), numatytą (duomenys neskelbtini) (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika buvo padaryta (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) byloje nagrinėjamos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, nusikalstamas veikas skiria (duomenys neskelbtini) tarpas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., nukentėjusiajam sudavė(duomenys neskelbtini) smūgių (nuteistasis E. D. sudavė (duomenys neskelbtini) smūgį), o nukentėjusiajam nugriuvus jį apiplėšė. Atsižvelgiant ir į tai, kad abiem minėtais nuosprendžiais D. B. buvo nuteistas už apysunkius nusikaltimus, bei į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžiama, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam taikyti dalinį bausmių sudėjimą šiuo atveju nėra pagrindo, ir nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos bausmių visiško sudėjimo būdu.

11. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) kartų teistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, daro naujas, analogiškas nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo būdo, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad D. B. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiškai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiškiai per griežtos. Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, apylinkės teismo jau buvo įvertinta pripažįstant ją atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis padaryti nusikaltimų neplanavo, sutiko su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu, ruošiasi jį atlyginti, atlikęs bausmę planuoja (duomenys neskelbtini) ir keisti savo gyvenimo būdą, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti ar sunkinti jo baudžiamąją atsakomybę.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

13. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

14. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. nuteistas už vieno apysunkio nusikaltimo padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, todėl yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti formalūs šio straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau, kaip minėta, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą taip pat būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. D. B. iki skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartų. Be to, nuteistajam praeityje (duomenys neskelbtini) kartus buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė vis naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, o tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo D. B. elgesiui švelnesnės bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas nedaro. Nuteistojo daromos nusikalstamos veikos sunkėja. Be to, bylos duomenimis nuteistasis neturi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Apeliaciniame skunde nuteistojo minimos aplinkybės jo nuo nusikalstamos veikos vykdymo nesustabdė, nors neabejotinai jam buvo žinoma, kokios gresia pasekmės. Visa tai rodo, kad jis padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to nuteistajam nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Dėl nuteistojo E. D. apeliacinio skundo.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. D. bausmę, įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Skirdamas nuteistajam E. D. bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė nustatydamas skirtinos bausmės dydį. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1 t., b. l. 137), ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

16. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistasis yra teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą ((duomenys neskelbtini) kartus pagal (duomenys neskelbtini) – už baudžiamąjį nusižengimą, kuris teistumo neužtraukia), t. y. jis teistas už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) kartą už (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 145-158), naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu (1 t., b. l. 156), teistumas neišnykęs, jam (duomenys neskelbtini) kartus taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Taip pat nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) kartų baustas administracine tvarka už įvairus administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 137-141). (duomenys neskelbtini) dieną ((duomenys neskelbtini)) nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 137). E. D. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143), registruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142). Iš (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad E. D. probacijos metu padarė šiuos pažeidimus: (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nebuvo rastas namuose; (duomenys neskelbtini) nerastas namuose; (duomenys neskelbtini) pasirodė girtas viešoje vietoje (1 t., b. l. 163-164), ir tai paneigia, jog nuteistasis, priešingai nei jis nurodo apeliaciniame skunde, laikosi probacijos nustatytų sąlygų. Šiuo metu E. D. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį atlieka jam paskirtą (duomenys neskelbtini) bausmę (2 t., b. l. 200). Įvertinus E. D. asmenybę apibūdinančių duomenų visumą, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad už padarytą vieną apysunkį nusikaltimą netikslinga būtų jam skirti areštą, nes paskyrus jam švelnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. E. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje – 3 metai, yra artima straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (vidurkis – 3 metai 1 mėnesis 15 dienų). Apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirtą bausmę (taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei jam pripažinus kaltę) pagrįstai sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu (atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis yra recidyvistas, plėšimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu) teisingai subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 2 mėnesiams.

17. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) kartus teistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, daro naujas, analogiškas nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo būdo, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. D. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiškai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiškiai per griežtos. Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi (duomenys neskelbtini) vietą, (duomenys neskelbtini) pasiūlymą, pagal kurį galėtų (duomenys neskelbtini) (nuteistasis apygardos teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių šiuos faktus), nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę.

18. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirti intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali atidėti paskirtos arba dalį paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, priimdamas sprendimą iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 3 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl dalinio bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

19. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu E. D. nuteistas už vieno apysunkio nusikaltimo padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, todėl yra BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyti formalūs šio straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau, kaip minėta, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą taip pat būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. E. D. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus, teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą. Be to, nuteistajam praeityje net (duomenys neskelbtini) kartus (nuo (duomenys neskelbtini)) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas. Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, o tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo E. D. elgesiui švelnesnės bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas nedaro. Pažymėtina, kad nuteistasis naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, veikdamas bendrininkų grupėje, nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį, nuo kurio nukentėjusysis nukrito. Iš probacijos tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad nuteistasis pažeidė jam paskirtos probacijos sąlygas. Nuteistojo daromos nusikalstamos veikos sunkėja – paskutiniu 2021 m. rugpjūčio 18 d. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) savo (duomenys neskelbtini) V. D. Apylinkės teismas savo sprendimą nuteistajam netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų motyvavo tuo, jog jis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu bei yra recidyvistas. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Be to, apeliaciniame skunde nuteistojo minimos aplinkybės jo nuo nusikalstamos veikos vykdymo nesustabdė, nors neabejotinai jam buvo žinoma, kokios gresia pasekmės. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, kad E. D. paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl to nuteistojo prašymas jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra netenkinamas.

20. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo jam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones. Pagal BPK 139 straipsnio nuostatas kardomoji priemonė pakeičiama ar panaikinama, kai ji tampa nereikalinga, suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui nuteistajam bus pradėta vykdyti skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės nebebus taikomos. Dėl to papildomai spręsti dėl E. D. paskirtų kardomųjų priemonių panaikinimo ar švelnesnių paskyrimo nėra teisinio pagrindo.

Dėl (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio.

21. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas.

22. Apylinkės teismo nuosprendis keičiamas ir dėl netinkamai išspręsto (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė solidariąją atsakomybę priteisdamas (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 104,07 eurų už nukentėjusiajam O. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalį solidarioji atsakomybė taikoma asmenims, bendrais veiksmais padariusiems žalos. Byloje nustatyta, kad nuteistieji savo smurtiniais veiksmais tiesioginę žalą padarė nukentėjusiajam O. L., o (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo gydymosi išlaidas, t. y. nuteistieji (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai tiesioginės žalos nusikalstamais veiksmais nepadarė. Dėl to nėra pagrindo taikyti solidariosios atsakomybės nuostatų, ir (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos turėtos nukentėjusiojo gydymo išlaidos priteisiamos iš nuteistųjų D. B. ir E. D. taikant dalinę atsakomybę, jas padalinant lygiomis dalimis, t. y. iš D. B. priteistina – 52,04 eurų, iš E. D. – 52,03 eurų.

Dėl proceso išlaidų.

23. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 104,50 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl būtino gynėjo dalyvavimo D. B. ginant apeliacinės instancijos teisme (3 t., b. l. 85-87). Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismui pateikė patikslintą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 111 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl būtino gynėjo dalyvavimo E. D. ginant apeliacinės instancijos teisme. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų nepriteisė iš nuteistųjų (tuo metu kaltinamųjų), atsižvelgęs į jų turtinę padėtį ir į tai, kad baudžiamojoje byloje kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistieji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, registruoti (duomenys neskelbtini), neturi (duomenys neskelbtini), byloje nėra sunkią nuteistųjų materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal nuteistųjų D. B. ir E. D. apeliacinius skundus, kurie netenkinami, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo D. B. Valstybės naudai priteisia 104,50 eurų, o iš nuteistojo E. D. – 111 eurų, advokatų paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria solidariai iš nuteistųjų D. B. ir E. D. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai priteista 104,07 eurų nukentėjusiojo O. L. gydymo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš D. B. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 52,04 eurus nukentėjusiojo O. L. gydymo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš E. D. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 52,03 eurus nukentėjusiojo O. L. gydymo išlaidoms atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų D. B. ir E. D. apeliacinius skundus atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo D. B. valstybės naudai 104,50 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Išieškoti iš nuteistojo E. D. valstybės naudai 111 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Kolegijos pirmininkė Virginija ŽindulienėTeisėjai Zigmas KavaliauskasVidmantas Mylė