Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovei advokatei Audronei Neniškienei, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko ieškovės pusėje L. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal G. K. ieškinį atsakovui T. K. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai)

1. Ieškovė G. K., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje patikslinusi savo reikalavimus (atsisakiusi reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą dėl savarankiškai ginčo laikotarpiu gautų pajamų iš darbo santykių bei socialinių išmokų) teismą prašo priteisti jai, pilnametei, tačiau besimokančiai (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą iš atsakovo, jos tėvo, T. K. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. kovo 30 d.) iki ji mokinsis šioje gimnazijoje (iki 2022 m. birželio 30 d.). Atsakovas priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.

2. Ieškovė G. K. ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV B (baigiamojoje) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, gimnaziją visiškai pabaigs 2022 m. birželio 30 d. Ji mokosi pažangiai, šiais mokslo metais yra praleidusi pamokų, tačiau daugumoje atvejų dėl svarbių priežasčių – ji stengiasi lankyti visus vykdomus ugdymo užsiėmimus ir mokytis pažangiai. Dėl užimtumo mokymosi procese (pamokų, savarankiško darbo užduočių ruošimo, pasirengimo atsiskaitymams ir kt.) dirbti vykstant mokslo metams (nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ir dabar) negalinti ir nedirba, gaunamos pajamos – 73,50 Eur socialinė išmoka (išmoka vaikui) nekilnojamo ir kitokio savo turto, santaupų ir pan. niekada neturėjo ir neturinti, save išsilaikyti, vykstant mokymosi procesui, pati niekaip negalinti, 2021 m. vasaros atostogų metu ji 3 mėn. dirbo ir gavo darbo užmokestį bei minėtą aukščiau socialinę išmoką, iš kurių bei teiktos motinos, trečiojo asmens, paramos (išlaikymo) save iki ieškinio padavimo išsilaikė. Jai žinoma, kad jos tėvai (atsakovas ir trečiasis asmuo) išsituokė teisme dar jos vaikystėje (jai buvus apie 4 m. amžiaus), ji liko gyventi su mama, kad skyriumi gyvenęs atsakovas vengė mokėti jos išlaikymo teismo priteistą (nustatytą) pinigų sumą, todėl jos žiniomis išlaikymą jai mokėti specialus Vaikų išlaikymo fondas, kažkiek išlaikymo motinos, trečiojo asmens, pastangomis buvo išieškoti antstolio ir iš paties tėvo. Jai sulaukus pilnametystės, atsakovas jos neišlaiko ir neteikia jokios kitokios materialinės paramos, nors jai tokia yra reikalinga. Jai taip pat žinoma, jog atsakovas yra sukūręs naują šeimą, yra sveikas ir visiškai darbingas bei kažkur dirba, ar turi kitų išlaikytinių (nepilnamečių vaikų) ir kokios jo pajamos bei turtinė padėtis (galimybės) visumoje jai nėra žinoma (su tėvu ryšiai nutrūkę nuo maždaug 4 m. amžiaus (tėvų skyrybų). Kadangi atsakovas niekada nesiskundė nesėkmėmis ir (ar) nepritekliais, todėl jos vertinimu yra pajėgus ją išlaikyti jos prašomo dydžio išmokomis be žalos sau. Jos mama trečiasis asmuo L. K. taip pat yra visiškai darbinga ir dirba, sukūrusi naują šeimą, kurioje ir ji toliau gyvenanti, jų šeimą sudaro 4 asmenys, motina turi dar 1 išlaikytinį 8 m. amžiaus berniuką (jos brolį), kiek gauna darbinių pajamų ir (ar) turi kt. turto teigia nežinanti, tačiau jų šeima (šiuo metu 3 asmenys (patėvis laikinai dirba ir gyvena Norvegijoje) gyvena nuomojamame bute. Be formaliojo ugdymo ji lanko ir neformalaus ugdymo – šiuolaikinių šokių, užsiėmimus, kuriems tenka patirti papildomas išlaidas, periodiškai (maždaug kartą per 3 mėn.) siuvantis naujus drabužius šokiui bei kt. Jos poreikius išlaikymui sudaro vidutiniškai 430 Eur/mėn. suma (maistui – 150 Eur, drabužiams, avalynei, jų priežiūrai (įskaitant faktiškai patiriamas papildomas išlaidas šokių drabužiams) – 100 Eur, higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams – 40 Eur, priemonėms mokslui (išlaidos kompiuteriui, spausdinimui, kopijavimui, korepetitoriui rengiantis abitūros egzaminams) ir laisvalaikiui – 50 Eur, šeimos būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams jai tenkanti dalis – 90 Eur).

3. Atsakovas T. K., kuriam ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai, tame tarpe ir šaukimas į bylos nagrinėjimą teisme, buvo įteikti asmeniškai pasirašytinai ir iš anksto, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškovės reikalavimui nepareiškė ir jokia kitokia forma.

4. Trečiasis asmuo, ieškovės motina, L. K. teismo posėdyje patvirtino visas bylai reikšmingas aplinkybes, nurodytas byloje ieškovės (punktas 2), papildomai patvirtino, jog pati naujoje santuokoje turinti dar vieną išlaikytinį 8 m. amžiaus vaiką, lig šiol gana sėkmingai dirbo, tačiau įmonės, kurio dirba, komercinė veikla yra susieta išimtinai su prekyba Rusijoje ir Baltarusijoje, š. m. vasario mėnesį prasidėjus Rusijos agresijai Ukrainoje ir dėl šioms šalims taikomų ekonominių sankcijų, įmonės veikla praktiškai sustojo ir toliau administracijos žadamas mokėti tik minimalus darbo užmokestis, todėl savo turtinę padėtį ir finansines galimybes pilnametės dukters (ieškovės) išlaikymo požiūriu ji nevertinanti geresne nei atsakovo, kuris jos sutinkamas vairuoja gerus automobilius bei neatrodo patiriantis nepriteklius. Pritarianti dukters pozicijai, jog jos išlaikymo našta tarp jų, tėvų, turėtų būti paskirstyta po lygiai, t. y. po ½.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti faktinės aplinkybės :

5. Ieškovė G. K. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, tačiau vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos baigiamojoje IV B klasėje pagal vidurinio lavinimo programą, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, mokosi pažangiai, šių mokslo metų 2-ojo pusmečio svertinis vidurkis – 8 balai iš 10, formaliojo ugdymo pamokas lanko taip pat gerai – 1-ame pusmetyje liko nepateisintos tik 2 pamokos, 2-ajame – 9, formalusis ir neformalusis ugdymo procesas gimnazijoje vyksta kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki maždaug 15-16 val.

6. Ieškovės realiai patiriamus poreikius maistui, mokymosi ir neformalaus ugdymosi priemonėms, šeimos būsto nuomos ir komunalinių mokesčių jai tenkančiai naštos daliai (gyvena su motina šeima), drabužiams, avalynei, jų priežiūrai, higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams sudaro maždaug 430 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė konkrečias išlaidas aukščiau išvardintų būtinųjų poreikių tenkinimui byloje rašytiniais įrodymais nepagrindė, tačiau jas teisme patvirtino trečiasis asmuo, ieškovės motina, kurios šeimoje ši gyvenanti ir kuri realiai dukrą išlaiko ir patiria aptariamas išlaidas jos poreikių patenkinimui, todėl teismas jas (išlaidas) vertindamas pagal vidutinių, įprastų (ieškovė neturi papildomų ir (ar) specialiųjų poreikių) ir daugmaž visuotinai žinomų tokio amžiaus ir padėties vaiko poreikių kriterijų, bei neturėdamas faktinio pagrindo netikėti trečiojo asmens teismui duotais paaiškinimais, sprendžia, kad ieškovės prašomos pinigų sumos teismui yra protingos, įtikinančios ir sąžiningos, todėl vertinamos pagrįstomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Ieškovė dėl užsiėmimų mokymo įstaigoje trukmės, vykdymo pareigos mokytis rūpestingai ir pažangiai (laiku ir gerai atlikti savarankiškus darbus, mokytis taip pat ir savarankiškai bei tinkamai pasirengti atsiskaitymams), taip pat ir svarbaus poreikio tinkamai rūpintis savo sveikata ir pailsėti, neturi galimybės kartu dar ir dirbti (išskyrus vasaros atostogų laiką, kuris šiuo atveju į ginčo laikotarpį nepatenka), neturi nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų ar kt. šaltinių save pačią išlaikyti, todėl yra būtina tėvų išlaikymo. Pati ieškovė kas mėnesį ginčo laikotarpiu gauna 73,50 Eur socialinę išmoką – Išmoką vaikui (ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, duomenys iš ugdymo įstaigos, taip pat viešųjų Nekilnojamo turto, kelių transporto priemonių bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV, Sodros) registrų (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

8. Teismas pripažįsta, jog ieškovės prašomą išlaikymą, kaip paramą jai, sudaro tik būtinosios viduriniam išsilavinimui siekti ir įgyti bei minimaliam pragyvenimui (būtinųjų poreikių patenkinimui) išlaidos. Todėl teismas ieškovės būtinųjų išlaidų mokslui, gyvybiniams ir kt. svarbiausiems pragyvenimo poreikiams tenkinti (apie 430 Eur mėn.) dydį, kaip bylai reikšmingą aplinkybę, toliau šioje byloje laiko leistinai ir pakankamai nustatyta (plačiau pasisakyta 6 punkte), kuri kartu yra ir sąžininga, protinga bei teisinga ne tik ieškovės, bet ir atsakovo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.5 straipsnio 4 dalis).

9. Atsakovas T. K. yra dar neseno ir darbingo 41 m. amžiaus, visiškai darbingas, yra įgijęs profesiją, turi vairuotojo pažymėjimą, pagal Sodros duomenis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) gauna artimą vidutiniam darbo užmokestį (maždaug 730 Eur/mėn.), įregistravęs ir naudojasi santykinai prabangiu automobiliu (visureigiu BMW X5), nekilnojamo turto savo vardu Lietuvoje neregistravęs, duomenų apie tokį galimą turtą užsienio šalyse byloje nenustatyta, - atsakovo turtinė padėtis kartu su realiomis galimybėmis toliau dirbti, gauti iš to pajamas ir ją, savo turtinę padėtį, gerinti, teismo vertinama kaip patenkinama, duomenų, jog atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių byloje nėra, tokių nepateikė ir pats atsakovas, nors teismas ir buvo jam nustatęs tokią procesinę pareigą (teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis, ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, duomenys iš Nekilnojamo turto, kelių transporto priemonių ir VSDFV registrų (informacinių sistemų).

10. Trečiasis asmuo, ieškovės motina L. K. yra taip pat neseno ir darbingo 42 m. amžiaus, turi dar vieną išlaikytinį nepilnametį (mokyklinio 8 m. amžiaus) vaiką, visiškai darbinga, dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro maždaug 1300 Eur/mėn. iki mokesčių, nuosavybės teise jai priklauso 15 m. senumo ekonominės klasės automobilis „VW Passat“ bei bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (kartu su vyru) - 558 Eur vertės dalis žemės sklypo Marijampolės m. su 1280 Eur vertės garažu-boksu. Trečiojo asmens šeima nuomojasi butą Marijampolės m., kuriame gyvena ir ieškovė. Ieškovės motinos turtinė padėtis teismo taip pat vertinama kaip patenkinama ir kartu ne geresne galimybių teikti išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei požiūriu nei yra atsakovo – darbo užmokesčių skirtumas maždaug 600 Eur trečiojo asmens naudai, teismo vertinimu, atsveria išlaidas kito mokyklinio amžiaus nepilnamečio vaiko išlaikymui bei patenkinimui kitų kasdienių ieškovės poreikių, kurių neapima aukščiau aptartos išlaidos, pvz., aprūpinimas asmeninės erdvės baldais, patalyne, virtuvės indais bei kt. (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IV. Ginčui spręsti taikytina teisė, jos aiškinimas, sprendimo teisiniai argumentai.

11. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija) numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie, be kita ko, mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus ir kuriems yra būtina materialinė parama. To paties straipsnio 2-oje dalyje įstatymų leidėjas nustatęs tokios padėties pilnametystės sulaukusiems vaikams tuo atveju, jeigu jų tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo išlaikymo pareigos ar ją vykdo nepakankamai, teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo teismo sprendimu, o toks klausimas teismo išsprendžiamas atsižvelgiant į pačių vaikų turtinę padėtį, gaunamas galimas pajamas, galimybes patiems tokių gauti, tėvų šeimyninę ir turtinę padėtis bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 ir 3 dalys).

12. Šalies Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. savo nutarime yra išaiškinęs, kad Konstitucijos požiūriu išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas visais tais pačiais principais, kaip ir nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Tėvų pareiga teikti materialinę paramą (išlaikymą) savo pilnamečiams vaikams yra jau ne absoliuti, imperatyvi, kokia ji yra nepilnamečių atžvilgiu, bet tampa sąlyginė, t. y. išlaikymas iš tėvų pilnamečiui vaikui priteisiamas tik kai egzistuoja iš įstatymo kylančių sąlygų visuma : vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; parama jam yra būtina; tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos reikalingumas pilnamečiam vaikui yra fakto klausimas, kurį turi įrodyti pats paramos reikalingas pilnametis vaikas. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs bylos faktinius duomenis pagal įstatymą ir teisingumo bei protingumo principus (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys).

13. Teismas, įvertinęs tiek ieškovės iš vienos pusės, bei tiek atsakovo (tėvo), tiek trečiojo asmens (motinos) iš kitos, asmenines ir turtines padėtis, sveikatos būklę, kitus išlaikytinius (trečiojo asmens), užimtumą, potencialių galimybių dirbti ir gauti pakankamas pajamas bei pastangų šias galimybes realizuoti ir išnaudoti santykį, bei ir kt. reikšmingas aplinkybes (punktai 7-10), jau aukščiau pripažino (punktas 7), jog ieškovė atitinka CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nustatytus subjektiškumo reikšti nagrinėjamą byloje reikalavimą kriterijus ir yra būtina mažiausiai maždaug 430 Eur per mėnesį tėvų išlaikymo, kaip materialinės paramos jai tam, kad sėkmingai siekti vidurinio išsilavinimo, bei tokį įgijus, vėliau siekti aukštesnio ar pirmos profesinės kvalifikacijos, ir patenkinti praktiškai tik būtinuosius bei iš dalies ir kt. (neformaliam ugdymuisi) poreikius maistui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiūrai ir kt. (plačiau 6 punkte). Kita vertus, remiantis formuojama aktualia šalies kasacinio teismo praktika, į vaiko išlaikymo prievolės vykdymą turi būti įskaitoma valstybės/savivaldybių mokama socialinė parama vaikus auginančioms šeimoms, kadangi šia dalimi aptariamos prievolės vykdymo naštą neatlygintinai prisiėmusi valstybė ir atitinkamai tokia dalimi sumažinusi aptariamos prievolės naštą vaiko tėvams. Kaip jau buvo pažymėta, ieškovė gauna maždaug 70 Eur/mėn. vaikui skirtą socialinę išmoką, todėl liekanti tėvams jos išlaikymo naštos dalis sudaro – 360 Eur (430 Eur – 70 Eur).

14. Pareigą teikti ieškovei, savo pilnametystės sulaukusiam bet dar neturinčiam 24 m. vaikui, materialinę paramą (išlaikymą), kol ji mokosi gimnazijoje pagal vidutinio ugdymo programą, kai egzistuoja objektyvios galimybės tokiai vykdyti be esminės žalos sau ir (ar) kt. išlaikytiniams, kitiems asmenims, turi vienodai abu jos tėvai, nes abiejų tėvų pareigos ir teisės vaikų atžvilgiu pagal įstatymus yra vienodos. Taigi, šiuo atveju kiekvienam iš ieškovės tėvų, jeigu dukters išlaikymo naštą dalinti lygiomis dalimis, tenka maždaug po 180 Eur į mėn. ieškovei būtinos paramos. Ieškovė šiuo atveju iš atsakovo (tėvo) prašo priteisti lygiai pusę (1/2) jai būtino išlaikymo, patvirtindama ir kartu pripažindama, kad likusią išlaikymo dalį jai teikia jos motina laisvanoriškai. Teismas aukščiau jau sprendė, kad, atsižvelgiant į asmeninę bei turtinę abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį bei trečiojo asmens prievolę išlaikyti dar vieną mokyklinio amžiaus nepilnametį vaiką, pasvėrus tarpusavyje jų galimybes ieškovės išlaikymo atžvilgiu, pastarosios įvertintos apylygėmis (punktas 10), to pagrindu sprendžiama, jog nukrypti nuo abiejų ieškovės tėvų jos išlaikymo naštos lygybės kriterijaus faktinio pagrindo pagal šios bylos duomenis nėra (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.198 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl šios bylos atveju bus teisinga, sąžininga ir protinga ieškovės (dukters) išlaikymo naštą tarp tėvų paskirstyti santykiu ½ ir ½, arba pusiau (po 180 Eur) (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys).

15. Dėl atsakovo, kaip ieškovės tėvo, galimybių teikti jai išlaikymą vertinimo ir jų mąsto (išlaikymo dydžio) nustatymo. Teismų praktika šalies kasacinio teismo formuojama taip, kad priteisiant iš tėvų pilnamečiams vaikams materialinę paramą (išlaikymą), negalima iš esmės bloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, paramos (išlaikymo) priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramos teikimo (išlaikymo) prievolę turi būti realiai įmanoma vykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011 ir kt.). Teismas jau aukščiau įvertino abiejų ieškovės tėvų asmeninę ir turtinę padėtis, amžių, sveikatos būklę, darbingumą, išsilavinimą, kitus jų materialinę, socialinę padėtį įtakojančius faktorius, ir ieškovės tėvo (atsakovo) turtinę padėtį pripažino patenkinama (punktas 9), teismo vertinimu, ji yra pakankama teikti ieškovei 180 Eur/mėn. išlaikymą, kaip materialinę paramą, kol ši mokosi gimnazijoje, likusi tokia pat maždaug 180 Eur/mėn. dalis išlaikymo naštos toliau teks iš esmės neišsiskiriančios turtinės padėties ir panašių tam galimybių ieškovės motinai (plačiau dėl atsakovui turinčios tekti ieškovės išlaikymo naštos proporcijos 10 ir 14 punktuose). Todėl teismas turi faktinio pagrindo toliau spręsti, jog nustatomo 180 Eur/mėn. dydžio išlaikymo ieškovei priteisimas iš atsakovo nei esmingai pablogins jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į amžių, darbingumą, faktinę turtinę padėtį, potencialą dirbti ir užsidirbti, nei padarys esminės žalos jam pačiam ar kt. tretiesiems asmenims.

16. Teismui konstatavus, jog ieškovė yra būtina materialinės pamos (išlaikymo) ir atsakovas galintis be esminės žalos sau ir kitiems asmenims tokią teikti 180 Eur/mėn. dydžiu (punktas 15), ieškinys turi būti patenkinamas dalinai ir priteisiamas tokio dydžio išlaikymas ieškovei iš atsakovo nuo ieškovės kreipimosi į teismą 2022 m. kovo 30 d. iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją 2022 m. birželio 30 d.

17. Vaikų, tame tarpe ir pilnamečių, kurie būtini tėvų materialinės paramos, išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl priimamas teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama toks išlaikymas (parama), šalims res judicata galios neįgyja - pasikeitus aplinkybėmis ar paaiškėjus naujoms, pavyzdžiui, pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje esmingai suprastėjo ir pan., kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis kasacinėje byloje Nr.3K-3-188/2007 ir kt.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

18. Šalys pagal bylos duomenis bylinėjimosi išlaidų asmeniškai nepatyrusios, tokių kaip galimų leistinais įrodymais byloje nėra pagrindę ir jų priteisimo viena iš kitos byloje neprašė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (paskirstymo) šalims klausimas teismo nesprendžiamas (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 48,60 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (už faktiškai priteisiamo išlaikymo dydį metams), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nėra atleistas atsakovas, c) 244,40 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos pagal 2022 m. birželio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-4414. Kadangi ieškovė nuo aptariamų išlaidų atlyginimo prievolės yra atleista įstatymu, o jos pirminis reikalavimas šiuo sprendimu patenkinamas 90 proc. dalimi, iš atsakovo valstybei priteistina 90 proc. dalis pašto ir teisinės pagalbos išlaidų bei aukščiau apskaičiuotas žyminis mokestis nuo faktiškai priteisiamos (teismo sumažintos) išlaikymo už 1 m. sumos, t. y. 8,06 Eur pašto išlaidų, 219,96 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 48,60 Eur žyminio mokesčio, o likusi ieškovei tenkanti aptariamų išlaidų dalis padengtina ir valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 257-259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 293 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei G. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų (180 Eur) kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į teismą 2022 m. kovo 30 d. iki kol ji mokinsis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 2022 m. birželio 30 d.

Šią sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Priimti ieškovės G. K. reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. kovo 30 d. atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt aštuonis eurus 60 ct. (48,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų - žyminio mokesčio, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), aštuonis eurus 6 ct. (8,06 Eur) bylinėjimosi išlaidų – procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus devyniolika eurų 96 ct. (219,96 Eur) bylinėjimosi išlaidų – ieškovei G. K. byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.