- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- AN2-43-574/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01997-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas A. P. skundas, dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. P. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nes 2021 m. liepos 3 d. 15.57 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąja mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi A. P. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atmestas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
3.1. Nurodo, kad šioje byloje iš esmės neteisingai kvalifikuotas pats nusižengimas, neatsižvelgta į kitas esminės reikšmės turėjusias aplinkybes. Atsiliepime į skundą – Vilniaus miesto savivaldybės administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Nomeda Jakuškaitė, vadovavosi LR susisiekimo ministro 2021 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-82 patvirtintų Kelių ženklinimo taisyklėmis, bei nurodė, kad taisyklių 100 punkte nustatyta, kad stovėjimo vietų ženklinimas padeda organizuoti transporto priemonių stovėjimą. Ženklinamos pavienės stovėjimo vietos, arba didesnės zonos. Mieste esančios mokamos automobilių aikštelės neženklinamos ten kur yra smėlio/akmenų danga, arba ten, kur suženklinti vietų tiesiog neįmanoma.
3.2. Vietoje, kur stovi jo automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei smėlio, nei akmenų dangos nėra, šią vietą paženklinti yra įmanoma. Kaip matyti iš pateikiamų nuotraukų byloje, automobilis BMW stovi nežymėtoje stovėjimo vietoje, nors šiame stovėjimo ruože visos automobilių vietos yra sužymėtos, ir rinkliava yra renkama už automobilių stovėjimą tam pažymėtose vietose. Be to nepažymėta vieta, kurioje stovėjo automobilis BMW Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pravažiuojamo kelio dalyje, kuri neapima visos apmokestinamos automobilių stovėjimo zonos, vadovaujantis kelio ženklu (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p.) „apmokestinama zona“. Mano, kad atsakovas, tokiu būdu, piktnaudžiauja savo teisėmis, bei nepažymėdamas stovėjimo vietos, ne tik klaidina ten statančius automobilius, bet ir neteisėtai ima mokestį už automobilių stovėjimą nepažymėtoje automobilių stovėjimo vietoje.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Nomeda Jakuškaitė prašo A. P. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Nurodo, kad Institucija sutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis. KET 8 punkte numatyta, jog „Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu“. Kaip teisingai nurodyta teismo nutartyje – pareiškėjas būdamas eismo dalyviu, turėdamas vairuotojo pažymėjimą ir privalėdamas išmanyti KET, turėjo vadovautis automobilių stovėjimo ženklinimu, o būtent kelio ženklais, kurie net iš abiejų pusių įspėjo vairuotojus apie mokamas paslaugas, t. y., kad už automobilio pastatymą turėjo būti sumokėta nustatyto dydžio vietinė rinkliava. Atsižvelgiant į nurodytą, A. P. apeliacinis skundas atmestinas, skundžiama nutartis yra teisėta ir teisinga, įrodymai įvertinti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį, teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, laikydamasis taisyklių atliko tinkamą įrodymų vertinimą, todėl pagrįstai atmetė apelianto skundą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 418 straipsnio 2 dalyje.
6. Nagrinėjamu atveju, A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas ANK 418 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl to, kad jis vairuojamą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir šios rinkliavos nei vienų iš nustatytų būdų nesumokėjo. Vis tik, apeliantas nesutinka su nustatytu administraciniu nusižengimu ir nurodo, jog automobilį paliko pravažiuojamoje kelio dalyje, o ne specialiu ženklinimu pažymėtoje stovėjimo vietoje, todėl jis nepadarė nustatyto administracinio nusižengimo. Aukštesnės instancijos teismas su nurodytais apeliacinio skundo argumentais sutikti neturi pagrindo.
7. Iš byloje esančių aplinkybių matyti, jog apeliantas neneigia matęs informacinius ženklus įspėjančius apie zoną, kurioje renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, tačiau pastarasis vadovavosi ne ženklais, o kelio ženklinimu – jo automobilis paliktas vietoje nepažymėtoje specialiomis kelio ženklinimo linijomis ženklinančiomis stovėjimo vietą, kaip tai padaryta greta buvusiose stovėjimo vietose, todėl supratęs, jog nurodyta vieta priklauso pravažiuojamajai kelio zonai ir yra neapmokestinama.
8. Iš bylos duomenų matyti, jog informaciniai ženklai, nurodantys apie apmokestinamas stovėjimo vietas, stovi dvejose vietose aiškiai matomose automobiliams atvažiuojantiems iš abiejų kelio pusių. Nors ženklų galiojimo zoną nurodančio ženklo nėra, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog ženklo „Transporto priemonių stovėjimo vieta“, nesant galiojimo zonos ilgį, kryptį nurodančių lentelių arba atitinkamų kelio ženklų, apima zoną nuo ženklo iki artimiausios sankryžos už ženklo, o gyvenvietėje, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos (Kelių eismo taisyklių 1 priedo „Kelio ženklai“ 7-8 punktai). Taigi, akivaizdu, jog apelianto automobilis pastatytas nurodomo ženklo galiojimo zonoje. Nors ir sutiktina, jog nurodomoje vietoje nėra kelio ženklinimo atskiriančio automobilio stovėjimo vietą, tačiau laikyti, jog automobilis yra pravažiuojamoje kelio dalyje ar išimtinai neapmokestinamoje vietoje, negalima. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog priešingai nei nurodoma skunde, nagrinėjamo įvykio vietoje esantys ženklai informuoja apie apmokestinamą automobilių stovėjimą šių ženklų galiojimo zonoje, o ne tik atskirose pažymėtose vietose.
9. Kaip teisingai nustatyta ir pirmosios instancijos teismo, automobilis pastatytas ne ant įvažiavimo į namo kiemą, o ant vienodos kelio dangos (plytelių) kaip ir sužymėtose aikštelės vietose. Pastebėtina, kad įvažiavimas yra išgrįstas kitokia kelio danga – smulkiomis trinkelėmis, kurios atskiria įvažiavimo kelią nuo stovėjimo aikštelės, kurios ribose yra kvadrato tipo didelės plytelės. Be kita ko, automobilis netrukdo kitų automobilių judėjimui ir patekimui į namo, prie kurio paliktas automobilis, kiemą. Vien tai, jog objektyviai šią vietą būtų įmanoma pažymėti kelio ženklinimo juostomis žyminčiomis stovėjimo vietą, nepaneigia išvados, jog nurodyta vieta laikytina automobilių stovėjimo vieta. Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, sutikti su apelianto skunde nurodomais argumentais dėl vietos, kurioje paliktas jo automobilis, neapmokestinimo, nėra pagrindo.
10. Be kita ko, KET 8 punkte nurodoma, jog tuo atveju, jei kelio ženklinimas skiriasi nuo kelio ženklo, reikia vadovautis kelio ženklais, todėl akivaizdu, jog apeliantas visų pirma turėjo vadovautis kelio ženklais, kurie, nagrinėjamu atveju, buvo aiškūs ir neklaidinantys. Kaip teisingai nustatyta skundžiamoje nutartyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėdamas vairuotojo pažymėjimą, turi žinoti ir suprasti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, Kelių eismo taisykles, todėl, nagrinėjamu atveju, turėjo būti atidus ir rūpestingas bei atkreipti dėmesį į vietoje, kurioje paliko savo automobilį, esančius kelio ženklus.
11. Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.