Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis P. M., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis 2019 m. – 2020 m. laikotarpiu vykdė įvairią statybų veiklą. Šioje veikloje turi patirties, yra vykdęs ne vieną statybų projektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė jam yra žinoma, jis turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų A. J., A. G. jam išduotus įgaliojimus, pagal atstovavimo sutartį, atstovauti įmonę sandoriuose su kitais ūkio subjektais, tame tarpe, pasirašyti sutartis, vesti derybas, gauti ir pasirašyti dokumentus, esant reikalui – priimti mokėjimus grynais pinigais. Ar su I. K. buvo pasirašęs atstovavimo sutartį, šiuo metu neprisimena, negali tiksliai nurodyti. Faktiškai, pagal pasirašytas atstovavimo sutartis, jis galėjo pilnavertiškai vykdyti veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pats nenorėjo būti šios įmonės vadovu, nes vyko teisminiai procesai dėl kitos įmonės, kurioje jis buvo vadovu, bijojo, kad dėl jo (P. M.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės blogą reputaciją. T. O. pažįsta senai, jie yra dirbę kartu ne viename statybų objekte, jis jam yra teikęs ne vieną pasiūlymą dėl įvairių projektų vykdymo, jie ne vieną objektą užbaigė sėkmingai, dėl to 2019 metų pabaigoje ar 2020 metų pradžioje, tiksliau laiko neprisimena, gavęs T. O. pasiūlymus vykdyti bendrus statybų projektus, sutiko prisidėti. Statybų projektai buvo Kauno mieste, šiuo metu tiksliau negali pasakyti kur, nes tuo metu vykdė ne vieną statybų projektą, buvo statomi individualūs namai ir kotedžai. T. O. ėmėsi statybos darbų koordinavimo ir vykdymo jo surastuose objektuose. Kiek jis žino, statybų rangovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra kelis kartus bendravęs su šios bendrovės atstovais, tai yra, vadovu A. R., tačiau projektų vykdymo sąlygas, kainas derindavo T. O.. Jis taip pat ieškodavo darbininkų, kur pigiau įsigyti reikiamų statybinių medžiagų. Darbuotojai būdavo dažniausiai asmenys, vykdantys veiklą su verslo liudijimais, taip pat užsieniečiai, kurie nebuvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis šių asmenų nei vardų nei pavardžių negali nurodyti, nes neprisimena. Statybinė technika būdavo nuomojama suradus pasiūlymus internete, dėl nuomos nebūdavo sudaromos jokios sutartys, nes taip buvo pigiau. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis išrašydavo PVM sąskaitas faktūras užsakovams. Po darbų atlikimo jis duomenis apie atliktus darbus, tiektas prekes įrašydavo į sąskaitas užsakovams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ funkcija buvo išrašyti užsakovui dokumentus atliktiems darbams ir patiektoms prekėms. Vykdant apmokėjimą už suteiktas paslaugas, patiektas medžiagas, atliktus darbus – jis, gavęs mokėjimus – daugiausiai grynais pinigais – iš užsakovų pinigus sumokėdavo tiekėjams, statybininkams, technikos nuomotojams. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. (duomenys neskelbtini)kričio 4 d. statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2020.04; 2020 m. vasario 20 d. statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 1 d. paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 4 d. Paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. Invoice Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. Invoice Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. Invoice Nr. (duomenys neskelbtini); Pinigų priėmimo kvituose: 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200430; 2020 m. gegužės 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200504; 2020 m. gegužės 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200508; 2020 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200511; 2020 m. gegužės 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200513; 2020 m. gegužės 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200515; 2020 m. gegužės 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200518; 2020 m. gegužės 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200520; 2020 m. gegužės 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200522; 2020 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200525; 2020 m. birželio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200602; 2020 m. birželio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200604; 2020 m. birželio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200608; 2020 m. birželio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200612; 2020 m. birželio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200615; 2020 m. birželio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200619; 2020 m. birželio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200623; 2020 m. birželio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200625; 2020 m. birželio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200629, yra padėti jo parašai ir įrašyti rankraštiniai įrašai. P. M. pasirašinėjo įmonės vadovų vardu. Kiek jis dabar prisimena, tai jis turėdavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, tai šiuo antspaudu užantspaudavo minėtus dokumentus. Pagal jo pasirašytus pinigų priėmimo kvitus jam buvo išmokėti gryni pinigai, kuriuos jis sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjams, subrangovams už atliktus darbus ir parduotas prekes. Šiuo metu negali nurodyti konkrečių pavadinimų, nes neprisimena. Gali pasakyti, kad šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus surašė jis pats ir pateikė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pripažįsta, kad dėl jo atidumo stokos, nebuvo pakankamai rūpestingas organizuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, norėjo būti konkurencingas, gauti darbo, dėl to ieškojo pigiausių veiklos variantų, darbai vis tik buvo atlikti ir mokėjimai gauti, užsakovai pretenzijų nereiškė, taip pat nėra gavęs iš jokių subrangovų, vykdžiusių projektus, pretenzijų dėl apmokėjimo už darbus ar medžiagas. Dėl susidariusios situacijos gailisi ir prašo, esant galimybei ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (6 t., b. l. 184–188).

Kaltinamasis T. O., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam yra žinomos. Šios įmonės veiklą vykdė statybų srityje. Šių įmonių akcijos buvo įgytos jo iniciatyva, tačiau jis pats nenorėjo būti nei akcininku, nei vadovu, nes jo atžvilgiu yra vykdomi baudų išieškojimai. Maždaug 2018 m. pabaigoje, tiksliau laiko neprisimena, jis susitarė su savo pažįstamu A. Ž., kad jis (A. Ž.) įgis dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir taps šios įmonės vadovu, o įmonės veiklą koordinuos jis pats. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko ir tokiu būdu jo vardu buvo įgytos įmonės akcijos ir jis tapo įmonės vadovu. Apie 2019 m. vidurį, tiksliau laiko neprisimena, jis susitarė su savo pažįstamu V. P., kad jis (V. P.) įgis dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir taps šios įmonės vadovu, o įmonės veiklą koordinuos jis pats. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko ir tokiu būdu jo vardu buvo įgytos įmonės akcijos ir jis tapo įmonės vadovu. Kiek jis prisimena, tai po kiek laiko vadovu tapo A. G.. Jis realiai pats vykdė statybų veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, šių įmonių tikrieji vadovai pasirašydavo dokumentuose tik jo nurodymu, pvz. bankuose, lizingo bendrovėse, o buhalterinės apskaitos dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose, kasos dokumentuose, sutartyse su užsakovais dažniausiai pasirašydavo jis pats (T. O.). Kas išrašydavo šių įmonių dokumentus neprisimena, galėjo ir jis pats juos išrašyti. Šių įmonių apskaitą tvarkė jo sena pažįstama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. S.. Ji į bendrovių apskaitą įtraukdavo jai pateikiamus dokumentus, vykdant sandorius nedalyvavo, pagal pateiktų dokumentų duomenis teikdavo PVM, pelno, Gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) deklaracijas, duomenis Valstybės socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), VĮ Registrų centrui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, ši įmonė vykdo statybų veiklą įvairiuose objektuose, stato individualius gyvenamuosius namus, kotedžus, daugiabučius. Ši įmonė veikia kaip rangovas, jos vadovas yra A. R.. A. R. jis pažįsta senai, yra kartu dirbę keliuose statybų objektuose. 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje ši bendrovė vykdė didelius projektus Kauno mieste – statė gyvenamųjų namų kvartalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėse. A. R. jam pasiūlė prisidėti ir vykdyti atskirus darbus objektuose. Vykdant statybos darbus įvairiuose objektuose, kiek dabar prisimena, Kaune ir Kauno rajone, darbus atliko jo surasti darbuotojai – užsienio piliečiai, asmenys dirbantys su verslo liudijimais, jų vardų ir pavardžių šiuo metu neprisimena. Šie asmenys nebuvo įdarbinti nei vienoje iš jo minėtų įmonių. Jis juos rasdavo darbams atlikti per skelbimus, pažįstamus ir pan. Kad pateisinti šių asmenų atliktus darbus buvo išrašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Taip pat buvo daroma ir su statybine technika bei statybinėmis medžiagomis. Jis per skelbimus ieškodavo reikiamos technikos darbams atlikti, jo samdyti asmenys atliko reikiamus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose. Jis negali nurodyti nei technikos specifikacijų nei asmenų, kurie šią techniką valdė, nes neprisimena. Jis, pateisinant statybos darbus, technikos nuomą, medžiagų pardavimus, A. R. pateikė pranešime apie įtarimą nurodytus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: pardavimo PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl perdangos plokščių, armatūros karkasų, tvirtinimo detalių laiptams, betono blokelių mūro žiedui pardavimo už 25 240 Eur; 2020 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 15 darbuotojų nuomos paslaugų pardavimo už 41 817,60 Eur; 2020 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 10 darbuotojų nuomos paslaugų pardavimo už 27 878,40 Eur; 2020 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl metalinių sijų, metalinių sijų tvirtinimo detalių, sterodūro X-FOAM, išlyginamojo sluoksnio, temperatūrinių siūlių tarpinių, hidroizoliacijos, rafinuotos skardos, medinių padėklų pardavimo už 14 130,38 Eur; 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl statybinio vagonėlio–įrankinės pardavimo už 9680 Eur, iš viso už 118 746,98 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 28 d. pardavimo PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ekskavatorinių krautuvų, savivarčio nuomos 22 990 Eur, nors žinojo, kad šios įmonės realiai darbų neatliko, prekių nepardavė, taip pat neturėjo technikos ir jos nenuomojo. Atsiskaitant už sąskaitose nurodytas prekes ir paslaugas A. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus: 2020 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 Eur sumai; 2020 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 11 240,6 Eur sumai; 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 9 680 Eur sumai; 2020 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur sumai; 2020 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 7619,53 Eur suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus: 2020 m. kovo 4 d. AB Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur sumai; 2020 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini), 129900 Eur sumai. Pagal šiuos dokumentus jam piniginės lėšos buvo išmokėtos. Pagal šias sąskaitas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pinigines lėšas sumokėjo darbus atlikusiems darbuotojams, technikos nuomotojams ir prekių tiekėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybos darbus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams, kokius darbus atliko ir kada, jis dabar negali pasakyti, negali nurodyti objektų bei darbų apimties. Gal kokiems nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbams pateisinti ir buvo išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: 2020 m. kovo 2 d. PVM sąskaita–faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl dvibučio namo statybos darbų už 161 636,59 Eur (atvirkštinis PVM apmokestinimas, PVMĮ 96 straipsnis); 2020 m. kovo 25 d. PVM sąskaita–faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl aplinkos tvarkymo darbų už 36 607,34 Eur (atvirkštinis PVM apmokestinimas, PVMĮ 96 straipsnis); 2020 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą–faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už tinkavimo darbus už 29 681,30 Eur (atvirkštinis PVM apmokestinimas, PVMĮ 96 straipsnis) iš viso statybos rangos darbų už 227 925,23 Eur (188 367,96 Eur + PVM 39 557,27 Eur (taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, PVMĮ 96 straipsnis). Ar konkretūs darbai, nurodyti sąskaitose buvo atlikti jis negali pasakyti, nes neprisimena. Atsiskaitant pagal šias sąskaitas buvo sudaryti tarpusavio užskaitų sandoriai. Dėl susidariusios situacijos gailisi ir prašo, esant galimybei ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 6, b. l. 56–60).

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais, taip pat surinktais rašytiniais įrodymais.

Specialusis liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė vykdo statybos ir nekilnojamo turto remonto darbus, prekiauja statybinėmis medžiagomis bei nekilnojamu turtu. Nekilnojamojo turto objektus įmonė stato visoje Lietuvoje. Šiuo metu įmonėje yra 3 darbuotojai įskaitant ir A. R.. Dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad 2020 metų sausio–vasario mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė keletą sandorių, o būtent: įsigijo statybinių medžiagų, statybinį vagonėlį ir nuomavosi darbuotojus statybos darbams atlikti. Kas atstovavo įmonę sudarant sandorius tiksliai pasakyti negali, nes to asmens asmeniškai nepažįstu ir jo duomenys nurodyti ant sąskaitų faktūrų. Negali nurodyti, kokiam konkrečiai asmeniui buvo atsiskaityta pagal sandorių metu surašytas PVM sąskaitas faktūras,

nes neatsimena. Dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad 2020 metų balandžio–gegužės mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė keletą sandorių, kurių metu buvo įsigyta įvairų statybinių medžiagų, nuomota sunkioji technika ir darbuotojai. Negali tiksliai nurodyti su kokiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavusiu asmeniu buvo konkrečiai atsiskaityta pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, nes neatsimena. Įmonę atstovavo jos direktorius, kurio nei vardo nei pavardės neatsimena. Dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad 2020 metų vasario mėnesį buvo sudarytos paslaugų sutartys su tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu suteiktoms ekskavatorininkų, krautuvų su operatoriumi ir savivarčio su vairuotoju nuomos paslaugos buvo suformintos PVM sąskaitomis faktūromis ir už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais. Konkretaus asmens atstovavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena ir nurodyti vardo ir pavardės negali, reikia žiūrėti dokumentus (3 t., b. l. 134–135).

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo ir buvo T. O. siūlymu. Jis T. pažinojo iš seniau, kadangi kitose įmonėse buvo statybos darbų vadovu, o T. daugelį metų vertėsi statybų veikla ir teikė įvairias statybines paslaugas. Jam išėjus iš pagrindinės darbovietės T. pasiūlė prisijungti prie įmonės, ir planavo vykdyti automobilių nuomos veiklą. Šią veiklą planavo vykdyti kartu su A. Ž. bei A. S., kadangi A. vertėsi automobilių remontu. Taip pat T. sakė, kad ateityje planuoja plėsti įmonę ir pradėti vykdyti statybos veiklą, kuri jam yra artima ir suprantama. Tam, kad pradėti vykdyti numatytas veiklas T. suorganizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimą iš gruzino. Akcijas turėjo jie trise: gruzinas, jis ir A. S.. Įmonės veikla su automobilių nuoma vystėsi. Jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Jam niekas konkrečiai nebuvo nurodęs, kodėl būtent jam pasiūlė būti direktoriumi. Jis kadangi tikėjosi, kad įmonės veikla plėsis ir bus vykdomos statybos, sutiko, kadangi kaip ir minėjo statybų sritį jis išmano. A. Ž. supratimu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai vykdė automobilių nuomos veiklą, kadangi jis kaip direktorius buvo pasirašęs automobilių išperkamosios nuomos dokumentus, tačiau jokių buhalterinės apskaitos dokumentų niekada nepildė, nerengė ir nepasirašė. Kas juos pildė, rengė ir pasirašinėjo – nežino, tačiau nemano, kad ir A. tą darė, nes jo funkcija turėjo būti organizuoti tų nuomojamų automobilių remontą, jeigu reikia. Labai greitai po to, kai tapo įmonės direktoriumi, T. pasiūlė, kad būtų sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo sutartis ar įgaliojimas (koks tiksliai dokumentas buvo parengtas tikrai neprisimena), kurio pagrindu T. galėtų pilna apimtimi veikti įmonės vardu. Tą dokumentą A. Ž. T. atnešė jau sudarytą, atspausdintą ant popieriaus, jam tik reikėjo pasirašyti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriui. Realiai pasirašius minėtą dokumentą T. jo ir nebeprašė pasirašinėti jokių dokumentų, jis buvo tarsi formalus direktorius, o realiai veiklą vykdė ir už viską atsakingas buvo T.. Nori pažymėti, kadangi jis turi kvalifikacijos atestatą, leidžiantį vykdyti statybos darbus ypatinguose statiniuose ir atlikti statybos priežiūrą, tai turimas atestatas leidžia įmonei pačiai pretenduoti gauti minėtą atestatą ir vykdyti ne tik smulkiąsias statybas. A. Ž. supratimu, T. toks tikslas ir buvo. Jam ėmė kilti įtarimas, kad įmonėje nėra viskas gerai, kadangi į jį, kaip direktorių, ėmė kreiptis juridiniai asmenys dėl išperkamosios nuomos įmokų nesumokėjimo. Vienareikšmiai jis kreipdavosi į T., norėdavo išsiaiškinti, kodėl tokia situacija susiklostė ir panašiai, tačiau ilgainiui T. pradėjo vengti A. Ž., jis žinoma nuolatos bandė užglaistyti, jog viskas gerai ir problemos bus išspręstos, tačiau ilgainiui niekas nesikeitė, todėl griežtai T. pasakė, kad jį kuo greičiau atleistų iš direktoriaus pareigų. Jis pats kartu su T. dalyvavo pas buhalterę A. S., kuomet buvo atleistas iš įmonės direktoriaus pareigų. Jokių įmonės dokumentų, antspaudo ar el. bankininkystės jis neturėjo, todėl ir neturėjo ką perduoti jam. Dėl jam ir A. priklausančių įmonės akcijų dalies taip ir nebuvo išspręsta. Šiai dienai dėl įmonės veiklos vyksta baudžiamosios bylos, kadangi minėti automobiliai buvo išvežti į Ispaniją ir ten neva tai nuomojami. Nori pažymėti, kad jis kaip įmonės direktorius tikrai niekada nežinojo, kiek ir kokių darbuotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi, kokių medžiagų turi likučiuose, kiek grynųjų arba banko sąskaitoje yra pinigų, ar su kokiomis įmonėmis turi sandorių. Šios informacijos jam niekas nesakė, jis neturėjo sąlygų sužinoti ir neklausė. Per visą laikotarpį, kol buvo direktorius faktiškai atlyginimą gavo keletą mėnesių. Atlyginimą T. žadėjo mokėti po 450 Eurų į mėnesį. Iš pradžių, keletą mėnesių, kol išsisprendė klausimas su mašinų išperkamąja nuoma jam tą atlyginimą mokėjo, o vėliau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo negavo. Tuos keletą mėnesių atlyginimas suformintas grynaisiais pinigais ir juos jam faktiškai sumokėjo T.. Keletą kartų ir pasirašė kasos dokumentuose, kad gavo atlyginimą, tačiau kai jau nebegaudavo atlyginimo, tai ir nepasirašinėdavo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali parodyti, kad įmonė jam yra žinoma, kadangi jam nežinant buvo įdarbintas į šią įmonę, jo vardu suklastoti įmonės dokumentai ir apie tai, kad buvo įdarbintas sužinojo tik gavęs šaukimą jau tiesiai į teismą, kur susipažinęs su bylos medžiaga pamatė, kad byloje yra jo vardu suklastoti pinigų priėmimo kvitai. Kuom įmonė vertėsi, kuom ji susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar T. O. nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso jam negirdėta ir nežinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėtas pavadinimas, tačiau jokių atsakingų asmenų ar įmonės veiklos negalėtų pasakyti, kadangi niekada nėra susidūręs. A. J., A. G., A. R. jam yra nežinomi. P. M. pažįsta kaip statybomis užsiimantį asmenį, tačiau nuolatinių statybų sandorių ar kitos veiklos jų nesieja (2 t., b. l. 159–162).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Gali paaiškinti, kad T. O. pažįsta nuo jo jaunystės, prie jo akių jis užaugo, sukūrė šeimą. Kažkuriuo momentu su T. O. ėmė artimai bendrauti šeimomis. Maždaug 2011 metais A. S. išėjo iš Karo prievolės administravimo tarnybos ir T. pasiūlė dirbti kartu automobilių versle. Tuo laiku jį tenkino jo siūlymai, kadangi pats savo gyvenamuoju adresu turėjo ir turi patalpas, pritaikytas automobilių remontui. Šia veikla ir taip planavo užsiimti išėjęs iš valstybinės institucijos ir T. pasiūlymas veiklą vykdyti įmonėje buvo labai palankus, kadangi tuo laiku pats neturėjo pakankamai žinių, kaip administruoti įmonių veiklą ir kitų niuansų. Per tuos metus T. O. ne kartą perkėlė veiklą kitoms įmonėms, bet niekada nesuprato ir nesiaiškino to priežasčių, kadangi jis faktiškai dirbo savo darbą susijusį su automobilių remontu, kurį ir dabar dirba. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškina, kad 2018 metais T. O. pasakė, kad veiklą reikia tęsti naujoje įmonėje, kuri bus tvarkinga, nebus problemų ir pan., todėl jis, ir kažkoks Gruzijos pilietis, vardu O., tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais. Iki tol vykdoma veikla kitų įmonių vardu nuolatos buvo tikrinama įvairių institucijų ir pan. Nežinojo, kad A. Ž. taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. T. argumentavo, kad reikia, jog ir jis būtų akcininku, kad gruzinas „nenuneštų“ kažkokių pinigų. Tikrai neprisimena tų aplinkybių ir priežasčių, kodėl būtent šios įmonės akcininku jam reikėjo būti ir kokią reikšmę tai galėjo turėti. Jis pats akcijų pirkimo – pardavimo sandoryje nedalyvavo, nežino iš ko buvo nupirktos įmonės akcijos. Jis pats tikrai nieko nemokėjo už „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimą. Kaip tapo tuo akcininku dokumentaliai taip pat nežino, matomai, kažkokius dokumentus jam pateikė T. ir tiek, bet nei jų turinio nei jokių su tuo susijusių aplinkybių neatsimena. Gali pasakyti tiek, kad jis kaip vykdė savo veiklą, taip ir vykdo, kadangi kaip ir minėjo savo gyvenamuoju adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), turi dar jo tėčio įkurtas patalpas automobilių remonto paslaugoms teikti, o būtent: automobilio geometrijos atstatymo, virinimo, plastikinių detalių lyginimo ir pan., todėl jis visada būtent tuo adresu organizuoja darbą darbuotojams ir pan. Šiuo metu veikla vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurios akcininkė jo žmona V. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas kaip serviso vadovas. Žino, kad T. su A. Ž. užsiėmė statybų veikla. Su šia jų vykdoma veikla jis niekaip nebuvo susijęs, kadangi nei žinių nei duomenų apie jų vystomus statybų projektus neturi ir neturėjo, todėl nieko pakomentuoti negali. Žino, kad A. turėjo visus reikalingus dokumentus, leidimus fiziniam asmeniui, kad galėtų vykdyti statybos darbus, bet daugiau nieko nežino. Taip pat, būtent A. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Gruzijos pilietis, kurio vardas O., tačiau jo pavardės nežino, lygtais buvo T. O. statybų darbuotojas, bet sako, jis į jų tą veiklą niekaip nesivėlė ir nebuvo susijęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė A. S.. Dažniausiai pati A. užsukdavo į servisą paimti buhalterinių apskaitos dokumentų, arba išskirtinais atvejais jis nuveždavo, bet iš esmės jokių problemų nebuvo. Kur šiai dienai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai jam nežinoma, jis pats niekada neturėjo savo žinioje nei antspaudo nei el. prisijungimų priemonių. Viską valdė T. ir A.. Gali pasakyti, kad jo žiniomis T. su A., ar be A., turėjo dar užsiimti automobilių nuoma, tačiau irgi nelabai žino, kas ir kaip ten vyko. Kiek girdėjo iš aplinkinių, tai šiai dienai tie automobiliai atsiradę Tenerifės saloje, bet jis nelabai ką ir žino. Nori pažymėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai vykdė automobilių remonto veiklą, Kaune, (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai veiklai vykdyti buvo įdarbinti: R. A., D. B., A. B., V. G., E. G., A. J., Ž. K., G. P., K. S., J. ir G. S., O. V.. Dalis šių darbuotojų toliau dirba tuo pačiu adresu, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nori pabrėžti, kad apie 2016 ar 2017 metais T. O. pasiūlė jo žmonai, kol ji buvo vaiko auginimo atostogose, būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vėliau susiklostė taip, kad buvo Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (toliau – FNTT) atliekami ikiteisminiai tyrimai, kurie išėjo į teismą ir jo žmona buvo kaltinamoji. Kadangi žmonos atžvilgiu per T. buvo ir yra vykdomi teisminiai procesai buvo sutarimas, kad T. bent jau kompensuos žmonos teisinių paslaugų išlaidas, tačiau kažkuriuo momentu advokatas nurodė, kad T. jam yra skolingas ir patys turėjo sumokėti advokato išlaidas. Kuomet prasidėjo tokios problemos kartu šeimoje suprato, kad T. O. ne tik, kad negalima pasitikėti, tačiau jis sąmoningai pastato į ne tik problemines bet ir nusikalstamas situacijas, todėl visiems šiems įvykiams vykstant suprato, kad veiklą turi vykdyti įmonėje, nesusijusioje su T. O., ir iki šiol jokių problemų nei su VMI nei su kitomis institucijomis nėra, o iki tol nuolatos vykdavo įvairiausi patikrinimai. Visų šių įvykių kontekste norėtų iš vis niekaip nebūt susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet tai yra sudėtingas biurokratinis procesas. Namuose turi kažkokių dokumentų susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl savo naudojamu el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiųs, tai ką ras namuose. Tuos dokumentus prašo pridėti prie ikiteisminio tyrimo (2 t., b. l. 175–178).

Specialusis liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo pažįstamas iš anksčiau T. O., gimimo metų nežino, truputį jaunesnis už jį, jo paprašė du mėnesius pabūti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. T. O. jis pažinojo iš daug anksčiau. Prieš 13-14 metų, jis ir T. O. dirbo viename objekte, kur ir susipažino su T. O.. Su T. O. jis nebendravo. Pradėjo bendrauti 2017 m. rugpjūčio mėnesį, kuomet T. O. įsirenginėjo vaikų kambarį Kaune, (duomenys neskelbtini) ir iš jo skolino dažymo aparatą. T. O. jam pasirodė tiesiog eilinis gyventojas, niekuo neišsiskiriantis. Kuomet T. O. įsirenginėjo vaikų kambarį, jis truputį pakonsultavo, susipažino su jo žmona R.. Įrenginėjant vaikų kambarį Kaune, (duomenys neskelbtini), su T. O. nuolat būdavo, dirbdavo ir P. M.. Vėliau kartas iš karto pasiskambindavo su T. O.. Toks buvo jų bendravimas. 2019 m. jis ir T. O. kartu planavo įdarbinti Ukrainos piliečius ir juos pernuomoti į Vokietiją. Dėl darbinių reikalų jis ir T. O. plaukė keltu į Vokietiją, kuomet laive jis jo paprašė būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir akcininku. Prašydamas būti vadovu, jis pasakė, kad pats vadovauti bendrovei negali, nes turi įsiskolinimų, o už dviejų mėnesių jį pakeis T. Z. (gimęs (duomenys neskelbtini)), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. O T. Z. kol kas būti direktoriumi negali, nes yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam mokamos išmokos. Nori pabrėžti, kad darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ truks tik du mėnesius, ir ne daugiau. Apie ilgesnį laiką kalbos nebuvo. T. O. jam nekėlė jokių įtarimų, jis juo pasitikėjo, ir net galvojo, kad jam pagelbės. Visas aplinkybes žinojo ir T. Z.. Jam jokių įtarimų nebuvo. 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis, T. O. ir T. Z. nuvyko į Vilniaus miesto Notarų biurą, tikslaus adreso nežino, kur jų visų laukė R. P., su surašytais dokumentais, reikalingas įmonės perrašymui. Kokie tai buvo dokumentai, tiksliai įvardinti negali, jie liko pas notarą. Notarų biure buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės perrašymas jam, bei akcijų pirkimas–pardavimas. T. O. R. P. sumokėjo jų abiejų sutartą sumą, kurios jis nežino. Jam atrodo, kad 10 000 Eurų. Tą pačią dieną, 2019 m. birželio 19 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodo nežino, veiklos vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino) direktoriumi. Detalių jam niekas neaiškino. Tą pačią dieną, 2019 m. birželio 19 d. R. P. iš jo automobilio į T. O. automobilį perkrovė įmonės dokumentus. Jis pasirašė Dokumentų perėmimo–perdavimo aktą. Dokumentų jis fiziškai nepasiėmė, nes bendrovės dokumentus T. O. iš karto pervežė į Kauną, (duomenys neskelbtini), kur buvo išnuomotos patalpos UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas surado T. O., derėjosi dėl kainos ir kitų aplinkybių. Tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad jis pasirašė nuomos sutartį. Nori pabrėžti, kad 2021 m. birželio 19 d. pradėjęs direktoriaus darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jokių sprendimų nepriiminėjo, jokio darbo nedirbo. Apie atlyginimus jam nebuvo jokios kalbos, kadangi tai buvo tik padėjimas. Per visą laikotarpį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jokio atlyginimo negavo. Praėjus savaitei ar dvejoms, tiksliai neprisimena, jam paskambino T. O. (tel.+ (duomenys neskelbtini)) ir paskyrė susitikimą Kaune, prie (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku, tiksliai datos neprisimena, į susitikimą atvyko jis, T. O. ir T. Z.. T. O. susitikimo metu pristatė planą, ką veiks įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, ir kokią veiklą vykdys T. Z.. T. O. pasakė, kad jis realiai vykdys UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, susijusią su automobiliu nuoma, O T. Z. po dviejų mėnesių patapęs direktoriumi vykdys statybos veiklą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo visus reikiamus atestatus. T. O. pažadėjo, kad už kiekvieną automobilį, kuris bus išnuomotas ar paimtas kitokiu būdu, direktorius, tai yra, T. Z. gaus po 100 Eurų. Gal sekančią dieną, tiksliai neprisimena, jis susitiko su T. O. ir susitikimo metu T. O. jam pasakė, kad jis surado įmonę , kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomos automobilius, o jis pernuomos fiziniams asmenims. O jam, kaip tuo metu formaliai einančiam direktoriaus pareigas, reikės nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašyti reikiamus dokumentus. Šiuo atveju jis vėlgi nenumatė jokios apgaulės. Jam atrodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdo veiklą. Todėl nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovės pavadinimo tiksliai neprisimenu), esančią Vilniuje, adreso tiksliai neprisimena ir pasirašė reikiamus dokumentus. Kartu su juo vyko ir T. O. ir T. Z., kuris iš karto parvarė automobilį „Škoda Fabia“. Tiksliai neprisimena, tačiau buvo paimti trys automobiliai: dvi „Škoda Oktavia“ ar „Superb“, ir viena „Škoda Fabia“. Tiksliai automobilių nežino. Kadangi jis jų fiziškai neėmė, o tik pasirašė dokumentuose dėl ilgalaikės nuomos. Ir vėl jis jokioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje nedalyvavo. Praėjus kažkiek laiko, tiksliai neatsimena, jį vėl pasikvietė T. O.. Pasikvietęs jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi nupirkti sklypą Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kuriame pastatys namą ir vėliau bendrovė jį parduos. Jam vėlgi reikės įnešti grynųjų pinigų bei pasirašinėti dokumentus. Jis vėlgi nieko įtartino nematė. Galvojo taip vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė veikla. Tuo pačiu metu, o gal dieną vėliau T. O. jam sako, kad dar reikės paimti automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikės jo laidavimo, kaip direktoriaus. T. O. jį įtikino, kad kuomet dirbti pradės T. Z., visi sandoriai ir laidavimai bus performinti T. Z. vardu. T. O. jį tiesiog įtikino. Jis vėlgi nieko nusikalstamo nematė. Visas sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes ir sąlygas derino T. O. pusbrolis D. R. (gimimo metų nežino, gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinau). Datos neprisimena, tačiau jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vėl pasirašė dokumentus dėl automobilių laidavimo. Po pasirašymo, jis pas T. O. paklausė, ar jis čia ne per daug pasirašinėja dokumentų, ir aplamai dalyvauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. T. O. labai įtikinamai jam aiškino, kad greitu laiku bus direktoriumi įformintas T. Z. ir jis neprisiima jokių įsipareigojimų. Jis tuo ir vėl patikėjo. Dar nori pažymėti, kad tuomet, kai buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis T. O. paliepimu, jis kartu su T. Z. vyko į „(duomenys neskelbtini)“ banką, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kur atidarė bendrovės sąskaitą, o bankų kodų generatorius atidavė T. O.. Tuo pat metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išimta ir kreditinė kortelė, kurioje buvo 2000 Eurų. Iš kortelės jis išėmė 2000 Eurų ir juos atidavė T. O.. Dar iš bendrovės sąskaitos jis išėmė dar 1000 Eurų, kuriuos taip pat atidavė T. O.. 3000 Eurų teismo sprendimu, jis turi grąžinti bendrovei ir dalimis juos per bendrovės administratorių moka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. 2019 m., o gal 2020 m. pradžioje, datos tiksliai neprisimena, bet jau tikrai buvo praėję du mėnesiai, jam paskambino T. O. ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka sklypą Kaune, (duomenys neskelbtini), ir jam, kaip direktoriui privalu sudalyvauti sandoryje. Jis sutiko, nuvyko ir sudalyvavo sandoryje, pasirašė reikiamus dokumentus, tačiau kategoriškai pasakė, kad daugiau dokumentų nepasirašinės, ir prašė išdarbinti jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. T. O. eilinį kartą jį ramino, ir sakė, kad labai greitai jo santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigsis. T. O. jam sakė, kad kilo nesutarimai su T. Z., tačiau juos spręs, ir bus viskas tvarkoje. Pakeis direktorių. Praėjus dar dvejiems mėnesiams nuo sklypo įsigijimo, nors datos nežino, T. O. paskambino ir jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi finansinių problemų ir kad tas problemas išspręsti reikalinga parduoti įgytą sklypą Kaune, (duomenys neskelbtini). Dėl sklypo pirkimo–pardavimo labai prieštaravo T. Z., nes kaip suprato, tarp T. Z. ir T. O. jau buvo įvykę kažkokie nesutarimai, nesusipratimai. Detaliai nieko nežino, jam niekas nieko nepasakojo. Sklypas buvo parduotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė sklypą tiems patiems asmenims, iš ko ir buvo įgytas. Atsiskaitymas buvo Notarų biure, jis pasirašė dokumentus, o T. O. paėmė grynuosius - 20000 Eurų, tiksliai sumos nežino. Pinigų jis nematė, ant kasos išlaidų orderio pasirašė T. O.. Jis prieštaravo, kad jis yra įtrauktas į tokius įtartinus sandorius. T. O. jam pasakė, kad jis yra laikinas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo įmonė. Nuo 2020 metų, tačiau datos tiksliai neprisimena, jis kiekvieną dieną skambino T. O., su prašymais jį atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. T. O. iš pradžių atsiliepinėjo į skambučius, po to mėnesiais neatsiliepdavo. Apie galimus fiktyvius sandorius jis net nepagalvodavo. Visą procesą žinojo ir T. Z.. Kiek jam žinoma, T. Z. irgi jau atsisakė būti įmonės vadovu. Prasidėjo pykčiai. Jis ir T. Z. nuvyko pas įmonės buhalterę A. S., kuri yra T. O. dešinioji ranka ir patikėtinė. Jis ir T. Z. prašė atiduoti įmonės buhalterinius dokumentus, tačiau ji pasakė, kad jie dokumentų reikalautų ir T. O.. 2020 metų pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, po ilgų jo pastangų, T. O. surado A. G. ir įformino jį direktoriumi ir akcininku. Visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įgijo A. G.. Šiuo metu jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas G. Ž.. Iš žiniasklaidos, interneto sužinojo apie T. O. sukčiavimus, ir suprato, kad į galimus neteisėtus veiksmus gali būti įveltas ir jis. Kreipėsi su pranešimais į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą. Pas jį nėra ir niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Taip pat parodo, kad jam žinoma įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė yra T. O.. Jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neturėjo. Jam atrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo automobilių nuomos veiklą. Bet jis tik taip galvoja. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojo iš paties T. O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, nieko parodyti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nežino. A. J. jis nežino, nepažįsta. Jis nežino, ir paaiškinti negali, kodėl jam būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliu direktoriumi, apskaitos dokumentus pasirašinėjo A. J. ir A. G.. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jokių sandorių neturėjo, nesudarinėjo, jokių dokumentų nepasirašinėjo ir nematė. Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius organizavo, bendrovės veiklą koordinavo ir kontroliavo T. O.. Jis pasirašė tik dokumentus, apie kuriuos davė parodymus. Daugiau jokių dokumentų jis nematė ir nieko paaiškinti negali. Jis davė parodymus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, kokią jis žinojo, ir buvo įsitikinęs, kad ta veikla teisėta. Daugiau jokios veiklos nežino, ir nieko paaiškinti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliai dirbo jis, buhalterinę apskaitą tvarkė A. S.. Bendrovėje dar buvo įdarbinti dar 5 darbuotojai. Darbuotojai buvo formalūs, tam, kad sudaryti veiklą vykdančios įmonės įvaizdį. Darbuotojų jis neįdarbino, su darbuotojais sutarčių nesudarinėjo. Kaip minėjo, veiklą vykdė T. O.. Kiek jam žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio trumpalaikio, ilgalaikio turto neturėjo, apart, ką nurodė savo apklausoje. A. R. vardą, pavardę jis yra girdėjęs. Asmens inicialus jis girdėjo iš T. Z.. Tačiau A. R. jis asmeniškai nematęs, nepažįsta ir nieko konkretaus paaiškinti negali (3 t., b. l. 10–14).

Liudytojo apklausos metu, V. P. nurodė, kad laikosi savo specialiojo liudytojo apklausos metu duotų parodymų ir papildomai parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jo paprašė būti T. O., apie kurį yra anksčiau davęs parodymus. Visas aplinkybes detaliai nurodė savo ankstesnės apklausos metu ir jas tvirtina. Nori pasakyti, kad niekada nėra rengęs, pasirašęs ar kitaip savo žinioje turėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Kas konkrečiai rengė įmonės dokumentus – nežino. Tiek kiek jam yra žinoma ir suprantama, įmonė negalėjo parduoti nei statybinių nei kitokių medžiagų jokiems kitiems juridiniams asmenims. Taip pat, įmonė neturėjo realių darbuotojų, kuriuos galėtų nuomoti kitoms įmonėms. Kiek jam T. O. pasakojo, tai jo verslo planas su šia bendrove buvo vykdyti automobilių nuomos veiklą ir tam, kad įmonė gautų lizingus buvo reikalingas geras įmonės kreditingumas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos akcijų įsigijimo metu ir buvo geros kredito istorijos. Taip pat, vienas iš reikalavimų tos veiklos startui buvo įmonės direktoriaus gera reputacija kreditine prasme. Jokių įmonės regalijų jis neturėjo: nei antspaudo, nei prisijungimo prie bankininkystės, nes šiuos dalykus iš karto po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties įforminimo bei banko sąskaitos atidarymo – pasiėmė T. O., o ne jis. Taip pat, gali pasakyti, jog kaip ir savo ankstesnės apklausos metu minėjo, pastebėjo, kad įmonės banko sąskaita areštuota jis nedelsiant ėmė reikalauti, kad kas nors perimtų iš jo akcijas, todėl T. O. pasakė, kad įmonės akcijas iš jo nupirks A. G.. Kadangi tuo laiku buvo karantinas ir viskas buvo organizuojama nuotoliniu būdu O. jam atvežė pirkimo–pardavimo dokumentus jau su A. parašu, todėl jam beliko tik pasirašyti pačiam ir kartu per Lietuvos Paštą išsiuntė dokumentus į Registrų Centrą, kad būtų įregistruotas naujas akcininkas. Pats savo akimis nematė, kad A. būtų pasirašęs. Šiaip patį A. pažinojo nuo maždaug 2017 metų, kadangi jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jo surasti meistrai vykdė jo buto vidaus apdailą, tačiau jis liko iki galo neatsiskaitęs ir jie nuo tada jokio kontakto neturėjo. Jam būnant formaliu „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis taip pat su A. ar kitais asmenimis neturėjo jokio kontakto. Tuo metu visiškai nesuprato, kad T. O. juo naudojasi ir vykdo įtartiną veiklą. Jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą iš viso nesikišo, nes jam buvo pasakyta, kad daro paslaugą, kol T. Z. galės būti įmonės direktoriumi ir tiek. Gali pažymėti, kad niekada jokio nei piniginio nei natūrinio atlygio už būvimą akcininku ir direktoriumi niekada negavo. Gali papildomai parodyti, kad A. J. jam nėra žinomas, jokiomis aplinkybėmis nėra apie tokį girdėjęs. A. R. ir sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakomentuoti negali, nes juose tikrai gyvenime nėra dalyvavęs, tačiau labai abejoja, ar tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykę sandoriai yra realūs, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai neturėjo išteklių jokiems su statybomis susijusiems sandoriams (3 t., b. l. 17–19).

Liudytojas T. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Apytiksliai 2010 metais kartu su R. P. ir D. J. įsigijo šios įmonės akcijas. R. turėjo 34% akcijų, J. 33% ir jis 33% akcijų. Kartu su R. planavo vykdyti statybų veiklą, o D. liko pasyviuoju akcininku. R. buvo direktoriumi ir veiklą vykdė Vilniuje. Įmonė vertėsi statybomis. Kadangi tuo pačiu metu jis vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl neturėjo fiziškai sąlygų abiejuose įmonėse proporcingai dirbti, todėl taip pat kaip ir D. J. liko pasyviuoju akcininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veikloje nedalyvavo. Apie 2019 sutiko T. O., kurį žinojo iš anksčiau, kadangi keletą kartų yra dirbęs kaip subrangovas. T. O. papasakojo apie jo verslo planą vykdyti automobilių nuomą ir tam tikslui jam reikėjo įmonės su puikia kredito istorija, apčiuopiama apyvarta ir gerais finansiniais rodikliais, kadangi jo planas buvo lizingu arba išperkamąja nuoma ar kitokiais pagrindais paimti iš lizingo kompanijų automobilius ir juos nuomoti fiziniams asmenims. T. O. jam siūlė būti įmonės direktoriumi ir nuo kiekvieno nuomojamo automobilio jam mokėti 100 Eurų. O. planas buvo įmonėje turėti apie 30 nuomojamų automobilių. Apie O. siūlomą verslo planą užsiminė R. P., tačiau R. kategoriškai nesutiko, tačiau sutiko parduoti savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (34%). Jo žiniomis už akcijas O. sumokėjo 10000 Eurų. Akcijų pardavimo sandoris vyko Vilniuje esančiame notarų biure. Akcijų pardavime dalyvavo R., J. ir jis. Iš R. akcijas nupirko T. O., tačiau dėl reikalų su teisėsauga, akcijas formino V. P. vardu. Iš kur O. pažįsta V. ir dėl kokių priežasčių būtent V. pastatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi – nežino. Iš pat pradžių buvo aišku, kad V. yra formalus vadovas, pats gerai nesuprantantis galimų pasekmių. Jo žiniomis V. buvo surašęs įgaliojimą T. O. atstovauti įmonę. Koks tiksliai tai buvo dokumentas – nežino. Taip pat, kiek jam yra žinoma, realiai T. O. valdė įmonės banko prisijungimus ir visą įmonės turtą. Įvykus akcijų pirkimo – pardavimo sandoriui R. perdavė T. O. dokumentus. Veiklos vykdymui O. išnuomavo ofisą Kaune, (duomenys neskelbtini). Yra pats matęs, kaip ten buvo laikomi veiklos dokumentai. V. realiai užsiiminėjo savo statybos veikla ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje faktiškai nedalyvavo. Yra matęs, kai T. O. atnešdavo V. dokumentus pasirašyti, jis pasirašydavo ir vėl išvykdavo su savo darbais. Automobilių nuomos veikla realiai buvo pradėta netrukus po akcijų iš R. nupirkimo. T. O. prieš paimant automobilius iš lizingo bendrovių didino įmonės įstatinį kapitalą, kuris tapo apie 30000 Eurų. Dėl šių priežasčių jo ir J. turimos akcijos liko po 33 vnt. iš 1000, todėl jų turimų akcijų vertė iš turėtų 33% krito iki 3 %. T. O. padarė tam, kad realiai užvaldytų įmonę ir neturėtų grėsmės iš jo ir J.. Jis pats O. paprašytas vyko parvaryti keletą automobilių. Jo žiniomis vienu momentu įmonė iš įvairių kreditorių buvo paėmusi 9 mašinas. Kiek prisimena apie rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį automobiliai jau buvo įmonės žinioje. Dalis jų buvo laikoma prie ofiso (duomenys neskelbtini), kitomis kartais pats O. arba jo pusbrolis D. R. važinėdavo. Kaip tiksliai D. R. susijęs negali pasakyti, bet jo žiniomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje niekaip nefigūravo. Netrukus po dalies automobilių paėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion, į V. kaip į direktorių ėmė kreiptis automobilių faktiniai savininkai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“) kad nebuvo mokamos įmokos už automobilius. Kažkuriuos tris automobilius vienas iš kreditorių pasiėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ visai netrukus. Gali pasakyti, kad apytiksliai 2019 m. spalio mėn. CVPS (viešujų pirkimų sistema) buvo laimėtas konkursas, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pamatų liejimo darbus. Kokie konkrečiai asmenys ir kokioje įmonėje jie buvo įdarbinti jis nežino, tačiau gali pasakyti, kad visas konkurso projektas nebuvo įgyvendintas, kadangi reikėjo pastatyti bendruomenės namuką, tačiau projekto įgyvendinimas baigėsi ties pamatais. Užsakovas atsiskaitė pagal atliktų darbų apimtį, tačiau jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko įsiskolinusi įvairiems tiekėjams ir darbai nutrūko. Nori pažymėti, kad jis neturėjo jokios informacijos apie įmonės turtą, darbuotojus, finansinę veiklą ir pan. Jokiais įmonės buhalteriniais dokumentais jis nedisponavo, jo supratimu V. irgi. Gali pasakyti, kad V. supratus, kad O. užsiima neskaidria veikla kartu nuvyko pas buhalterinę apskaitą tvarkančią A. S., kur V. kaip įmonės direktorius pareikalavo buhalterinių dokumentų, tačiau A. nurodė, kad visi dokumentai yra O. žinioje ir dokumentų V. nedavė. Negali pasakyti, ar nedavė, dėl to nes neturėjo, ar nedavė, nes O. taip buvo nurodęs. Dėl visų šių aplinkybių suprato, kad T. O. įmonę varo į bankrotą ir įmone naudojasi neteisėtiems tikslams. 2019 metų gale paskutinį kartą matė T. O., daugiau su juo neturėjo jokių kontaktų. Jau 2020 metais V. su juo susisiekė, kad yra asmuo, kuris nupirktų jo, D. J. ir paties V. akcijas. Abejonių net nekilo, nes buvo jau viskas aišku, kad įmonės kredito istorija ir kiti rodikliai sugadinti, kadangi net www.rekvizitai.lt įmonę rodė kaip skolininkę, įmonė skolinga ir tiekėjams ir valstybinėms institucijoms. Iš kur V. gavo tą asmenį, kuris nupirktų įmonės akcijas – nežino. V. jau buvo labai blogame santykyje su O., kadangi V. suprato, kad buvo apgautas ir juo buvo pasinaudota, todėl jo žiniomis ėmėsi jam įmanomų priemonių, kad atsikratytų tos įmonės. P. M. jam yra žinomas, jo supratimu jis yra visiškai T. O. patikėtinis ar partneris. Nežino, koks yra jų verslo santykis, tačiau jie turi įvairių reikalų kartu. A. G. jam nežinomas, jis jo nematęs. A. Ž. jam pažįstamas, jis buvo jo bendradarbis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar O. su A. turi bendrų reikalų, nežino, bet žino, kad jie bendraudavo. Šiaip A. yra statybos inžinierius ir išmano statybas. A. J. jam negirdėtas ir nežinomas. A. R. jam yra pažįstamas. Prieš daugiau nei 10 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis pats dirbo. 2018 arba 2017 metais A. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė kotedžus (duomenys neskelbtini) g., kuriais jis domėjosi sau įsigyti, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būsto nepirko ir daugiau nuo to laiko nei bendravo nei matė. Nieko daugiau pakomentuoti negali (3 t., b. l. 27–30).

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad 2019 metų spalio 25 d. nuosavybės teise ji įsigijo butą su žemės sklypu dvibučiame name adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini). Notaro biure buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šią nuosavybę ji pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo direktorius R. A., pastato baigtumas pirkimo dienai buvo 73 %. Pasirašant sutartį ji sumokėjo 9000 Eur grynais pinigais ir įsipareigojo iki 2020 m. kovo 30 d. sumokėti likusią sumą 49 000 Eur, nes reikėjo gauti paskolą iš banko buto pirkimui. Iš viso už žemės sklypą ir butą sumokėjo 58 000 Eur. (6500 Eur už žemės sklypą ir 51 500 Eur už butą). Pirmą kartą perkamą pastatą apžiūrėjo 2019 metų rugsėjo pabaigoje. Pastatas jau buvo pastatytas, tik be vidaus apdailos, jau buvo išmūrytos sienos, įdėti langai, uždengtas stogas, privesti komunikacijų įvadai iki pastato, apšiltintos ir nutinkuotos sienos, žodžiu ji pirko taip vadinamą „dėžutę“. Dėl buto pirkimo bendravo su R. A., kuris atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi pirko nebaigtą butą – be vidaus apdailos ir be aplinkos sutvarkymo, tai toliau statybas vykdė patys, ūkio būdu. Ji su vyru nesamdė jokio rangovo statybos darbų užbaigimui, daug ką darė patys arba padėjo draugai ir giminės, ko nesugebėjo patys samdė pavienius paslaugų teikėjus – ir įmones, ir fizinius asmenis, pvz. lubų įrengimui, dujų įvedimui, elektros pajungimui ir pan. Jai įgijus butą, jame statybos darbus atliko tik jų samdyti statybininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinomos ir negirdėtos, ji iš jų jokių statybos darbų nepirko ir jų nesamdė. Asmenys A. R., T. O., P. M., V. P. jai nežinomi ir negirdėti, nėra su jais bendravusi jokiais statybų ar kitais reikalais (3 t., b. l. 86–89).

Liudytoja E. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. spalio 22 d. kartu su vyru A. R. nuosavybės teise įgijo butą dvibučiame name su žemės sklypu adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas buvo perkamas jos vyro vardu ir įforminta jo asmeninė nuosavybė, bet sandorį formino ji pati turėdama jo įgaliojimą, taip pat domėjosi ir tvarkė visus su minėtu sandoriu susijusius formalumus, pati rinkosi perkamą objektą, bendravo su pardavėju. Notarų biure buvo įforminta pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 58 000 Eur bendrą kainą (6000 Eur žemės sklypas ir 52 000 Eur butas) įgijo butą, kurio baigtumas buvo 73 %. Pardavėjas buvo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio atstovas R. A. pasirašė sutartį. Nupirktą turtą ji apžiūrėjo gal 2019 m. pavasarį-rudenį, tiksliai negali nurodyti, nes neprisimena. Ji tuo laikotarpiu pati gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, nuomojosi būstą, ketino ir pati įsigyti savo nuosavą, ir (duomenys neskelbtini) kvartale jai bevaikštant ir besidomint naujai pastatytais objektais, kažkuriame name dirbo darbuotojai, ir vienas iš jų jai davė R. A. kontaktus ir nurodė, kad jis pardavinėja vieno aukšto kotedžus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji su minėtu R. A. susisiekė, jis atvyko prie objekto, jį aprodė, nurodė kainą ir kitas sąlygas. Jai pardavimo sąlygos tiko ir vėliau buvo įformintas pirkimo–pardavimo sandoris. Perkamas objektas buvo 73% baigtumo, pastatas jau buvo pastatytas, be vidaus apdailos, jau buvo išmūrytos vidinės sienos, įdėti langai, uždengtas stogas, privesti komunikacijų įvadai iki pastato, apšiltintos ir nutinkuotos sienos, ji pirko taip vadinamą „dėžutę“. Jiems įsigijus butą be vidaus apdailos, reikėjo pabaigti įrengimą kad būtų galima bute gyventi. Darbų atlikimui jie nesamdė jokio rangovo – nei įmonės nei fizinio asmens, darbus vykdė patys etapais. Jiems padėjo draugai ir giminės, samdė statybininkus atskiriems darbams – elektros įvedimui, dujų įvedimui, sklypo išlyginimui ir pan. Daugumą darbų pasidarė patys savo jėgomis, nesamdant rangovų. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinomos ir negirdėtos, ji iš jų jokių statybos darbų nepirko ir jų nesamdė statybos darbams atlikti. Asmenys A. R., T. O., P. M., V. P. jai nežinomi ir negirdėti, nėra su jais bendravusi jokiais statybų ar kitais reikalais (3 t., b. l. 108–111).

Specialusis liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. 2020 metais buvo tapęs šios įmonės fiktyviu direktoriumi. Tuo laikotarpiu jis buvo labai prastoje finansinėje padėtyje ir besikalbant užsiminė savo pažįstamam P. (apie 30–32 metų amžiaus, pavardė M., gyvena Kaune, tačiau tel. Nr. neturi), kad reikia pajamų. P. sakė, kad pasiteiraus pas kažkokius žmones apie galimus variantus ir maždaug po savaitės pasakė, kad yra galimybė tapti fiktyviu įmonės direktoriumi ir gauti už tai pinigų. Jam kaip ir tiko, todėl jis kažkaip suderino su jam tuo metu nepažįstamais žmonėmis. Vėliau jį suvedė su P. M., kurio ir buvo interesas, kad taptų tuo direktoriumi. Jie bendravo dėl įmonės klausimų konkrečiai tik su M., su juo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę aptarė visokius niuansus ir jis pasakė, kad P. M., jam perduos pasirašymui dokumentus ir pinigus už tapimą tuo direktoriumi. Kažkurią dieną, susitarė susitikti prie tuometinės jo gyvenamosios vietos, tai yra, Kaune, (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo P. M.. Jis atsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo dokumentus. Juos savo ranka pasirašė. Kada tiksliai nusipirko akcijas – neatsimena. Pats jis niekam už jokias akcijas nemokėjo. Už akcijų nusipirkimą savo vardu jam davė ne mažiau 150 Eurų tas pats pažįstamas P.. Po to, kai pasirašė šiuos dokumentus jam minėtas pažįstamas nieko nedavė, nei dokumentų, nei antspaudo. Kurį laiką nieko iš viso nevyko, nei su juo kas nors susisiekė, nei teko bendrauti, tačiau mano tą patį mėnesį su juo susisiekė pats P. M. (apie 35–45 metų amžiaus, važinėja (duomenys neskelbtini) Mercedes, apie (duomenys neskelbtini) metų laidos, gyvena (duomenys neskelbtini), apie 185 cm ūgio, šviesaus gymio), kuris nurodė, kad jam savo vardu reikia išsiimti SIM kortelę su mobiliuoju parašu. Konkrečiai nurodė mobiliojo telefono numerį, ant kurio išimti SIM kortelę. Jeigu gerai atsimena, tai tas mobilusis numeris baigėsi skaičiais – (duomenys neskelbtini). Gavus tą SIM kortelė atidavė P. M.. Po to, reikėjo atidaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, todėl susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ banko, Kaune. Pirmą kartą, einant atidaryti įmonės sąskaitą P. M. dalyvavo kartu, pats bendravo su banko konsultante, jam truputį paaiškino, ką sakyti banko skyriuje, tačiau iš esmės jis viską ir tvarkė. Taip pat, atsimena, kad kažkuriuo momentu buvo sudarytas kažkokios formos įgaliojimas, kuriuo kitas asmuo galėjo atstovauti įmonę banke. Koks tiksliai įgaliojimas ir ką tokį įgaliojo – neatsimena. Kiek prisimena, tai jam galimai reikėjo ir patvirtinti tą įgaliojimą. Po to, kai buvo pagamintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko kortelės, jis jas iš karto atidavė M.. P. M. jam argumentavo, kad įgaliojimas aplamai reikalingas, tam, kad jis netrukdomai galėtų užsiimti savo veikla ir darbais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų sėkmingai atlikti savo kažkokias funkcijas. Kiekvieną kartą, kai reikėdavo eiti į banką, jam M. atveždavo įmonės dokumentus, jis nueidavo į banką ir po to grąžindavo dokumentus jam atgal. Jis dokumentų jo žiniai niekada nebuvo patikėjęs. Nori pažymėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimais bendravo realiai tik su P. M., kuris visas dokumentacijas ir reguliavo. Už sąskaitos atidarymą P. jam davė apie 50 Eurų. Jam P. buvo žadėjęs, kad už buvimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi su juo bus periodiškai atsiskaitoma, tačiau jokios nei algos nei nieko jis negavo ir epizodiškai. Per visą laikotarpį iš jo yra gavęs ne daugiau 400 Eurų. Šiaip įmonės klausimais niekur daugiau nėra tekę dalyvauti, tik banke. Nori pažymėti, kad tam, kad taptų įmonės direktoriumi pasirašė visus jam pateiktus dokumentus, tame tarpe galimai ir buhalterinių dokumentų priėmimo – perdavimo aktą. Tiksliai neatsimena, bet gali būti. Nori pabrėžti, kad niekada gyvenime nėra fiziškai nei gavęs nei turėjęs jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Kas buvo įmonės buhalterė nežino, nes niekada jos nematė. Realiai nežinojo nei ką įmonė faktiškai veikia. M. kažką buvo minėjęs apie statybas, bet nieko konkrečiai neįvardino. Kažkuriuo momentu jam buvo kilę abejonių dėl įmonės veiklos, P. buvo pradėjęs jo vengti, nes vis paklausdavo kokių nors klausimų susijusių su įmonės veikla, todėl nusprendė nueiti į banką ir išsiimti sąskaitos išrašą. Išsiėmęs banko sąskaitos išrašą pamatė, kad įmonės banko sąskaitoje buvo įplaukų apie 10000 ir 15000 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tos įplaukos buvo išgrynintos, tačiau tikrai jis pats jokių pinigų niekada nėra išgryninęs. Dar pasitikrino, koks banko sąskaitos likutis, tai tą kartą buvo 5000 Eurų, tačiau jis to likučio irgi neėmė, nes kaip ir minėjo net banko kortelės neturėjo. Išsiėmęs tuos banko sąskaitos išrašus suprato, kad yra užsiimama neaiškia veikla, todėl jis pasiskambino P. M. ir pasakė, kad jam nepatinka, kad su įmone yra daromi neaiškus dalykai, todėl jam pasakė, kad nori kuo greičiau būti išdarbintas iš tos įmonės ir aplamai nieko bendro nebenori turėti. M. sutiko, sakė suruošiąs dokumentus ir viską nutrauks, kas su manim susiję. Kai viską paruošė, jis jam paskambino, susitarė susitikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ vienoje iš kavinių. Ten jis buvo atsinešęs kažkokius dokumentus. Matė dokumentuose, kad kitas direktorius ar atsakingas asmuo bus A., tačiau kokia pavardė tiksliai neatsimena. Ant dokumentų matė to asmens gimimo datą ar panašiai, tai jam turėtų būti apie 40 metų. To A. jis nėra akyse matęs, ar bendravęs. Jokių buhalterinės apskaitos dokumentų jis pats neturėjo ir neturėjo nei ką perduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Apie jokius sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. Jis pats nėra niekada nei matęs nei bendravęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokiais atstovais. A. R. jam nėra žinomas, tokio nepažįsta. Jokių dokumentų, susijusių su sandoriais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis ne tik nežino, bet ir niekada nėra nei pasirašęs nei pildęs. Tyrėjos jam pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose faktūrose bei pinigų priėmimo kvituose ties jo vardu ir pavarde esantys parašai yra ne jo paties pasirašyti. Šiuose dokumentuose esantys rankraštiniai jo vardo ir pavardės įrašai yra ne jo pasirašyti, jo raštas visiškai kitoks. Jis šių dokumentų nėra matęs, nei sudaręs nei juo labiau pasirašęs. Taip pat, pabrėžia, kad pinigų priėmimo kvituose nurodytų sumų jis niekada negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Apie jokius sandorius iš viso neturi ką pakomentuoti, nes niekada neteko tokios įmonės girdėti. Tyrėjos jam pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose parašai esantys ties jo vardu ir pavarde yra tikrai ne jo. Pati rašysena yra ne jo (2 t., b. l. 134–136).

Specialusis liudytojas I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų antrame pusmetyje buvo Tenerifėje, kur jo senas, geras pažįstamas P. M. supažindino su T. O.. Susipažinus ir kurį laiką pabendravus T. O. pasiūlė plėtoti bendrą verslą, o būtent teikti apsaugos sistemų montavimo paslaugas. Aptarus verslo planą, viskas atrodė daug žadančiai, reikėjo įsteigti arba įsigyti įmonę verslui vystyti. Priėjo bendro sprendimo, kad reikalinga įmonė, todėl jie abu žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigia įmones ir jas parduoda, pasikreipė dėl įmonės įsigijimo. Kuris iš jų konkrečiai ir į kokį konkretų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą pasikreipė nepasakys. „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos turi įmonių pardavimui ir ten jau yra numatyta pačios įmonės kaina bei pirkėjui tenkantys notarinio sandorio sudarymo kaštai. Sutarus dėl įmonės įsigijimo, buvo numatytas įmonės įsigijimo sandorio sudarymo laikas notarų biure. T. pasiūlė jam tapti įmonės direktoriumi ir tame nematė jokių problemų, ar galimos klastos. Notarų biure UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo jam nepažįstamas asmuo, ir tai nebuvo L. Č.. Jam įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokia veikla dar nebuvo pradėta vykdyti, todėl buhalterinės apskaitos dokumentų visiškai ir nebuvo. Įsigijus įmonę, pradėjo dėliotis tolimesnį verslo planą, sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pačią buhalterinę apskaitą tvarkė A. S.. Jis buvo įdarbintas į įmonę kaip direktorius. Visi parengiamieji darbai su buhalterija ir pačia įmone buvo atlikti, buvo galima pradėti dirbti, tačiau pradėjus tartis su T. dėl tolimesnių jų verslo veiksmų jis jam pasiūlė, kad jis vienas į viską investuotų, nors jų susitarimas buvo ne toks. Jau ir taip buvo praėję keletą mėnesių, jokie darbai iš viso nebuvo pradėti vykdyti. Jis suprato, kad T. jį vieną mato, kaip investitorių, nori, kad jis vienas dėtų pinigus į verslą, tačiau pelną norėjo dalintis pusiau. Šitaip nepalankiai klostantis situacijai jis nusprendė, kad nenori veltis į jokį verslą su T. O., todėl priėmė sprendimą trauktis iš įmonės. Informavo A. S., jog įmonėje nebedirbs, ji savo ruožtu pagal numatytas procedūras išdarbino iš įmonės. Kažkuriuo metu susitiko su T., kuris buvo su dar vienu vyru, ir pasakė, kad rado žmogų, kuris nupirks UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie kaip ir sutarė, tačiau jokių dokumentų tą kartą nepasirašinėjo. Po kažkiek laiko susitiko jau dviese su T., jis buvo parengęs pardavimo dokumentus, tačiau jų tikslaus turinio tikrai neprisimena. Savo vardu pasirašė pardavimo dokumentus ir viskas. Prie jo akių niekas nepasirašė tų pačių dokumentų, kadangi T. buvo vienas, tai paprastai tariant, realiai jis pirkėjo ir nematė. Parduodant įmonę jo turėtus steigimo ir kitus panašaus pobūdžio dokumentus perdavė T., o buhalterinės apskaitos dokumentų kaip ir nebuvo, nes įmonė veiklos jokios nebuvo pradėjus vykdyti. Už įmonę T. jam davė du šimtus Eurų ir išsiskirstė. Negali tiksliai paaiškinti priežasčių, bet jam atrodo, kad į notarų biurą įmonės pardavimui nevyko. Faktiškai laikotarpiu, kol buvo įmonės direktoriumi, įmonė veiklos nevykdė, įmonę pardavė T. žmogui, tačiau jo fiziškai nėra nei matęs nei su juo bendravęs ir nežino kokia tolimesne veikla jie planavo užsiimti. Realiai įmonę ir jos rekvizitus perdavė išskirtinai T., kadangi neatsimena, kas buvo nurodytas pirkėjas T. jam pasirašymui pateiktuose pardavimo dokumentuose. Jis jokių dokumentų pats nesudarinėjo. Su niekuo kitu nebendravo įmonės pardavimo klausimais. Jokių įgaliojimų T. O. veikti įmonės vardu niekada nebuvo surašęs. Įmonės savininku pabuvo tik keletą mėnesių (3 t., b. l. 143–144).

Specialioji liudytoja A. S., ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) mėnesio. Iki jos bendrovei vadovavo V. N., iki tol ji dirbo apskaitos grupės vadovės pareigose. Šioje bendrovėje dirba nuo jos įsikūrimo, apie 3 metus. Šios bendrovės steigėja ir akcininkė buvo V. N., bet V. nusprendus išvažiuoti gyventi į užsienį, šios bendrovės akcijas nupirko jos dukra M. S., kuri ir paskyrė ją direktore. Bendrovės vykdoma veikla – buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimas įmonėms. Šiuo metu turi apie 30 įmonių, kurioms teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Su visais klientais sudaro sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Visose jų sutartyse yra numatyta, kad jos nedirba su klientų grynaisiais pinigais, neatlieka bankinių pavedimų, neatlieka kasininko pareigų, neatstovauja įmonių vykstant grynųjų pinigų ūkinėms operacijoms. Jų teikiamos paslaugos: pateiktų pirminių dokumentų suvedimas, apskaitos registrų vedimas buhalterinėse programose, ataskaitų, deklaracijų teikimas VMI, Sodrai, mokesčių apskaičiavimas, įmonės rodiklių statistikos pateikimas, finansinių ataskaitų sudarymas, pateikimas Registrų centrui. Nori pabrėžti, kad jų sutartyse numatyta, kad už pirminių joms pateiktų dokumentų teisingumą ir savalaikį pateikimą atsako įmonės atsakingi asmenys. Įmonių buhalterinę apskaitą tvarko nuotoliniu būdu prisijungus prie kompiuteryje esančių buhalterinių programų (B1, Pragma, Būtenta, Optimuma, Rivilė) iš savo namų, esančių Domeikava, (duomenys neskelbtini), , arba ofiso, esančio Kaunas, (duomenys neskelbtini). Šį ofisą nuomoja MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji taip pat dirba buhaltere, šios įmonės direktorė vilnietė O. P.. Šios įmonės vykdoma veikla – buhalterinių paslaugų teikimas internetu. Asmenį T. O. pažįsta daug metų, tačiau nuo 2016 metų bendravo darbiniais reikalais, kai jis į kreipėsi dėl apskaitos vedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje T. O. buvo direktorius. Bendravo apie metus, kol įmonė, kurioje ji dirbdama tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą (UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius P. M.), bankrutavo. Po to, kai nustojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, su T. O. darbiniais reikalais nebendravo. Būna kad kartas nuo karto jai jis paskambina pasikonsultuoti buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais, būna siūlo klientus ir t. t. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią įmonę žino, tvarkė jos apskaitą nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio. Su šia įmone buvo pasirašę sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, sutarties pasirašymo metu įmonę atstovavo A. Ž.. Įmonės vykdoma veikla buvo automobilių remontas ir, kiek pamena, vaikų žaidimų kambarys „(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko sklandžiai, tai yra, dokumentai jai buvo teikiami laiku, juos jai pristatydavo pats A. Ž.. El. paštu, kiek pamena, dokumentų nesiųsdavo. Nepamena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius būtų įgaliojęs kokį kitą asmenį atstovauti įmonę. Ji neprisimena nei šios bendrovės darbuotojų skaičiaus, nei turėto turto. Ji į bendrovės veiklą nesikišo, jai tik būdavo pateikiami pirminiai dokumentai, kuriuos ji įtraukdavo į apskaitą. Ji nežino, ar T. O. yra susijęs su šią įmone. Paslaugas šiai bendrovei nustojo teikti dėl jos neatsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė liko skoloje apie 700 Eur. Daugiau nieko negali pasakyti apie šią įmonę. Ar ši įmonė realiai vykdė veiklą, atsako, kad taip, jai nekilo abejonių dėl šios įmonės veiklos vykdymo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią įmonę žino, tvarkė jos apskaitą nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Su šia įmone taip pat pasirašė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, sutarties pasirašymo metu įmonę atstovavo V. P.. Prisimena, kad kažkuriuo metu su dokumentais jai buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo sutartis, kuria V. P. įgaliojo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ T. O.. Šis faktas labai nustebino, nes ji nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi su T. O.. Įmonės vykdoma veikla buvo statybos. Darbuotojų skaičius – iki 5. Kiek pamena, įmonė turėjo turto – automobilių, kurių galėjo būti apie 10, nes matydavo atliktus mokėjimus už automobilių išperkamąją nuomą. Statybos įrangą įmonė nuomodavosi. A. J. nepažįsta, nėra mačius, ar jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali pasakyti, bet kad būtų buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo ar direktorius tikrai ne. Po V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. G., yra jį mačius porą kartų. Po kurio laiko jis kažkur dingo, jos žiniomis, jis yra Ispanijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimas buvo pakankamai problematiškas, jų reikėdavo išsireikalauti, juos jai tiesiai į jos el. paštą ((duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini)) siųsdavo prekių/paslaugų tiekėjai, arba gaudavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto ((duomenys neskelbtini)).lt, (duomenys neskelbtini) ir pan.). Fiziškai dokumentus pristatydavo arba V. P., arba T. O.. Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo realumo jai įtarimų nekilo, mano, kad jų vykdoma veikla tikrai buvo statybos. Mano, kad ši įmonė pinigų turėjo pakankamai, nes jos įstatinis kapitalas buvo didelis. Šiai bendrovei taip pat nustojo teikti paslaugas dėl susidariusio įsiskolinimo, galėtų būti apie 500 Eur. Sutartį nutraukė vienašališkai, pranešimą išsiuntė bendrovės el. paštu. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią įmonę žino, tvarkė jos apskaitą nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio. Su šia įmone taip pat pasirašė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, sutarties pasirašymo metu įmonę atstovavo I. K.. Kad šios įmonės veikloje dalyvautų T. O. ji neprisimena, mano kad jis nesusijęs. Kai I. K. pardavė bendrovę, jos direktoriumi tapo A. J., kurio nėra mačiusi. Šis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo labai trumpai, po jo direktoriumi tapo A. G., kuris, kaip jau minėjo 2020 m. vasarą kažkur dingo. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus matė, kad jis išsirašė komandiruotę į Ispaniją, išsivežė grynųjų pinigų (apie 10 000 Eur) ir nuo tada dingo. Šios įmonės veikla buvo įregistruota kaip „pramoninių objektų apsauga ir apsaugos sistemų montavimas ir aptarnavimas“, bet kažkuriuo momentu, po to kai I. K. pardavė šią įmonę, atsirado veikla – statybos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 7–8 darbuotojai, jokio turto neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimas kol vadovavo I. K. vyko sklandžiai, po jo išėjimo sustojo įmonės veikla, dokumentų beveik nebuvo. Dokumentai jai ateidavo el. paštu iš uab(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), kas juos siųsdavo nežino. Fiziškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra gavusi, niekas jai jų nepristatydavo. Mano, kad ir ši bendrovė veiklą vykdė realiai, tačiau dėl neūkiškumo bendrovė turėjo sunkumų. Kadangi dingo direktorius ir kaupėsi skola (apie 200 Eur) sutartį taip pat nutraukė. Į šią bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. P., V. N. įdarbino I. K. pašymu, nes buvo numatyta, kad apsaugos įmonei reikės vadybininkų, o šios moterys sutiko pabandyti dirbti, ji pati ir pasiūlė. Kadangi I. K. pardavė įmonę, projektas neįvyko, moterys buvo išdarbintos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai girdėta, nes yra mačiusi, kad kažkuri iš šių įmonių (ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“) vykdė jiems statybos darbus ar atliko paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų nepažįsta, nėra jų mačiusi. Mano, kad jei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiamos statybos ar darbuotojų nuomos paslaugos, jos buvo atliktos subrangos būdu, nes gavusi bendrovių dokumentus matydavo analogiškų paslaugų pirkimo dokumentus. Nori papildyti, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų neturi, ji juos visus yra perdavusi bendrovių atsakingiems asmenims, turi priėmimo-perdavimo aktus. Kadangi buhalterinės apskaitos programos yra nuomojamos, nutraukus sutartį su klientu, duomenų bazės panaikinamos po 3–6 mėn. po sutarties nutraukimo, nėra tokios galimybės saugoti kiekvieno kliento duomenis, ji pagal sutartį neįsipareigoja saugoti duomenų bazių po sutarties nutraukimo. Nemažai šių įmonių dokumentų el. paštu yra išsiuntus VMI patikrinimui, kai gavo prašymą pateikti dokumentus, tai gali būti, kad yra išlikusių dokumentų jos el. pašte (3 t., b. l. 38–40).

Papildomai apklausta specialioji liudytoja A. S. parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus ir papildomai nori pateikti parodymus. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai parodo, kad įmonė pagrinde vykdė automobilių remonto ir vaikų žaidimo kambario nuomos veiklas, tačiau jeigu gerai atsimena įmonė turėjo ilgalaikio turto, kadangi vien tik įstatinis šios įmonės kapitalas buvo didelis. Pagal tyrėjos jai pateiktas buhalterinės apskaitos dokumentų kopijas, kuriose sandorio sudarymo šalį atstovavo T. O. nori parodyti, kad šių aplinkybių pirminės apklausos metu neprisiminė, tačiau dabar paaiškina, kad T. O. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs atstovavimo sutartį. Tiksliai pasakyti negali, ar ji ją fiziškai mačiusi, bet žino, kad T. kitose įmonėse taip darydavo, kadangi T. O. turėjo išsiėmęs individualios veiklos pažymą, kurios veikla yra įmonės atstovavimas. Kokiu būdu T. su A. susisiejo šios įmonės kontekste negali pasakyti, tačiau jai atrodo jie iš anksčiau buvo pažįstami ir kitose veiklose buvo susiję. Patikslina, kad įmonei tapus nebemokiai nebuvo kitos išeities, kaip tik nutraukti buhalterinės apskaitos teikimo paslaugas. Dėl šios priežasties elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė, kieno vardu sudaryti buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktą. Jai atrašė, jog dokumentų perdavimo aktą forminti direktoriaus T. O. vardu. Sudarė perdavimo aktą, telefonu susisiekė su T., kad atvyktų pasiimti dokumentų ir jam atidavė tai, kas buvo likę pas ofise. Dauguma originalių dokumentų buvo dar anksčiau perduoti VMI, kadangi buvo atliekamas mokestinis patikrinimas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai parodo, kad turi originalią atstovavimo sutartį pasirašytą tarp T. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios sutarties pagrindu T. O. galėjo veikti pilna apimtimi įmonės vardu. Gali pažymėti, kad įmonės akcininkai planavo didelę statybos įmonę, kuri dirbtų su savivaldybių ir kitų institucijų vystomais projektais bei viešaisiais pirkimais. Tam reikėjo įdarbinti asmenų. Jų buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje nebuvo numatyta personalo valdymo paslaugos, todėl su tuometiniu direktoriumi V. P. sudarė įdarbinimo sutartį, kurios pagrindu ji buvo atsakinga už dokumentų sudarymą personalo įdarbinimo klausimais. Kažkuriuo momentu buvo įdarbinta įvairių asmenų, tačiau įmonės veikla numatyta linkme nevyko. Kaip į įmonę buvo atsirado A. G. pasakyti negali. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis A. tapo akcininku ir direktoriumi tikrai nežino. Ji jį jau buvo mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontekste. Už buhalterines paslaugas atsiskaitydavo bankiniu pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, tačiau kai buvo areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ėmė kauptis įsiskolinimas už buhalterines paslaugas ir dėl to nutraukė sutartį. Kreipėsi į įmonės tuo laiku valdomą elektroninį paštą paklausti, kieno vardu sudaryti dokumentu perdavimo aktą. Jai atrašė, kad dokumentų perdavimo aktą sudaryti A. G. vardu. Kadangi dokumentai buvo skaitmeniniai, todėl ji tuos skaitmeninius dokumentus kartu su perdavimo aktu išsiuntė el. paštu ir gavo skenuotą ir pasirašytą dokumentą el. paštu atgal. Dokumentų originalai dar anksčiau buvo perduoti VMI ir detalesnė informaciją nurodyta pačiame perdavimo akte, pridedamame prie apklausos. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir minėjo, kad įmonės pirmtakas buvo I. K. ir įmonė turėjo vykdyti signalizacijos ir apsaugos paslaugų teikimą. Tam, kad įmonė galėtų teikti paslaugas pramoninių objektų apsaugai yra reikalingas kažkokios formos leidimas ar licencija. Buvo reikalingos vadybininkės užsakymų priėmimui ir panašiai, todėl mažu etatu buvo įdarbintos darbuotojos. Dėl jai nežinomų priežasčių K. nusprendė parduoti įmonę. Kaip J. įsigijo įmonę tikrai nežino. Įmonė (kaip ir visos kitos) turėjo el. paštą ir el. paštu tiesiog pranešė, kad nuo konkrečios datos įmonės direktorius yra A. J.. Ji jo akyse nemačiusi, jai jo asmens duomenys buvo atsiųsti tuo pačiu el. paštu ir tiek. Kas tiksliai valdė tą elektroninį paštą pasakyti negali. Kažkuriuo momentu jai buvo nurodyta, kad VMI-ai reikėjo papildyti registrą dar viena įmonės vykdoma veikla. Tikrai neatsimena, kokiu būdu ir kas konkrečiai nurodė papildyti šią veiklą. Atsimena, kad vieną dieną į ofisą atėjo arba T. O. arba P. M. kartu su A. G. ir jai pasakė, kad nuo šiol „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra būtent A.. Kaip jie susipažino ir dėl ko G. įsigijo tą įmonę, tikrai nežino, tačiau visai netrukus G. kažkur dingo. Nei dokumentų nei nieko nebeteikė ir už buhalterines paslaugas nebemokėjo. Lygiai taip pat, kaip ir su kitomis įmonėmis kreipėsi el. paštu dėl dokumentų perdavimo ir sutarties nutraukimo. Ją informavo, kad dokumentus atsiims P. M., kadangi jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo. Kas jį įgaliojo nežino, ji to įgaliojimo nėra mačiusi. Dokumentai taip pat buvo skaitmeniniai. Papildomai pažymėjo, kad jai niekas savaime neteikdavo įmonėje sudarytų įgaliojimų ar atstovavimo sutarčių jokiais fiziniais asmenimis, būtent dėl to, ji negalėjo kelti jokių pretenzijų, kodėl sąskaitas arba pinigų mokėjimą patvirtinančius dokumentus pasirašo ne įmonės darbuotojas. Direktoriai arba jų įgaliotieji jai neprivalo teikti tokios informacijos (3 t., b. l. 41–43).

Liudytojo apklausos metu, A. S. parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina. Prie savo liudytojo apklausos protokolo prideda 2019 m. rugpjūčio 1 d. atstovavimo sutartį, kuria T. O. atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali pažymėti, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą jos įmonė teikianti paslaugas neišrašinėdavo nei sąskaitų faktūrų nei pinigų priėmimo kvitų, o įvesdavo joms elektroniniu paštu atsiųstus dokumentus. El. paštu gauti dokumentai būdavo Excel programoje suformuotos PVM sąskaitos faktūros ir pinigų priėmimo kvitai, todėl vedant apskaitą šiuose dokumentuose nebūdavo nurodyti konkretūs ūkinėje operacijoje dalyvavę asmenys. Natūralu, kad pamačius, jog sąskaitoje faktūroje arba pinigų priėmimo kvite nurodyti jai nepažįstami asmenys keltų klausimų (kas gavo arba sumokėjo pinigus), todėl jos nuomone, jai dokumentus siųsdavo be šių duomenų. Jos įmonė buhalterinėje apskaitoje užfiksuodavo konkretų ūkinės operacijos faktą. Jeigu asmuo nėra įmonės darbuotojas, tuomet dažniausiai asmuo būdavo įgaliotas, tačiau šių aplinkybių nei dėl A. J. nei dėl A. G. tiksliai pakomentuoti negali, kadangi šių aplinkybių neatsimena (3 t., b. l. 53–55).

Liudytojomis apklaustos J. P., K. P., V. N. parodė, kad apie jokius statybos darbus nieko paaiškinti negali, realiai jokio darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (3 t., b. l. 67–85).