Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-11-300/2010 Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.4.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

2010 m. sausio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis dešimties klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 2 m. l/a bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 2) 2006-09-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str., 2 d, 302 str. 1 d., 3 m l/a bausme; 3) 2005-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 25 paromis arešto, bausmę atlikęs 2007-12-27, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 3 d.,

N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 3 d.,

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., V. M., N. D. ir nenustatytas asmuo iki 2008-07-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė be jokio teisėto pagrindo pareikalauti iš A. K. ir G. K. perduoti jiems 50 000 Lt bei siekdami priversti nukentėjusiuosius perduoti jiems reikalaujamą pinigų sumą, grasinti nukentėjusiesiems. Tai yra, A. Z., V. M., N. D. ir nenustatytas asmuo susitarė iš pradžių, prieš pareikalaujant iš A. K. ir G. K. 50 000 Lt, sudeginti nukentėjusiųjų šeimai priklausantį lengvąjį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o vėliau nurodyti nukentėjusiesiems, kad nukentėjusiųjų automobilį padegė jie, ir grasinti nukentėjusiesiems, kad tuo atveju, jei šie neperduos reikalaujamų 50 000 Lt, jie nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudos fizinį smurtą, sugadins ir sunaikins jų turtą.

2008-07-13 apie 2 val. A. Z. ir N. D. veikdami pagal išankstinį susitarimą su V. M. ir nenustatytu asmeniu, automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), įsigijo 2 l benzino, ir 2008-07-13 apie 3 val. tuo pačiu automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). N. D. likus laukti automobilyje, A. Z. paėmė talpą su degalinėje įsigytais 2 l benzino, nuėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovinčio A. K. ir G. K. šeimai priklausančio apie 1200 Lt vertės automobilio „VW Golf“, pripylė po variklio dangčiu benzino, padegė automobilį, tokiu, visuotinai pavojingu būdu, sunaikindamas automobilį, grįžo prie automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kartu su N. D. pasišalino iš įvykio vietos. Iš karto po to, laikotarpiu nuo 2008-07-13 11 val. 12 min. iki 2008-07-23 17 val. 40 min., A. Z., V. M. ir nenustatytas asmuo, veikdami pagal išankstinį susitarimą su N. D., iš telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienuolika kartų skambino A. K. ir G. K. į A. K. telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei be jokio teisėto pagrindo, nurodydami, kad už ramų gyvenimą reikia susimokėti, reikalavo perduoti 50 000 Lt, nurodė nukentėjusiesiems, kad jie padegė jų automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir grasino, kad tuo atveju, jei šie neperduos reikalaujamų 50 000 Lt, jie A. K. ir G. K. sužalos, padegs, peršaus, suluošins, ir nukentėjusieji liks invalidais, padegs nukentėjusiųjų butą, šie neteks dar vieno turimo automobilio. Dėl to, A. K. ir G. K. sutikus perduoti dalį reikalaujamos pinigų sumos – apie 4000 Lt, 2008-07-23 apie 17 val. 55 min. prie (duomenys neskelbtini) sankryžos esančio paminklo (duomenys neskelbtini), A. K. atsinešus perduoti dalį sutartos perduoti sumos – 2000 Lt, A. Z. priėjęs prie A. K. nurodė, kad šis ateityje kiekvieną mėnesį turės susimokėti, tačiau nespėjo A. K. nurodyti, kiek jis ateityje kiekvieną mėnesį turės susimokėti, bei paimti iš nukentėjusiojo 2000 Lt, nes A. Z. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir tokiu būdu A. Z., V. M., N. D. ir nenustatyto asmens nusikalstama veikla buvo nutraukta.

Apklaustas kaltinamuoju A. Z. kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad 2008 m. birželio pabaigoje susipažino su N. D.. Po mėnesio laiko ji pasakė, kad reikia pagąsdinti A. K., o kaip tai padaryti, sugalvojo jis, tai yra padegti A. K. automobilį. Už tai N. pasiūlė 200 Lt. Po kelių dienų sužinojo, kad N. D. su V. M. iš A. K. reikalauja pinigų, kokios sumos reikalavo, gerai neatsimena, tačiau N. su M. kalbėjo apie 50 000 Lt. Automobilį padegti pasiūlė jis, o N. D. ir V. M. sutiko su tokiu pasiūlymu. Pagal susitarimą turėjo važiuoti visi trys, tačiau V. M. pasigėrus, išvažiavo dviese su N. D.. Iki degalinės vairavo jis pats, o degalinėje, nusipirkę benzino, pasikeitė vietomis, ir toliau vairavo N. D.. Ji buvo užsidėjusi peruką ir akinius. Supylęs benziną ant priekinio automobilio „VW Golf“ stiklo, padegė automobilį. To padegimo tikslas buvo pagąsdinti A. K., kad gautų pinigų. Po automobilio padegimo sugalvojo pats pareikalauti A. K. pinigų, reikalavęs 2000 eurų, o paskui sutarė dėl 4000 Lt. A. K. skambino gal keturis kartus. Su N. D. ir V. M. nesitarė reikalauti pinigų iš A. K.. Kad eina paimti pinigų iš A. K., N. D. ir V. M. nežinoję. Yra davęs V. M. skambinti savo telefoną.

Apklausta kaltinamąja N. D. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. K. susipažino 2007 m. spalio mėn., eidavo į kavines, A. K. jai duodavo pinigų. Vieną kartą davė 5000 Lt. Mano, kad per kelis mėnesius jai davė apie 50 000 Lt. Vėliau santykiai pašlijo, nes jis ėmė ją persekioti. Su A. Z. susipažino 2008 m. birželio mėn. Gąsdinti A. K. nenorėjo, o prašė A. Z. jam paskambinti, kad A. K. pagalvotų, jog ji turi draugą ir prie jos nebelįstų. Tačiau A. Z. reikėjo pinigų ir jis pradėjo K. gąsdinti, kad gautų pinigų. A. Z. kūręs planus apie A. K. sužalojimą ar automobilio padegimą. Kai A. Z. sugalvojo padegti automobilį, jam pritarė, tačiau tuo nepatikėjusi. Neturėjusi kitos išeities, kaip tik važiuoti kartu su A. Z.. Ji dažnai dėvi peruką ir akinius, todėl tai nebuvo maskuotė. Nusipirkę benzino nuvažiavo netoli to kiemo, kur gyveno A. K.. Iki tol nepatikėjo, kad A. Z. padegs automobilį, o kai uždegė, ją ištiko šokas, o A. Z. džiaugėsi, sakė, jog pagąsdinę, todėl tikėjosi gauti pinigų iš A. K.. Jis paskambino ryte A. K., tačiau atsiliepė jo žmona. A. K. žmonai A. Z. pasakė, kad jeigu nori ramiai gyventi, turi sumokėti 50 000 Lt. Jai atrodė juokinga prašyti tokios sumos, nors žinojo, kad A. K. pardavė žemę už 100 000 Lt. Po to dar A. Z. skambino ir kalbėjo su pačiu A. K.. Ji liepusi baigti tas nesąmones, todėl susipyko su A. Z.. Dėl automobilio padegimo jaučiasi kalta, nors jo ir nepadegė, o tik važiavo kartu. Su A. K. nebuvo meilužiai, o tik draugai. A. Z. sakė, kad suluošins A. K., jei negautų pinigų. Ji nereikalavo pinigų iš A. K., nors žinojo, kad A. Z. planuoja nuskriausti žmones. Sutinka atlyginti tik žalą už automobilį, 1210 Lt gali atlyginti per mėnesį. Brolis visai nieko nežinojo, jis neturi jokio ryšio su byla. A. Z. apkalba ją ir brolį, kad gautų mažesnę bausmę. Nesutinka su parodymuose užrašytu teiginiu, kad ji sutiko pagąsdinti A. K..

Apklaustas kaltinamuoju V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo sesuo N. D. draugavo su A. K.. N. dažnai jį nusiųsdavo pas A. K. į darbą paimti pinigus, kuriuos gavęs atiduodavo N. D.. Su A. K. apie pinigus nekalbėjo, jam neskambino ir negrasino, pinigų nereikalavo, su fonoskopinės ekspertizės išvada nesutinka, apie automobilio padegimą nieko nežino. Ką pasirašė apklausiamas įtariamuoju nežino, nes į apklausas ateidavo pavargęs po darbo, buvo bloga sveikata, neprisimena, ką pasakodavo per apklausas.

Apie tai, kad A. Z. 2008-07-23 apie 17.50 val. ėjo prie (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, nieko nežino.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2008-07-13 apie 4 val. ją pažadino kaimynė ir pasakė, kad dega jiems priklausantis automobilis „VW Golf“. Tuomet ji su vyru išėjo į lauką ir pamatė atvira liepsna degantį savo automobilį. Ryte į jos vyro A. K. mobilųjį telefoną Nr (duomenys neskelbtini) paskambino kažkoks vyras ir pareikalavo už ramų gyvenimą 50 000 Lt, sakė, jog vyras viską paaiškins. Vėliau dar buvo grasinančių skambučių į vyro telefoną, prašė 30 000 Lt, paskui dar mažiau, po to 2000 eurų. Prašo priteisti iš kaltinamųjų A. Z., N. D. ir V. M. 30 000 Lt neturtinės žalos, ir atsisako civilinio ieškinio dėl 1210 Lt turtinės žalos.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad su N. D. susipažino ir pradėjo bendrauti prieš 6-7 mėn. Jis imdavo paskolas iš bankų ir N. D. prašomas duodavo jai pinigų. Iš viso galėjo perduoti N. D. apie 50 000 Lt. Iki šiol bankui dar negražino paskolos. Jo draugystė su N. D. pradėjo strigti, kai baigėsi pinigai. Tada N. D. jam pradėjo grasinti, kad apie jų draugystę papasakos žmonai. 2008-07-13 apie 4 val. jį pažadino kaimynė ir pasakė, kad dega jo automobilis „VW Golf“. Išėjęs į kiemą pamatė atvira liepsna degantį savo automobilį. Nuo to laiko pinigų reikalaudavo kiekvieną dieną. Reikalaujamų pinigų suma keitėsi. Klausė N. D., ar ji nėra prisidėjusi prie automobilio sudeginimo, buvo nuvykęs pas jos mamą, kuri sakė, kad N. tą naktį buvo namuose. Nežino, ar jam skambino V. M. ir ar reikalavo pinigų po automobilio sudeginimo, bet V. M. skambino po trijų dienų ir siūlė susitikti, tačiau atsisakęs susitikti su V. M..

Po automobilio sudeginimo jam skambindavo nežinomi asmenys, nors nežino, ar vienas, ar keli asmenys skambinusieji kalbėjo vyriškais balsais ir reikalaudavo pinigų už ramų gyvenimą. Reikalaujama suma keitėsi, iš pradžių reikalavo 50 000 Lt, o vėliau mažiau. Kai pasakė, jog turi atgauti 2000 eurų skolą, pradėjo reikalauti 2000 eurų, o pasakius, kad skolos neatgavo, liepė atnešti 4000 Lt. Surinkęs 2000 Lt, susitarė su jam skambinusiu vyru pinigus atnešti prie (duomenys neskelbtini). Pinigų atėjo paimti A. Z., kuris susitikus dar pasakė, kad privalės kas mėnesį mokėti po 1000, ar 2000 Lt, ir tuo metu A. Z. sulaikė policija. A. Z. iš karto pasakė, kad jis yra ne tas žmogus, kuris reikalavo pinigų, jis iš karto nurodė V. M.. Prašo priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos ir 1510 Lt turtinės žalos - už automobilio „VW Golf“ sudeginimą.

Iš 2008-07-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-07-23 kontroliuojant A. K. mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti įeinantys skambučiai iš telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Iš fiksuotų telefoninių pokalbių matyti kokiomis aplinkybėmis iš nukentėjusiųjų buvo prievartaujamas turtas (t. 1 b. l. 92-110).

2008-07-25 slapto sekimo protokolu užfiksuota, kokiomis aplinkybėmis 2008-07-25 (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), A. K. susitiko su A. Z. (t. 1 b. l. 111-113).

Iš 2008-07-23 laikino sulaikymo protokolo matyti, kad 2008-07-23 17:55 val., (duomenys neskelbtini) , buvo sulaikytas A. Z. - užkluptas darant nusikalstamą veiką (t. 4. b. l. 73).

Iš 2008-07-23 asmens kratos ir 2008-11-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2008-07-23, 19:00- 19:15 val. atlikus A. Z. asmens kratą pas jį rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele 2 pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas „Nokia 7260“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele 2 pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono „Sony Ericsson“ užrašų knygelėje rastas įrašas „Mano kitas Nr. (duomenys neskelbtini)“. Abiejų telefonų adresų knygelėse rastas A. K. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 19-26).

Iš telefonų išklotinių, policijos pažymų matyti, kad telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo skambinama A. K., grasinama ir reikalaujami pinigai, buvo naudojamos telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l 146-187; t. 21-1 b. l. 75 ; t. 3 b. l. 1-4 ).

Iš 2008-11-26 fonoskopinės specialisto išvados Nr. 11-2480(08), 11-3017(08) matyti, kad A. K. skambino, grasino ir reikalavo pinigų A. Z., V. M. bei tyrimo metu nenustatytas asmuo (t. 3 b. l. 42-51).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 1.2. Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 323(failas 00323.wav) yra užfiksuotas A. Z. balsas.

1.3. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 107(failas 00107.wav), Nr. 284 (failas 00284. wav), Nr. 337 (failas 00337. wav), Nr. 347 (failas 00347. wav) yra užfiksuotas A. Z. balsas.

2.1.Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr.142 (failas 00142.wav) yra užfiksuotas V. M. balsas.

2.2. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 127(failas 00127.wav) nuo pradžios iki šio įrašo 2 min. 45 s, , Nr. 284 (failas 00284.wav) yra užfiksuotas V. M. balsas. (t. 3 b. l. 42-51).

Iš pokalbio šifruotės, užfiksuotos garso įrašuose Nr. 127 (failas 00127.wav), Nr. 284 (failas 00284. wav) matyti, kad yra ankstesnio pokalbio tęsinys, jog, kaip nurodyta specialisto išvadoje, tikėtina, jog 2008-07-18 ir 2008-07-21 V. M. kalba su A. K. apie pinigus, kuriuos A. K. privalėjo surinkti iki penktadienio, ir nurodomas terminas iki pirmadienio surinkti „15“ (t. 1 b. l. 102). Tolimesnė pokalbio šifruotė taip pat rodo buvusio pokalbio tęstinumą, ir specialisto išvadoje kategoriškai nurodyta, jog 2008-07-18 garso įrašuose Nr.142 (failas 00142.wav), užfiksuotas V. M. balsas. V. M. pokalbio metu nurodė A. K. surinkti penkis tūkstančius, kuriuos jis privalės jau perduoti. Kelis kartus V. M. pakartoja grasinimą peršauti koją (t. 1 b. l. 104).

Iš 2008-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2008-07-25 iš UAB „L. B.“ buvo paimtas 2008-07-13 nuo 2 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darytas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip A. Z. ir N. D. perka 2 l benzino, degtukų, taip pat padaryta kasos čekio kopija (t. 1 b. l. 68-73).

Iš 2008-09-15 Šiaulių m. VPK IRS ryšių poskyrio rašto Nr. 40-S12767 bei 2008-12-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu byloje buvo pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašu dėl policijos pareigūnų iškvietimo 2008-07-13 apie 02:41 val. adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 85-86 ). Šis garso įrašas patvirtina kaltinamųjų A. Z. ir N. D. parodymus dėl pasiruošimo sudeginant A. K. automobilį.

Iš 2008-07-14 akto Nr. 50-376, kuriuo užfiksuotos aplinkybės apie kilusį gaisrą matyti, kad 2008-07-13, 3.30 val. G. pastebėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme degantį A. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei 2008-07-13 13.32 val. apie tai pranešė Šiaulių apskrities PGU. Gaisras užgesintas 2008-07-13 03:54 val. Išdegė automobilio variklio skyriaus detalės, apdegė automobilio priekinė dalis, sudegė priekinė padanga, išdužo priekiniai ir šoniniai automobilio stiklai, apdegė ir apsilydė automobilio salono priekinė dalis, išdužo priekiniai žibintai (t. 1 b. l. 88).

Iš 2008-08-22 Šiaulių apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pažymos Nr. 1-970, matyti, kad A. K. ir G. K. priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galėjo būti padegtas užpylus benziną per tarpą tarp variklio dangčio ir priekinio stiklo į variklio skyrių. Įvertinus tai, kad automobilis stovėjo šalia daugiabučio namo, sprogus automobilio kuro bakui galėjo išdužti gyvenamojo namo langai, nukentėti žmonės (t. 1 b. l. 90).

Dėl kaltinamųjų kaltės ir jų nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Nors kaltinamoji N. D. tik iš dalies pripažino savo kaltę, tai yra ji pripažino savo kaltę dėl to, jog ji tik važiavo kartu su A. Z., kuris sudegino A. K. automobilį, bet teigia neprievartavusi A. K. turto, jos kaltė įrodyta jos pačios bei kaltinamojo A. Z., nukentėjusiojo A. K. parodymais, priešgaisrinės tarnybos aktais dėl A. K. automobilio gaisro priežasties, fonoskopine specialistų išvada.

Apklausta įtariamąja N. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji A. Z. papasakojo apie A. K., kad jai nepavyksta juo atsikratyti, kad jis yra pardavęs žemių, todėl turi pinigų ir ją finansuoja. Tuomet jis jai pasakė, kad jeigu jis toks kvailas, iš jo būtų galima išsireikalauti pinigų. Jai ši mintis patiko, kadangi norėjo ką nors blogo padaryti A., todėl kartu su A. Z. nutarė gerai jį pagąsdinti. Kadangi santykių su A. K. ji nutraukusi nebuvo, norėdama su draugais nuvažiuoti prie ežero, ji paprašė A. K. duoti savo automobilį „Audi“, kurį jis jai davė. Tuomet automobiliu važiavo ir A. Z.. Ji matė, kaip A. Z. radęs A. K. automobilio „Audi“ dokumentus bei juose užfiksuotus duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, namų telefono numerį susirašė į savo mobilųjį telefoną. Būtent tada jie ir sužinojo, kur tiksliai gyvena A. K.. Be to, ji žinojo, kad A. K. turi dar vieną automobilį – raudonos spalvos „VW Golf“. Vėliau, ji su A. Z. nutarė pagąsdinti A. K., t. y. padegti jo automobilį. Tai buvo A. Z. mintis, jis jai daug aiškino apie būdus, kaip reikia padegti: būtent nusipirkti benzino, kurį supilti tarp priekinio stiklo ir grotelių taip, kad benzinas subėgtų į variklio skyrių, o užsidegus, turi užsidegti ir dujos, todėl toks būdas yra labai efektingas. Jie nuvažiavo pas A. Z. į namus pasiimti aprangos: tamsių rūbų ir sportinės avalynės, kad galėtų naktį pasislėpti ir pabėgti. Po to kartu grįžo į butą (duomenys neskelbtini), kur rado geriančius brolį V. su kaimynais K. ir M.. Nuvažiavę į degalinę su A. Z. nusipirko 2 litrus benzino ir degtukų A. K. automobiliui „VW Golf“ padegti. Už viską mokėjo ji, iš viso apie 60 litų. Į degalinę automobilį atvairavo A. Z., po to jie susikeitė ir iš degalinės automobilį vairavo ji, nes A. Z. neturėjo teisės vairuoti. Prieš važiuodama į degalinę, savo namuose (duomenys neskelbtini), ji užsidėjo peruką. A. Z. jai paaiškino, kur reikia pastatyti automobilį ir jo laukti. Išlipęs iš automobilio jis nuėjo apsižiūrėti ir grįžęs pasakė, kad netoli kažkas geria, todėl jis negali padegti automobilio. Tuomet jis savo mobilaus ryšio telefonu paskambino į policiją ir pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo asmenys geria, dėl ko jis negali užmigti. Iškvietus policijos pareigūnus, jie nuvažiavo prie garažų, o pareigūnams išvažiavus, A. Z. nuėjo apsižiūrėti vietos, liepė jo laukti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po 10 minučių atbėgo A. Z. ir į automobilį įlipęs papasakojo, kad automobilį padegė. Po to kartu nuvažiavo pas jos mamą į (duomenys neskelbtini) raj., nes ten A. Z. teigimu buvo saugiau. Kaime buvo iki 9.30 val, po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Einant A. Z. paskambino A. K. į mobilųjį telefoną, ir suprato, kad atsiliepė jo žmona. Ji girdėjo A. Z. grasinimus, taip pat girdėjo, kaip jis pareikalavo 50000 Lt bei davė 5 dienas pinigams surinkti. Apie reikalaujamą sumą ji su A. Z. nesitarė, tai jis padarė ekspromtu. Įsiminė jo pasakytus žodžius, kad už sveikatą ir ramų gyvenimą 50000 litų nėra daug. Pakalbėjęs jis iš telefono išėmė SIM kortelę, ją perlaužė ir išmetė. Vėliau jai girdint A. K. neskambino, tik po grasinančių skambučių ją informuodavo, apie ką kalbėdavo su A. K.. A. Z. minėjo, kad jeigu pinigai nebus sumokėti, A. bus peršautas, suluošintas ir padarys bet ką, svarbu, kad gautų reikalaujamus pinigus.

Ji automobilio padegimu siekė pagąsdinti A. K., o S. norėjo iš pradžių A. K. įbauginti, o paskui pareikalauti iš jo pinigų. Ji tai žinojo ir, nors pinigų jai nereikėjo, A. Z. apie tai nieko nesakė. Tuoj po S. skambučio, ji paskambino A. K., kuris jai pasakė, kad iš jo reikalauja pinigų, kad jis įtarinėja ją bei patikino, kad niekas jokių pinigų negaus.

Kuomet suprato, kad A. Z. ketinimai reikalauti pinigų yra realūs, jam pasakė, kad viską baigia ir daugiau su juo niekur nebedalyvaus.

A. K. visada skambindavo A. Z. iš savo telefono, tik keisdavo korteles. Ji girdėjo tik pirmąjį A. Z. ir A. K. žmonos pokalbį, o paskui A. Z. jai tik papasakodavo, apie ką kalbėjo su A. K.. Apie jų planus iš A. K. išsireikalauti pinigų jos brolis nieko nežinojo. Ji iš A. K. žinojo, kad šis yra pardavęs žemę už 100000 Lt (t. 4 b. l. 5-37).

Ikiteisminio tyrimo metu duoti N. D. parodymai iš esmės sutampa su kaltinamojo A. Z. parodymais ir kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Teisme N. D. pripažino draugavusi su A. K., iš kurio be jokios priežasties per kelis mėnesius gavusi apie 50 000 Lt, tačiau teigė, kad jai atsibodęs A. K. savo nepagrįstais įtarinėjimais, todėl norėjusi nutraukti su juo santykius. Teismas atmeta tokius kaltinamosios N. D. parodymus, nes jie prieštarauja nukentėjusiojo A. K. parodymams ir remiasi nukentėjusio A. K. parodymais, nes jo parodymai sutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina ir kaltinamasis A. Z.. A. K. nurodė, jog eilinį kartą N. D. paprašius pinigų, jis atsisakė tenkinti jos prašymus, dėl ko N. D. pagrasino apie jų santykius pranešti jo žmonai. Jau iš šių N. D. pasisakymų galima spręsti apie jos veiklos metodus siekiant gauti pinigų. Teismas kaltinamosios N. D. parodymus vertina kaip norą išvengti atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą ir daro išvadą, kad A. K. atsisakius ir toliau finansuoti N. D., ji, žinodama A. K. finansines galimybes bei matydama jo naivumą, ir toliau, tik jau kitu būdu, siekė išgauti pinigų iš A. K.. Taigi, tik dėl pasibaigusio finansavimo nutrūko buvę nesantuokiniai ryšiai tarp A. K. ir N. D.. Tokią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog po A. K. automobilio sudeginimo N. D. skambino A. K. prašydama pinigų sumokėti už butą, tačiau jam atsisakius, A. K. išplūdo. Nors automobilį sudeginti pasiūlė A. Z., tačiau toks sumanymas atitiko N. D. planus, todėl ji, kaip ir V. M., sutiko su tokiu A. Z. pasiūlymu. Nors teisme kaltinamoji nurodė, kad ji važiavo kartu su A. Z., kuris buvo pasiruošęs padegti automobilį, tačiau netikėjusi, kad A. Z. įvykdys aptartą planą, netgi liepusi „pabaigti tas nesąmones“, tačiau tokie kaltinamosios parodymai yra tik noras išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą prievartaujant nukentėjusiojo A. K. turtą, prieš tai sudeginant jo automobilį. Kiti kaltinamosios N. D. pareiškimai, kad ji atsiribojo nuo A. Z., kad jo bijojo, kad neturėjusi kitos išeities, yra tik deklaratyvūs pareiškimai, siekiant to paties tikslo - išvengti atsakomybės. Jos parodymus paneigia ne tik A. Z. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei teisme, bet ir pati N. D. savo konkrečiais veiksmais. Prieš važiuodama vykdyti nusikaltimą, ji tam atitinkamai pasiruošė - užsidėjo peruką, degalinėje ji davė pinigus už benziną, skirtą A. K. automobiliui sudeginti, degalinėje ji sėdo už automobilio vairo, o tai reiškia, kad vykdant šį nusikaltimą įvyko vaidmenų pasiskirstymas. Po automobilio sudeginimo ji grįžo kartu su A. Z., kuris ir toliau, kaip ir iki tol, dažnai gyveno pas ją. Tokie santykiai nerodo jokios N. D. baimės dėl A. Z. elgesio, o priešingai, jos elgesys rodo, jog jų interesai sutapo. Nors kaltinamoji betarpiškai neuždegė automobilio, ji laikoma šio nusikaltimo vykdytoja, nes vykdant turto sunaikinimą, padegant automobilį prie gyvenamųjų namų benzinu, tarp kaltinamųjų A. Z. ir N. D. buvo vaidmenų pasiskirstymas nusikalstamai bendrininkaujant. N. D. nuvežė ir laukė A. Z. sutartoje vietoje, kol kaltinamasis įvykdė sutarto turto prievartavimo pirmą dalį, tai yra padegė A. K. automobilį, po to operatyviai išvežė iš nusikaltimo vietos. Nors N. D. nurodė, kad A. Z., sakydamas jog ji sugalvojusi prievartauti A. K. turtą, gerai pagąsdinus, ją apkalba, taip siekdamas priversti jį globoti tardymo izoliatoriuje, tačiau teismas atmeta tokius N. D. parodymus, nes ikiteisminio tyrimo metu A. Z., tuo paneigdamas kaltinamosios N. D. samprotavimus, keitė parodymus, teigdamas, kad jis vienas prievartavo A. K. turtą. Teisme, siekdamas sušvelninti savo ir N. D. atsakomybės laipsnį, A. Z. taip pat nurodė, kad N. D. už A. K. pagąsdinimą pažadėjo 200 Lt. Nors teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus ir vertina juos kaip gynybinę versiją, tačiau tokie kaltinamojo A. Z. parodymai dar kartą patvirtina, kad jis ne tik neapkalbėjo N. D. ikiteisminio tyrimo metu, bet, prisiimdamas kaltę sau, siekia padėti kaltinamajai N. D.. Detalūs A. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, kad iki 2008-07-23 17.55 val, jis periodiškai skambino į A. K. telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei grasino jo ir jo artimųjų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą - suluošinti, sudeginti, peršauti, reikalavo perduoti didelės vertės turtą - 50000Lt. Šio nusikaltimo padaryme jis dalyvavo ne vienas. A. K. taip pat grasino ir jo pažįstamas V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Šį nusikaltimą sugalvojo V. sesuo N., gyvenanti kartu su juo (duomenys neskelbtini) name. N. yra sakiusi, kad ji yra A. K. meilužė. Taip pat pasakojo, jog A. K. turi daug pinigų, yra pardavęs sklypą ir galima būtų minėtų pinigų pareikalauti. Todėl V. su N. sugalvojo iš A. K. pareikalauti 50000 Lt. V. jam sakė, kad pagąsdins A. K., o jis turės tik paimti iš A. K. pinigus, nes jį su seserimi A. K. pažįsta. Jis pats A. K. skambino 2 kartus, kitus kartus skambino V.. 2008-07-23 jis pats A. K. skambino vieną kartą, kitą kartą jau skambino V.. Po pokalbio V. jam liepė nueiti prie (duomenys neskelbtini) bei ten iš A. K. paimti 4000 litų. A. K. automobilį padegti sugalvojo jis, nes N. D. su savo broliu V. M. nežinojo, kaip geriau pagąsdinti A. K. ir taip iš jo išreikalauti 50000Lt. Kadangi tą vakarą V. M. prisigėrė, jis su N. D., važiuodami padegti K. automobilį, jo kartu nebesiėmė.

2008-07-13 02.00 val. jis kartu su N. D. atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) kur nusipirko 2 litrus benzino ir degtukų, padegti A. K. automobiliui „VW Golf“. Į degalinę automobilį atvairavo jis. N. D. sėdėjo dešinėje priekinėje sėdynėje. Kad niekas jos nepažintų, buvo užsidėjusi peruką. Iš N. D. paėmęs pinigus sumokėjo už 2 litrus 92 markės benzino. Tuomet N. D. persėdo vairuoti automobilį, o jis atsisėdo šalia. Po automobilio padegimo N. D. jam pasakė, kad „Jis dabar labai bijos. Mes jį gerai pagąsdinom ir dabar kaip reikalas atiduos pinigus“.

Iš pradžių A. K. skambinėjo V. M.. Šių pokalbių jis negirdėjo, bet V. M. juos jam atpasakojo, kad jis žinotų reikalo esmę, apie ką maždaug kalbėti, bei pasakė, kad reikalautų 50 000 Lt. V. M. sakė, kad jis A. K. grasintų ir reikalautų pinigų, nes „A. jį užkniso ir nervuoja, nesupranta jo lietuviškai, jis neturi kantrybės su juo kalbėti, jis nueis ir ką nors padarys jam ir jo butui“. Be to, su N. D. ir V. M. buvo sutarta, kad iš A. K. išreikalautus pinigus paimti eis jis, nes A. K. juos abu pažįsta.

Kai pokalbio metu A. pasakė, kad gali surinkti tik 7000 litų, jis su šia suma sutiko, pats jokios sumos neįvardijo. Tuomet A. jam pasakė, kur susitikti, ir jis nuėjo pasiimti pinigų, kur ir buvo sulaikytas. Apie vykdytą turto prievartavimą ir A. K. automobilio padegimą žinojo tik jis N. D. ir V. M.. Gautus pinigus jie ketino pasidalinti (t. 4. b. l. 66-77).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog po pirmo N. D., V. M. ir A. Z. pokalbio apie A. elgesį, kaltinamiesiems ir kilo mintis prievartauti nukentėjusiojo turtą. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamojo A. Z. parodymais, nes juos patvirtina byloje surinkti kiti įrodymai. A. Z. parodymus patvirtina jo pranešimas policijai dėl neva girtaujančių asmenų, kurie iš tiesų buvo tik nereikalingi liudytojai vykdant nusikaltimą - automobilio sudeginimą. Jo parodymus patvirtina ir pateikta filmuota medžiaga iš degalinės, kur kaltinamieji pirko benziną, skirtą turto sunaikinimui. Kaltinamoji N. D., tik surinkus byloje šiuos nenuginčijamus įrodymus, pripažino savo kaltę dėl važiavimo kartu su A. Z. padegti automobilį.

Teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje turto prievartavimas yra laikomas baigtu nuo reikalavimo momento, kurį lydi grasinimas.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji G. K. po automobilio sudeginimo pirmoji telefonu išgirdo reikalavimą sumokėti 50 000 Lt už ramų gyvenimą. Nukentėjęs A. K. taip pat nurodė telefonu pirmiausia išgirdęs reikalavimą sumokėti 50 000 Lt, priešingu atveju jam buvo pagrasinta jo ir žmonos suluošinimu. Apklaustas teisme A. Z. nurodė, kad po automobilio sudeginimo sužinojo, kad N. D. su V. M. reikalauja pinigų, kokios sumos, tiksliai neatsimena, tačiau girdėjęs kalbant apie 50 000 Lt. Apklaustas įtariamuoju A. Z. nurodė, kad N. su V. nutarė iš A. K. pareikalauti 50 000 Lt, o jis skambinęs ir reikalavęs 50 000 Lt (t. 4. b. l. 77-78). Apklausta įtariamąja N. D. nurodė, kad po A. K. automobilio sudeginimo, A. Z. paskambino į A. K. mobilų telefoną, tačiau atsiliepė jo žmona, kuriai ir pasakė, jog už ramų gyvenimą privalo sumokėti 50 000 Lt, bei davė 5 dienas pinigams surinkti. Apie reikalaujamą sumą ji su A. Z. nesitarė, tai jis padarė ekspromtu. Įsiminė, jo pasakytus žodžius, kad už sveikatą ir ramų gyvenimą 50 000 litų nėra daug. (t. 4. b. l. 5-37). Pirmuose teismo posėdžiuose kaltinamasis V. M. visiškai nekalbėjo, neatsakinėjo į klausimus, todėl buvo paskirtos teismo medicininė ir stacionarinė psichiatrinė ekspertizės, po kurių atlikimo byla buvo pradėta nagrinėti, nes kaltinamasis pradėjo kalbėti, galėjo duoti parodymus. Iš teismo psichiatrinės ekspertizės išvados matyti, kad V. M. simuliavo ligą. ( t. 5. b. l. 144-150), o iš teismo medicininės ekspertizės akto matyti, kad organinio centrinės nervų sistemos susirgimo nėra, jam nustatytas adaptacijos sutrikimas vyraujant elgesio sutrikimui (t. 5. b. l. 138-142).

Apklaustas įtariamuoju, A. M. nurodė, kad yra girdėjęs, kaip A. Z. kalba su N. D. apie pinigų išreikalavimą, automobilio padegimą, tačiau daugiau nieko nežino (t.3. b. l. 164-170). Teismas remiasi kaltinamųjų N. D. ir A. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl sumanymo ir pateiktų reikalavimų iš A. K. išreikalauti 50 000 Lt, nes juos patvirtino nukentėjusieji A. K. ir G. K. ne tik dėl paties turto prievartavimo, bet ir dėl prievartaujamos sumos dydžio - 50 000 Lt. Nors iš pokalbių šifruočių matyti, kad, kaip ir nurodė nukentėjusieji, reikalaujama pinigų suma keitėsi, ta aplinkybė neturi reikšmės nusikalstamų veikų kvalifikacijai, nes turto prievartavimas yra baigtas nuo pareikalavimo momento, o teismas nustatė kad kaltinamieji A. Z. ir V. M., bendrininkaudami su N. D., po A. K. automobilio sudeginimo prievartavo didelės vertės turtą – 50 000 Lt, tai yra daugiau nei 250 MGL vertės. Nors pati N. D. ir neskambino A. K., tačiau A. Z., kaip jis nurodė apklausiamas įtariamuoju, visą laiką informuodavo N. apie pokalbius su A. K., kas reiškia, kad N. D. ir po automobilio sudeginimo toliau bendrininkavo prievartaujant A. K. turtą, nors tolimesnis jos vaidmuo dėl pažinties su A. K. buvo apribotas.

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad N. D. bendrininkavo su A. Z. ir V. M. prievartaudami turtą. Tokią išvadą patvirtina kaltinamojo A. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei konkretus kaltinamosios vaidmuo siekiant sumanyto rezultato - A. K. automobilio sudeginimas. Tai, kad pati N. D. neskambino A. K. reikalaudama 50 000 Lt, neturi reikšmės jos nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes ji žinojo ir pritarė A. Z. ir V. M. nusikalstamiems veiksmams sudeginant automobilį, kaip būdą įbauginti A. K., siekiant galutinio rezultato, tai yra įbauginus gauti iš jo 50 000 Lt. Beje, N. D. turėjo tam tikrą pagrindą manyti, kad sumanymas pavyks, nes bendraudama su A. K. matė, kaip per kelis mėnesius A. K. neapdairiai ir lengvai švaistė dideles pinigų sumas kaltinamosios interesams.

N. D. pasisakymus dėl atsiribojimo nuo A. Z. vertina kaip gynybinę versiją, nes A. K., įtaręs N. D. prisidėjus prie turto prievartavimo, prašė pasakyti jeigu ką žino apie jo turto prievartavimą, tačiau ji, teisme teigdama atsiribojusi nuo A. Z. nusikalstamų veikų, nors laikė save jo drauge ir gavusi iš A. K. kaip dovaną už draugystę apie 50 000 Lt, ne tik paneigė A. K. ką nors žinanti apie jam keliamus turtinius reikalavimus, tačiau ir toliau nusikalstamai bendrininkavo su A. Z. ir V. M.. Tokią išvadą patvirtina A. Z. ir V. M. pokalbių šifruotės, nes A. Z. ir V. M. skambučiai A. K. užfiksuoti 2008 m. liepos 18 d. (T. 1 b. l. 101-102, failai 127, 142) bei liepos 23 d.( T. 1 b. l. 107-110, failai 323,347) Iš suvestinės matyti, kad A. K. buvo skambinama iš mobilių telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kratos metu pas A. Z. rasti ir paimti telefonai, iš kurių nustatytas skambinimas A. K., prievartaujant turtą, tai yra mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele 2 pildyk“ Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas „Nokia 7260“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele 2 pildyk“ Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono „Sony Ericsson“ užrašų knygelėje rastas įrašas „Mano kitas Nr. (duomenys neskelbtini)“. Abiejų telefonų adresų knygelėse rastas A. K. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1. b. l. 19-26), o iš telefonų išklotinių, matyti, kad telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo skambinama A. K., grasinama ir reikalaujami pinigai, buvo naudojami telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1. b. l. 146-187; t. 2. b. l. 1-175; t. 3. b. l. 1-4).

Kaltinamojo A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dėl V. M. dalyvavimo prievartaujant nukentėjusiojo A. K. turtą patvirtina ir fonoskopinė specialisto išvada, nustačiusi V. M. balsą. Nors kaltinamasis V. M. neigia skambinęs A. K. bei grasindamas reikalavęs pinigų, teismas neturi pagrindo netikėti specialistų išvada, nes dėl vieno pokalbio yra duota kategoriška išvada nustačius V. M. balsą, o dėl kito pokalbio duota tikėtina išvada. Teismas neturi pagrindo netikėti šia išvada, nes ją patvirtina ir kaltinamojo A. Z. parodymai. Iš pokalbių šifruočių matyti, kad su A. K. kalbėjusiam V. M. buvo žinomi ankstesni pokalbiai, o norėdamas dar labiau pagąsdinti A. K., V. M. grasino jam peršauti koją ( t. 1 b. l. 102-103). Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. nurodė, kad, reikalaudami pinigų, A. K. skambino jis pats bei kelis kartus V. M., kad gautus pinigus ketino pasidalinti trise : jis, N. D. ir V. M.. Iš pokalbio šifruočių, kurios priskiriamos A. Z. ir V. M., matyti, kad jie kalba apie reikalaujamas pinigų sumas iš A. K. - nuo 15 000 iki 4000 Lt ( t.1. b. l. 102 -104). Nors kaltinamasis V. M. dėl pasigėrimo ir nedalyvavo sudeginant automobilį, tačiau buvo jo pritarimas tokiam nusikalstamam veiksmui. Po automobilio sudeginimo skambindamas A. K. ir retoriškai klausdamas, „ar dar neaišku“, kad reikia mokėti pinigus, bei ciniškas klausimas: „gal dar koją peršauti“, reiškia ne tik kaltinamojo V. M. nusikalstamą bendrininkavimą, bet ir naudojimąsi automobilio sudeginimo faktu vykdant A. K. turto prievartavimą (t.1. b. l. 102-104).

Nors kaltinamoji N. D., kaip ir pats kaltinamasis V. M., teigia, kad V. M. nieko nežinojo ir neskambino A. K. reikalaudamas pinigų, teismas atmeta tokius kaltinamosios parodymus ir vertina juos, kaip norą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo broliui. Teismas remiasi kaltinamojo A. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei fonoskopine specialisto išvada. Remiantis A. Z. parodymais, kad V. M. ir sutiko su jo pasiūlymu sunaikinti nukentėjusiojo automobilį, bet nevažiavo vykdyti šio nusikaltimo dėl pasigėrimo, ši aplinkybė neturi reikšmės V. M. veiksmų kvalifikacijai, nes po automobilio sudeginimo V. M. ir toliau bendrininkavo su A. Z. ir N. D. prievartaudami A. K. turtą, o nukentėjusiojo turto sunaikinimą panaudodami kaip priemonę savo nusikalstamiems tikslams pasiekti.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamieji A. Z., N. D. ir V. M., grasindami panaudoti fizinį smurtą ir sunaikinti turtą, prievartavo didelės vertės A. K. turtą. Jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 3 d.

Kaltinamųjų A. Z., N. D. ir V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę A. Z. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, praeityje teistas, ir vėl padarė nusikaltimą neišnykus teistumui, buvo aktyviausias šio nusikaltimo vykdytojas, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė artima bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmę N. D. atsižvelgtina į tai, kad ji padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, kad buvo pakankamai aktyvi nusikaltimo vykdytoja sunaikinant turtą, tačiau anksčiau neteista, teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti jai skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą sankcijoje už padarytą nusikaltimą.

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgtina į tai, kad jis neteistas, padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, tačiau jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme, lyginant su kaltinamaisiais A. Z. ir N. D., nebuvo toks reikšmingas, A. M. dėl abejingumo, pasireiškusio pasigėrimu, nedalyvavo vykdant sutartą vieną šio nusikalstamo bendrininkavimo metu padarytą nusikaltimą - turto sunaikinimą, todėl jo vaidmuo laikytinas antraeiliu. BK 181 str. 3 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi laiko tikslinga jam skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta įstatyme už padarytą nusikaltimą. Nesant sąlygų taikyti LR BK 62 str. , jam taikytinas LR BK 54 str. 3 d. ir skirtinas areštas.

Nukentėjusiųjų A. K. ir G. K. civiliniai ieškiniai po 30 000 Lt dėl neturtinės žalos pagrįsti ir įrodyti, nes dėl turto sunaikinimo ir turto prievartavimo nukentėjusieji patyrė baimę ir dvasinius išgyvenimus, todėl ieškiniai tenkintini. Nustatant priteistinos sumos dydį atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiojo A. K. elgesys, tai yra jo nesantuokiniai ryšiai su kaltinamąja N. D., turėjo įtakos tokiai kaltinamųjų nusikalstamai veiklai, todėl priteistinų sumų dydžiai mažintini. G. K. atsisakė civilinio ieškinio dėl 1210 Lt turtinės žalos, todėl jis atmestinas. A. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 1510 Lt sumai už automobilio sudeginimą pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas iš visų kaltinamųjų. Iš kaltinamųjų solidariai priteistinos nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidos : 500 Lt A. K. ir 500 Lt G. K..

Rezoliucinė dalis

n u s prendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-07-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

N. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-07-23 iki 2008-08-01.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 3 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuteisti 80 (aštuoniasdešimt) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką - 2008-07-24 dieną.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Priteisti iš kaltinamųjų A. Z., N. D. ir V. M. solidariai nukentėjusiajam A. K. 15 000 Lt ir G. K. 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, bei abiems nukentėjusiesiems po 500 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Z., N. D. V. M. 1510 Lt nukentėjusiajam A. K. turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusios G. K. civilinį ieškinį dėl 1210 Lt atmesti.

Paketas Nr.1 – telefoną „Nokia 6030“, sim kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), paketas Nr. 2 - 7 vnt. plastikinių sim kortelių pakuočių, 11 vnt. sim kortelių, paketas Nr. 3 – mobilų telefoną „Sony Ericsson K700i“, „Nokia 7260“, 2 vnt. sim kortelių, paketas Nr. 4 – mobilų telefoną „Nokia 2100“, 1 vnt. plastikinių sim kortelių pakuotę - konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankius ir perduoti mokesčių inspekcijai realizuoti įstatymo nustatyta tvarka. Paketas Nr. 8 – 1 vnt. kompaktinę plokštelę „Dubijos“ vaizdo įrašu; Paketas Nr. 9 – 1 vnt. kompaktinę plokštelę su vaizdo nuotraukomis; Paketas Nr. 10 -1 vnt. kompaktinę plokštelę „Budinti dalis“ su garso įrašu; Paketas Nr. 11 - 1 vnt. kompaktinę plokštelę tel. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu; Paketas Nr. 12 – 4 vnt. kompaktinių plokštelių su telefonų išklotinėmis; Paketas Nr. 13 – 3 vnt. kompaktines plokšteles su lyginamaisiais balsų pavyzdžiais – palikti prie bylos. Dvi užrašų knygutes, dvi PVM sąskaitas – faktūras, 2 vnt. prirašytų lapų, vienkartinį važiavimo bilietą; 3 vnt. languotų lapų; Paketas Nr. 5 – laišką iš 4 lapų; Paketas Nr. 6 – voką su laišku iš 4 lapų – sunaikinti. Paketas Nr. 7 – V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti V. M.. A. Z. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti A. Z.. 23,26 Lt, išimtus A. Z. kratos metu, konfiskuoti ir perduoti civilinių ieškinių padengimui ( t. 1 b.l. 27).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.