Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, dalyvaujant pažeidėjui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-02-22 A. A. elektroniniu paštu agitavo balsuoti už jį, tokia politinė reklama nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka pažymėta - nenurodytas lėšų šaltinis ir nėra aiškiai atskirta nuo skleidžiamos informacijos, nėra nurodytų teisės aktų politinei reklamai keliamų užrašų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo (Žin., 2004, Nr. 135-4894: 2010, Nr. 63-3091) 18 str. 1 ir 2 d., Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. Sp-58 „Dėl politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin. 2010-09-11, Nr.107-5564) 13, 13.1, 13.2 ir 13.3 p. Tokiais savo veiksmais A. A., būdamas kandidatu į savivaldybės tarybą, pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 47 str. 3 d., Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 18 str. 1 ir 2 d., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A-5, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str., tačiau parenkant padaryto pažeidimo kaltinimo teisinę kvalifikaciją buvo nenurodyta atitinkama straipsnio dalis. Administracinio teisės pažeidimo (veikos) esmė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisingai, tik suklysta nurodant Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio dalį už šį pažeidimą. Kadangi A. A. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ str. 1 d., sudėtį, jo veika kvalifikuotina pagal šią administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalį. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į kitą Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio dalį, jeigu administracinio teisės pažeidimo (veikos) esmė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisingai, tik suklysta nurodant Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį už šį pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, komisijos posėdžio protokolu, politinės reklamos stebėsenos grupės protokolu, elektroninio susirašinėjimo kopijomis, elektroninio laiško kopija.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pažeidėjui skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 str., 287 str., 1 d., 1 p.,

nutarė:

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 207⁹ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.