Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V., jo gynėjui adv. Valdui Andrijauskui, išnagrinėjęs E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į posėdį neatvyko Šilutės r. policijos komisariato atstovas, apie posėdį informuota.

E. V. prašo panaikinti Šilutės rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimą dėl 800 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams pagal ATPK 124¹ str. 3 d., 125 str. ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis 2014-02-11 nutarimu nubaustas už tai, kad 2014-02-05, apie 18.10 val. Šilutės r., Mantvydų k. vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė arčiau kaip 100 m. iki geležinkelio pervažos kitą automobilį, sustojusį prie STOP ženklo, taip pat nesustojo prie STOP ženklo, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, ir tuo pažeidė KET 8 p., 204 p., 145.2 p. Su nutarimu nesutinka, kadangi minėtų pažeidimų nepadarė. Jis važiavo savo automobiliu iš Klaipėdos į Šilutę. Kartu važiavo du sūnūs. Buvo prisikabinęs priekabą, automobilis buvo pakrautas įvairios technikos. Prie Mantvydų geležinkelio pervažos kaip visada sustojo, apsidairė ir važiavo. Jokių automobilių nelenkė, nes buvo pilna mašinų. Iš pradžių buvo kalba apie tai, kad mes užmetėm ant Toyotos maišelį. Pareigūnui paaiškino, kad nieko panašaus nebuvo, gal nuo kelio mašina pakėlė kokį maišiuką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimu E. V. nubaustas 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams pagal ATPK 124¹ str. 3 d., 125 str. už tai, kad 2014-02-05, apie 18.10 val. Šilutės r., Mantvydų k. vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė arčiau kaip 100 m. iki geležinkelio pervažos kitą automobilį, sustojusį prie STOP ženklo, taip pat nesustojo prie STOP ženklo, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, ir tuo pažeidė KET 8 p., 204 p., 145.2 p.

E. V. nepripažįsta padaręs teisės pažeidimus, byloje yra tik informacija apie pranešimą Šilutės PK apie nesaugų vairavimą ir V. R. paaiškinimas (b.l. 10-11, 8). Iš liudytojo D. M. parodymų nustatyta, kad jis surašė pažeidimo protokolą remdamasis V. R. paaiškinimu. Iš 2014-02-11 nutarimo (b.l. 6) matyti, kad E. V. padaryti pažeidimai įrodyti liudytojo V. R. paaiškinimu. Nagrinėjant bylą jis nedalyvavo ir nebuvo apklaustas. Nėra duomenų apie tai, kad jis buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą. E. V. skundo nagrinėjimo metu liudytojas V. R. buvo šaukiamas, neatvykus buvo pavesta policijai atvesdinti, tačiau pareigūnai to negalėjo padaryti. Galima daryti išvadą, kad V. R. vengia atvykti į teismą duoti parodymus, taip pat vengia būti policijos atvesdinamas.

Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Posėdžio metu apklausti liudytojai E. V., E. V. teigė, kad jie važiavo kartu su tėvu automobiliu iš Klaipėdos į Šilutę ir gali patvirtinti, kad nutarime nurodytų pažeidimų jie nepadarė. Nieko negali pasakyti apie kažkokį išmestą maišiuką. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia (ATPK 276 str.). Todėl įvertinant aptartas aplinkybes reikia konstatuoti, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje ir 125 straipsnyje. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei dėl inkriminuotų pažeidimų pagrįsti. Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes darytina išvada, jog jo veiksmuose nėra teisės pažeidimų sudėties, todėl nutarimas naikintinas, administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2014-02-11 nutarimą, kuriuo E. V. paskirta 800 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams pagal ATPK 124¹ str. 3 d., 125 str. ir bylą nutraukti nesant E. V. veikoje šių pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.