- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- N-575-7260-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo M. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. N. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad M. N. 2010 m. liepos 31 d., apie 19.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Audi 100“, būdamas neblaivus (2,57 (+/- 5%) prom. alkoholio – vidutinis neblaivumo laipsnis), kai jam jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Tą pačią dieną Institucijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. N. dėl ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad M. N. 2010 m. liepos 31 d., apie 22.10 val., Kaune, Kanalo gatvėje, vairavo automobilį „Audi A4“, būdamas neblaivus (2,05 prom. alkoholio – vidutinis neblaivumo laipsnis), kai jam jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi sujungė administracinių teisės pažeidimų bylas ir 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavo M. N. padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 129 straipsnį, bylos teiseną dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė. Teismas konstatavo, kad M. N. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam buvo baustas 2009 m. liepos 7 d., kitą pažeidimą padarė 2010 m. liepos 31 d., tai yra tokios pačios rūšies teisės pažeidimą padarė praėjus daugiau nei vieneriems metams po pirmojo pažeidimo padarymo, todėl taikyti ATPK 130² straipsnio nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. N. už ATPK 129 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė 25 parų administracinį areštą. Nurodė, kad M. N. padarytus teisės pažeidimus, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo administracinių teisės pažeidimų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimai dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktai ir kita bylos medžiaga. Pabrėžė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
III.
Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. N. veikos nekvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi 2009 m. liepos 7 d. nutarimu M. N. paskirta nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra galiojanti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu M. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje.
ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo 4 000 iki 5 000 litų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.
Ginčo dėl M. N. kaltės, kad jis 2010 m. liepos 31 d. 19.10 val. ir 22.10 val. vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, byloje nėra. Tačiau kaip matyti iš apeliacinio skundų argumentų, byloje keliamas klausimas dėl M. N. veikos kvalifikavimo, Institucijai manant, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį.
Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 129 straipsnį, tiek pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009 m. liepos 7 d. nutarimu M. N. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėnesiams (b. l. 15). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu sutrumpino M. N. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 07 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams 2 mėnesiams terminą, nustatydamas, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė 2010 m. rugpjūčio 10 d. todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad M. N. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl M. N. kaltės, kad 2010 m. liepos 31 d. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos 31 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, M. N. turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Tuo remdamasi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog M. N. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei neteisingai nustatė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą kvalifikuojančius požymius. Tokiu būdu nepagrįstai M. N. veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, grąžinant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.