Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamojoje byloje pareikštą civilinio ieškovo G. L. civilinį ieškinį civiliniam atsakovui V. S. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (3 t., b. l. 132, 134, 135).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal CPK 441 straipsnio nuostatas, jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, todėl civilinis ieškinys nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, V. S. įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendžiu priteista: iš V. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 94,90 Eur už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas; iš V. S. nukentėjusiajam G. L. 2 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 800 eurų bylinėjimosi išlaidų, taip pat nuspręsta pripažinti civiliniam ieškovui G. L. teisę į ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl jam padarytos turtinės žalos dydžio perduoti spręsti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 27 d.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. S. 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 13.00 val. savo gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nesunkiai sužalojo, o būtent: minėto namo kieme, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia lazda sudavė nukentėjusiajam G. L. ne mažiau kaip du kartus, vieną kartą į nugarą, o kitą kartą į kairę ranką ties pirštais ir taip mušdamas padarė nukentėjusiajam G. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio dilbio ir kairės plaštakos bei III-IV-V pirštų srityse, paviršinės muštinės žaizdelės kairės plaštakos IV piršto srityje su nago pakraujavimu, kairės plaštakos IV ir V pirštų galinių falangų lūžių, ir dėl ko sveikatą nukentėjusiajam G. L. sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Minėtu nuosprendžiu civiliniam ieškovui G. L. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nuteistojo atžvilgiu, tuo pačiu nustatė ir visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas bei pripažino civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, todėl šioje byloje civilinio ieškinio pagrįstumo klausimas iš naujo nesvarstomas, o spręstinas tik civiliniam ieškovui priteistinos žalos dydžio klausimas.

Civilinis ieškovas patikslintu civiliniu ieškiniu prašo iš civilinio atsakovo priteisti 496,01 Eur turtinės žalos atlyginimą, nurodo, jog turtinę žalą sudaro 646,91 patirtos išlaidos: 84,75 Eur už vaistus ir medicinos priemones, 30,00 Eur už pirštų įtvarą, 92,36 Eur už konsultaciją UAB ,,SK Impeks medicinos diagnostikos centre“, 40,56 Eur ir 30,98 Eur kuro išlaidos bei 367,26 Eur negautos pajamos, iš viso 646,01 Eur, iš kurių minusuoja 150 Eur gautą draudimo išmoką, todėl prašo iš atsakovo priteisti 496,01 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovui kilo pagrįstų abejonių, kad ieškovas pirštų galinių falangų lūžimus galėjo patirti eismo įvykyje, nes atsakovas 2021 m. spalio 17 d. pastebėjo, jog ieškovas atvyko į sodybą vairuodamas komercinės paskirties automobilį busą VW, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo durelės buvo aplamdytos, išorė su sugadinimais. Dėl šių aplinkybių mano, kad ieškinys dalyje dėl įtvaro įsigijimo, negautų lėšų, kelionių negali būti tenkinamas, prašė iš ieškovo išreikalauti duomenis apie jo valdomo automobilio VW, v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykius nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. spalio 23 d.

Civiliniam atsakovui Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo pasiūlyta pateikti teismui duomenis, kad jis pats ėmėsi priemonių gauti prašomus įrodymus ir kad fiziniai ar juridiniai asmenys (šiuo atveju - draudimo bendrovė, policijos komisariatas ar kt.) atsisakė atsakovui juos pateikti (3 t., b. l. 120-122), tačiau nei civilinis atsakovas, nei jį atstovaujantis advokatas teismui tokių duomenų nepateikė. Be to įsiteisėjusiu apkaltinamuoju Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 13.00 val. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nesunkiai sužalojo bei padarė nukentėjusiajam G. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Su šiuo teismo nuosprendžiu V. S. sutiko ir jo neskundė apeliacine tvarka. Šiame nuosprendyje konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę galią sprendžiant dėl atsakovo atsakomybės šioje byloje. Baudžiamojoje byloje yra nustatytas faktas, kad žala ieškovui buvo padaryta civilinio atsakovo - nuteistojo V. S. veiksmais (jo veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais), žala atsirado kaip V. S. veiksmų padarinys, nes jis savo veiksmais tiesiogiai prisidėjo prie žalos civiliniam ieškovui (nukentėjusiajam) kilimo, todėl atsakovas (nuteistasis) laikomas kaltu dėl savo veiksmų ir jų rezultato (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis) ir jam kyla prievolė pilnai atlyginti ieškovo patirtą žalą (CK 6.145 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnis).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kurio subjektinės teisės buvo pažeistos, turi teisę kreiptis į teismą, kad jos būtų apgintos, o žalą padariusiam asmeniui taikoma civilinė atsakomybė (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CK 6.245 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė kyla neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė kyla nustačius visas žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246-6.248 str.). Šiuo atveju atsakovo V. S. veiksmų neteisėtumas pasireiškė jam tyčia nesunkiai sutrikdžius G. S. sveikatą ir sukėlus jam fizinį skausmą, t. y. tyčia lazda suduodant nukentėjusiajam G. L. ne mažiau kaip du kartus, vieną kartą į nugarą, o kitą kartą į kairę ranką ties pirštais. Dėl šių kaltų V. S. veiksmų buvo sužalota G. L. sveikata. Tokie veiksmai ne tik buvo aiškiai neteisėti, bet ir nusikalstami, turintys nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymių. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (sveikatos sužalojimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes jeigu nebūtų atsakovo neteisėtų veiksmų, žala nebūtų atsiradusi ir ieškovo sveikata nebūtų sužalota. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, preziumuojama, jog atsakovas dėl kilusios žalos yra kaltas. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str. 2 d.). Civilinio atsakovo tyčinė kaltė buvo konstatuota įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu (3 t., b. l. 61-71). Taigi, egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, todėl žalą padariusiam asmeniui – atsakovui V. S. kyla pareiga visiškai atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą (CK 6.263 str.).

Žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju reglamentuoja CK 6.283 straipsnis. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos) (CK 6.283 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis). Akivaizdu, kad žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis ir skirtas nukentėjusiam asmeniui grąžinti į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kokia būtų buvusi, jeigu jo teisės nebūtų buvusios pažeistos. Tačiau pažymėtina ir tai, kad tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti ne tik žalos buvimo faktą, bet ir jos dydį ar vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-127/2012, 3K-3-286-313/2017, 3K-3-148-248/2019, e3K-3-164-1075/2019 ir kt.).

Civilinis ieškovas G. L., minusavęs 150 Eur gautą draudimo išmoką, prašo priteisti 496,01 Eur turtinės žalos atlyginimą iš civilinio atsakovo V. S., nurodo, jog turtinę žalą sudaro: 84,75 Eur už vaistus ir medicinos priemones, 30,00 Eur už pirštų įtvarą, 92,36 Eur už konsultaciją UAB ,,SK Impeks medicinos diagnostikos centre“, 40,56 Eur ir 30,98 Eur kuro išlaidos bei 367,26 Eur negautos pajamos, iš viso 646,01 Eur.

Dėl 84,75 Eur už vaistus ir medicinos priemones priteisimo ieškovas 2022 m. balandžio 4 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gydytojai vaistų neskyrė, juos pirko savo iniciatyva, nes sveikatos priežiūros paslaugos G. L. buvo suteiktos tik 2022 m. spalio 22 d. VšĮ Alytaus poliklinikos gydytojo P. Ž., o visą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2022 m. spalio 22 d. turėjo pats savimi rūpintis, privalėjo eiti į darbą. Kokius vaistus vartoti, G. L. sprendė kartu su sutuoktine V. L., atsižvelgdami į farmacininkų patarimus. Ieškinyje nurodė įsigytus vaistus ir medicinos priemones, pridėjo kvitus: pipirinis pleistras - 1,18 Eur, Melox - 7,47 Eur, Ibuprom express - 5,51 + 1,99 Eur, Ketanov - 3,09 Eur, Nimesil - 2,83 + 3,15 Eur, Nalgesin - 3,94 Eur, ritininis pleistras - 1,26 Eur, Dolmen - 8,24 Eur, vandenilio peroksidas - 0,57 Eur, Lioton - 11,32 Eur, Hydocaln - 5,00 Eur, Agapurin - 2,40 Eur, Dxefo - 7,41 Eur, Recoxa - 5,10 Eur, Meloxican rompharm - 5,09 Eur; švirkštai - 2,30 Eur; Sirdalux - 2,10 Eur, elastinis tvarstis - 1,70 Eur, ruloninis pleistras su medž. pagrindu - 2,51 Eur, bintas sterilus - 0,59 Eur, iš viso - 84,75 Eur (2 t., b. l. 118-119).

Teismas pažymi, jog bylos duomenimis V. S. sudavė G. L. smūgius lazda ne mažiau kaip du kartus, vieną kartą į nugarą, o kitą kartą į kairę ranką, ties pirštais, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos už vaistus skausmo slopinimui priteisimo tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į ieškovo pateiktus vaistų įsigijimą patvirtinančius kvitus ((2 t., b. l. 118-119), civiliniam ieškovui priteisiama už šiuos vaistus: Melox - 7,47 Eur, Ibuprom express - 5,51 + 1,99 Eur, Ketanov - 3,09 Eur, Nimesil - 2,83 + 3,15 Eur, Nalgesin - 3,94 Eur, Dolmen - 8,24 Eur, Lioton - 11,32 Eur, Xefo - 7,41 Eur, Recoxa - 5,10 Eur, Meloxican rompharm - 5,09 Eur bei už medicinos priemones: ritininis pleistras - 1,26 Eur, vandenilio peroksidas - 0,57 Eur, švirkštai - 2,30 Eur, elastinis tvarstis - 1,70 Eur, ruloninis pleistras su medž. pagrindu - 2,51 Eur, bintas sterilus - 0,59 Eur – iš viso 74,07 Eur.

Tuo tarpu pipirinis pleistras - 1,18 Eur yra vietiškai dirginanti priemonė, naudojama nervų, raumenų ir sąnarių skausmo mažinimui ir peršalimo palengvinimui, Hydocaln - 5,00 Eur (tokio vaisto nėra), Mydocalm vaistas yra skirtas po insulto padidėjusiam skeleto raumenų tonusui mažinti, Sirdalud - 2,10 Eur - mažina per daug padidėjusį raumenų tonusą, veikdamas daugiausiai nugaros smegenyse, Agapurin - 2,40 Eur - vartojamas simptominiam arterinės periferinės kraujotakos sutrikimo gydymui, todėl teismas mano, jog šių vaistų įgijimas nėra susijęs su nukentėjusiojo patirtais sužalojimais dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. įvykio, tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu pats nukentėjęs nurodė, jog jis turi stuburo išvaržą ir dalis vaistų buvo skirti nugaros gydymui (2 t., b. l. 163), todėl 10,68 Eur už šiuos vaistus nepriteisiami.

Civilinis ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog jis patyrė šias išlaidas: 30,00 Eur už pirštų įtvarus (2 t., b. l. 120), 92,36 Eur už konsultaciją UAB ,,SK Impeks medicinos diagnostikos centre“ bei 30,98 Eur kuro išlaidas, kurias patyrė vykdamas į šią gydymo įstaigą (2 t., b. l. 154-155), todėl šios įrodymais pagrįstos išlaidos priteisiamos iš civilinio atsakovo civilinio ieškovo naudai. Nors ieškovas nurodė neišsaugojęs kvitų, patvirtinančių 40,56 Eur kuro išlaidas, susidariusias vykstant į policijos komisariatą, pas gydytojus, konsultacijai ir pirštų įtvarų į Kauną, tačiau teismas mano, jog šios išlaidos yra protingo dydžio ir tikėtinos, nes akivaizdu, jog ieškovui iš karto negavus reikiamos medicinos pagalbos, jo gydymas užsitęsė ir galimai nebuvo toks veiksmingas, kaip būtų buvęs, jei tinkama med. pagalba būtų buvusi suteikta iš pat pradžių. Taip pat akivaizdu ir tai, jog ieškovui važiuojant automobiliu į gydymo įstaigas, reikalingas kuras, o civilinio ieškovo nurodytos įstaigos negalėjo būti pasiektos kitu būdu. Už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). CK įtvirtintas padarytų nuostolių visiško atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis), todėl patikslintas ieškinys dalyje dėl šių išlaidų priteisimo tenkinamas.

Dėl negautų pajamų civilinis ieškovas nurodė, jog dėl kaltinamojo padarytų sužalojimų negalėjo normaliai dirbti iki nedarbingumo pažymėjimo išdavimo, jį išdavus, laikinojo nedarbingumo - ligos išmoka nekompensavo netekto darbo užmokesčio. VSDFV jam išmokėjo 414,99 Eur ligos išmoką už 28 darbo dienas, t. y., po 14,82 Eur/d. 2021 metų gruodžio mėnesį dirbo 22 dienas, už kurias darbdavys sumokėjo 764,77 Eur, t. y., po 34,76 Eur/d. Skirtumas už vieną dieną - 19,94 Eur; už 28 dienas negautas skirtumas - 558,32 Eur.

Civilinis ieškovas patikslintame civiliame ieškinyje nurodė, jog jis pateikė (DUOMENYS NESKELBTINI) 2022 m. rugsėjo 28 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už 2021 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius. Liepos - rugsėjo mėnesiais priskaičiuotas darbo užmokestis buvo po 645 Eur/mėn., išmokėtas - po 450,76 Eur/mėn., bendra išmokėta suma – 1 352,28 Eur už 63 darbo dienas, t. y., po 21,46 Eur/d. (3 t., b. l. 94). VSDFV už 28 darbo dienas išmokėjo po 14,82 Eur/d. Skirtumas už vieną dieną - 6,64 Eur, už 28 darbo dienas negautos pajamos pagal tokią skaičiuotę - 185,92 Eur. 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo pakeista darbo sutartis, tarp darbdavio (DUOMENYS NESKELBTINI) ir darbuotojo G. L. susitarta dėl pareigų: vairuotojas - ekspeditorius ir mokamo darbo užmokesčio - 940 Eur/mėn (3 t., b. l. 104). Už 2021 metų spalio mėnesį dirbtą laiką iki laikinojo nedarbingumo išdavimo (2021 m. spalio 22 d.) 2021 m. lapkričio 5 d. G. L. buvo sumokėta 699,13 Eur. Kadangi lapkričio mėnesį dėl laikinojo nedarbingumo nebuvo dirbama, tai darbo užmokestis ir nebuvo mokamas. Laikinasis nedarbingumas buvo užbaigtas 2021 m. gruodžio 3 d., už 2021 metų gruodžio mėnesio 22 darbo dienas G. L. buvo išmokėta 614,77 Eur (po 27,94 Eur/d.). Šie duomenys patikslinti, atsižvelgiant į banko išrašą ir į tai, kad 150 Eur, išmokėti G. L., įvardinti kaip dovana, bet ne darbo užmokestis. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, jog G. L., būdamas darbingas, būtų gavęs ne mažesnį kaip 650 Eur darbo užmokestį po apmokestinimo, todėl mano esant sąžininga, jog netektas darbo užmokestis už laikinojo nedarbingumo laiką būtų paskaičiuotas ir priteistas ne mažesnis kaip 367,36 Eur ((27,94 - 14,82) x 28), paskaičiavus skirtumą tarp VSDFV paskaičiuotos ligos išmokos ir gruodžio mėnesio vienos darbo dienos užmokesčio.

Įvertinus šiuos civilinio ieškovo argumentus, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, jog negautos pajamos ieškovui turi būti skaičiuojamos ne vadovaujantis iki įvykio atskaičius mokesčius gautu 450,76 Eur darbo užmokesčiu už 2021 m. liepos – rugsėjo mėnesius (3 t., b. l. 94), o vadovaujantis 2021 m. rugsėjo 30 d. priedu Nr. 3 prie darbo sutarties Nr. 52, iš kurio matyti, jog nuo 2021 m. spalio 1 d. keičiamos darbuotojo G. L. būtinosios darbo sutarties sąlygos – pareigos ir darbo užmokestis: pareigos – vairuotojas-ekspeditorius, darbo užmokestis – 940 Eur mėnesinis atlyginimas, mokamas proporcingai dirbtam laikui (3 t., b. l. 104). Išrašas iš G. L. sąskaitos patvirtina, kad G. L. buvo išmokėtas tokio dydžio darbo užmokestis: 2021 m. lapkričio 5 d. – 699,13 Eur, 2021 m. gruodžio 31 d. – 614,77 Eur; 2022 m. vasario 10 d. – 621,58 Eur; 2022 m. kovo 10 d. – 673,71 Eur; 2022 m. balandžio 8 d. – 666,52 Eur (3 t., b. l. 103). Taigi, civiliniam ieškovui už jo nedarbingumo laikotarpį nuo 2021 m. spalio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d., t. y. už 28 darbo dienas (3 t., b. l. 117 ir 133) turi būti priteista iš civilinio atsakovo 367,36 Eur negautų pajamų ((27,94 Eur (1 dienos darbo užmokestis, kurį jis būtų gavęs, jei būtų dirbęs) - 14,82 Eur (Sodros išmokėta suma) x 28 darbo dienos) (CK 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.251 straipsnis, 2 t., b. l. 114).

Taigi, civilinio ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant 74,07 Eur už vaistus ir med. priemones, 30,00 Eur už pirštų įtvarus, 92,36 Eur už konsultaciją UAB ,,SK Impeks medicinos diagnostikos centre“ bei 30,98 Eur kuro išlaidas, taip pat 40,56 Eur kuro išlaidas ir 367,36 Eur negautas pajamas, iš viso 635,33 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė G. L. išmokėjo 150 Eur draudimo išmoką, ši suma minusuotina iš bendros priteistinos sumos ir civiliniam ieškovui iš civilinio atsakovo priteistina iš viso 485,33 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.283 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Civilinis ieškovas nėra teisininkas, jis neturi teisinių žinių, todėl turėjo teisę naudotis kvalifikuota advokato pagalba, jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, taigi, jo procesinis elgesys laikomas tinkamu, todėl teismas neturi pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Civilinis ieškovas G. L. patikslintu civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš civilinio atsakovo 496,01 Eur turtinę žalą ir teisinės pagalbos išlaidas. Teikdamas rašytinius paaiškinimus civilinis ieškovas G. L. kartu pateikė ir teisinės pagalbos išlaidų buvimo faktą bei jų dydį patvirtinančius dokumentus: 2023 m. sausio 23 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 01-2023 bei 2023 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą, kurie patvirtina, jog civilinis ieškovas patyrė 440,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (3 t., b. l. 139-140).

Atsižvelgdamas į įstatymines nuostatas, jog advokato teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, civilinio ieškovo pateiktus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat į tai, civilinio ieškovo patikslintas civilinis ieškinys tenkintas 97,85 % (485,33 x 100 / 496,01), civiliniam ieškovui priteisiama iš civilinio atsakovo 430,54 Eur (440 x 97,85 %) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1-4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš civilinio atsakovo V. S. 485,33 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 430,54 Eur bylinėjimosi išlaidų civiliniam ieškovui G. L..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.