Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas - specialus vidurinis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas Kauno apylinkės teismo 2014-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 2 mėn. nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti elgesį keičiančioje programoje; bausmė sumažinta 1/3 vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š. 2015 m. lapkričio mėn. 15 d., 14.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,01 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į veidą buvusiai sutuoktinei V. Š. ir sumušdamas jai dešinę veido pusę sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei nukentėjusiajai V. Š., padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-15 apie 14 val. girtas parėjo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose buvo buvusi žmona V. Š., su kuria po ištuokos gyvena viename bute. Buvusi sutuoktinė V. Š. pradėjo bartis dėl to, kad jis grįžo girtas. Abu susibarė ir kai ji bardamasi atėjo paskui jį į kambarį, tai jai stovinčiai kambaryje su dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė per veidą. Kadangi buvo girtas, tai visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad jis jai pataikė į kairį žandą. V. Š. išbėgo iš kambario ir išėjo iš namų. O jis nuėjo miegoti. Paskui atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė į areštinę. Pilnai sutinka, kad vieną kartą suduodamas dešinės rankos kumščiu V. Š. į veidą sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Buvusios žmonos V. Š. atsiprašys (b. l. 71-72).

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2015-11-15 buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai apie 14.30 val. į namus parėjo girtas buvęs sutuoktinis A. Š.. Pamačiusi, kad A. Š. grįžo girtas, tai kad namuose išvengti konflikto, norėjo išvažiuoti pas draugę. Ji su A. Š. nesibarė. Ji savo kambaryje dėjosi daiktus, kai jis atėjo sakydamas „kurva tu“ ir su dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai per veidą, pataikė į dešinę veido pusę prie lūpos, yra mėlynė. Suduotas smūgis buvo labai stiprus. Tada ji išbėgo iš buto ir paskambino į policiją, kuri atvykusi A. Š. išvežė. Po to, atvykusi greitoji medicinos pagalba nuvežė ją į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kur suteikė medicininę pagalbą ir išleido gydytis į namus. A. Š. jos atsiprašė (b. l. 26-27, 29).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr.7771 užfiksuota, kad 2015-11-15, 15 val. 53 min. A. Š. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b. l. 30).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad pareiškėja V. Š. kreipėsi į policiją 2015-11-15, kad 14.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), jos buvęs neblaivus sutuoktinis A. Š., sudavė jai smūgius į veidą (b. l. 1-3).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad smurtą patyrusi V. Š. paaiškino, kad jai buvo ranka suduotas vienas smūgis į veidą (b. l. 10-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2015-12-17 išvadoje Nr. G3246/2015(02) nurodyta, kad V. Š. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė – veido dešinės pusės sumušimas – nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu tiriamosios medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie sveikatos sutrikdymą (b. l. 23).

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 71-72), taip pat neabejotinai įrodo: nukentėjusiosios V. Š. (b. l. 26-27, 29) parodymai, pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr.7771 (b. l. 30), nukentėjusiosios pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 1-3), tarnybinis pranešimas (b. l. 10-13), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto 2015-12-17 išvada Nr. G3246/2015(02) (b. l. 23) bei visa kita bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, smurtaudamas – mušdamas savo šeimos narį (BPK 38 str.) tuo sukeldamas jam fizinį skausmą padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

BK 140 str. 2 d. alternatyvi sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra (b. l. 28).

Teisę surašyti baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.).

Kaltinamasis su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jos sąlygomis ir įpareigojimais sutinka (b. l. 74-76).

Prokurorė apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu 2016-01-07 pranešė nukentėjusiajai (b. l. 79). Duomenų, kad nukentėjusioji būtų pasinaudojusi teise tokį prokurorės sprendimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, byloje nėra.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ir pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga duodamas parodymus padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį - tyčinis nesunkus nusikaltimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 39-43), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 37-38), dirba (b. l. 35). Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse, manytina, kad tokia bausmė turėtų būti pakankama pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 str.; kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu; į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BPK 140 str. 9 d.); siekiant bausmės tikslų kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str.).

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2015 m. lapkričio 15 d., 14 val. 43 min., iki 2015 m. lapkričio 16 d., 15 val. 25 min. (b. l. 62, 63), kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d.,), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą sutrumpinti 2 (dvejomis) dienomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

A. Š. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo baudžiamojo poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2015 m. lapkričio 15 d., 14 val. 43 min., iki 2015 m. lapkričio 16 d., 15 val. 25 min., kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d.,), todėl paskirtą bausmę – laisvės apribojimą sutrumpinti 2 (dvejomis) dienomis.

Bausmės – laisvės apribojimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos;

Išaiškinti, jog už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.