- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-08-06
- Bylos Nr.
- II-175-552/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Gadliauskas
- Pažeidėjas
- I.N.
- Nukentėjusysis
- S.Ž.
- Advokatai
- Daina Vaidachavičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I.N. skundą Administracinei komisijai prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
2010-04-08 Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – Komisija) I.N. už LR ATPK 188 str. pažeidimą paskyrė įspėjimą, nes ji 2010-02-23 apie 18 val. neįleido į butą, esantį adresu Žemaičių g., Panevėžyje buto bendrasavininko S.Ž.
Šalies argumentai
I.N. prašo panaikinti nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, nes buto bendrasavininkis ir jos buvęs sugyventinis S.Ž. jau apie trejus metus bute negyvena, tačiau jai pastoviai grasina, elgiasi agresyviai, patenka į butą jai nesant ir vedasi pašalinius asmenis. Nutarime minimu laiku jis atėjo ir ėmė triukšmauti, grasinti, todėl ji bijodama dėl savo ir savo mažametės dukros sveikatos, neįsileido S.Ž., o iškvietė policijos pareigūnus. S.Ž. vis tiek išlaužė duris ir ją iškoliojo.
Atsiliepimas
Komisijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, neprieštarauja bylos nagrinėjimui nedalyvaujant Komisijos atstovui. Atsiliepime nurodė, jog nesutinka su I.N. skundu, kadangi skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į visas jos atsakomybę įtakojančias aplinkybes, paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Nuketėjusysis S.Ž. prašė skundą atmesti, nurodęs, kad 2010-02-23 I.N. buvo telefonu informuota, kad jis ateis į jiems abiems priklausantį butą, tačiau durų neatidarė. Tada jis išlaužė duris ir pateko į butą. I.N. dažnai girtauja, nesutinka parduoti šio jiems abiems priklausančio buto, todėl tarp jų kyla konfliktai. Jis ten ir negyvena bei nelaiko asmeninių daiktų, tačiau kaip buto bendrasavininkas nori turėti galimybę bet kada patekti į butą. Jis pripažįsta, kad nutarime minėtu laiku jis konfliktavo su I.N. ir tą konfliktą matė jų dukra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 188 str. numatyta atsakomybė už savavaldžiavimą - savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens.
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad I.N. nutarime minimu laiku ir vietoje vykdė savo tariamą teisę neleisti patekti į butą bendrasavininkui S.Ž. Tai ji darė ne įstatymo nustatyta tvarka , o savavališkai, todėl jos veiksmuose formaliai yra aukščiau minėto pažeidimo – savavaldžiavimo požymiai. Tačiau teismas pažymi, kad vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 4 punktu, „administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta , kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju“. ATPK 17 straipsnis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Akcentuotina, kad teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antram tam tikrą žalą. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, tai yra būtinojo reikalingumo sąlygos, numatytos įstatymo.
Teismo nuomone, iš bylos aplinkybių matyti, jog I.N. veika turėtų būti vertinama kaip atlikta esant būtinojo reikalingumo situacijai, t. y. atlikta esant aplinkybei dėl kurios pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena privalo būti nutraukta. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad tarp I.N. ir S.Ž. jau kelis metus vyksta pastovūs konfliktai dėl naudojimosi bendra nuosavybe, kurie neigiamai atsiliepia ir jų mažametei dukrai. Turint omenyje, kad I.N. bute buvo su mažamete dukra, tai jos siekis išvengti eilinio konflikto su S.Ž. ir apsaugoti jų mažametę dukrą nuo neigiamo poveikio buvo pagrįstas. Kitomis priemonėmis mažametės dukros interesų ir pačios I.N. interesų kitaip apginti nebuvo galima. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad I.N. iš karto iškvietė ir policijos pareigūnus. Tai rodo, kad ji siekė tik apsaugoti savo ir dukros interesus, o ne vien pakenkti S.Ž. Nukentėjusysis S.Ž. nenurodė objektyviai reikšmingų interesų, dėl kurių jis privalėjo patekti į butą tą vakarą ir kam reikėjo gadinti bendrą turtą, išlaužiant duris. Jis taip pat iki tol nesinaudojo įstatymų numatytomis procedūromis pasidalinti bendrą turtą arba nustatyti naudojimosi juo tvarką. Jam padarytoji žala yra objektyviai mažiau reikšminga už išvengtąją.
Esant tokioms aplinkybėms. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 4 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Skundą patenkinti.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2010-04-08 nutarimą, kuriuo I.N. už LR ATPK 188 str. pažeidimą paskirtas įspėjimas, panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti LR ATPK 250 str. 1 d. 4 p. pagrindu.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.