- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- AN2-289-923/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00090-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pareiškėjas
- M. B. B.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. B. B. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės 2024 m. liepos 30 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 23221254172 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 7 d. gautas pareiškėjos skundas dėl Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės 2024 m. liepos 30 d. priimto sprendimo, kuriuo, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl 2024 m. gegužės 9 d. priimto Marijampolės AVPK Kalvarijos PK nutarimo dėl teisenos nutraukimo Nr. 36-ANR_N-42-2024, atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 23221254172.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Nutartyje nurodyta, kad įvertinus pareiškėjos M. B. B. skunde esančius argumentus, nenustatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, t. y. nepaaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Apylinkės teismas konstatavo, jog Marijampolės AVPK 2024 m. liepos 30 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra teisėtas ir pagrįstas.
3. Nesutikdama su priimtu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, pareiškėja M. B. B. skundžia nutartį apygardos teismui ir prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną, atlikti visus būtinus procesinius veiksmus, kurie iki šiol nėra atlikti, surasti jos keptuvę ir nubausti kaltus asmenis.
Šalies argumentai
3.1. Skunde pareiškėja nurodo, kad per visą tyrimą buvo atlikta tik viena liudytojos apklausa ir priimtas paaiškinimas iš D. P., o daugiau niekas neatlikta. Teigia, kad ji skunde apylinkės teismui nurodė visus asmenis, kurie tyrimo metu nebuvo apklausti, nors buvo tiesiogiai susiję, nurodė svarius argumentus dėl jų apklausų būtinumo. Atlikus tik tiek mažai procesinių veiksmų negalima teigti, kad procesas negali būti begalinis. Pareiškėja nurodo esant nepagrįstam apylinkės teismo argumentui, jog ji, galvodama, kad procesas neišsamus, galėjo teikti prašymus dėl įrodymų rinkimo, kadangi ji ir teikė tokius prašymus, skundus, kurie yra pridėti ir prie bylos, tačiau ji nebuvo išgirsta. Nors dažnai lankėsi Kalvarijos PK, tačiau buvo ignoruojama, labai ilgai procesas iš viso nevyko.
3.2. Skunde pareiškėja teigia, jog nutartyje nurodytos aplinkybės apie jos anūko su žmona nuvykimą pas D. P. ir keptuvės paiešką pastarosios namuose, yra netiesa. Pažymi, kad pas D. P. buvo nuvykusi jos anūkė ir anūkas, tačiau jokios patalpos apžiūrimos nebuvo, jokių savo keptuvių D. P. palyginimui nepateikė, apskritai, jų šeima nebuvo geranoriškai nusiteikę ir tik nurodė, kad pareiškėja „kalba nesąmones“.
3.3. Taip pat skunde teigiama, jog nors įstatymas ir numato, kad nuobauda kaltam asmeniui gali būti paskirta ne vėliau kaip per du metus, tačiau mano, jog teisingumas nebuvo įvykdytas dėl Kalvarijos PK pareigūnų neveikimo, kadangi būtent jie ilgą laiko tarpą neatliko jokių procesinių veiksmų ir tik dėl jos atkaklumo, praėjus 18 mėnesių po keptuvės vagystės buvo pradėta administracinė teisena. Taip pat skunde nurodomos visos aplinkybės, kurios nurodytos pareiškimuose policijai bei ankstesniuose skunduose.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į pareiškėjos skundą Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė prašo Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjos skundo reikalavimai yra nepagrįsti, o apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui. Priimdamas nutartį teismas išanalizavo pareiškėjos skundo argumentus, įvertino visas skunde nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgiant į byloje surinktą įrodymų visumą, pareiškėjos skundo netenkino, taip priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
4.2. Atsiliepime pažymima, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant nustatytam bent vienam pagrindui, numatytam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnyje. Proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Šiuo atveju, joks bylos atnaujinimo pagrindas nenustatytas. Taip pat pažymima, kad, atsižvelgiant į ANK 39 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos paskyrimo terminus, administracinių nusižengimų teisena šioje byloje turi būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
M. B. B. skundas atmestinas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei skundo argumentus, sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, jos naikinti pareiškėjos skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.
6. Byloje nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK buvo gautas M. B. B. pareiškimas, kuriame nurodomos aplinkybės apie galimai iš jos pavogtą čirvinių blynų keptuvę (paskolino D. P., kuri atsiuntė savo sūnų iš pareiškėjos paimti minėtos keptuvės, ją paėmė, o vėliau negrąžino), pareiškimo pagrindu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnį. Pareiškime nurodytų aplinkybių pagrindu 2023 m. spalio 31 d. kaip liudytoja buvo apklausta D. P., kuri nurodė, kad iš M. B. B. niekada nėra pasiskolinusi blynams kepti skirtos keptuvės – „čirvinės“, kadangi ji pati turi dvi tokias pat keptuves. 2023 m. lapkričio 3 d. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK rašte, skirtame M. B. B., nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį, kuris pavogė keptuvę, buvo atlikti visi procesiniai veiksmai, tačiau administracinio nusižengimo padariusio asmens nepavyko nustatyti. 2024 m. vasario 22 d. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK buvo gautas M. B. B. ranka rašytas pareiškimas, kuris buvo pridėtas prie administracinio nusižengimo tyrimo ir kuriame pareiškėja nurodo visą keptuvės dingimo eigą ir vėlesnes jos paieškas. 2024 m. kovo 29 d. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK buvo gautas M. B. B. ranka rašytas skundas, kuriame pareiškėja nurodė, jog dar 2022 m. birželio mėnesį buvo parašiusi pareiškimą dėl pavogtos keptuvės ir atnešusi į komisariatą, jį priėmė jaunas pareigūnas, kuris jai kitą kartą atėjus jau nedirbo, vėliau dar kelis kartus lankėsi komisariate.
7. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2024 m. gegužės 9 d. (nutarime klaidingai nurodyta data 2024 m. balandžio 1 d.) priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną atsižvelgiant į tai, kad suėjo dviejų metų senaties terminas nuobaudos skyrimui (b. l. 25-27). Pareiškėja šį nutarimą apskundė (b. l. 32-38). 2024 m. liepos 10 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja priėmė sprendimą atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 57-59). Nesutikdama su šiuo sprendimu pareiškėja pateikė skundą (b. l. 44-46). Išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė 2024 m. liepos 30 d. priėmė sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 60-62). Dėl šio sprendimo pareiškėja pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, kur skundžiama nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Aukštesnysis teismas pažymi, kad visuose minėtuose procesiniuose sprendimuose buvo aiškiai ir išsamiai nurodytos visos aplinkybės, dėl ko pareiškėjos skundai nėra tenkinami, todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas tų pačių argumentų nekartos, o pasisakys tik dėl esminių aplinkybių.
8. Kaip nurodyta ir skundžiamuose procesiniuose sprendimuose, ANK 39 straipsnyje įtvirtintas administracinių nuobaudų skyrimo terminas, t. y. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Kaip yra nurodžiusi pareiškėja, iš jos keptuvė pavogta galimai buvo 2022 m. balandžio mėnesį, todėl administracinė nuobauda už šį galimai padarytą administracinį nusižengimą vėliausiai galėjo būti paskirta 2024 m. balandžio 30 d. ANK 565¹ straipsnyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, tarp kurių aplinkybė, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas (ANK 565¹ straipsnio 7 punktas). Tinkamai pritaikius šias įstatyme numatytas nuostatas, pagrįstai buvo priimtas 2024 m. gegužės 9 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
9. Pareiškėja vėlesniais skundais prašė atnaujinti pagal jos pateiktą pareiškimą pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai numatyti ANK 658 straipsnyje, vienas kurių – paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Skundžiamuose procesiniuose sprendimuose atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos pareiškimą, atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos naujos aplinkybės. Aukštesnysis teismas pažymi, kad ir pati pareiškėja savo skunde apylinkės teismui nurodė, kad ji jokių naujų aplinkybių nenurodė, visos aplinkybės pareigūnams jau yra gerai žinomos, nes ji jas smulkiai su detalėmis yra nurodžiusi tiek žodžiu, tiek raštu (b. l. 1). Taigi akivaizdu, kad pati pareiškėja sutinka, kad šiuo atveju nėra nustatytas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, numatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte.
10. Pati pareiškėja savo skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta ne dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o dėl pareigūnų neveikimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, susijęs su pareigūnų veikla yra numatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tačiau jame nurodyta, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu turi būti nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, ko šiuo atveju nėra padaryta, pareigūnų atžvilgiu nebuvo pradėta jokių tyrimų ar jų atžvilgiu neatlikta jokių procesinių veiksmų, procesinis sprendimas jų atžvilgiu nepriimtas. Kartu aukštesnysis teismas pažymi, kad nors pareiškėja savo skunduose nurodo, jog į policiją dėl pavogtos keptuvės kreipėsi dar 2022 m. birželio 13 d. (b. l. 20), tačiau tyrimo medžiagoje nėra pateikta jokių tą patvirtinančių duomenų. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo tyrimo bylos, M. B. B. pareiškimas gautas tik 2023 m. rugsėjo 18 d., t. y. praėjus daugiau nei metams laiko nuo pareiškėjos nurodomos galimo administracinio nusižengimo padarymo datos. Administracinio nusižengimo teiseną nuspręsta nutraukti po 8 mėnesių nuo pareiškimo gavimo datos nenustačius administracinį nusižengimą padariusio asmens bei suėjus administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminui.
11. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors pareiškėja ir nurodo, kad administracinės teisenos metu nebuvo atlikta visa eilė procesinių veiksmų, siekiant išsiaiškinti jos čirvinių blynų keptuvės vagystės aplinkybes, tačiau pažymėtina, kad apklausti pagrindiniai asmenys, nurodyti pareiškime – apklausus tiek pareiškėjos nurodyta kaltą asmenį, t. y. asmenį, galimai padariusį administracinį nusižengimą, tiek pačios pareiškėjos nurodomą liudytoją, kuri, pasak pareiškėjos, matė ir girdėjo visas aplinkybes, pareiškime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. D. P., kurią pareiškėja įvardijo kaip iš jos keptuvę pasiskolinusią ir vėliau jos negrąžinusią, t. y. galimai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, nurodė, kad niekada iš savo kaimynės M. B. B. nėra skolinusi čirvinių blynų keptuvės, kadangi pati turi tokias dvi, ar pareiškėja iš vis tokią keptuvę turi – jai nėra žinoma (b. l. 13). Tyrimo metu apklausta ir liudytoja D. G., kurią pareiškėja prašė apklausti ir savo skunduose nurodydavo, kad būtent ji matė ir girdėjo, kaip buvo tartasi dėl keptuvės paskolinimo ir kaip minėtą keptuvę paėmė. Tačiau apklausta ši liudytoja parodė, kad pareiškėjos nurodomos keptuvės niekada nėra mačiusi, niekada nėra mačiusi ir M. B. B. kaimynų, nėra mačiusi kaip ji būtų skolinusi minėtą keptuvę kaimynams ar kitiems asmenims. Pareiškėja pas ją atvykusi į svečius visada pasakoja apie tą keptuvę ir prašė pareigūnams paliudyti, kad matė kaip tą keptuvę paskolino kaimynams (b. l. 31). Savo skunduose pareiškėja prašė apklausti liudytojais D. P. sūnus, kurie pagal ANK 582 straipsnio 2 dalį gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Be to, pareiškėja nurodė, kad nebuvo apžiūrėtos D. P. turimos keptuvės, kad būtų galima palyginti, ar tarp jų nėra ir pareiškėjos keptuvės, tačiau ji savo teiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė nei vieno išskirtinio savo keptuvės bruožo, žymės, dėl ko būtų galimybė ją išskirti iš kitų čirvinių blynų keptuvių ir dėl ko tokia apžiūra būtų tikslinga. Įvertinus nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo argumentams, kad surinktų šių įrodymų pakako priimti pagrįstam procesiniam sprendimui.
12. Apeliacinės instancijos teismo manymu, kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės nėra esminės, kurios paneigtų skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytas išvadas apie pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną, nebuvimą. Sutiktina su pareiškėja, jog galimai teisingumas M. B. B. atžvilgiu nebuvo įvykdytas, keptuvės ji neatgavo, tačiau kaip minėta, procesas negali būti begalinis, o jį tikslinga tęsti tik tuo atveju jei kaltas asmuo bus nubaustas, kas šiuo atveju yra neįmanoma nenustačius administracinį nusižengimą padariusio asmens bei suėjus ANK 39 straipsnyje įtvirtintam terminui ir nesant pagrindų administracinio nusižengimo teisenos atnaujinimui.
13. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra išsami, teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti remiantis pareiškėjos M. B. B. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjos M. B. B. skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.