- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1791-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07426-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. T., R. J., „Lindorff Oy“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1791-253/2012
2012 m. spalio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens K. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. J., „Lindorff Oy“ filialui, UAB „Antdora“ vadovui K. T. dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė skirti UAB „Antdora“ vadovui K. T. 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodo, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-06 teismo įsakymą Nr. L2-2594-460/2008 užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/08/00611 dėl 4 606,46 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojo „Lindorff Oy“ filialo naudai. 2010-01-22 patvarkymas kartu su vykdomuoju dokumentu išsiųsti į skolininko darbovietę UAB „Antdora“ vykdymui, tačiau UAB „Antdora“ patvarkymo nevykdo nuo 2011-11-01, 2012-03-26 išsiųstas raštas dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo prašoma pranešti apie skolos išieškojimą. Minėtas raštas įteiktas 2012-03-30, tačiau iki šiol atsakymas į minėtą reikalavimą nėra gautas, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą nevedamos ir negrąžinamas nevykdomas patvarkymas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „Antdora“ vadovui K. T. 200 Lt baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo Nr. 5L-0005/08/00611 nevykdymo dieną. Teismas nenustatė, kad UAB „Antdora“ būtų įvykdęs antstolės reikalavimą. Teismas darė išvadą, kad UAB „Antdora“ vadovas K. T. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgė į vykdomo sprendimo pobūdį, antstolės reikalavimo nevykdymo trukmę ir į tai, kad reikalavimo neįvykdęs asmuo yra juridinio asmens vadovas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. T. prašo panaikinti 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad 2011-05-14 bendrovės buhalterė J. I. netyčia ištrynė bendrovės registrus nuo 2005-07-05 iki 2011-04-30. Dėl šio netyčinio buhalterės veiksmo bendrovė prarado duomenis apie tai, kokia suma buvo sumokėta į antstolės sąskaitą ir kiek dar reikia mokėti, todėl nuspręsta visą likusią pinigų sumą sumokėti atstačius apskaitos registro duomenis. Apskaitos registro duomenis UAB „Dolselita“ atstatė tik 2012 m. liepos mėn. Gavęs 2012 m. kovo mėn. antstolės raštą, jog bendrovė nevykdo patvarkymo, apeliantas paskambino antstolei ir paprašė palaukti, kol UAB „Dolselita“ atstatys dingusius apskaitos registrų duomenis, antstolė sutiko palaukti. Nurodo, kad antstolės reikalavimo nevykdė ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių. Kadangi 2012-03-23 antstolės rašte baudos dydis nurodytas vadovaujantis LR CPK 585 str. redakcija iki 2011-10-01, teismas baudą skirti turėjo remdamasis būtent šia LR CPK redakcija.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčijamas UAB „Antdora“ vadovui K. T. teismo nutartimi paskirtos baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą pagrįstumas. LR CPK 585 str. 2 d. ir 3 d. numato teismui teisę, kai antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr.0005/08/00611 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-06 teismo įsakymą Nr. L2-2594-460 dėl 3 396,49 Lt skolos, 1 000 Lt netesybų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 4 396,49 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko R. J. kreditoriaus „Lindorff Oy“, veikiančio per struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą, naudai. 2010-01-22 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 5L-0005/08/00611 kartu su teismo įsakymu Nr. L2-2594-460/2008 į skolininko darbovietę UAB „Antdora“ išsiųstas paštu 2010-01-25 (v. b. l. 22). 2011-04-12 raštu dėl Nr. 11007947 patvarkymo vykdymo antstolė informavo UAB „Antdora“, kad nuo 2010-11-03 įmonė į antstolės depozitinę sąskaitą pinigų neperveda ir prašė pranešti apie skolos išieškojimą (v. b. l. 35). 2012-03-23 raštu Nr. S-12008487 dėl patvarkymo vykdymo informavo UAB „Antdora“, kad nuo 2011-09-29 įmonė į antstolės depozitinę sąskaitą pinigų neperveda ir prašė pranešti apie skolos išieškojimą (v. b. l. 47). Minėtas raštas K. T. įteiktas 2012-03-30 (v. b. l. 48), tačiau antstolės reikalavimai nebuvo vykdomi.
LR CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Apeliantas nurodo, kad antstolės reikalavimo vykdyti vykdomąjį dokumentą nevykdė dėl objektyvių priežasčių – kadangi 2011-05-14 bendrovės buhalterė J. I. netyčia ištrynė bendrovės registrus nuo 2005-07-05 iki 2011-04-30. Šią aplinkybę grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: 2011-05-14 J. I. pasiaiškinimu, tarp UAB „Antdora“ ir UAB „Dolselita“ 2011-07-01 sudarytu susitarimu Nr. 1 prie apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. DA2011-31, kuria sutarties šalys susitarė dėl dingusių apskaitos registrų atkūrimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei 2012-07-05 UAB „Dolselita“ pranešimu dėl darbų įvykdymo (b. l. 13, 14–18, 20). Apeliantas nurodo, kad išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio nevykdė, kadangi praradus apskaitos registrų duomenis nebuvo žinoma, kokia suma buvo pervesta į antstolės sąskaitą ir kiek dar reikia mokėti. Tačiau iš vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2011-07-22 ir 2011-09-29 į antstolės depozitinę sąskaitą vis dėlto buvo pervedamos lėšos, kurios paskirstytos antstolės patvarkymais (v. b. l. 37, 41). Be to, apelianto paminėta informacija galėjo būti gauta tinkamai bendradarbiaujant su antstole. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo UAB „Antdora“ antstolės pateiktų reikalavimų nevykdymo faktą.
Įstatymas numato, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas už antstolės reikalavimo nevykdymą paskyrė apeliantui 200 Lt baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Apelianto teigimu, toks baudos dydis pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Iš apelianto pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad antstolės reikalavimas po apelianto nurodytų kliūčių pašalinimo pradėtas vykdyti – UAB „Antdora“ 2012-07-09 banko mokėjimo pavedimu į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 1 899,26 Lt, nurodant, kad mokėjimas atliekamas atsiskaitant iki 2012-06-30 už R. J. pagal patvarkymą Nr. 5L-0005/08/00611 (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad antstolė nurodė, jog UAB „Antdora“ antstolės reikalavimo nevykdė nuo 2011-09-29, apeliantui paskirta bauda iki dienos, kai bendrovė vėl parvedė išieškotas lėšas į antstolės sąskaitą, t. y. 2012-07-09, susidarytų 56 600 Lt (283 d. x 200 Lt). Atsižvelgiant į apelianto nurodytas antstolės reikalavimo nevykdymo aplinkybes, iš skolininko išieškotinos skolos dydį, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas baudos UAB „Antdora“ vadovui dydis yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir neprotingai didelis. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad UAB „Antdora“ pradėjo vykdyti antstolės patvarkyme nurodytus reikalavimus, nagrinėjamu atveju UAB „Antdora“ vadovui K. T. paskirtos baudos dydis mažintinas iki bendros 500 Lt sumos (LR CPK 3 str. 1 d., LR CPK 585 str. 2 d.). Tokio baudos dydžio nustatymas neprieštarauja LR CPK 585 str. 2 d. įtvirtintai baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą dydžio skaičiavimo nuostatai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartis keistina, nustatant, kad UAB „Antdora“ vadovui K. T. už antstolės reikalavimo Nr. 5L-0005/08/00611 nevykdymą skiriama 500 Lt dydžio bauda (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį pakeisti ir nustatyti, kad UAB „Antdora“ vadovui K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – Uosių g. 6, Klaipėda, už antstolės reikalavimo Nr. 5L-0005/08/00611 nevykdymą skiriama 500 Lt dydžio bauda.