Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Dariui Kubiliui, nuteistajam D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. prašymą dėl 2012-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-04 Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo D. B. prašymas dėl 2012-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų pakeitimo, kuriame nurodo, kad šiuo metu yra užsiregistravęs Kauno miesto darbo biržoje, tačiau yra bedarbis, nes niekaip nesiseka susirasti darbo. Darbo biržoje siūlomi darbai su komandiruotėmis, bet darbintis negali, nes turi teismo skirtų įpareigojimų. O neturėdamas darbo negali atlyginti padarytos žalos. Dėl šios priežasties jis prašo: 1) pratęsti jam paskirtą terminą atlyginti žalą 1 metams; 2) panaikinti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be prižiūrinčios bausmės vykdymą institucijos sutikimo; 3) išleisti išvykti dirbti į užsienį; 4) išskirti jam konkrečią sumą, kurią privalo atlyginti, nes byloje padaryta žala ieškiniu yra priskaityta solidariai.

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis D. B. palaikė savo prašymą ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad jis vasarą nelegaliai dirbo, gautą užmokestį išleisdavo pragyvenimui, nelikdavo žalos atlyginimui lėšų, j, kad jis negalėjo pasirinkti jam darbo biržos siūlomų darbų, nes jie susiję su komandiruotėmis, o jam yra paskirtas įpareigojimas neišvykti iš namų ilgiau kaip 7 paros.

Prokurorė ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas siūlė teikimą tenkinti iš dalies, nes nuteistasis neteisingai traktuoja jam paskirtą įpareigojimą neišvykti 7 paroms iš namų, ir kad toks apribojimas tai jam trukdo įsidarbinti

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Dėl termino atlyginti žalą pratęsimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. B. nuo 2013-04-30 yra registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriuje. Jam buvo suteiktas bedarbio statusas. Nuo 2013-05-27 iki 2013-06-28 D. B. vykdė veiklą pagal verslo liudijimą. Lankymosi darbo biržoje metu D. B. buvo pateikti pasiūlymai įsidarbinti 3 įmonėse, tačiau neįsidarbino, nes darbdaviai pasirinko kitus kandidatus (b.l. 160). Kadangi nuteistasis dėl pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatlygino visos žalos, jam šis terminas pratęstinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be prižiūrinčios bausmės vykdymą institucijos sutikimo panaikinimo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs nuteistojo parodymus, mano, kad prašymas dėl įpareigojimo panaikinimo atmestinas. Nuteistasis informuotinas, kad jam įsidarbinus į darbovietę, kurioje darbinė veikla susijusi su komandiruotėmis, jis turi teisę kreiptis į Probacijos tarnybą dėl leidimo išdavimo.

Dėl leidimo išvykti dirbti į užsienį. Prašymas dėl leidimo nuteistajam išvykti į užsienį dirbti atmestinas, nes 2012-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priteistos nusikalstama veika padarytos žalos yra didelės, jos neatlygintos, todėl yra galimybė, kad išvykęs į užsienį nuteistasis slėpsis nuo bausmės vykdymo. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2013-10-09 buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už važiavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat transporto priemonei būnant be privalomosios valstybinės techninės apžiūros (ATPK 128 str. 1 d.). Už šį pažeidimą jam buvo skirta 1000 Lt bauda, kuri nėra sumokėta.

Dėl nuosprendžiu skirtos žalos atlyginimo išskyrimo. Nuteistasis prašo išskirti konkrečią sumą, kurią privalo atlyginti solidariai. Teismas pabrėžia, kad nuteistajam 2012-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra aiškiai išdėstytos sumos, kurios yra priteistinos iš nuteistojo civilinių ieškovų naudai. Solidarioji atsakomybė yra tada, kai keli asmenys padaro žalą bendrai ir bendrai ją turi atlyginti. Šiuo atveju civilinis atsakovas, kurio naudai buvo priteistas žalos atlyginimas (solidaria skolininkų pareiga) turi teisę reikalauti kaip ta prievolė turi būti įvykdyta, t.y. ar žalą turi atlyginti visi (keli) skolininkai bendrai, ar bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Nuteistajam buvo skirtas įpareigojimas per metus laiko atlyginti nors pusę padarytos žalos nukentėjusiesiems, tačiau jis to nepadarė, todėl įvertinus kad neturėjo darbinių pajamų, terminas atlyginti nemažiau ½ padarytos žalos pratęstinas 6 mėnesiams, o visai žalai atlyginti paliktinas nuosprendyje nurodytas terminas – 24 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

teikimą patenkinti iš dalies.

Nuteistajam D. B. pratęsti 2012-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per pirmus 12 mėnesių atlyginti dalį padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems, tai yra - ne mažiau 2500 Lt G. B., ne mažiau 1500 Lt B. V., ne mažiau 250 Lt M. P., ne mažiau 700 Lt M. P.; – terminą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitus nuteistojo D. B. prašymus - panaikinti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be prižiūrinčios bausmės vykdymą institucijos sutikimo; išleisti išvykti dirbti į užsienį; atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriui.

Nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.