Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. sausio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 235 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-50 talonų bauda; 2) 2012m. vasario 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 227 str. 3d.-8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012m. liepos 31d., paskutinis teistumas neišnykęs,

K. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

D. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kiekvienas iš jų yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. V., K. V. ir D. J., bendrininkaudami, suklastojo tikrą dokumentą ir disponavo žinomai suklastotu tikru dokumentu, o būtent:

Kaltinamasis A. V., bendrininkaudamas su kaltinamaisiais D. J. ir K. V., žinodamas, kad kaltinamasis D. J. nedalyvavo 2010m. gruodžio 28d. vykusioje medžioklėje, pasibaigus medžioklei, 2010m. gruodžio 28d., tarpe 22⁰⁰-23⁰⁰ val., vakare, po jo sulaikymo kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu su savo sutuoktine-kaltinamąja K. V., davė pastarajai nurodymus suklastoti 2010m. gruodžio 28d. medžioklės lapą Nr. 485239 ir, kaip medžiotoją, dalyvavusį medžioklėje, nurodyti žinomai nedalyvavusį kaltinamąjį D. J. bei nurodyti medžioklės lape kitus asmenis, dalyvavusius medžioklėje, o taip pat davė nurodymus pasirašyti už jį patį(kaltinamąjį A. V.) ir už kitus medžioklės lape nurodytus asmenis bei davė nurodymus disponuoti žinomai suklastotu tikru dokumentu-2010m. gruodžio 28d. medžioklės lapu Nr. 485239, t.y. kaltinamiesiems K. V. ir D. J. atvykus į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, vienas iš kaltinamųjų D. J. atvežtą suklastotą medžioklės lapą pateikė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. policijos komisariato pareigūnams.

Be to, kaltinamoji K. V., bendrininkaudama su kaltinamaisiais A. V. ir D. J., vykdydama savo sutuoktinio-kaltinamojo A. V. jai mobilaus ryšio telefonu duotus nurodymus, 2010m. gruodžio 28d., tarpe 22⁰⁰-23⁰⁰ val., vakare, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), žinodama, kad kaltinamasis D. J. nedalyvavo 2010m. gruodžio 28d. vykusioje medžioklėje, pasibaigus medžioklei, 2010m. gruodžio 28d. medžioklės lape Nr. 485239, kaip medžiotoją, dalyvavusį medžioklėje, įrašė žinomai nedalyvavusį kaltinamąjį D. J. ir įrašė medžioklės lape kitus asmenis, dalyvavusius medžioklėje, įrašydama jų vardus, pavardes, bei pasirašė medžioklės lape už savo sutuoktinį-kaltinamąjį A. V., tokiu būdu suklastodama pastarojo parašą, ir disponavo šiuo žinomai suklastotu tikru dokumentu-2010m. gruodžio 28d. medžioklės lapu Nr. 485239, t.y. jai(kaltinamajai K. V.) kartu su kitu kaltinamuoju D. J. atvykus į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, vienas iš kaltinamųjų D. J. atvežtą suklastotą medžioklės lapą pateikė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. policijos komisariato pareigūnams.

Be to, kaltinamasis D. J., bendrininkaudamas su kaltinamaisiais A. V. ir K. V., vykdydamas kaltinamojo A. V. nurodymus, kuriuos, kalbėdama su juo(kaltinamuoju D. J.) mobilaus ryšio telefonu, perdavė kaltinamoji K. V., 2010m. gruodžio 28d. Ukmergės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad jis nedalyvavo 2010m. gruodžio 28d. vykusioje medžioklėje, pasirašė kaltinamosios K. V. užpildytame 2010m. gruodžio 28d. medžioklės lape Nr. 485239, kaip medžiotojas, dalyvavęs medžioklėje kartu su kaltinamuoju A. V. ir pil. M. K., V. G. ir L. D., bei disponavo šiuo žinomai suklastotu tikru dokumentu-2010m. gruodžio 28d. medžioklės lapu Nr. 485239, t.y. jam(kaltinamajam D. J.) kartu su kita kaltinamąja K. V. atvykus į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, atvežtą suklastotą medžioklės lapą pateikė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. policijos komisariato pareigūnams.

Kaltinamasis A. V. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad 2010 metais jis buvo Vidiškių medžiotojų būrelio Ukmergės grupės vadovas. 2010m. gruodžio 28d. jis su medžiotojais suplanavo medžioklę Ukmergės rajone esančiame Taujėnų miške. Pas jį į namus susirinko D. J., M. K., V. G. ir L. D.. Visi atvyko gal apie 16⁰⁰ val., o gal kiek ir vėliau. Kol jis ruošėsi medžioklei, rengėsi, paprašė savo žmonos K. V., kad ši užpildytų medžioklės lapą, nes žmona žinojo, kaip pildyti tokį dokumentą. Žmonai užpildžius medžioklės lapą, jis nematė kaip jame pasirašė medžioklėje dalyvausiantys pas jį susirinkę medžiotojai. Aplinkybių, kada jis pats pasirašė medžioklės lape, neatsimena. Po to visi išvyko medžioti. Medžioklės metu V. G. nušovė šerną. Apie tai jis padarė atžymą medžioklės lape. Po medžioklės jis išvažiavo su L. D. ir V. G. pastarojo vairuojamu automobiliu, o M. K. ir D. J. išvažiavo su kitu automobiliu. Pas D. J. buvo likęs jo segtuvas su medžioklės lapu. Grįžtant iš medžioklės, jis su L. D. gėrė alkoholį. Pakeliui į namus, V. G. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus automobilio bagažinę, kur gulėjo nušautas šernas ir medžiokliniai šautuvai, buvo paprašyta pateikti medžioklės lapą. Mežioklės lapo jis neturėjo, galvojo, kad medžioklės lapas yra likęs pas medžioklėje dalyvavusį D. J.. Tada jis skambino savo žmonai ir pasakė, kas atsitiko, prašydamas, kad ši surastų kaimynystėje gyvenantį D. J. ir iš jo paimtų medžioklės lapą. Jį su V. G. ir L. D., kuris automobilyje buvo palikęs savo medžioklinius šautuvus, pristačius į Ukmergės raj. PK, vėliau į policiją atvyko ir D. J., kuris policijos pareigūnams pateikė medžioklės lapą. Medžioklės lapo jis neklastojo ir jokių nurodymų klastoti dokumentą savo žmonai nedavė.

Kaltinamoji A. V. kalta, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino ir parodė, 2010m. gruodžio 28d. jos vyras A. V. ruošėsi į medžioklę. Pas juos į namus atvyko medžiotojai D. J., M. K., V. G. ir L. D.. Kadangi vyras dar nebuvo suspėjęs susiruošti medžioklei, jis jos paprašė užpildyti medžioklės lapą. Ji žinojo kaip tai reikia daryti, nes ir anksčiau yra pildžiusi medžioklės lapus. Ji surašė medžiotojų pavardes, kurie jai padiktavo ir savo medžioklės bilietų numerius, po ko visi jų namuose susirinkę asmenys medžioklės lape pasirašė. Ji tik pati pasirašė už savo vyrą. Vyras su draugais išvyko į medžioklę. Apie 22⁰⁰-23⁰⁰ val. telefonu jai paskambino vyras, kuris pasakė, kad jį sulaikė policija, paaiškino, kas atsitiko. Iš balso ji suprato, kad vyras yra girtas. Vyras jos prašė, kad ji užpildytų medžioklės lapą. Ji nenorėjo su vyru ginčytis, nes šis buvo neblaivus, sakydama, kad viską padarys, tačiau naujo medžioklės lapo nepildė, nes dokumentas jau buvo užpildytas prieš medžioklę. Vyras dar prašė paskambinti D. J., nes iš vyro kalbos supratusi, kad medžioklės lapas likęs pas kartu medžiojusį kaimyną. Tada paskambino D. J., kuris pasakė, kad negali vairuoti, nes yra išgėręs. Tada ji pasiėmė kaimyną iš namų ir kartu su juo nuvažiavo į policiją. Pakeliui į medžioklės lapą, kurį paėmė iš D. J. namų, ji savo ranka įrašė, kad medžioklėje buvo sumedžiotas šernas. Medžioklės lapą į policiją nunešė D. J.. Mežioklės lapas buvo užpildytas dar prieš medžioklę, o dokumente pasirašydama už savo vyrą, tam nesuteikė didelės reikšmės, negalvojo, kad tai yra svarbus dokumentas. Kitų medžioklės lape esančių asmenų parašų ji neklastojo.

Kaltinamasis D. J. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad 2010m. gruodžio 28d. Vidiškių medžiotojų būrelis, kurio narys jis yra, organizavo medžioklę Taujėnų miške, Ukmergės rajone. Apie 16⁰⁰ val. kartu su M. K., V. G. ir L. D. atvyko pas A. V. į namus. A. V. dar nebuvo susiruošęs į medžioklę, todėl paprašė savo žmonos Kristinos, kad ši užpildytų medžioklės lapą. K. V. savo ranka pildė medžioklės lapą, kuriai kiekvienas iš jų padiktavo savo medžioklės bilietų numerius, o po to visi medžiotojai, tame tarpe ir jis, pasirašė ties savo pavarde. Kaip pasirašinėjo kiti pil. V. namuose susirinkę medžiotojai, jis nekreipė dėmesio. Po to jie visi išvyko į medžioklę, kurios metu V. G. nušovė šerną. Apie tai atžymą medžioklės lape padarė A. V.. Po medžioklės su L. D. ir M. K. užsuko pas pastarąjį į namus. Sėdėjo, gėrė arbatą. Telefonu skambino V. G., kuris pasakė, kad juos su A. V. sustabdė policijos pareigūnai. M. K. nuvežė L. D. į įvykio vietą, nes V. G. automobilyje buvo likę jo(L. D.) medžiokliniai šautuvai. Po to, jau vėlai vakare jam paskambino K. V. ir pasakė, kad vyras neranda medžioklės lapo, kuris yra sulaikytas policijoje. Medžioklės lapas buvo pas jį, nes po medžioklės jis buvo paėmęs A. V. rankinę, kadangi šis buvo išgėręs, todėl galvojo, kad A. V. gali kur nors pamesti medžioklės dokumentus. Kadangi jis pats buvo truputį išgėręs, tai K. V. jį nuvežė į policijos komisariatą, kur jis pareigūnams pateikė medžioklės lapą, kurį buvo užpildę prieš medžioklę.

Nežiūrint į tai, į visų trijų kaltinamųjų skirtingą savo kaltės pripažinimą, jiems pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą inkriminavus grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d., kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo S. K. parodymais, 2010m. gruodžio 28d. tarnybiniu pranešimu(b.l. 12, t. 1, b.l. 121, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto pranešimo(b.l. 16-18, t. 1, b.l. 131-133, t. 2), paėmimo protokolu(b.l. 28, t. 1, b.l. 130, t. 2), dokumentų apžiūros protokolu(b.l. 29-30) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. suklastotu medžioklės lapu Nr. 485239(b.l. 31-32, t. 1), elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu(b.l. 90, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. CD disku su jame įrašytais telefoniniais pokalbiais ir telefoninių pokalbių išklotine(b.l. 91-93, t. 1), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadomis dėl objekto tyrimo(b.l. 96-98, t. 1, b.l. 8-14, t. 2), įsiteisėjusiu 2012m. vasario 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu(b.l. 65-73, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas S. K. parodė, kad tikslios datos neatsimena, vakare, patruliuojant Ukmergės mieste, sankryžoje link sodininkų bendrijos „ Pašilė “, pagal Ukmergės raj. PK viršininko nurodymą buvo sulaikytas džipas, kuriame turėjo važiuoti pil. A. V.. Nepažįstamo vyriškio vairuojamame automobilyje, galinėje sėdynėje sėdėjo A. V., kuris vizualiai atrodė neblaivus. Automobilio bagažinėje radus nušautą šerniuką ir penkis medžioklinius šautuvus, buvo pareikalauta pateikti medžioklės dokumentus, tačiau sulaikyti asmenys medžioklės lapo neturėjo. A. V. nurodė, kad medžioklės lapas yra likęs pas kitą medžioklėje dalyvavusį asmenį, kuris medžioklės lapą atveš. Išlipęs iš automobilio, A. V. skambinosi telefonu ir su kažkuo kalbėjo. Aiškinantis automobilyje rastų ginklų priklausomybę, paaiškėjo, kad kelis ginklai yra ne automobilyje sėdėjusių asmenų, o trečio asmens, kuris, iškviestas telefonu, atvyko į įvykio vietą. Įvykio aplinkybėms išsiaiškinti A. V. ir dar du asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kur iš jų buvo imami paaiškinimai ir tikrinamas sulaikytų asmenų neblaivumas, iš kurių A. V. tikrintis girtumą atsisakė. Praėjus maždaug valandai laiko po šių asmenų pristatymo į Ukmergės raj. PK, į policiją atvyko dar vienas asmuo, prsistatęs D. J. pavarde, kuris atvežė medžioklės lapą. Matėsi, kad medžioklės lape visakas buvo surašyta viena ranka. Tas asmuo minėjo, kad važiuoja iš medžioklės, kažką kalbėjo, kad pamiršo pasiimti medžioklės lapą ar kad medžioklės lapas buvo pas jį. Buvo įformintas medžioklės lapo paėmimas, surašytas tarnybinis pranešimas.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyr. patrulio S. K. 2010m. gruodžio 28d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad pil. S. K. išdėstė tas pačias patikrinimui sustabdyto automobilio „ N. P. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes, kurias jis, kaip liudytojas, nurodė ir duodamas parodymus teisme(b.l. 12, t. 1, b.l. 121, t. 2).

Iš 2010m. gruodžio 28d. paėmimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK patalpose, tarpe 23¹⁵-23²⁰ val., vadovaujantis LR ATPK 268-269 str.str. nustatyta tvarka iš kaltinamojo D. J. buvo paimtas medžioklės lapas Nr. 485239(b.l. 28, t. 1, b.l. 130, t. 2). Šis medžioklės lapas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 29-32, t. 2).

Iš elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad, klausantis kaltinamojo A. V., kurio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamosios K. V., kurios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kurie, kaip reikšminga informacija, buvo gauti vykdant elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir įrašų darymą 2010m. spalio 14d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvusiame pradėtame kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 88-1-00861-10 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 201 str. 2d., LR BPK 162 str. pagrindu įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotu prokuroro nutarimu leidus šią informacija panaudoti ikiteisminiam tyrimui šioje baudžiamojoje byloje, buvo nustatyta grupinio nusikaltimo padarymo seka, kada ir kokiu būdu kaltinamoji K. V., vykdydama mobilaus ryšio telefonu jai perduotus savo sutuoktinio-kaltinamojo A. V. nurodymus, suklastojo medžioklės lapą, į nusikalstamą veiką įtraukiant ir kaltinamąjį D. J.(b.l. 88-93, t. 1).

Kilus įtarimui dėl galimo medžioklės lapo Nr. 485239 suklastojimo, Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atliktas medžioklės lapo, kaip objekto tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad medžioklės lape, abiejose jo pusėse visus rankraštinius įrašus padarė kaltinamoji K. V., kuri, suklastodama savo sutuoktinio-kaltinamojo A. V. parašą, už pastarąjį pasirašė tiek pirmoje medžioklės lapo pusėje, eilutėje „ medžioklės lapą išdavė “, tiek ir antroje medžioklės lapo pusėje, grafoje „ medžiotojo parašas “ ties kaltinamojo A. V. pavarde. Dėl pil. V. G., M. K. ir L. D. tiriamųjų parašų mažo informatyvumo(parašai trumpi, susideda iš paprastos ir supaprastintos sandaros rašmenų) tyrimą atlikę specialistai negalėjo nustatyti medžioklės lape esančių minėtų parašų priklausomybės, t.y. ar medžioklės lapo Nr. 485239 antroje pusėje, grafoje „ medžiotojo parašas “ pasirašė patys pil. V. G., M. K. ir L. D., ar už visus šiuos asmenis pasirašė kaltinamoji K. V., dėl tos pačios priežasties nenustačius ir medžioklės lapo Nr. 485239 antroje pusėje, eilutėje „ medžioklės vadovas “ esančio parašo priklausomybės(b.l. 96-98, t. 1, b.l. 8-14, t. 2).

Iš įsiteisėjusio 2012m. vasario 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžio turinio matyti, kad kaltinamasis A. V. siekė papirkti tyrimą atlikusią tyrėją, pastarąją mėgindamas įtikinti nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00006-11 šioje baudžiamojoje byloje ir kad nebūtų skiriama rašysenos ekspertizė, imami jos sutuoktinės-kaltinamosios K. V. ir kitų medžioklėje dalyvavusių draugų rašysenos pavyzdžiai, aiškinantis galimą medžioklės lapo Nr. 485239 suklastojimą, dėl ko jis(kaltinamasis A. V.) buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 3d.(b.l. 65-73, t. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2010m. gruodžio 28d., apie 21⁵⁵ val., vakare, kelio Vytinė-Vaitkuškis-Ukmergė 4-ame kilometre, sankryžoje į sodininkų bendrijos „ Pašilė “ sodus, patikrinimui buvo sustabdytas pil. V. G. vairuojamas automobilis „ N. P. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinėje sėdynėje sėdėjo vizualiai neblaivus kaltinamasis A. V.. Automobilio bagažinėje radus nušautą šerniuką ir penkis medžioklinius šautuvus, buvo pareikalauta pateikti medžioklės dokumentus, tačiau sulaikyti asmenys medžioklės lapo neturėjo. Kaltinamasis A. V. nurodė, kad neva medžioklės lapas yra likęs pas kitą medžioklėje dalyvavusį asmenį. Aiškinantis automobilyje rastų ginklų priklausomybę, paaiškėjo, kad trys iš penkių medžioklinių šautuvų priklauso trečiam asmeniui(liudytojui L. D.), kuris, iškviestas telefonu, atvyko į įvykio vietą. Įvykio aplinkybėms išsiaiškinti kaltinamasis A. V. ir byloje, kaip liudytojai, buvę apklausti V. G. ir L. D. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kur buvo imami paaiškinimai ir tikrinamas sulaikytų asmenų neblaivumas, iš kurių kaltinamasis A. V. tikrintis girtumą atsisakė. Praėjus maždaug valandai laiko po šių asmenų pristatymo į Ukmergės raj. PK, į policiją atvyko kaltinamasis D. J., kuris atvežė medžioklės lapą. Šias aplinkybes patvirtina tiek liudytojo S. K., kuris buvo apklaustas byloje, duoti parodymai bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai(b.l. 12-25, 28, t. 1, b.l. 121-135, t. 2).

LR BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija, panaudojus intelektualias kaltininko pastangas, yra pakeičiama, t.y. įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258(LR Aplinkos ministro 2010m. rugsėjo 15d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) patvirtintų Mežioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IV skyriuje yra įvardijami medžioklės metu privalomi turėti dokumentai, tarp kurių privaloma turėti ir galiojantį medžioklės lapą(minėtų taisyklių 16.2 punktas).

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad po sulaikymo kaltinamasis A. V., žinodamas, kad medžioklė, neturint medžioklės lapo, yra laikoma neteisėta, ir norėdamas patvirtinti policijos pareigūnams savo išsakytą versiją, kad neva vykusi medžioklė buvo teisėta, o medžioklės lapas likęs pas kitą medžioklėje dalyvavusį asmenį(kaltinamąjį D. J.), mobilaus ryšio telefonu skambino savo sutuoktinei-kaltinamajai K. V., kuriai davė nurodymus užpildyti medžioklės lapą Nr. 485239, datuotą 2010m. gruodžio 28d.(b.l. 29-32, t. 1), įrašant jo patikduotus duomenis apie medžioklės vietą, medžioklės būdą, medžioklės lapo galiojimo terminą, medžioklėje dalyvavusius asmenis, tame tarpe ir faktiškai medžioklėje nedalyvavusį kaltinamąjį D. J., ir medžioklės rezultatus. Savo ruožtu kaltinamoji K. V., vykdydama sutuoktinio-kaltinamojo A. V. nurodymus, savo ranka abiejose medžioklės lapo pusėse surašė jai padiktuotus duomenis, keliose medžioklės lapo vietose pasirašė už savo sutuoktinį, buvo suklastoti ir kitų medžioklės lape nurodytų asmenų, t.y. pil. M. K., V. G. ir L. D. parašai, o po to, paskambinusi kaltinamajam D. J., prašydama jo pagalbos, pastarajam papasakojo apie į nemalonią situaciją papuolusį savo sutuoktinį-kaltinamąjį A. V.. Kaltinamasis D. J., sutikdamas padėti savo kaimynui, žinodamas, kad jis nedalyvavo 2012m. gruodžio 28d. vykusioje medžioklėje, pasirašė kaltinamosios K. V. užpildytame 2010m. gruodžio 28d. medžioklės lape Nr. 485239, kaip medžiotojas, tariamai dalyvavęs medžioklėje kartu su kaltinamuoju A. V. ir kitais asmenimis, po ko, vykdant telefonu perduotus kaltinamojo A. V. nurodymus, kartu su pastarojo žmona-kaltinamąja K. V. atvykęs į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, atvežtą suklastotą medžioklės lapą pateikė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. policijos komisariato pareigūnams. Šiuos visų trijų kaltinamųjų veiksmus, patvirtinančius medžioklės lapo, kaip tikro dokumento, suklastojimo aplinkybes, kaltinamajai K. V. į medžioklės lapą kaltinamojo D. J., kaip medžiotojo, tariamai dalyvavusio 2010m. gruodžio 28d. medžioklėje, pavardę įrašant paskutine, patvirtina kaltinamųjų tarpusavio telefoninių pokalbių išklotinė, kurie buvo perklausyti ir bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 90-93, t. 1). Kaltinamojo A. V., kurio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamosios K. V., kurios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoniniai pokalbiai, kaip reikšminga informacija, gauta vykdant elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir įrašų darymą 2010m. spalio 14d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvusiame pradėtame kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 88-1-00861-10 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 201 str. 2d., LR BPK 162 str. pagrindu įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotu prokuroro nutarimu buvo leisti panaudoti ikiteisminiam tyrimui šioje baudžiamojoje byloje (b.l. 88-89, t. 1). Tiek kaltinamieji A. ir K. V., tiek ir kiti su šia baudžiamąja byla nesusiję asmenys, kurių telefoninių pokalbių buvo klausomasi, skundė ikiteisminio tyrimo teisėjo buvusias priimtas nutartis dėl jų telefoninių pokalbių pasiklausymo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 88-1-00861-10 teisėtumo, tačiau apeliacinio teismo nutartimis jų skundai buvo atmesti, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis pripažįstant teisėtomis, kurios buvo priimtos nepažeidžiant LR BPK 154 str. reikalavimų(b.l. , t. 3, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 88-1-00861-10 b.l. 56-103). 2010m. gruodžio 28d. medžioklės lapo Nr. 485239 suklastojimo faktą patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centre atliktas šio dokumento, kaip objekto, tyrimas(b.l. 94-200, t. 1, b.l. 1-14, t. 2), kurio metu buvo nustatyta, kad medžioklės lape, abiejose jo pusėse visus rankraštinius įrašus padarė kaltinamoji K. V., kuri, suklastodama savo sutuoktinio-kaltinamojo A. V. parašą, už pastarąjį pasirašė tiek pirmoje medžioklės lapo pusėje, eilutėje „ medžioklės lapą išdavė “, tiek ir antroje medžioklės lapo pusėje, grafoje „ medžiotojo parašas “ ties kaltinamojo A. V. pavarde. Priešingu atveju, jeigu vadovautis pačių kaltinamųjų aiškinimu, kad neva medžioklės lapas Nr. 485239 buvo užpildytas pil. V. namuose dar prieš medžioklės pradžią, tada kyla pagrįstas klausimas, kam pirmoje medžioklės lapo pusėje, eilutėje „ medžioklės lapą išdavė “, tiek ir antroje medžioklės lapo pusėje, grafoje „ medžiotojo parašas “ ties kaltinamojo A. V. pavarde reikėjo pasirašinėti kaltinamajai K. V., kai tą galėjo padaryti pats kaltinamasis A. V., tačiau to kaltinamoji K. V. teismui negalėjo paaiškinti. Pagal kaltinamųjų duotus parodymus byloje prieš 2010m. gruodžio 28d. vykusios medžioklės pradžią medžioklės lape Nr. 485239 neva pasirašė ir medžioklėje dalyvavę pil. pil. V. G., M. K. ir L. D., tačiau pagal išaiškintas bylos aplinkybes matyti, kad minėtų asmenų parašai irgi buvo suklastoti, nes specialistai dėl tiriamųjų parašų mažo informatyvumo(parašai trumpi, susideda iš paprastos ir supaprastintos sandaros rašmenų) negalėjo nustatyti minėtų parašų priklausomybės(b.l. 1-14, t. 2). Be to, jeigu 2010m. gruodžio 28d. vykusi medžioklė buvo teisėta, dėl ko kaltinamasis A. V. siekė papirkti tyrimą atlikusią tyrėją, pastarąją mėgindamas įtikinti nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00006-11 šioje baudžiamojoje byloje ir kad nebūtų skiriama rašysenos ekspertizė, imami jos sutuoktinės-kaltinamosios K. V. ir kitų medžioklėje dalyvavusių draugų rašysenos pavyzdžiai, aiškinantis galimą medžioklės lapo Nr. 485239 suklastojimą, juolab, kad jis(kaltinamasis A. V.) 2012m. vasario 28d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 3d. Šis apeliacine tvarka buvęs apskųstas teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs(b.l. 65-73, t. 2). Tokiu būdu, visų aukščiau paminėtų aplinkybių visuma patvirtina tai, kad 2010m. gruodžio 28d. vyko neteisėta medžioklė, t.y. brakonieriavimas, o medžioklės lapas Nr. 485239, jį suklastojant, buvo surašytas jau po to, kada medžioklėje dalyvavusio pil. V. G. vairuojamą automobilį su nušautu laimikiu, t.y. šerniuku, patikrinimui sustabdė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VPS Kelių policijos patrulių ekipažas, po ko kaltinamasis A. V. ir kiti medžioklėje dalyvavę asmenys buvo sulaikyti, kas visiškai paneigia pačių kaltinamųjų aiškinamas medžioklės lapo Nr. 485239 užpildymo aplinkybes. Savo ruožtu pačių kaltinamųjų A. V., K. V. ir D. J. byloje duoti parodymai yra vertintini tik kaip jų pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl visų kaltinamųjų parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Parodymus byloje yra davę ir kartu su kaltinamuoju A. V. 2010m. gruodžio 28d. medžioklėje dalyvavę asmenys-liudytojai V. G., M. K. ir L. D., kurie, kaip buvę įtariamieji šioje baudžiamojoje byloje, pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 235 str. 1d. jų visų atžvilgiu nutraukiant(b.l. 66-66, 74-77, 84-87, t. 1, b.l. 60-61, t. 2), buvo apklausti ir teisme. Byloje išaiškintų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad liudytojai V. G., M. K. ir L. D., duodami parodymus byloje kaltinamųjų naudai, buvo tiesiogiai suinteresuoti faktinių duomenų nustatymu šioje baudžiamojoje byloje, kurie galėtų būti panaudoti jų naudai galimoje administracinėje byloje, taip siekiant patiems ateityje išvengti administracinės atsakomybės už medžioklę be galiojančio medžioklės lapo, todėl kritiškai yra vertintini ir šių liudytojų parodymai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti ir jais nesivadovauti.

LR Aukščiausiojo teismo kasacinėje praktikoje ne kartą buvo pabrėžta tai, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių asmenų ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia ir baudžiamosios atsakomybės. Be to, atskleidžiant LR BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kai kaltinama, kad toks nusikaltimas yra padarytas bendrininkaujant, turi būti nustatyta ir tai, kuo pasireiškė kiekvieno iš bendrininkų poelgis, kokiomis aplinkybėmis veika buvo padaryta, ar nenutolęs priežastinis ryšys tarp kaltininkų pastangų ir dokumento suklastojimo fakto, ar vien jų veiksmai dėsningai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą.

Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į kiekvieno iš kaltinamųjų A. V., K. V. ir D. J., kaip nusikaltimo bendrininkų, padarytus veiksmus, į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryta nusikalstama veika, į priežastinį ryšį tarp kiekvieno iš kaltinamųjų pastangų ir tikro dokumento, t.y. medžioklės lapo, suklastojimo fakto, matyti, kad visi trys kaltinamieji, klastodami medžioklės lapą, jame įrašant ir tikrovės neatinkančius duomenis apie vieno iš kaltinamųjų D. J., kaip medžiotojo, tariamai dalyvavusio 2010m. gruodžio 28d. vykusioje medžioklėje, asmenį, taip patvirtinant kito kaltinamojo A. V. policijos pareigūnams išsakytą versiją, kad neva pas medžioklėje dalyvavusį kaltinamąjį D. J. yra likęs užpildytas medžioklės lapas, savo bendrais nusikalstamais veiksmais veikė sąmoningai, turėdami vieningą tyčią įforminti neteisėtai vykusios medžioklės teisėtumą, kad tokiu būdu kaltinamajam A. V. ir kartu su juo medžioklėje dalyvavusiems kitiems asmenims neatsirastų teisiškai reikšmingų padarinių(žalos jų asmeniniams interesams), t.y. žinant, kad medžioklė be medžioklės lapo yra laikoma neteisėta, reikėtų ne tik atlyginti gamtai padarytą žalą už sumedžiotą šerniuką, bet ir grėstų administracinė atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 85 str. 2d., kas užtraukia piniginę baudą ar teisės medžioti atėmimą su galimu pažeidimo padarymo įrankių(medžioklės ginklų) konfiskavimu. Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamųjų A. V., K. V. ir D. J., kaip bendrininkų, kaltė, suklastojant tikrą dokumentą, t.y. medžioklės lapą, ir disponuojant šiuo dokumentu, yra pilnai įrodyta, todėl visų kaltinamųjų padaryti bendri tyčiniai veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1d., požymius, t.y. tikro dokumento suklastojimas ir disponavimas žinomai suklastotu tikru dokumentu

Ikiteisminio tyrimo metu vienai iš kaltinamųjų K. V. pareikštame kaltinime jai yra inkriminuojama ir medžioklės lape Nr. 485239 esančių pil. V. G., M. K. ir L. D. parašų suklastojimo aplinkybė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad medžioklės lape Nr. 485239, abiejose jo pusėse visus rankraštinius įrašus padarė kaltinamoji K. V., kuri, suklastodama savo sutuoktinio-kaltinamojo A. V. parašą, už pastarąjį pasirašė tiek pirmoje medžioklės lapo pusėje, eilutėje „ medžioklės lapą išdavė “, tiek ir antroje medžioklės lapo pusėje, grafoje „ medžiotojo parašas “ ties kaltinamojo A. V. pavarde. Tuo tarpu specialistai, atlikę medžioklės lapo, kaip objekto tyrimą, dėl tiriamųjų pil. V. G., M. K. ir L. D. parašų mažo informatyvumo(parašai trumpi, susideda iš paprastos ir supaprastintos sandaros rašmenų) negalėjo nustatyti minėtų parašų priklausomybės, t.y. ar medžioklės lapo Nr. 485239 antroje pusėje, grafoje „ medžiotojo parašas “ pasirašė patys pil. V. G., M. K. ir L. D., ar už visus šiuos asmenis pasirašė kaltinamoji K. V.. Pati kaltinamoji K. V. neigia suklastotame medžioklės lape pasirašinėjusi už pil. V. G., M. K. ir L. D.. Vien ta aplinkybė, kad medžioklės lapą Nr. 485239 savo ranka pildė kaltinamoji K. V., pasirašinėdama už savo sutuoktinį-kaltinamąjį A. V., dar nėra pagrindas kaltinti asmenį kitų dokumente įrašytų asmenų parašų suklastojimu. Kadangi byloje nėra tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent kaltinamoji K. V., vykdydama savo sutuoktinio-kaltinamojo A. V. nurodymus, klastodama medžioklės lapą, suklastojo ir jame buvusių visų įrašytų asmenų parašus, iš kaltinimo kaltinamosios K. V. atžvilgiu yra pašalintina jai inkriminuojama medžioklės lape Nr. 485239 esančių pil. V. G., M. K. ir L. D. parašų suklastojimo aplinkybė.

Spręsdamas kaltinamųjų A. V., K. V. ir D. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Visų trijų kaltinamųjų bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų dviems iš kaltinamųjų K. V. ir D. J. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad abu šie kaltinamieji anksčiau teisti ar bausti administracine tvarka nebuvo, nusikalto pirmą kartą. Veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamųjų K. V. ir D. J., tiek ir trečio kaltinamojo A. V. atsakomybę. Ta aplinkybė, kad vienas iš kaltinamųjų D. J., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK atvežęs suklastotą medžioklė lapą, buvęs neblaivus, negali būti laikytina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes šiuo atveju girtumas nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamajam D. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdžiu, t.y. ši aplinkybė neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančių aplinkybių kaltinamųjų K. V. ir D. J. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į bendrininkų grupės padarytos veikos pobūdį ir į pačių kaltinamųjų K. V. ir D. J. asmenybes, laikytina, kad abu šie kaltinamieji dar gali būti pataisyti ir perauklėti, ir neizoliavus jų nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo. Tokiu būdu tiek kaltinamajai K. V., tiek ir kaltinamajam D. J., kaip dirbantiems ir pirmą kartą teisiamiems asmenims, yra tikslinga paskirti sankcijoje už padarytą veiką numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-baudas(LR BK 47 str. 3d. 2p.).

Tuo tarpu trečias kaltinamasis A. V. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau šis kaltinamasis LR BK 27 str. prasme nėra recidyvistas ir yra irgi laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes ankstesnis teistumas pagal 1993m. sausio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį už praeityje padarytą nusikaltimą jam inkriminuojamos veikos padarymo metu jau buvo išnykęs, kuris 2012m. buvo teisiamas ir už kyšio valstybės pareigūnui(policijos tyrėjui) davimą, siekdamas jį papirkti, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00006-11 šioje baudžiamojoje byloje, 2012m vasario 28d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pripažinus jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 3d.(b.l. 65-73, t. 2). Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo A. V. atžvilgiu irgi nėra. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis A. V. po jo ir kitų neteisėtoje medžioklėje dalyvavusių asmenų sulaikymo, telefonu duodamas nurodymus savo sutuoktinei-kaltinamajai K. V. suklastoti medžioklės lapą, buvo neblaivus, negali būti laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir šio kaltinamojo atžvilgiu, nes girtumas nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamajam A. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdžiu, t.y. ši aplinkybė neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nors pagal bylos aplinkybes kaltinamasis A. V. ir buvo padaryto grupinio nusikaltimo organizatorius, į nusikalstamą veiką įtraukęs kitus du kaltinamuosius, teismas visgi laiko, kad ir šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai ir kaltinamajam A. V. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu ir kaltinamajam A. V., nors ir linkusiam nusikalsti asmeniui, yra tikslinga paskirti sankcijoje už padarytą veiką numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-baudą(LR BK 47 str. 3d. 2p.). Teismas, nustatydamas kaltinamiesiems paskirtinų bausmių-baudų dydžius, atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį ir veiksmus grupinio nusikaltimo padaryme, vienam iš kaltinamųjų A. V., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam asmeniui, nustatant ilgesnį negu kitiems dviems kaltinamiesiems baudos susimokėjimo terminą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 30 MGL 3.900,-Lt.(trijų tūkstančių devynių šimtų litų ir 00 ct.)dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 20 MGL 2.600,- Lt.(dviejų tūkstančių šešių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 10 MGL 1.300,-Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.)dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus-voką su medžioklės lapais Nr. 485222, 485226, 485237, 485242, 485243 ir 485244 bei licenzijomis Nr. 017079, 001431 ir 017078, suklastotą medžioklės lapą Nr. 485239, datuotą 2010m. gruodžio 28d., ir voką su skaitmenine laikmena su joje esančiais telefoninių pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą dokumentų(daiktų) saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.