Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 21.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ prie kasos atsisakęs parodyti savo asmens dokumentą, atsuko likerio „Advocat“, kurio vertė 3,99 Eur, butelio uždarymą ir sugadinęs prekę atsisakė už ją sumokėti.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

A. G. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jam siųstas teismo šaukimas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte). Teismas daro išvadą, kad A. G. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti sprendimą, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir operatyvumo principais, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime A. G. nurodė, kad atvažiavo į „Maxima“, Liepkalnio 112, užėjęs į parduotuvę paėmė butelį likerio „Advokat“. Prie kasos jo paprašė dokumento, jis dokumento nedavė, nes nėra tokio įstatymo, jam pasakė, kad neparduos. Tada jis atidarė butelį, bet norėjo už butelį sumokėti, tačiau vėl jo paprašė dokumento, jis dokumento neparodė, tada iškvietė policiją ir nepardavė (b. l. 5).

Nors A. G. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad A. G. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo O. J. parodymais ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-04, apie 21.40 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. M. ir tyrėju M. J. buvo gautas pranešimas iš OVS vykti į parduotuvę „Maxima“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Atvykus į minėtą parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas A. G., kuris pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK, spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo peržiūrėjimo medžiagoje ROIK 0116000502403 nurodoma, kad 2016-09-14 prekybos centro „Maxima“ Vilniaus regiono apsaugos vadovas D. K. pateikė vaizdo įrašą. Peržiūrėjus įrašus matyti, kad A. G. stovėdamas kasoje ir kalbėdamas su apsaugos darbuotoju, nusuko geltonos spalvos butelio kamštelį (b. l. 9).

Be minėtų tarnybinių pranešimų, liudytojo parodymų, A. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), Maxima Lt, A. G. asmens duomenys, jo vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 6-8) ir alkotesterio kvitas, kad 2016-09-04 22.00 val. A. G. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (b. l. 6-8), vaizdo įrašas (b. l. 14), kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad A. G. 2016-09-04, apie 21.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ tyčia sugadino prekę, kurios vertė 3,99 Eur, ir už ją nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje nustatytoje mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkoje numatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis, negu nurodyta šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus (Įstatymo 18 str. 5 dalies redakcija, galiojusi iki 2016-10-08). Vadovaujanti šio įstatymo nuostata, parduotuvės „Maxima“ darbuotojai turėjo teisę atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, nepateikusiems savo asmens dokumento.

A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, nes jis tyčia sugadino svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes sugadintos prekės rūšį ir vertę, įmonei padaryta nežymi žala, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad A. G. skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) pasirinktą sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061180663. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).