Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant vertėjai Livijai Grajauskienei, ieškovei T. L., ieškovės atstovui advokatui K. K., atsakovo atstovei advokato padėjėjai I. M., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. L. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, pagal atsakovo A. M. priešieškinį atsakovei T. L. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui E. M., gim. 2006-05-21, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti išlaikymo įsiskolinimą už dvejus metus ir tris mėnesius iki ieškinio padavimo dienos, t. y. 10800,00 Lt; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5). Priešieškinio dalį dėl tėvystės nuginčijimo nepripažino (b. l. 42).

Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė ieškinio, pripažino priešieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo (b. l. 69-70). Nurodė, kad nustačius, kad atsakovas nėra sūnaus Edgaro tėvas, ji atsisako ieškinio ir pripažįsta atsakovo priešinį reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo. Mano, kad asmuo, nesantis vaiko biologiniu tėvu, neturi būti įrašytas tėvu vaiko dokumentuose.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo, atlikus genetinę DNR ekspertizę ir nustačius, kad jis nėra E. M. biologinis tėvas, panaikinti E. M. gimimo įraše duomenis apie tai, kad atsakovas yra E. M. tėvas, priešingu atveju – priteisti prašomo dydžio išlaikymą, tačiau atmesti reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (b. l. 25-28).

Teismo posėdžio metu palaikė priešieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, atsisakė kitų reikalavimų (b. l. 70). Nurodė, kad atsakovui su ieškove apsigyvenus kartu netrukus ieškovė pranešė, kad laukiasi, tuo metu atsakovui nekilo jokių įtarimų dėl tėvystės. Ieškovė nieko nepranešusi ir nepaaiškinusi, 2009 m. kovo mėnesį su vaikais iš buto išsikėlė, neatsakinėjo į atsakovo skambučius, meluodavo apie savo buvimo vietą. Po bylos iškėlimo teisme, sužinojus, kad ieškovė su vaiku nuo 2009 m. apsigyveno pirmojo sutuoktinio bute, jam kilo abejonės dėl tėvystės, todėl mano, kad ieškinio senaties termino nepraleido.

Institucijos atstovė A. V. pateikė išvadą, kad nustačius, jog atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas, atsižvelgiant į tai, kad vaikas atsakovo nepažįsta, jokių ryšių atsakovas su vaiku nepalaiko, mano, kad tėvystės nuginčijimas atitiktų vaiko interesus ir užtikrintų vaiko teisę žinoti savo kilmę.

Atsisakymai nuo ieškinio ir dalies priešieškinio priimtini, kita priešieškinio dalis tenkintina.

Ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė nuo ieškinio, atsakovas atsisakė nuo priešieškinio reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo. Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikštų reikalavimų (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pareikštas atsisakymas nuo ieškinio ir atsakovo pareikštas atsisakymas nuo dalies priešieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas priimtinas, ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-05-21 gimė E. M., 2006-06-16 išduotame gimimo įraše E. M. mama nurodyta T. L., o tėvas A. M., įrašo Nr. 849 (b. l. 8). UAB „Sorpo“ medicinos tyrimų centras atliko biologinės tėvystės tyrimą, nustatė, kad A. M. nėra biologinis E. M. tėvas (b. l. 62).

Išnagrinėjus surinktus įrodymus nustatyta, kad atsakovas E. M. pripažino savo sūnumi ir gimimo liudijime yra įrašytas kaip E. M. tėvas. Ieškovės iniciatyva, 2009 metais šalys nustojo gyventi kartu, nebendravo, atsakovas nematė Edgaro, nedalyvavo jį auklėjant, nežinojo jo gyvenamosios vietos. Gavęs ieškovės ieškinį, atsakovas nuvyko susitarti su ieškove dėl taikaus ginčo išsprendimo. Tuo metu sužinojo, kad ieškovė dar 2009 metais iš jo buto išsikėlė ir grįžo gyventi pas savo pirmą sutuoktinį. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovui kilo abejonės dėl tėvystės. Atlikus DNR tyrimą, atsakovo abejonės pasitvirtino, nustatyta, kad A. M. nėra E. M. biologinis tėvas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino tėvystei nuginčyti (CK 3.152 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ir priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus. Tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principą – būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ryšys tarp atsakovo ir E. M. nutrūko nuo 2009 m. pradžios, du metus jie nebendravo, nepalaikė jokių ryšių, atliekant genetinį tyrimą nepažino vienas kito. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvadą, kad nuginčijus tėvystę, nebus pažeisti nepilnamečio vaiko teisėti prioritetiniai interesai, todėl pripažintina, kad atsakovas A. M. nėra E. M. tėvas, E. M. gimimo įraše Nr. 849, išduotame 2006-06-16 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas „tėvas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), naikintinas (CK 3.149-3.151 straipsniai).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartimi, šiam sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 4 dalis).

Priešieškinį patenkinus atsakovui iš ieškovės priteistina 1505,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 135,00 Lt atsakovo sumokėtas žyminis mokestis, 450,00 Lt atstovavimo išlaidos ir 920,00 Lt išlaidos už DNR tyrimo atlikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės T. L. atsisakymą nuo ieškinio.

Bylos dalį pagal ieškovės T. L. ieškinį, nutraukti.

Priimti atsakovo A. M. atsisakymą nuo priešieškinio reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo.

Bylos dalį pagal atsakovo A. M. priešieškinį dėl išlaikymo priteisimo, nutraukti.

Kitą priešieškinio dalį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Panaikinti E. M., gimusio 2006-05-21, a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 849, išduotame 2006-06-16 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą „tėvas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui A. M. iš ieškovės T. L. 1505,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartimi, šiam sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.