Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant nukentėjusiosios D. K. atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K., nukentėjusiajai D. K., institucijos, priėmusios nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados atstovui, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. (toliau - pareiškėjas) 2012-02-24 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Vaido Šeduikio 2012-09-05 nutarimo Nr. 24N-1938544-2012 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados tyrėja Judita Garalevičienė 2012 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 24P-1937183-2012 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d., 21 val., namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, prie buto (duomenys neskelbtini) durų jis garsiai rėkavo, stipriai trankė buto duris tuo trikdydamas viešėją rimtį (b. l. 6).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados vyresnysis tyrėjas Vaidas Šeduikis (toliau - policija) 2012-09-05 nutarimu Nr. 24N-1938544-2012 administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau - nutarimas) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., pareiškėjui skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą (b. l. 7).

Pareiškėjas skundu su jam surašytu administracinio tesiės pažeidimo protokolu bei jo atžvilgiu priimtu nutarimu paskirta nuobauda nesutinka, mano, kad nutarimas nemotyvuotas, nevisapusiškai atskleidžiant bylos aplinkybes, remiantis tik jį, pareiškėją kaltinančius duomenis, t. y. D. K. ir jos draugės A. A. /suinteresuoto asmens/ parodymais, bet nevertinant ir nesiremiant jį teisinančiais įrodymais, todėl nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu (b. l. 3-5).

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, atsikirtimų nepareikė; siųstas teismo šaukimas grįžo su atžyma, jog pareiškėjas šaukimo neatsiima; apie skundo nagrinėjimą teisme pareiškėjui žinoma; pirmas posėdis 2012-10-26 jo prašymu buvo atidėtas suteikiant galimybę pasirūpinti gynėju; toliau į teismo posėdžius (7 kartus, vieną neatvykimą pateisino nedarbingumo pažymėjimu) neatvykdavo; policijai du kartus pavesta jį atvesdinti, tačiau pareiškėjas nesurastas; teismas daro išvadą, jog pareiškėjas teisme nagrinėjama byla pagal jo skundą nesidomi, tyčia vilkina bylą, todėl byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 28, 29, 31-34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 45, 51-54, 58-61, 63-65). Be to, pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kauno apylinkės teisme be šios bylos pareiškėjo atžvilgiu dar nagrinėjamos trys bylos: administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-129-246/2013 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., kurioje pareiškėjas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; baudžiamoji byla Nr. 1-1054-240/2013, kurioje pareiškėjas yra kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d., 294 str. 1 d.; civilinė byla Nr. 2-83-451/2013, kurioje pareiškėjas yra ieškovas dėl skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant.

Nukentėjusiosios D. K. atstovė prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti. Skundą ar pareiškimą padavusi šalis turėtų būti aktyvi gindama savo teisę. Pareiškėjas į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama byla pagal jo pateiktą skundą buvo atėjęs tik vieną kartą, pareiškė norą turėti advokatą, jam buvo suteikta tokia teisė, tačiau pareiškėjas daugiau teisme nepasirodė. Protokole ir nutarime nurodytą įvykio dieną pareiškėjas pas vaikus atvyko nukentėjusiosios apie tai iš anksto neįspėjęs, kai vaikai jau buvo ruošiami miegui, todėl kai nukentėjusioji jo neįleido, pareiškėjas ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, apspardė duris tuo sutrikdydamas viešąją rimtį; atstovė taip pat prašo priteisti nukentėjusiajai proceso išlaidas už advokato pagalbą 800 Lt.

Nukentėjusioji D. K. teismo posėdyje nedalyvauja dėl vaikų ligos, pateikė tai įrodančius dokumentus; pateiktas kvitas dėl turėtų išlaidų už advokato pagalbą (2013-03-27 pinigų priėmimo kvitas Nr. 650380).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 7 str. 1 d. nustatyta, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka; ATPK 7 str. 3 d. - tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus; ATPK 7 str. 4 d. - įstatymų reikalavimų laikymasis taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus užtikrinamas sisteminga aukštesniųjų organų ir pareigūnų kontrole, teise apskųsti, kitais įstatymų nustatytais būdais.

ATPK 183 str. 1 d. numatyta, jog vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose triukšmą keliantys veiksmai, jeigu tai trikdo viešąją rimtį užtraukią administracinę atsakomybę.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2012-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 24P-1937183-2012 matyti, jog pareiškėjas, būdamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pripažino, kad laiptinėje garsiai kalbėjo, dėl sukelto triukšmo labai gailisi, daugiau taip nesielgs (b. l. 6); atsižvelgiant į tai, policija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimą bylą, kurioje pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn, nustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, pripažindamas kaltę padėjo išaiškinti administracinį teisės pažeidimą (b. l. 7).

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl konstatuotina, jog policijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta vadovaujantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str. (ATPK 301 str.).

Netenkinus pareiškėjo skundo iš jo nukentėjusiajai priteistinos proceso išlaidos advokato pagalbai apmokėti (ATPK 249 str. 2 d., BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302², 302⁴ str.

nutaria:

Netenkinti E. K. 2012-09-24 skundo.

Palikti nepakeistą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Vaido Šeduikio 2012-09-05 nutarimą Nr. 24N-1938544-2012 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo E. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.

Priteisti iš E. K. nukentėjusiajai D. K. proceso išlaidas už advokato pagalbą 800 Lt (aštuonis šimtus litų).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.