Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VĮ „Kauno regiono keliai“, IF P&C Insurance AS filialui, APB Magnusson ir partneriai advokatų profesinei bendrijai, I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje: valstybės įmonė „Kauno regiono keliai“, IF P&C Insurance AS filialas, APB Magnusson ir partneriai advokatų profesinė bendrija, I. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. P. 22298,97 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 502,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė nurodė, kad 2015-05-02 Kauno r. sav., kelio Kaunas - Zarasai - Daugpilis 9-ajame kilometre įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos trečiųjų asmenų transporto priemonės AUDI Q5, v.n. (duomenys neskelbtini) VOLVO, v.n. (duomenys neskelbtini) kurių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta, bei apšvietimo stulpas. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės RENAULT ESPACE GRAND, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. P. kaltės. Atsakovo transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Dėl eismo įvykio ir padarytos žalos kaltu pripažintas A. P., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. AB „Lietuvos draudimas“ paskaičiavo ir išmokėjo tretiesiems asmenims patirtą žalą bendroje 22.298,97 Eur sumoje. Išmokėtą sumą prašo priteisti iš atsakovo (b. l. 8-12).

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 43).

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, APB Magnusson ir partneriai advokatų profesinė bendrija atsiliepimu į ieškinį palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Taip pat prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 25).

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, el.paštu atsiųstu laišku prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 38).

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ „Kauno regiono keliai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, raštu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 48).

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, IF P&C Insurance AS filialas atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b. l. 21).

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko. Jis prašė priteistą sumą išdėstyti dalimis, kadangi yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, turto ir pajamų neturi (b. l. 27). Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko, žalos dydžio neginčijo, prašė sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bei tretieji asmenys apie posėdžio datą, laiką ir vietą informuoti tinkami, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėtina nedalyvaujant ieškovės bei trečiųjų asmenų atstovams (CPK246 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Kadangi atsakovas žalos dydžio neginčija, jos dydis detaliau nedetalizuojamas.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2015-05-02, Kauno rajono savivaldybėje, kelio Kaunas - Zarasai - Daugpilis 9-ajame kilometre įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės AUDI Q5, v.n. (duomenys neskelbtini) VOLVO, v.n. (duomenys neskelbtini) bei apšvietimo stulpas. 2015-08-28 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5969-982/2015 dėl įvykusio eismo įvykio kaltu pripažintas transporto priemonės RENAULT ESPACE GRAND, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojas A. P.. Atsakovas, sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio pasišalino. Atsakovo transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“. 2015-05-02 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iš viso išmokėjo 22.298,97 Eur (elektroninės bylos 5-87 b. l.).

Civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai, o kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui; asmeniui ar turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijoje asmenims, įgijo regreso teisę į A. P., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 22.298,97 Eur žalos atlyginimo (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 502,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis), valstybei – 5,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas prašo dėl sunkios turtinės padėties išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis po 50,00 Eur per mėnesį (b. l. 27). Teismo posėdžio metu nurodė, kad visą gyvenimą dirbo profesionaliu vairuotoju, kito profesinio išsilavinimo neturi, dėl ketveriems metams atimtos teisės vairuoti transporto priemonę prarado darbą, todėl negalės tokios didelės sumos sumokėti iš karto.

Ieškovė papildomais paaiškinimais nesutiko su atsakovo prašymu, kadangi tai pažeistų kreditorės interesus, nes bylų, kuriose išdėstomi sprendimo vykdymai, administravimas reikalauja papildomų išlaidų, be to, nuo žalos padarymo dienos atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei jokios žalos atlyginimo įmokos, todėl ieškovė neturi prisiimti atsakovo neigiamo elgesio pasekmių. Ieškovė sutiktų sprendimo vykdymą išdėstyti tik 5 mėnesių laikotarpiui (b. l. 36-37).

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Nustatyta, kad atsakovas yra bedarbis, nuo 2016-07-05 registruotas Darbo biržoje. Duomenų apie gaunamas pajamas ar turimas pinigines lėšas bei pastangas susirasti darbą į bylą nepateikta. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais.

Išdėstytos nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Be to, atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis sudėtinga ir skolos mokėjimas būtų ypatingai žalingas. Taip pat teismas sprendžia, kad išieškant skolą po 50,00 Eur į mėnesį, nebus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, taip bus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir pažeis ieškovės lūkesčius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas (CPK 284 straipsnis, 177-185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 12, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“, iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 22.298,97 Eur (dvidešimt du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 97 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 502,00 Eur (penkis šimtus du eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti Valstybei iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5,80 Eur (penkis eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikmo išlaidų (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.