Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svajonei Rainienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei S. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucijos teikiančios byloje išvadas – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir savo nuomonės nepareiškė, laikytina kad atsakovė ieškinį pripažįsta. Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Vaiko teises byloje ginančios institucijos pateikė išvadas, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko interesus, tokiu būdu bus užtikrinta vaiko teisė turėti nuolatinę gyvenamąją vietą, vaikui gyvenant su tėvu priteitinas išlaikymas iš motinos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė turi nepilnametį sūnų S. M., gimusį (duomenys neskelbtini). (b. l. 4).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetas vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

Teismas nustato vaiko gyvenamąją vietą vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 23 d. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Dėl laikinosios globos S. M. pabaigos nustatymo nustatyta S. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikinosios globos, nustatytos Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. DV-809 „Dėl laikinosios globos S. M., S. R. ir S. R. nustatymo“ 1 punktu, pabaigą nuo 2016 m. gruodžio 23 d., kadangi S. M. grąžinamas tėvui J. M. (b. l. 5). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas dirba pagal neterminuotą darbo sutartį, turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų, kad netinkamai rūpintųsi sūnumi ar po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, elgtųsi nusikalstamai, į bylą nepateikta (b. l. 6, 38, 50, 52, 54-55). Bylos nagrinėjimo metu institucijos atstovė nurodė, kad ieškovas skiria pakankamą dėmesį mažamečio sūnaus priežiūrai, socialinių įgūdžių ugdymui, tenkina emocinius ir kitus jam svarbius poreikius, todėl tikėtina, kad tėvas ir toliau sugebės išlaikyti saugią ir sveiką emocinę aplinką, sudarys S. tinkamas gyvenimo sąlygas. Į bylą pateikta institucijos, ištyrusios ieškovo ir jo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją aplinką, išvada, kurioje nurodyta, kad apsilankius (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovas kartu su sūnumi S. M. atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini); gyvena su sugyventine S. P. ir jos dviem vaikais; noriai bendradarbiauja su specialistais, informavo, kad įsidarbino, sūnų S. ruošiasi leisti į vaikų darželį; institucija negavo duomenų, kad J. M. netinkamai prižiūri savo sūnų S. (b. l. 47-48, 49).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečio S. M. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu pagal jo gyvenamąją vietą (CK 3.165 str. 3 d., 3.169 str. 2 d., 3.174 str.), pagrįstai manant, kad tokiu būdu bus užtikrinta teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką. Tėvų, negyvenančių kartu, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio, kuri turi būti netrukdomai įgyvendinama, o pats bendravimas turi būti nuolatinis ir pastovus (CK 3.170 str. 3 d.). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 60 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Antroje šios straipsnio dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad sūnaus išlaikymui reikia 120 Eur per mėnesį, todėl prašo iš atsakovės priteisti 60 Eur būtiniems sūnaus poreikiams tenkinti. Ieškovas dirba, gauna minimalias pajamas, registruoto turto neturi. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė Lietuvoje nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (CPK 179 straipsnis). Įvertinus tai, kad atsakovė neišreiškė savo pozicijos dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos pagrįstumo, teismui nenurodė savo turtinės padėties, todėl visos abejonės dėl atsakovės turtinės padėties yra vertinamos vaiko naudai. Teismas įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 straipsnio 1 dalis), vaiko amžių, orientacines išlaidas tenkančias tokio amžiaus vaikui ugdymo įstaigos lankymo, vaistų, vitaminų, laisvalaikio reikmėms, daro išvadą, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma kas mėnesį po 60 Eur yra pagrįsta, pakankama tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, o mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų vaiko poreikių ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirties, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga iš atsakovės priteisti po 60 Eur sūnaus išlaikymui, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, tai yra 2017 m. sausio 27 d., ieškovą paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufruktu teise (CK 3.192 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovui pagal 2017 m. sausio 3 d. sprendimą suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 11). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje yra 127,38 Eur (b. l. 43); procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 9,75 Eur; žyminis mokestis: už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą – 41 Eur; už išlaikymą periodinėmis išmokomis – 21,60 Eur (60Eurx1 vaikasx12mėnesiųx3procentai); viso 62,60 Eur žyminis mokestis. Nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 80 str., 93 str. 2 d.,96 str. 1d.).

Žyminis mokestis sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300 010112394300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu tėvu J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio teisme gavimo dienos, tai yra 2017 m. sausio 25 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovą J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui S. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,35 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 127,38 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.