Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis R. P. parodė, kad dėl visų nusikalstamų veikų kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Dėl 2023 m. gruodžio 17 d. padarytos nusikalstamos veikos paaiškina, kad pripažįsta, jog grasino savo buvusiai sutuoktinei I. P. Tiksliai neprisimena kada, bet paryčiais, gal apie 03.30 val., jis grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus jam į namus, jis ir buvusi sutuoktinė I. P. susiginčijo dėl gyvenamojo namo, nes jį I. P. vijo iš namų, sakė, kad tai jai viskas priklauso. To ginčo metu jis jai ir pasakė, kad ją užmuš. Kokius dar žodžius jai pasakė, neprisimena. Tuo metu jis buvo blaivus. Šito konflikto metu I. P. gulėjo lovoje, miegamajame kambaryje. Jis neprisimena, kad savo rankos dilbį būtų pridėjęs jai prie kaklo ir ją dusinęs, bet jei ji taip sako, gal ir galėjo taip būti, neprisimena tiksliai. Kokius dar atliko fizinius veiksmus jos atžvilgiu, neprisimena, nes vyko konfliktas, buvo daug triukšmo. Tačiau neneigia, kad galėjo prieš ją užsimoti kumščiu, bet tikrai neketino jai suduoti. To konflikto metu jie buvo dviese. Dėl 2024 m. vasario 13 d. padarytos nusikalstamos veikos parodė, kad 2024 m. vasario 13 d. vakare atėjo pas buvusią sutuoktinę I. P. į namus. Atsirakino namus, nes turi raktus. Atėjo, nes norėjo ateiti, jis skaito, kad tai yra jo namai, ir I. yra jo žmona. Tie namai jam priklausė, jis juos pats pastatė, bet jis turėjo skolų antstoliui, tai nenorėdamas, kad juos areštuotų, užrašė turtą žmonos vardu, o po to fiktyviai išsiskyrė su žmona, tam, kad apsaugoti turtą. Bet toliau kartu gyveno, kažkur iki 2023 m. liepos mėn., kol I. jam pasakė, kad yra nereikalingas, kad čia viskas yra jos, ir liepė jam kraustytis. Jis nesutiko su tuo, jautėsi apgautas, tai jo namai ir jo turtas. Nuo tada prasidėjo konfliktai. I. jo nenorėjo matyti namuose, bet jis ten eidavo, nes mano, kad turi tokią teisę. Tuose namuose pilna jo daiktų. 2024 m. vasario 13 d. vakare atėjo į namus, I. nebuvo. Namus atsirakino, įėjo, ir tiesiog leido laiką. Kol į namus grįžo I. I. jį pamačiusi liepė jam eiti lauk iš namų. Jis pasakė, kad niekur neis. I. pagrasino kviesti policiją, žodis po žodžio susikoliojo. Buvo blaivus, buvo tik alaus butelį išgėręs. Konflikto metu I. pasakė „dabar tai aš tau parodysiu“, ir nubėgusi į kambarį užsirakino. Norėjo pasižiūrėti, ką ji ten daro, todėl išdaužė durų stiklą, iš vidaus atrakino ir įėjo į kambarį, ten I. stovėjo kampe, rankoj laikė peilį, ir tos rankos kraujavo delnas, suprato, kad įsipjovusi sau į delną. Suprato, kad taip padarė, jog suvaidintų, kad jis ją sužalojo. Ji taip elgiasi, nes nori jį galutinai sužlugdyti. I. kitoje rankoje laikė telefoną, kuris skambėjo, jis tada atėmė iš jos tą telefoną, nuėjo į kitą kambarį ir paėmė jos ir kitą telefoną. Telefonus paėmė, kad neskambinėtų policijai. Nenorėjo, jog skambinėtų, kad vėl jo neišvežtų. Paėmė iš jos rankinuko ir 100 eurų, nes pats buvo davęs jai tą 100 eurų, tai nusprendė juos atsiimti. Buvo jai davęs šiaip sau, dažnai jai duodavo pinigų, kaip buvusiai žmonai. Tada nuėjo į kiemą, ten stovėjo I. mašina – „BMW“, rakteliai buvo viduje, tai sėdo į mašiną ir išvažiavo. Išvažiavo, nes norėjo būti kuo toliau nuo problemų. Mašiną ir telefonus būtų sekančią dieną jai atidavęs. Nieko iš jos vogti neketino, tik trumpam pasiėmė. Peiliu jis jai negrasino, peilio nebuvo pasiėmęs ir jokių žodžių, kurie parašyti pranešime apie įtarimą, nesakė. Pripažįsta, kad daug keikėsi su ja kalbėdamas, vadino necenzūriniais žodžiais, bet nieko negrasino. I. meluoja, nes nori jį sužlugdyti, kad nepretenduotų į turtą. Papildomos apklausos metu R. P. parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino asmeniškai jį skaitydamas, pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltu visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Yra pasirengęs duoti išsamius parodymus ir paaiškinti visas savo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Dėl 2024 m. vasario 13 d. nusikalstamos veikos padarymo jis gali paaiškinti, kad nuo ryto jis buvo savo namuose. Eilinį kartą jis ir I. P. susipyko. Susipyko vėl dėl to, kad ji jį eilinį kartą varė iš namų. Jie susiginčijo pirmame namo aukšte ir po to I. P. nuėjo į antrą namo aukštą, į miegamojo kambarį. Būdamas pirmame namo aukšte jis išgirdo ją sakančią „padėkit, gelbėkit“. Tuo metu jis darėsi valgyti ir rankoje laikė virtuvinį peilį, plastmasine rankena, tiksliai neprisimena, kokios spalvos, maždaug 8 cm geležtės. Išgirdęs I. P. žodžius, laikydamas tą peilį, nuėjo prie miegamojo kambario durų į antrąjį namo aukštą. Jis norėjo įeiti į miegamąjį kambarį, darė duris, bet jos buvo užrakintos iš vidaus. Jis jai pasakė, kad atidarytų duris ir viską išsiaiškins civilizuotai. Ji durų neatidarė. Tada jis dar kartą pabandė atidaryti duris, bet jos buvo užrakintos. Tada dešinės rankos kumščiu išdaužė miegamojo kambario durų stiklą ir įkišęs ranką atrakino duris iš vidinės pusės. I. P. tuo metu rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, neprisimena ar darbinį, ar asmeninį. Jis jai pasakė, kad ji jam duotų savo telefoną. Jis I. P. sakė duoti jam telefoną, kad ji niekam neskambintų. I. P. jam telefono neatidavė, tada jis, sugriebęs jai ranką, atėmė iš jos telefoną ir įsidėjo jį į kelnių kišenę. Tuo metu peilį vis dar laikė savo kairėje rankoje. Siekdamas atimti telefoną, savo rankomis sugriebdamas jos rankas, jis galėjo jai peiliu priliesti prie pilvo. Tų grumtynių metu dėl telefono, ji pati sugriebė peilį savo ranka. Jis tą peilį traukė į save ir tuo metu I. P. įsipjovė. Tų grumtynių metu jis I. P., siekdamas, kad ji paleistų telefoną, sudavė smūgius ranka į galvą. Kiek kartų ir ar kumščiu, ar delnu, neprisimena. Kokius žodžius to konflikto metu jis pasakė I. P. neprisimena, bet galėjo pagrasinti, kad ją nužudys, nes tikrai buvo piktas. Iš pykčio jis dar įdūrė minėtu peiliu ir į sieną. Buvo tikrai supykęs. Po to I. P. išbėgo iš kambario ir nubėgo prie terasos lauko durų. Jis ją pasivijo iš paskos prie terasos durų. Jis tiksliai neprisimena, ar peilį buvo įsidėjęs į savo kišenę, ar vis dar laikė rankoje. Prie terasos durų jis paprašė jos parodyti savo ranką, norėjo pažiūrėti ar stipriai susižalojo. Ji jam nerodė savo rankos. Nematė, ar jai iš rankos bėgo kraujas. Kokius tiksliai žodžius jis jai pasakė, neprisimena, gal ir galėjo pagrasinti. Konflikto metu prie terasos jam I. P. pasakė, kad „(necenzūrinis žodis) iš čia, dabar tave pasodinsiu“. Jis susinervino, pasiėmė iš I. P. piniginės 100 eurų, I. P. priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius ir išvažiavo tuo pačiu automobiliu iš namų. Peilį jis kažkur pametė, neprisimena kur. Jis su savimi išsivežė ir du I. P. telefonus – darbinį ir asmeninį. Kaip ir minėjo, vieną telefoną paėmė grumtynių metu, o kitą neprisimena, kada ir kaip, bet to paties konflikto metu. I. P. telefonus paėmė dėl to, kad ji niekam nepaskambintų. Ką toliau darė I. P., nežino, jis išvažiavo iš namų pas savo draugą R. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Automobilį paėmė net pats nežino, kodėl. Žino, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso I. P. Automobilis yra pirktas išsimokėtinai. Įmokas moka I. P. Šiuo automobiliu paprastai naudodavosi I. P., jis šio automobilio nevairuodavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, yra jį praradęs. Minėtu automobiliu nuvykus pas minėtą savo draugą, jis pasiūlė pasivažinėti, jis sutiko ir jie abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Savo draugui apie konfliktą turbūt nieko nepasakojo, neprisimena tiksliai. Nuvažiavo pas savo pusseserę J. G. Jam būnant pas pusseserę, netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis neprisimena, ar savo pusseserei pasakojo apie tai, kas įvyko, ar ne. Kuriuo metu jis vartojo alkoholį, neprisimena. Iš I. P. paimtų 100 eurų jis nusipirko cigarečių. Ką dar pirko, neprisimena. Likusius pinigus įsidėjo į rūbų kišenę. Apsipirko pakeliui į (duomenys neskelbtini), neprisimena tiksliai kur. Tuo momentu, kai jis paėmė automobilį ir 100 eurų, jis galvojo, kad tai yra jų bendras turtas, o dabar supranta, kad tikrai tai yra vagystė ir neturėjo taip daryti. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas, jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Kai tik turės galimybę, atsiprašys ir pačios I. P. Daugiau niekada nebus taip, kad nesusivaldytų, ateityje stengsis su ja nesusitikti, kad nekiltų jokių konfliktų. Dėl garaže buvusio čiužinio, paaiškina, kad tas čiužinys garaže buvo jau ilgą laiką, po to, kai keitė lovą, dabar neprisimena, kada tiksliai. Čiužinį, keičiant lovą, jis padėjo ant briketų. Ten padėjo, nes nebuvo daugiau kur, planavo išvežti į sąvartyną. 2023 m. pabaigoje, neprisimena tiksliai kada, jis rūkė garaže ir netyčia jam rūkant cigaretės pelenai nukrito ant čiužinio ir užsidegė. Jis tai pamatęs, užgesino. Jis padegti namų tikrai nebandė. Neprisimena, kad būtų konfliktų metu I. P. grasinęs, kad padegs namus, bet gal ir galėjo kada tokie žodžiai išslysti. Dėl apyrankės, kuri buvo paimta iš jo, jį sulaikant, paaiškina, kad tai jo apyrankė. Šią apyrankę jie pirko iš jų abiejų pinigų kartu. Neprisimena, ar santuokoje, ar ne. Šią apyrankę nešiodavo tai jis, tai I. P., jie ja dalindavosi. Šios apyrankės jis nevogė. Jei I. P. labai reikia tos apyrankės, gali jai ją atiduoti. Šią apyrankę iki konflikto jis nešiojo nuolat jau apie savaitę laiko. Taip pat nori patikslinti, kad jis nuolat gyveno jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus tą laikotarpį, kai jam buvo taikomas smurto artimoje aplinkoje orderis.

Be kaltinamojo R. P. parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Dėl 2023 m. gruodžio 17 d. grasinimo nužudyti I. P.

1) 2023 m. gruodžio 17 d. I. P. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 17 d. miegant miegamojo kambaryje, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 03.40 val. išgirdo beldimą į duris. Nusileidusi į namo pirmą aukštą pamatė, kad prie durų stovi buvęs sutuoktinis R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurį ji į namus įsileido pati, kadangi bijojo, kad neišdaužtų namų durų. Kai jį įsileido į namo vidų, jam nieko nesakė, jis buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, jį įsileidusi nuėjo atgal į miegamojo kambarį atsigulti ir išjungė šviesą. Tada jai gulint miegamojo kambaryje, apie 03.45 val., atėjęs buvęs sutuoktinis dešinės rankos dilbiu tyčia prirėmęs jai prie kaklo, pradėjo ją dusinti, dėl ko jai pradėjo trūkti oro, tęsdamas jos atžvilgiu neteisėtus veiksmus ir jai ištrūkus, R. P. ją miegamojo kambaryje, prirėmė kaire ranka prie sienos, o dešine ranka užsimojo ir sugniaužęs kumštį sakė, kad „užmušiu tave, nespės nei policija atvažiuoti“ bei, kad „padegsiu namus“. Grumtynių metu bandant jai ištrūkti, buvęs sutuoktinis jai paplėšė kairės ausies spenelį, kuriame buvo auskaras, dėl ko buvo sukeltas momentinis fizinis skausmas. Ištrūkus nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Taip pat buvęs sutuoktinis ne kartą yra sakęs, kad ją „padės į vietą ir (necenzūrinis žodis) tik 8 metus tegausiu“, taip pat dažnai kartoja, kad padegs namus. Yra išsiskyrę jau maždaug 1,5 m. Namuose gyvena viena, todėl bijo dėl savo ir turto saugumo. Buvęs sutuoktinis tyčia sukėlė momentinį fizinį skausmą ir mano, kad jo išsakyti grasinimai yra realūs. Taip pat nori paminėti, kad 2023 m. gruodžio 13 d. buvo kviesta policija, tuo metu jis prieš ją psichologiškai smurtavo, vadino necenzūriniais žodžiais, atiminėjo telefoną, norėjo sudaužyti telefoną, kad negalėtų iškviesti policijos ir tada buvusiam sutuoktiniui buvo skirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, kur negali prie jos artintis. Dėl šio įvykio medikų pagalba jai nereikalinga ir vėliau žada kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini), kad jai būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, todėl prašo jai išduoti užduotį atlikti objektų tyrimą;

2) 2023 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – namas ir miegamasis kambarys. Apžiūros atlikimo eiga: atvykus nurodytu adresu priešais save matoma metalinė tvora. Praėjus pro minėtą tvorą matomas dviejų aukštų rudos spalvos plytų namas. Kairėje namo pusėje matomas juodos spalvos „BMW“ markės automobilis, kurio gale matoma valstybinių numerių lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini). Dešinėje automobilio pusėje matomos tamsiai pilkos spalvos durys su stiklo paketu. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, kurio gale matomos rudos spalvos medinės durys. Praėjus pro rudos spalvos medines duris patenkama į svetainės patalpas. Svetainės patalpų kairėje pusėje matomi rudos spalvos mediniai laiptai. Užlipus rudos spalvos mediniais laiptais iki antro aukšto patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos atviros medinės rudos spalvos durys su stiklo paketu. Įėjus pro duris patenkama į miegamąjį kambarį. Miegamojo kambario kairėje pusėje yra balta spinta. Dešinėje spintos pusėje ant grindų matomas pilkos spalvos kilimas. Dešinėje minėto kilimo pusėje matoma dvigulė baltos spalvos lova. Ant minėtos lovos matoma baltos spalvos paklodė. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta;

3) 2023 m. gruodžio 17 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas asmuo – I. P., gim. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint I. P. ant moters kaklo ir ant kairės ausies spenelio sužalojimų nesimato. Moters kaklas bei ausies spenelis nufotografuoti mastelinės fotografijos metodu;

4) 2024 m. kovo 27 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti pareigūno T. B. kūno kamerų įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231217-063342UTC+0200.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše moteris aiškina, kad prieš dvi dienas moters buvęs vyras priekabiavo, buvo girtas, atvykus policijai gavo SAA orderį. Tą pačią naktį moteris pamiršo užrakinti garažo vartus ir ji negirdėjo, kaip jos buvęs vyras įėjo į namus. Moteris jam priminė, kad jis čia būti negali, tačiau vyrui niekas nesvarbu, jis niekur nedirba arba dirba, kad turėtų pinigų alkoholiui, prisigeria ir vėl lenda prie moters. Ateina į namus, įjungia šviesą, atima moters mobilius telefonus, jai bandant atsiimti telefoną, vyras pradėjo ją smaugti, grasina užmušti, padegti namus. Policijos pareigūnai atlikinėja procesinius veiksmus – fotografuoja įvykio vietą. Pareigūnai patarė pasikeisti durų spyneles, nes vyras, turėdamas raktus nuo namų durų, įeiti gali bet kuriuo metu. Moteris nurodė, kad vyras daugiau neturi kur eiti, nes jo mama gyventi nepriima taip pat. Ankščiau buvo taip pat kviesta policija, moteriai buvo grasinama ir prie policijos. Policijos pareigūnai toliau atlieka procesinius veiksmus. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231217-070342UTC+0200.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 30 min. Policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231217-0736643UTC+0200.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 28 min 12 sek. Policijos pareigūnai toliau atlieka procesinius veiksmus. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231217-82958UTC+0200.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 4 min 23 sek. Policijos pareigūnai nuvyko į įtariamojo mamos namus. Buto duris atidarė vyro brolis E. Policijos pareigūnai užsirašo E. asmens duomenis, pasiteirauja, ar nematė savo brolio, šis pasakė, kad ne, už E. nugaros stovinti vyro mama paantrino, kad kitas jos sūnus neateina ir dėl pykčių yra kalta jos marti;

5) 2024 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas 2023 m. gruodžio 17 d. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-12-17 03_54_26)". Apžiūros atlikimo eiga: klausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-12-17 03_54_26))“. Pranešėja BPC darbuotojai nurodo, kad vyras namuose kelią triukšmą, smaugė ją, konfliktuoja, prašo iškviesti policijos pareigūnus. BPC darbuotoja teiraujasi adreso, nurodo laukti pareigūnų;

6) ROIK (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 17 d., 03.54 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad vyras namuose kelią triukšmą, konfliktuoja su pranešėja. Smaugė ją. GMP atsisakė, nepilnamečių nėra. Pranešėja – I. P.;

7) 2023 m. gruodžio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad apie įvykį pranešęs ir smurtą patyręs asmuo – I. P. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo – R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – buvę sutuoktiniai. Įvykio aplinkybės – atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja I. P., kuri nurodė, kad miegojo savo namuose ir apie 04.00 val. išgirdo, kad kažkas įėjo į namus, tai buvo jos buvęs sutuoktinis R. P., kuris buvo neblaivus ir įėjo per garažo vartus. Tada R. P. pradėjo agresyviai elgtis, atėmė iš jos mobilų telefoną ir pradėjo grasinti, kad padegs namus ir susidoros su ja. Kai I. P. paprašė jo atiduoti telefoną, šis pradėjo ant jos rėkti ir teigė, kad neatiduos, tada pagriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Kai R. P. ją paleido, ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tai sužinojęs R. P. pasišalino iš namų nežinoma kryptimi. Ant I. P. kaklo matėsi paraudimas. Namuose buvo tvarkinga. I. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 19F89120, nustatyta 0,00 prom. I. P. medikų pagalbos atsisakė. R. P. 2023 m. gruodžio 13 d. išduotas SAA orderis. Įvykis perduotas RV tyrėjams.

Dėl 2024 m. vasario 13 d. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje

1) 2024 m. vasario 13 d. – 2024 m. vasario 14 d. I. P. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 13 d., apie 20.50 val. grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje pamatė savo neblaivų buvusį sutuoktinį R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gamino valgyti. Ji su buvusiu sutuoktiniu negyvena kartu, dėl jo grasinimų yra parašiusi pareiškimą ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jai lipant į antrą aukštą, kadangi norėjo persirengti po darbo, buvęs sutuoktinis ją į kambarį pasivijo ir pradėjo sakyti įvairius priekaištus dėl praeities, nors jie jau oficialiai išsiskyrę 2 metai ir negyvena kartu. Vykstant žodiniam konfliktui pasakė, kad jis išeitų iš jos namų arba iškvies policiją, tada R. P. griebė ir atėmė iš jos rankų telefoną ir nuėjo į virtuvę. Kadangi ji miegamojo kambaryje, rankinėje, turėjo darbinį telefoną, kol R. P. buvo virtuvėje, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Iškvietus pagalbą, R. P. atgal lipdamas laiptais į antrą aukštą, garsiai pasakė, kad „tau liko 4 minutės“. Tai išgirdus, ji užsidarė miegamojo kambario duris ir užsirakino, kadangi durys yra su stiklo paketu, šis išdaužęs stiklo paketą ir įkišęs savo ranką, iš vidaus duris atsirakino. R. P. užėjus į kambarį, pamatė, kad jis dešinėje rankoje turi peilį ir jis jai prirėmęs prie pilvo pasakė, kad „nužudysiu tave“ ir bandė durti į pilvą. Kai R. P. bandė durti į pilvą, ji griebė su dešine ranka už peilio ir atitraukė nuo savo pilvo, dėl ko susižeidė dešinę ranką ir padarė matomą pjautinę žaizdą. Toliau vykstant grumtynėms, šis nenustatytą kiekį smūgių kumščiais trenkė jai į galvos sritį, dėl ko jai sukėlė stiprų fizinį skausmą bei atsirado ant galvos guzas. Grumiantis šis dar kartą bandė durti su peiliu jai į pilvą sakydamas kad „nužudysiu tave“, tačiau išvengė dūrio. Tada R. P. atsitraukęs nuo jos, stovėdamas miegamojo kambaryje, laikydamas dešinėje rankoje peilį vieną kartą galimai dūrė į kambaryje esančią sieną ir pasakė, kad „tai mano paskutinės gyvenimo minutės ir jo paskutinės gyvenimo minutės“. Tada ji R. P. paprašė, ar gali ji nueiti į tualetą ir jis ją išleido. Išėjus iš miegamojo kambario, R. P. ją prisivijo prie terasos durų ir privėręs terasos duris, jas laikydamas bei pasiėmęs peilį, rūkydamas sakė, kad „tu pro tas duris gyva neišeisi, nes man nėra ko daugiau prarasti“ bei pasakė, kad „jeigu policija atvažiuos, aš tave nudursiu ir paskui mane galės policija nušauti“. Tada ji greit apsisukus įbėgo į namus, užsirakino šarvuotas duris, tada jis bandė atidaryti duris bei bandė išdaužti durų stiklo paketą. R. P. nepavykus to padaryti, pamatė, kad jis eina už namo ir bandys įeiti į namus pro garažą, tuo momentu, kai jis ėjo link garažo, ji atsirakinus duris, basomis išbėgo pas kaimynę adresu (duomenys neskelbtini), palaukti kol atvyks policija. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad kieme nebestovi jai nuosavybės teisę priklausantis automobilis „BMW X6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2009 m. laidos, VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 15000 eurų, tačiau tikslią žalą nurodys tyrimo eigoje. Galimai buvęs sutuoktinis R. P. pagrobė jai priklausantį automobilį, dėl ko jai padaryta turtinė žala ir prašo paskelbti automobilio paiešką. Automobilio raktą turi tik 1 vnt., raktas buvo miegamojo kambaryje, jai priklausančioje rankinėje, iš kurios ir paėmė automobilio raktus. Taip pat galimai buvęs sutuoktinis pagrobė ir jos mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy“, geltonos spalvos, modelio nepamena bei IMEI numerio šiuo metu nežino, tik buvo kortelė su telefono numeriu. Taip pat pagrobė ir darbinį telefoną „Samsung“, kurio modelio bei spalvos nepamena, jame buvo ir kortelė įdėta, tačiau numerio nežino. Dėl pagrobtų telefonų jai padaryta apie 1900 eurų turtinė žala, kurią patikslins tyrimo eigoje. Patikrinus savo rankinę, pastebėjo, kad iš jos piniginės dingo 100 eurų, vienoje kupiūroje. Dėl šio įvykio jai prireikė medikų pagalbos ir buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), kur yra atliekami tyrimai ir tyrimo eigoje pateiks medicinos dokumentų siuntimą/išrašą. Taip pat vėliau žada kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini), kad jai būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, todėl prašo jai išduoti užduotį atlikti objektų tyrimą. Dėl šio įvykio jai padaryta fizinė bei turtinė žala. Prašo šioje byloje pripažinti ją nukentėjusiąją bei surasti nusikalstamą veiką padariusį asmenį;

2) Nukentėjusiosios I. P. parodymais, iš kurių matyti, kad ji savo anksčiau duotus parodymus prisimena, jų nekeičia ir prašo jais vadovautis, tik papildomai nori pasakyti, kad apieškojo visus namus, garažą, kitas papildomas patalpas, tačiau peilio, kuriuo buvęs vyras R. jai grasino ir sužalojo, ji nerado. Buvęs vyras R. bėgdamas iš namų tą peilį pasiėmė su savimi ar kažkur išmetė, tačiau to peilio namuose tikrai nėra. Peilis buvo apie 20 cm geležte, su mėlyna apie 10 cm rankena, tai nebuvo virtuvinis peilis, labiau panašus į statybinį peilį, labai tvirtas, platokas ir į galą smailėjantis. Taip pat papildo, kad ji su savo vyru R. P. yra oficialiai išsiskyrusi 2 metus. Po skyrybų visas užgyventas turtas buvo perduotas jai, nes vyras R. turėjo daug skolų, skolų išieškojimas buvo perduotas antstoliams. Dėl šios priežasties bandydama išsaugoti užgyventą turtą, ji perėmė visą nekilnojamą turtą su visomis skolomis. Tai buvo jos ir R. bendras sprendimas. Po skyrybų visas turtas atiteko jai, tačiau ji taip pat moka ir su turtu likusias skolas, t. y. kiekvieną mėnesį moka antstoliams ir taip bando susidariusias skolas sumažinti, R. jokių pinigų jai nemoka, visiškai finansiškai neprisideda, kad skolos būtų mažesnės. Po skyrybų R. gyveno tuose pačiuose namuose, tačiau jie jau gyveno kaip atskiri žmonės, bendro ūkio nevedė. Po skyrybų tame pačiame name gyveno maždaug iki 2023 metų gruodžio mėnesio, tikslios datos nepamena. Tačiau gyvenimas su R. tapo nebepakeliamas, jis nuolatos girtavo, visą laiką buvo įtampa namuose, buvo keikiama, nuo nuolatinio alkoholio vartojimo R. pasidarė labai agresyvus, impulsyvus, jo veiksmai tapo nesuprantami ir nevaldomi. Todėl neapsikentusi tokio gyvenimo ir kadangi jie jau buvo oficialiai išsiskyrę, o visas turtas priklausė jai, R. nedirbo ir niekaip neprisidėjo prie namo išlaikymo, nusprendė, kad toliau negali taip gyventi ir vieno konflikto metu, ji išsikvietė policiją (policija išdavė SAA orderį). Ir nuo to momento R. negalėjo artintis prie jos namų, kiek žino, gyveno pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Net ir galiojant orderiui R. vis eidavo aplink namus, tai triukšmaudavo, vis prašydavo, kad priimtų jį atgal gyventi. Tačiau ji to daryti nesutiko ir jam nenusileido. Bet maždaug prieš savaitę laiko, tikslios datos nepamena, buvęs vyras R. buvo atvykęs į jos namus, kad pasiimti paskutinius savo daiktus, rūbus. Pieš tai jis jai paskambino ir to paprašė, ji žmogiškai sutiko, ir dar sukrovė jo dalį rūbų į maišus. Ji R. įsileido į namus, nes raktų nuo namų jis neturėjo. Savo daiktus jis susidėjo į garažą ir žadėjo išsivežti, tačiau, kaip suprato, persigalvojo, nes tie maišai su rūbais ir daiktais stovi iki šios dienos. Mano, būtent tuo momentu, kai ji jam leido susidėti daiktus, jis paėmė namų raktus, kurie buvo padėti jos automobilyje. Ji R. kiekvieno veiksmo nestebėjo ir nekontroliavo, net nepagalvojo, kad jis galėtų paimti namų raktus. R. žadėjo atvažiuoti ir pasiimti tuos daiktus kiek vėliau, tuo metu tik susidėjo į vieną vietą. Apie tai, kad papildomi namo raktai paimti, ji suprato tik tuomet, kai 2024 m. vasario 13 d. grįžo į savo namus ir juose rado R. Į jos namus R. patekti teisės neturėjo. Net neabejoja, kad R. būtų ją nužudęs, tačiau tik jos budrumo dėka, jai pavyko išvengti dūrio peiliu. R. ją prirėmęs prie miegamojo kambario sienos ir jai bandant ištrūkti, muistantis, pasakė „dabar tai aš tave nužudysiu“ ir dūrė rankose turėtu peiliu jai į pilvą, tačiau į pilvą įdurti nepavyko, kadangi jis pataikė į jos rankos pirštą (delną laikė ant pilvo), juto kaip peilį jis smeigia jai gilyn, tačiau žalojamas buvo ne pilvas, o pirštas, kadangi peilis įsirėmė būtent į pirštą. Jai pavykus išsilaisvinti, iš piršto pradėjo labai stipriai bėgti kraujas. Mano, R. nesuprato, kad jam nepavyko įdurti į pilvą, nes kai ji atitraukė ranką nuo savo pilvo, delnas buvo visas kruvinas. R. grasinimai toliau tęsėsi. Apie tai jau yra pasisakiusi pirmosios apklausos metu. Papildomos apklausos metu parodė, kad buvęs sutuoktinis R. P. labai ilgus metus turėjo problemų su alkoholio vartojimu, tačiau visuomet stengėsi su tuo taikstytis. Pavartojęs alkoholio, R. tampa agresyvus, ne kartą yra kreipusis dėl to į policiją. Pirmą kartą R. buvo teistas už smurtą prieš ją 2014 metais, bet tada sutiko su juo susitaikyti ir byla nekeliavo į teismą, bet 2015 metais jis smurtavo prieš jų bendrą vaiką – sūnų J. P. Tuomet jis buvo nuteistas už abu nusikaltimus. Abu nusikaltimus padarė būdamas visiškai girtas. Po to šiek tiek aprimo, gal metams buvo užsikodavęs ir alkoholio negėrė. Tačiau po metų viskas prasidėjo iš naujo. 2021 m. jis buvo sulaikytas neblaivus už vairo. R. turėjo daug skolų antstoliams, tiksliai neprisimena, už ką tiksliai – turbūt už minėtą vairavimą esant girtam ir dar už kažkokius teisės pažeidimus. R. pats nedirbo nuo 2018 metų, nedirbo, nes nuolat vartojo alkoholį, jis nebūtų pajėgęs dirbti jokio stabilaus darbo. Susirasdavo nebent kokį nors nelegalų darbelį kaime, už kurį gautus pinigus išleisdavo alkoholiui. Nepaisant tų aplinkybių, su sutuoktiniu R. P. vis dar gyveno santuokoje iki 2022 metų. Vis norėdavo išsaugoti šeimą, vis galvodavo, kad tiek metų praleido kartu, bendri vaikai, R. vis žadėjo, kad pasikeis. 2022 metais bendru sutarimu nusprendė išsiskirti, kadangi R. turėjo skolų antstoliams, dėl kurių iškilo grėsmė prarasti turtą. Nusprendė, kad tikslu turtą apsaugoti, R. turtą – namą ir žemę perrašys jai, o tada išsiskirs fiktyviai, kad antstoliai neareštuotų turto, tačiau gyvens kartu. Kartu su turtu perėmė ir skolas antstoliams, kurias mokėjo iš savo lėšų. Jau daug metų šeimoje dirbo tik ji, gyveno iš jos atlyginimo, R. neprisidėjo nei prie skolų apmokėjimo, nei prie mokesčių. Dėl nuolatinio girtavimo, situacija namuose labai pablogėjo 2023 m. gruodžio mėnesį. Jau ir prieš tai labai kentėjo, namuose nebuvo įmanoma gyventi, R. nuolat būdamas girtas prie jos kabinėdavosi, sekiodavo iš paskos po visus namus, kadangi nieko nedirbo, o kasdien vartojo alkoholį, laiką leisdavo su kaime gyvenančiais alkoholikais, parsivesdavo juos į bendrus namus, ir ten darydavo „vakarėlius“; savo elgesiu ne kartą pridarė gėdos ir prie kaimynų, rengdamas kieme „šokius“, ir jos darbe – dirba kavinėje barmene, R. ateidavo į jos darbą visiškai girtas, pradėdavo kabinėtis prie jos ir kolegių, konfliktuoti, pridarydavo siaubingos gėdos, bet kaltas nesijausdavo. Gruodžio mėnesį, kada situacija pasidarė visiškai nebevaldoma, pasakė R., kad nori, jog jis išsikraustytų. Jau seniai buvo davusi jam sąlygas, kad pradėtų dirbti ir nustotų gerti, bet nieko panašaus jis nedarė. Ji jam niekada nesakė, kad paliks jį be nieko – ji pasakė, kad nori, jog jis išsikraustytų, nes nebegali gyventi kaip dabar, dėl jo nuolatinių girtavimų. R. ji pasakė, kad kol kas pagyventų atskirai, o kadangi šitas namas yra per didelis, ji nori parduoti šį namą, gautus pinigus pasidalinti, o po to gyventi kas sau. Bendros ateities jau nebematė, pavargo kentėti. R. su tuo nesutiko. Jis nenorėjo nei kraustytis kitur, nei pardavinėti namą ir dalintis pinigus. R. ne kartą prašė užsikoduoti nuo alkoholio, pradėti naują gyvenimą, bet R. sakė, kad koduotis nenori, nes jam labai patinka toks gyvenimas, kokį gyvena dabar ir jis nenori nieko keisti. Kai liepė R. kraustytis ir jis suprato, kad šį kartą ji tikrai rimtai, nejuokauja, ir jam neatleis, jis tarsi pasiuto. Nuolat jai sakydavo tokias frazes kaip „tu niekam neatiteksi“, „nei tavęs nebus, nei manęs nebus“, „kol policija atvažiuos, tu jau negyva būsi“; „aš tave vietoj galiu padėt“, taip pat sakydavo, kad žino daug būdų, kaip ją sumušti, kad neliktų mėlynių. Jis prieš 20 metų dirbo policijos pareigūnu, todėl neblogai išmano teisę, neblogai išmano manipuliacijas, moka įbauginti. Ir panašiai ją baugindavo. 2023 m. gruodžio 13 d. kvietė policiją, nes R., būdamas girtas, neleido jai miegoti, šaukė, buvo agresyvus. Pamatęs atvažiuojančius pareigūnus, R. su namų raktais pabėgo į mišką. Tada nematė R. kelias dienas, kol 2023 m. gruodžio 17 d. vėl grįžo į namus, ir puolė smurtauti prieš ją ir jai grasinti. Jis grasino jai žodžiais „užmušiu tave, nespės nei policija atvažiuoti“, taip pat sakė, kad padegs namus. Buvo labai baisu, išsigando, kad jis ją užmuš, todėl iškvietė pareigūnus. Apie tai davė detalius parodymus savo pirmoje apklausoje. To įvykio metu patyrė fizinį skausmą, tačiau pas teismo medikus nesikreipė, kadangi matomų sužalojimų nebuvo. Po to įvykio, kuomet parašė pareiškimą, R. buvo išduotas smurto orderis, draudžiama lankytis namuose. Po to jis pats pradėjo kviesti policiją, sakydamas, kad nori pasiimti daiktus, o atvykus pareigūnams, pats pradėdavo su jais konfliktuoti, jiems vadovauti, o daiktų taip ir nesusirinko – pasiėmė kelis daiktus, o likusius paliko. Jau tada rimtai bijojo R., suprato, kad jis nėra adekvatus ir kad ją gali rimtai nuskriausti. Pamačius R. prie namų, vis kviesdavo policiją, nes bijojo, kad ją užpuls. R. alkoholio vartojimas yra nebevaldomas, kiekvieną kartą atvykus policijai jam nustatomas sunkus girtumas. Paskutiniu metu iki įvykių, tokia buvo jo nuolatinė būsena, tokio lygio girtumas buvo beveik kiekvieną dieną. 2024 m. vasario 13 d. įvyko baisiausias iki šiol įvykis – R. P. ne tik grasino, bet ir realiai pabandė ją padurti peiliu. Ji mano, kad R. to nepadarė tik per atsitiktinumą, nes jai pavyko apsiginti nuo dūrio ir pabėgti bei iškviesti policiją. Ji to viso įvykio smulkmeniškai net neprisimena, nes buvo tokiame šoke, kad nemoka apsakyti. R. buvo toks neadekvatus, perverstomis akimis, visiškai pakvaišęs, per 30 metų jo tokio nematė. Be proto išsigando, jeigu nebūtų pabėgusi pas kaimynę, mano, tikrai būtų ją nužudęs ar su peiliu, ar savomis rankomis. Šiai dienai dar bijo to, kas įvyks, pasibaigus suėmimui. Yra visiškai garantuota, kad R. nepasimokė iš to ir paleistas į laisvę ramybėje jos nepaliks. Jai po šiai dienai baisu grįžti į namus, prieš grįždama visuomet apsidairo, ar nedega languose šviesa, ar neatidarytos durys ir panašiai. Yra tikra, kad jei ne iš karto, tai po mėnesio, jis vėl pradės sekioti, ateis prie jos darbo, vaikščios aplink namus ją baugindamas, o kurį kartą vėl būdamas prisigėręs įsiverš į namus ir bandys juos padegti arba ją užmušti. Nori papildyti, kad po 2024 m. vasario 13 d. įvykio praėjus gal savaitei, nuėjo tvarkyti garažą, ir ten rado apdegintą čiužinį, kuris buvo padėtas ant 2 tonų kūrenimui skirtų briketų. Čiužinį ten padėjo jau seniai, kai pirko naują lovą, nebuvo kur jį dėti, todėl užkėlė ant briketų. Pamačiusi apdegusį čiužinį, suprato, kad 2024 m. vasario 13 d., R. P. iš tikrųjų bandė padegti namus, padegęs minėtą čiužinį. Atsimena, kad jis jai tą pačią dieną skambino ir paskambinęs sakė „nebus nei tau, nei man“, be to, tą pačią dieną jis skambino ir jų sūnui J. P., kuriam taip pat sakė, kad sudegins namus. Kodėl čiužinys neužsidegė, ar jis pats užgesino čiužinį, negali pasakyti. Taip pat papildo, kad 2024 m. vasario 13 d. R. P. taip pat paėmė jos auksinę apyrankę, kurią užsidėjo ant rankos ir taip ir neatidavė, apyrankė yra 15 g svorio, auksinė su odos elementais, prašo šią apyrankę jai gražinti, nes apyrankė yra jos, ji ją užsidirbo ir nusipirko. Papildomos apklausos metu parodė, kad nors ji su R. P. oficialiai išsiskyrė 2022 metais, kartu gyveno iki 2023 m. gruodžio 13 d. 2023 m. gruodžio 13 d., kada ji buvo iškvietusi policiją, dėl to, kad R. P. elgėsi agresyviai, jis bijodamas pareigūnų, pabėgo ir po to kartu jau nebegyveno. 2023 m. gruodžio 17 d. R. P. buvo išduotas smurto orderis ir jis nebegalėjo grįžti į namus. Orderis buvo taikytas, jei gerai pamena, maždaug penkiolikai dienų. Kol buvo taikomas orderis, R. P. atvykdavo į namus pasiimti savo daiktų su pareigūnais, bet namuose negyvendavo. Kiek ji žino, jis gyvendavo pas savo mamą, pas savo draugus. Pasibaigus orderiui, jis į namus užsukdavo jau be pareigūnų. Užsukdavo tai daiktų pasiimti, namuose negyvendavo, užeidavo tik trumpam. Tuo laikotarpiu jie bendro ūkio jau nebevesdavo. Pasibaigus orderiui jis toliau gyvendavo tai pas mamą, tai pas savo draugus, kartu negyveno, nes ji jo bijojo ir nebepriėmė, nors R. P. jos ir prašė jį priimti į namus. Skyrybų metu turtas buvo padalintas. Po skyrybų gyvenamasis namas priklauso tik jai, R. P. šiuose namuose net nėra registruotas. Dėl automobilio „BMW X6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, tai, kad šį automobilį ji įsigijo išsimokėtinai. Sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) savo vardu. Sutartis buvo sudaryta 2023 m. birželio 19 d. Šis automobilis jai buvo reikalingas pačios asmeninėms reikmėms, vykti automobiliu į darbą. Sutartyje automobilio vertė buvo nurodyta 14500 eurų. Per mėnesį už automobilį ji sumoka 521,81 eurus. Automobilį turi išsimokėti iki 2028 m. gegužės 28 d. Kokią tiksliai sumą ji jau yra išsimokėjusi už automobilį, dabar tiksliai negali nurodyti, nežino, bet visiškai automobilio nėra išsimokėjusi. Nuo sutarties sudarymo kiekvieną mėnesį mokėjo, kaip ir nurodyta sutartyje, 521,81 eurus. Įmokas už automobilį moka ji pati iš savo asmeninių lėšų. R. P. nėra nei vienos įmokos sumokėjęs. Jis pats šiuo automobiliu niekada ir nesinaudojo, jis jau seniai yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Šiuo automobiliu važinėja tik ji pati, niekas kitas, apart jos, šiuo automobiliu nesinaudoja. Nuosavybės teise automobilis šiuo metu priklauso UAB (duomenys neskelbtini), ji yra šio automobilio valdytoja. Šiuo automobiliu R. P. ji neleisdavo naudotis ir jis tai tikrai žinojo. Jis 2024 m., vasario 13 d. pagrobė iš namų šį automobilį, žinodamas, kad to daryti negali. Mano, kad R. P. tyčia pagrobė jos automobilį, nes jis išsyk tam tikslui iš jos rankinės pagrobė automobilio raktelius. Jei tiesiog jis būtų norėjęs pabėgti iš įvykio vietos, jis, mano, būtų iškart nieko nelaukdamas pabėgęs pėsčiomis, kaip įprastai taip ir darydavo. Mano, kad automobilį jis pagrobė tyčia. Automobilis šiuo metu jai yra grąžintas. Automobilis nebuvo sugadintas. Prie ikiteisminio tyrimo prideda automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, 18 lapų. Dėl pagrobtų telefonų, mano, kad R. P. juos paėmė tikrai ne su tikslu juos pagrobti, bet, tam, kad ji nepaskambintų policijos pareigūnams. Išsyk R. P. iš jos rankų paėmė jos asmeninį telefoną „Samsung“, o po to jau grumtynių metu, kada jis prie jos atėjo su peiliu, paėmė ir jos darbinį telefoną „Samsung“. R. P. šiuos telefonus paėmė tikslu, kad ji nepaskambintų policijai, neišsikviestų pagalbos, bet tikrai nemano, kad jis šiuos telefonus norėjo pagrobti. Mano, kad R. P. šiuos telefonus paėmė iš jos ir turėjo su savimi, kad ji niekam nepaskambintų. Jos asmeninis telefonas „Samsung“ yra pirktas išsimokėtinai iš (duomenys neskelbtini) salono. Kokia tiksli jo kaina, ji nežino, kol kas dar nerado šio telefono pirkimo sutarties. Jo kaina apie 1200 eurų. Šio telefono ji pilnai neišsimokėjo, dar likę išsimokėti 500 eurų. Kitas, jos minėtas darbinis telefonas „Samsung“, nuosavybės teise jai nepriklauso. Šis telefonas priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Kokia jo tiksli vertė, nežino, mano apie 700 eurų. Šie abu telefonai jai ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti. Dėl šių telefonų R. P. jokių pretenzijų neturi. Dėl pagrobtų 100 eurų, ji gali pasakyti, kad R. P. juos pavogė. Bendrai pinigais nesinaudodavo ir R. neturėjo jokios teisės iš jos piniginės, kuri buvo jos rankinėje, miegamajame, paimti 100 eurų. R. jos nebuvo nei prašęs, nei jai sakęs, kad paims iš piniginės 100 eurų. Ji jam pinigų net nebūtų davusi, nes per daug sunkiai dirba. Šie 100 eurų iš jos buvo pagrobti. R. P. jai nebuvo nei skolinęs, nei davęs pinigų, ji net nežino, kada jis paskutinį kartą turėjo 100 eurų, paskutiniu metu jis pinigų neturėdavo, matyt, dėl to ir pagrobė. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, tačiau ji civilinio ieškinio nereikš, nes tiesiog nori ramybės, neprašo R. P. nieko atlyginti, tik nori, kad R. P. paliktų ją ramybėje;

3) 2024 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matoma metalinė juodos spalvos tvora ir atidaryti juodos spalvos vartai. Įėjus į kiemą, matomas rudų plytų dekoracijos namas su rudos spalvos garažo vartais ir įstiklintu prieangiu. Patekus į prieangį dešinėje pusėje matomos dvi kėdės, priekyje šarvinės rudos spalvos namo durys. Užėjus į namą patenkama į koridorių, toliau, dešinėje pusėje sujungtą su svetaine ir virtuve. Dešinėje koridoriaus pusėje matoma tualeto durys, priekyje laiptai, vedantys į antrą aukštą ir šalia laiptų rudos spalvos durys. Užėjus į namo tualetą, tiesiai matoma praustuvė, dešinėje pusėje klozetas. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje matoma svetainė. Užėjus į svetainę, kairėje pusėje matoma 2 rudos spalvos minkštos dalies baldai, ant dešiniau esančio minkštos dalies baldo matomas netvarkingai padėta mėlynos spalvos chalatas ir rudos spalvos striukė. Taip pat viduryje svetainės matomas juodos spalvos stalas, ant kurio padėta žvakė ir namų kvapas su lazdelėmis. Dešinės svetainės pusė sujungta su virtuve, į kurią užėjus matomas virtuvinis komplektas, šaldytuvas, viryklė, orkaitė, virtuvės indai, įrankiai ir kiti buitiniai prietaisai, neturintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Užlipus laiptais į antrą aukštą patenkama į koridorių, kuriame tiesiai matomos rudos spalvos durys su 6 stiklo paketais ir ant sienos pakabintas veidrodis, dešinėje pusėje matomos rudos spalvos durys su 6 stiklo paketais, kurios durų 1-as iš 6-ių stiklo paketų, yra išdaužtas. Išdaužtas stiklas yra pirmas nuo durų apačios, dešinėje durų pusėje, arčiausiai durų rankenos. Koridoriuje ant rudos spalvos grindų matomos stiklo šukės. Užėjus tiesiai pro duris patenkame į vonios patalpą, kurioje tiesiai matomas stoglangis, kairėje pusėje skalbimo mašina ir dušo kabina, dešinėje pusėje praustuvė, ant kurios padėtos šukos ir įvairios higienos priemonės, pakabinama spintelė su veidrodžiu ir vonios lentyna, į kurią sudėtos įvairios higienos priemonės, virš minėtos lentynos, ant sienos pakabintas baltos spalvos vandens šildytuvas. Atidarius duris, su minėtu išdaužtu stiklu, patenkama į miegamąjį kambarį, kuriame ant grindų matomas pilkos spalvos kilimas, ant kurio prie durų matyti stiklo šukės, tiesiai matomos įstiklintos durys, vedančios į balkoną ir langą, kairėje pusėje matoma 3 stumdomomis durimis įrengta drabužinė, kurios 2 iš jų yra stiklinės, dešinėje miegamojo kambario pusėje matoma baltos spalvos lova, ant kurios netvarkingai padėta patalynė, rudos spalvos moteriškas rankinukas, juodos spalvos piniginė ir geltonos spalvos dėžutė. Iš abiejų lovos pusių ant žemės padėti naktiniai staliukai. Ant kairiojo staliuko padėtas naktinis šviestuvas, ant dešiniojo staliuko naktinis šviestuvas, kuris paverstas ir atsirėmęs į lovą bei pusiau užpildytas indas, kuriame skaidrus skystis. Nuo miegamojo kambario durų prie dešinės pusės naktinio staliuko, matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Taip pat raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė matoma ant sienos, prie miegamojo kambario šviestuvo jungiklio, kuris yra prie minėto kambario durų dešinėje pusėje. Kambaryje kairėje pusėje, prie durų, ant sienos taip pat matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Stumdomomis durimis įrengtoje drabužinėje matoma baltos spalvos lentyna su joje sudėtais įvairiais drabužiais ir dvi pakabos, ant kurių taip pat sukabinti įvairūs drabužiai. Apžiūrėjus namo vidaus patalpas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Taip pat ant gyvenamojo namo matomos vaizdo stebėjimo kameros;

3) 2024 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas įvykio vieta, automobilis „BMW X6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu stovi vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Jo kieme kaire puse į namą stovi automobilis „BMW X6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis penkių durelių, atrakintas. Ant kairės pusės priekinės sėdynės padėtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ su gelsvos spalvos dėklu. Telefonas paimamas supakuojamas į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vairo ir pavarų svirties ant dviejų vatos tamponų paimamos galimai biologinių pėdsakų nuoplovos. Vatos tamponai supakuojami į du vokus: Nr. 1 ir Nr. 2. Nuo priekinės kairės pusės sėdynės sėdimos dalies paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į voką Nr. 3. Nuo ten pat paimamas kvapo pėdsakas, tai pat paimamas automobilio salono foninis kvapas. Kvapai supakuojami į du 0,5 litrų talpos stiklainius. Prie pavarų svirties esančioje daiktų dėtuvėje rastos penkios cigarečių nuorūkos, kurios paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 4. Ant galinės sėdynės kairėje pusėje padėta automobilinė vaistinėlė. Automobilis paimamas. Ant įvairių paviršių buvo ieškoma rankų pėdsakų. Rankų pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūrėjus įvykio vietą ir automobilį daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta;

4) 2024 m. balandžio 2 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, kairėje namo pusėje matomas garažas. Pakėlus garažo duris, patalpos šonuose matomos lentynos, apkrautos įvairias daiktais. Garažo viduryje matomi pjuvenų briketai, skirti kūrenimui, ant kurių uždėtas 200x180 cm matmenų lovos čiužinys. Čiužinys purvinas. Ant čiužinio viršaus matomi drabužiai ir kiti įvairūs daiktai. Čiužinio priekyje matoma apie 50 cm ilgio, 15 cm pločio, išdeginta skylė. Čiužinio apmušalas ir kamšalas apdegę, skylės kraštuose matoma išsilydžiusi medžiaga. Daugiau apžiūros metu reikšmingos tyrimui informacijos negauta;

5) 2024 m. vasario 14 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas asmuo I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint I. P., gim. (duomenys neskelbtini), matomas ant dešinės rankos nykščio baltos spalvos pleistras, ant tos pačios rankos riešo matomas raudonos spalvos įdrėskimas, kurie nufotografuoti mastelinės fotografijos metodu. Apžiūrėjus moterį daugiau matomų sužalojimų neužfiksuota;

6) Liudytojo R. A. parodymais, iš kurių matyti, kad R. P. yra jo kaimynas ir draugas, yra pažįstami daug metų, gerai sutaria. 2024 m. vasario 14 d. vakare buvo namuose, žiūrėjo televizorių, gėrė alų. Tą dieną buvo jau nemažai išgėręs, jautėsi girtas. Vėlai vakare, pas jį į namus įbėgo R. P. ir pradėjo sakyti „važiuojam, važiuojam, greitai, greitai“. Nepaaiškino nei kur, nei ko reikia važiuoti, jam ir nerūpėjo, nes pats buvo labai girtas. Pasiėmė plastikinį alaus butelį, pirštines, daugiau nei pinigų, nei nieko nepasiėmė ir išvažiavo su R. R. vairavo jo žmonai I. priklausantį automobilį „BMW X6“, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jis žino, kad R. neturi teisės vairuoti, bet nebijojo su juo važiuoti. Ar R. tuo metu buvo girtas, ar blaivas, jis nežino, nesuprato, manė, kad jeigu vairuoja, tai nebus girtas. Žino, kad žmona I. jam duodavo tą automobilį pavairuoti, nors jis ir neturėjo teisių, yra matęs jį vairuojant tą automobilį anksčiau. Važiuojant jis gėrė alų, kurį buvo pasiėmęs, R. negėrė. Jis prašė R. nelėkti, jam atrodė, kad jis greitai važiuoja, bet kokiu greičiu važiavo nežino, į spidometrą nežiūrėjo. Kol važiavo, R. jam nieko nepasakojo, apie jokį konfliktą su žmona nieko nežino. Kol važiavo R. niekam neskambino. Negali pasakyt, kiek laiko važiavo, atvažiavo prie nuosavo namo, R. sakė, kad jie kažkur (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo, buvo naktis, tamsu. Jis buvo dar labiau girtas, nes mašinoje gėrė alų. Lyg atsimena, kad R. kažką kalbėjo su giminaičiais, bet ką kalbėjo, nežino. Jis išvis nepamena daugiau nieko, nei kaip jį pažadino policijos pareigūnai, nei ką su pareigūnais kalbėjo. Apie tai, kad R. P. sužaloti krumpliai, jis negalėjo sakyti pareigūnams, nes jų nematė, visiškai nežiūrėjo į jo krumplius. Atsimena tik kad „BMW“ automobilyje buvo jo pirštinės ir pusė butelio alaus, juos jam policininkai grąžino, tada pasiėmė mašiną, išsivežė R., o jis liko pas R. gimines. Kiek suprato, tie giminės tai R. pusseserė su vyru. R. pusseserės vyras paskambino kaimynui, kuris dirba (duomenys neskelbtini), paprašė kad jį parvežtų į (duomenys neskelbtini) ir tas žmogus parvežė. Nežino to žmogaus nei vardo, nei pavardės. Žino, kad R. su žmona I. pasipykdavo dažnai. Dėl ko, nežino, į svetimus reikalus nelabai nori kištis. Prieš šitą įvykį R. jam buvo sakęs, kad I. varo jį į depresiją. R. išgeria, mėgsta alų, bet nepasakytų, kad kiekvieną dieną geria. Prie jo R. niekada apie I. P. blogai nekalbėdavo, jos nekeikdavo, nieko apie namų padegimą ar I. nužudymą prie jo tikrai nėra kalbėjęs, R. I. vadindavo „mamyte“. Jam atrodė, kad jie vienas kitą mylėjo. Jis tik po kokių trijų dienų po to įvykio iš kaimynų sužinojo, kad R. kažką prisidirbo tą dieną, kad I. bėgo pas kitus kaimynus, supjaustyta ranka, kvietė policiją. Daugiau nieko nežino ir neprisimena;

7) Liudytojo D. N. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto pareigose. 2024 m. vasario 14 d. buvo darbo diena. Tą dieną jis dirbo pamainoje su savo kolega iš to paties Specialiosios parengties skyriaus – G. A. Apie 23.00 val. gavo nurodymą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), tikslu surasti ir sulaikyti smurtu įtariamą asmenį – R. P. ir pavogtą automobilį „BMW X6“, valstybinio numerio neprisimena, tamsios spalvos. Jie nedelsiant reagavo į nurodymą ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Apieškojus (duomenys neskelbtini) vietoves, netikėtai, prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį ieškomą automobilį „BMW X6“. Pamatę stovintį ieškomą automobilį, jie patikrino šalia esantį gyvenamąjį namą, kurį sudarė keli butai ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) rado ieškomą smurtu įtariamą asmenį, kurį atpažino pagal iš budėtojo gautą informaciją ir patikrinę centrinę duomenų bazę. Šis asmuo bute buvo ne vienas. Su juo kartu buvo dar vienas vyriškis ir moteris, kaip suprato, jo pusseserė. Ieškomas asmuo tuo metu kaip tik ruošėsi gerti kavą. Matėsi, kad šis asmuo yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis garsiai šūkavo, rėkavo, buvo nusiteikęs agresyviai. Jis pats asmeniškai ant jo kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. Tačiau prisimena, kad kolega jam minėjo, kad ant šio asmens rankų krumplių pastebėjo sužalojimus. Jie ieškomą asmenį informavo, kad jis bus sulaikomas, turės vykti kartu su jais dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Šis asmuo važiuoti kartu su jais nesutiko ir ėmė priekaištauti kodėl jam reikia važiuoti. Tada jie jam paaiškino, kad nesutikus ir nevykdant teisėtų jų reikalavimų bus panaudota fizinė prievarta ir jam bus uždėti antrankiai. Šis asmuo priekaištaudamas užsidėjo batus ir kartu nuėjo iki minėto automobilio „BMW“. Dar prieš išeinant iš gyvenamojo namo atliko šio asmens dalinę apžiūrą. Apžiūros metu jo kišenėse rado automobilio „BMW“ raktelius bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, peilio nerado. Tiksliai kokį telefoną rado ir kam priklausantį, neprisimena. Išėjus iš gyvenamojo namo, minėtas asmuo suagresyvėjo, dėl to jam buvo uždėti antrankiai. Šis asmuo neklausė pareigūnų nurodymų, šūkavo, vis priešinosi, tačiau apie nusikalstamos veikos padarymą nieko nekomentavo, jokios informacijos nepasakė. Šis asmuo buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, į asmens sulaikymo vietą, informavus budėtoją apie surastą asmenį ir automobilį, atvyko ekspertai, tyrėjai. Taip pat nori papildyti, kad minėtame rastame ieškomame automobilyje priekinėje keleivio vietoje miegojo vyriškis, kaip buvo nustatyta, R. A. Jie jį pažadino. R. A. paaiškino, kad pas jį į namus šiuo automobiliu atvyko R. P. ir nurodė jam važiuoti kartu gerti alaus. Jis sutiko važiuoti kartu. R. A. sakė, kad nežinojo, kur jį veža R. P. Jis neprisimena, ar R. A. pasakojo apie tai, iš kur R. P. pasiėmė minėtą automobilį „BMW“. R. A. sakė, kad nieko nežino apie tai, dėl ko R. P. buvo ieškomas policijos. Tik minėjo, kad vairuodamas „BMW“ automobilį, R. P. gėrė alų ir labai greitai važiavo, jam net buvo baisu. Apie tai, kad R. P. smurtavo prieš savo žmoną, ar kad grasino padegti namus, jam nieko nepasakojo. Taip pat papildo, kad minėtame bute, kuriame buvo rastas ieškomas asmuo, buvęs vyriškis ir moteris buvo sutrikę, nelabai suprato, kas vyksta, jų asmens duomenų neprisimena. Minėtas vyriškis ir moteris gulėjo lovoje. Jie jiems nieko nekomentavo apie R. P. atvykimo aplinkybes ar apie jo padarytą nusikalstamą veiką;

8) Liudytojos I. P. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra R. P. ir I. P. kaimynė. Jų kaimynystėje gyvena nemažai metų, nežino, gal net apie 15 metų. Su jais ji daug nebendrauja, nes pati daug dirba, retai būna namuose. Ji daugiau bendrauja su savo amžiaus kaimynėmis. Jos gyvenamasis namas nuo R. P. ir I. P. gyvenamojo namo yra maždaug 100 metrų atstumu, sunku jai įvertinti patį atstumą. Iš savo gyvenamojo namo kiemo ji jų gyvenamojo namo kiemo nemato. Tarpe jų yra priaugę medžių, jų gyvenamųjų namų kiemai yra aptverti tvoromis. Apie R. ir I. P. šeimą labai daug nieko negali pasakyti, nes, kaip ir minėjo, mažai bendrauja. Ji žino, kad R. P. yra buvęs policijos pareigūnas. Kiek ji jį pažįsta, tai jis nuolat išgėrinėdavo alkoholio. Išgėrinėdavo, bet dirbdavo, taip pat šiek tiek prižiūrėdavo namus. I. P. dirba ir dirba, nuo pačio ryto iki vėlaus vakaro. Ji rūpinasi namais, jų namai tvarkingi, I. P. prižiūrėdavo savo vaikus. I. P. yra draugiška, jei ko reikia, padeda, jai atrodo ramesnio būdo. R. P. irgi toks prie ramesnių žmonių, kai išgeria gal ką ir pridaro, ji nežino. Ji mažai su juo pakalba, nebent, kai eina į darbą ir jis, važiuodamas automobiliu pro šalį, ją paveža. Ką ji ten bendraus su vyrais, ji turi savo amžiaus draugių, su kuriomis ir bendrauja. Apie tai, kas vyko tarpusavyje tarp R. P. ir I. P., jiems kartu gyvenant, ji nieko nežino, iš šalies jų gyvenimas atrodė darnus. Iki kurios dienos I. P. gyveno kartu su R. P., ji nežino. Paskutinį kartą R. P. vaikščiojantį po jų namų kiemą matė kelios dienos iki tos situacijos, kada R. P. sužalojo I. P. peiliu. Prisimena, kad 2024 m. pradžioje, galėjo būti vasario mėnesį, dabar jau tiksliai neprisimena nei mėnesio, nei dienos, buvo toks įvykis, kada vakare apie 21.00 val. jai būnant savo namuose ir ruošiantis miegoti, išgirdo stiprų beldimą į savo namo lauko duris. Ji nuėjo prie durų ir paklausė, kas čia. Išgirdo I. P. balsą, sakantį, kad tai ji ir, kad greičiau atidarytų duris. Ji tada iš karto atidarė namo duris ir į jos namus įbėgo I. P. I. P. buvo labai išsigandusi, visa susivėlusi, vilkėjo tik chalatu, buvo basa. Neprisimena, iš kurios rankos jai bėgo kraujas. I. P. jai parodė, kad jos delne yra pjautinė žaizda. I. P. tą žaizdą buvo uždengusi kažkokiu skudurėliu. Daugiau ant jos kūno sužalojimų nepastebėjo. Ji ir pati išsigando. I. P. jai pasakė, kad ją užpuolė R. P. su peiliu. Ji sakė, kad R. P. jai peilį buvo įrėmęs kažkur į šoną, bet jai pavyko apsiginti. I. P. buvo labai išsigandusi ir šaukė, kad reikia iškviesti policiją, smulkiai visko, kas įvyko, nepasakojo. I. P. paprašė jos paskambinti policijai, nes sakė, kad R. P. atėmė iš jos telefonus. Ji tada surinko pagalbos telefono numerį ir telefoną kalbėti padavė I. P. Netrukus pas ją į namus atvyko ir policija ir greitoji medicinos pagalba. Apie tai, ką policijos pareigūnai kalbėjo su I. P., ji neklausė, leido jai ramiai kitame kambaryje pabendrauti su pareigūnais. Po to I. P. su policijos pareigūnais išvažiavo į savo namus. Toks įvykis R. P. ir I. P. šeimoje ją nustebino, ji net nebūtų pagalvojusi, kad R. P. taip galėtų pasielgti. Ji anksčiau matydavo, kad pas juos į namus retsykiais atvažiuoja policija, bet dėl kokių priežasčių atvažiuodavo, nežino. Jų namuose triukšmo, barnių negirdėdavo. Po kiek laiko, praėjus kelioms savaitėms, ji netikėtai prie savo namų susitiko su I. P. ir pakalbėjo kaip jai sekasi po šio minėto įvykio. I. P. jai sakė, kad tą kartą dar ilgai bendravo su policijos pareigūnais. I. P. jai sakė, kad R. P. yra suimtas. Taip pat minėjo, kad tą kartą R. P. pavogė ir jos automobilį „BMW“, apie tai, kad jis dar būtų pavogęs ir jos telefonus bei 100 eurų I. P. jai nesakė. Su ja daug susitikusios nekalbėjo, trumpai. Nesigilino, kas vyksta toliau jų šeimoje. Minėtą I. P. automobilį „BMW“ eidama pro šalį ji mato stovintį jos kieme. Kada I. P. šį automobilį atgavo, ji nežino. Kada I. P. įsigijo šį automobilį ji tiksliai nežino, keli metai, bet kiek tiksliai, nepamena. Iš kurio, t. y. ar iš R. P., ar iš I. P. pinigų buvo pirktas šis automobilis, ji tikrai nežino tokių dalykų. Šiuo automobiliu pagrinde važinėdavo I. P. Gal kokį vieną kitą kartą yra mačiusi šiuo automobiliu važiuojantį ir R. P. Paskutinį kartą R. P. vairuojantį šį automobilį matė gal prieš metus, gal ir daugiau. Jai I. P. nieko nepasakojo apie R. P. grasinimus padegti namus. Ji apie tai girdėjo tik iš vietinių gyventojų po to minėto įvykio. Kaimynai tik šnekėjo, kad jei R. P. jau užpuolė I. P. peiliu, tai gali ir sugalvoti padegti namus. Jai pačiai R. P. nėra nieko sakęs apie tai, kad norėtų padegti namus, ar nužudyti, sužaloti I. P.;

9) Liudytojos J. G. parodymais, iš kurių matyti, kad R. P. yra jos pusbrolis. Su juo ji labai dažnai nesusitinka, negali pasakyti, kad su juo artimai bendrautų. Ji su R. P. paprastai susitinka tik giminės susibūrimuose, vienas pas kitą dažnai nesilanko. R. P. pas ją į namus atvyksta retai. Apie R. P. ir I. P. tarpusavio santykius ji nieko nežino. Tik dabar, po R. P. suėmimo, sužinojo, kad I. P. ir R. P. jau kurį laiką buvo išsiskyrę. Apie tai jai papasakojo paties R. P. mama. Nei I. P., nei R. P. jai apie savo tarpusavio santykius nesipasakodavo. Iš šalies jai jie atrodydavo kaip darni šeima, net nebūtų įtarusi, kad tarp jų kas nors negerai. Ji paskutinį kartą juos dviese matė prieš metus, o gal du metus, vasarą, kada jie buvo atvykę į (duomenys neskelbtini). Taigi, kada 2024 m .vasario 13 d. vėlai vakare R. P. nieko iš anksto nepranešęs atvyko pas ją į namus, ją tikrai labai nustebino. R. P. į jos namus atvažiavo apie 23.00 val., tuo metu ji su savo vyru T. jau miegojo. Iš miegų juos pažadino beldimas į duris. Į namus R. P. įleido jos vyras T. Iš išvaizdos R. P. neatrodė girtas, o ar buvo kažkiek išgėręs, nežino. Pats jis jai nesakė, kad būtų prieš tai vartojęs alkoholio. Jis elgėsi normaliai, nesukėlė jokio papildomo įtarimo, tik dabar, kai pagalvoja, R. P. dažnokai ėjo į lauką parūkyti. R. P. rūbai jai taip pat nekėlė jokių įtarimų. Jo rūbai atrodė tvarkingi. Jis mūvėjo sportines kelnes ir rudos spalvos verstos odos striukę. Ji R. P. paklausė, kaip jis čia atvyko, o R. P. liepė jai nieko neklausinėti. Ji pati nebuvo išėjusi į lauką, tad nematė, kokiu automobiliu jis atvyko. Ji suprato, kad kažkas ne taip, nes, kaip ir minėjo, R. P. pas ją namuose dažnai nesilanko. Paklausė R. P., kas nutiko. R. P. jai atsakė, kad tiesiog susipyko su I. P., sakė, kad jis labai ją mylėjo ir vis dar myli, o ji jį apgavo. R. P. jos paprašė padaryti kavos. Jis pasakė, kad yra su draugu ir paklausė, ar tas draugas gali užeiti. Jai sutikus, į namus R. P. pasikvietė ir savo draugą. To R. P. draugo vardo ir pavardės nežino, R. P. jį pristatė kaip savo kaimyną. Tas minėtas R. P. draugas atėjo į jos namus turėdamas pakuotę alaus. Šis minėtas draugas atsisėdo prie stalo ir gėrė atsineštą alų. R. P. taip pat jos namuose gėrė alaus, tik mažiau, apie pusę litro alaus, gal šiek tiek daugiau. Nuo R. P. atvykimo praėjus gal porai valandų, gal mažiau į jos namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai nieko neaiškino. Policijos pareigūnai iš jos namų išsivedė R. P. Tuo metu R. P. draugas jau buvo nuėjęs atsisėsti į automobilį. Atvykus pareigūnams, suprato, kad turbūt tarp R. P. ir I. P. įvyko kažkas daugiau nei tiesiog konfliktas. Ji taip ir liko kambaryje, kas vyko toliau tarp policijos pareigūnų ir R. P. nežino. Tik vėliau, iš artimųjų kalbų išgirdo, kad tą naktį R. P. sumušė I. P. Kaip konkrečiai prieš ją smurtavo, nežino. Ją ši žinia tikrai nustebino, nes kaip ir minėjo, jie jai atrodė tikrai labai darni šeima. Ji nematė, kad R. P. su savimi turėtų kokį nors peilį. Ant jo paties kūno jokių sužalojimų nematė, atkreipė dėmesį, kad jo rankos buvo raudonos, bet ant pačių rankų nepastebėjo sužalojimų, neatkreipė į tai dėmesio. Daugiau nieko papildyti neturi;

10) Liudytojo T. G. parodymais, iš kurių matyti, kad R. P. jis pažįsta kaip savo žmonos J. G. pusbrolį. Su savo žmona yra susituokęs 20 metų, tad ir R. P. jis pažįsta apie 20 metų. Su R. P. jų santykiai nėra labai artimi, jie susitinka per giminės susitikimus, būdavo, kad R. P. kartais su žmona atvažiuodavo į jų rajoną prie (duomenys neskelbtini). R. P. jis gali apibūdinti kaip normalų, bendraujantį žmogų. Jis jam neatrodė agresyvus. Kiek jis matydavo, R. P. nelabai piktnaudžiaudavo alkoholiu, nebuvo tokio atvejo, kad su juo būnant bendroje kompanijoje būtų kilę kokių nors problemų. I. P. jam pasirodė normali, paprasta moteris. I. P. ir R. P. tarpusavio bendravimas jam taip pat atrodė kaip normalios šeimos. Paskutinį kartą R. P. ir I. P. kartu matė gal prieš porą metų. Kad jie yra išsiskyrę, jis sužinojo tik po to, kada R. P. buvo sulaikytas pareigūnų. R. P. ir I. P. tarpusavio santykiais jis nesidomėjo, todėl nieko apie tai nežino. Dėl šių aplinkybių, kada netikėtai naktį 2024 m. vasario 13 d. R. P. atvyko pas juos į namus, jį ir žmoną J. G. ganėtinai nustebino. Prisimena, kad tuo metu jis ir žmona jau miegojo. Apie 23.00 val. juos pažadino beldimas į buto duris. Jis atsikėlė iš lovos ir nuėjo atidaryti durų. Pamatė prie durų stovintį R. P. R. P. su juo pasisveikino, pasiprašė užeiti į svečius kavos. Jis R. P. įleido į namus. Iš pažiūros R. P. atrodė įprastai, nieko įtartino nepastebėjo. Tiek jo elgesys, tiek išvaizda atrodė įprasta. Jam R. P. nesukėlė įtarimo, kad yra neblaivus. Jį tik gal surikdė toks vėlyvas nepraneštas R. P. apsilankymas. Jam beruošiant kavą, R. P. papasakojo, kad apsipyko su I. P. ir jis išvažiavo. Su kokiu automobiliu R. P. buvo atvykęs jis jo neklausė, pats irgi nieko nepasakojo. Ant R. P. kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, nekreipė dėmesio į jo rankas, tad nežino, ar jos buvo sužalotos. R. P. jiems pasakė, kad yra atvykęs su draugu, kurio vardo ir pavardės nežino, paklausė ar jis gali taip pat užeiti į jų namus. Jiems sutikus, R. P. atsivedė į namus tą minėtą savo draugą. Minėtas jo draugas atsinešė alaus, kurį tas draugas pats, būdamas jų namuose, ir gėrė. R. P. kažkiek alaus taip pat išgėrė, tačiau nedaug. Po to tas minėtas R. P. draugas išėjo iš jų buto pamiegoti į automobilį, su kuriuo, kaip suprato, jie buvo atvykę, o R. P. pasiliko jų namuose. Jiems bekalbant, praėjus gal valandai, gal daugiau nuo R. P. atvykimo, į jų namus netikėtai pasibeldė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pranešė, kad atvyko pas R. P. ir jį išsivedė iš jų namų. R. P. šiek tiek sutriko pamatęs pareigūnus, jis su policijos pareigūnais išėjo geranoriškai. Kas vyko lauke, jis nematė, nes nebuvo išėjęs į lauką pažiūrėti, kas ten vyksta. Jį ir žmoną toks netikėtas R. P. ir policijos pareigūnų vizitas sutrikdė. Jis pats tiksliai nesuprato, kodėl policijos pareigūnai išsivedė R. P., pagalvojo, kad turbūt dėl to minėto R. P. konflikto su I. P. Kas tarp jų įvyko, jis nežino, nesidomėjo. Kai R. P. buvo atvykęs pas juos į namus, jis nematė, kad R. P. turėtų kokį nors peilį, apie kokį nors peilį R. P. pats nieko nepasakojo. R. P. apie tai, kas įvyko, nedaugžodžiavo, jiems nieko nepasakojo. Daugiau nieko papildyti neturi;

11) 2024 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūrint matomas geltonos spalvos telefono dėklas, kurį atvertus matomas telefonas, kurio apsauginis stiklas, apačioje dešinėje pusėje sudaužytas. Apvertus juodos spalvos telefoną, nugarinėje dalyje ties viduriu matomas užrašas „SAMSUNG“, apačioje matomas užrašą „IMEI: (duomenys neskelbtini)“. Nugarinės pusės viršuje, kairėje pusėje matomas įdaužas;

12) 2024 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūrint matomas gelsvos spalvos mobilus telefonas „Samsung“ su gelsvos spalvos įdėklu. Ant telefono galinės dalies matomas IMEI numeris: (duomenys neskelbtini). Ant mobilaus telefono ir įdėklo matomi įbrėžimai, įskilimai;

13) 2024 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas – klausomas ir aprašomas BPC garso įrašas. Klausomas garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-02-13 20 42 45)“. BPC darbuotoja žymima „BPC “, pranešėja žymima „Pranešėja“, vyras žymimas „Vyras“.

BPC: 112.

Pranešėja: Labas vakaras.

BPC: Labas vakaras.

Pranešėja: Norėčiau kuo greičiau šitą (neaiškus žodis) į (duomenys neskelbtini). Žinokit šitą, pasiėmęs peilį mane grasina, žinokit, buvęs vyras atėjo į namus.

BPC: Buvęs vyras?

Pranešėja: Taip. Jėzau! (neaiškus žodis, klyksmas).

BPC: Vaikų turit namuose?.

Pranešėja: (neaiškus žodis, klyksmas).

BPC: Kas ten Jum daros?

Pranešėja: (neaiškus žodis, klyksmas), atvažiuokit (klyksmas), pabandyk, pabandyk sakau.

Vyras: ateik čia.

Pranešėja: Pabandyk!

Vyras: Pabandysiu.

Pranešėja: Pabandyk, sakau!

Vyras: ateik čia.

Pranešėja: Pabandyk!

Vyras: (neaiškus žodis), atvažiuos pareigūnai, aš tave padursiu.

Pranešėja: Pabandyk, pabandyk. Neaiškūs žodžiai, garsai.

Pranešėja: Pabandyk.

Vyras: Nei man, nei tau (neaiškus žodis), (necenzūriniai žodžiai). Klyksmas.

Pranešėja: Pabandyk (neaiškus žodis) tau bus blogai.

Vyras: Nei man, nei tau. Supratai ar ne?

Pranešėja: Pabandyk. Toliau girdimas moters rėkimas, klyksmai, fone girdisi vyro kalba. Žodžiai nesuprantami.

BPC: 112. Klausome Jūsų, 112.

Pranešėja: Labas vakaras.

BPC: Labas vakaras. Kas nutiko?

Pranešėja: Aš ką tik skambinau, buvęs vyras su peiliu man. Pabėgau, dabar norės mane nužudyti.

BPC: Ponia, palaukite minutėlę, nurimkite. Dabar tas vyras yra pasišalinęs?

Pranešėja: Ne, jisai namuose, aš atbėgau pas kaimynus.

BPC: O Jūs kur esate? Pas kaimynę, saugioj aplinkoj esate dabar?

Pranešėja: Jo, jo.

BPC: Kokiu adresu esate?

Pranešėja: Dabar, kur? (balsas šalia (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

BPC: Jūsų namas yra (duomenys neskelbtini), ar ne? Bet Jūs dabar lauksite policijos (duomenys neskelbtini)?

Pranešėja: Taip, nes (neaiškus žodis).

BPC: Ponia, Jums greitoji reikalinga?

Pranešėja: Ne (neaiškus žodis, balsas fone „gal reikia”).

BPC: Nereikalinga? Jus sužeidė jisai? Ponia, nurimkit trupučiuką, sužeidė jisai?

Pranešėja: Kaip?

BPC: Ar sužeidė tas Jūsų vyras?

Pranešėja: Nu va, spėjau pabėgt, bet va per pirštą perpjovė ranką.

BPC: Tai, ponia, reikalinga greitoji, atsiųsiu greitąją pagalbą, patikrins. Ar reikia?

Pranešėja: Ne, tai čia nestipriai.

BPC: Nereikia, ar ne. Tai būkit dabar pas kaimyne, (duomenys neskelbtini), aš patikslinsiu adresą policijai, gerai?

Pranešėja: Aha, gerai.

BPC: Gerai, laukite, nurimkite, laukite

14) 2024 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti pareigūno P. Š. kūno kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240213-21145400UTC+0200.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 3 min. 26 sek. Vaizdo įraše matome, kad pareigūnai atvyko į įvykio vietą, beldžiasi į duris, tačiau jų niekas neatidaro, po kelių bandymų pasigirstas moters klausimas „kas?“, pareigūnai patvirtino, kad atvyko jie ir dėl to nemeluoja, moteris atidarė duris, pareigūnas pasiteiravo, ar kvietė policiją, moteris patvirtino ir paaiškino, kad bijo įsileisti, už moters, atidariusios duris, nugaros matosi kita moteris, šviesių plaukų, vilkinti pilkos spalvos chalatą, ji stovi šiek tiek toliau, laiko rankas delnais į viršų ir verkia. Pareigūnui pasiteiravus šviesiaplaukės moters kas nutiko, moteris paaiškino, kad ją užpuolė buvęs vyras, pareigūnas paklausė, kur vyras yra dabar, moteris pasakė, kad jis yra namuose su peiliu, išrovė plaukus, tačiau moteris spėjo pabėgt, rodo, kad yra guzas galvoje. Policijos pareigūnas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Toliau moteris aiškina, kad namas yra jos nuosavybės, tačiau dabar grįžęs vyras viską išdaužė. Pareigūnai pasitikslino, kokiu adresu yra vyras dabar ir išėjo.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240213-211608UTC+0200.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 6 min. 03 sek. Nuvykę pareigūnai atgal pas nuketėjusiąją dar kartą jos paklausia. Moteris paaiškina, kad vyras jau prieš tai naudojo psichologinį smurtą prieš moterį, vadindavo negražiais žodžiais, todėl jie išsiskyrė prieš du metus, namo nuosavybė priklauso moteriai, vyras buvo gavęs areštą, namuose yra neregistruotas, policija buvo kviesta porą kartų, jam buvo paaiškinta, kad artintis prie namų ir moters negali. Kokiu būdu vyras pateko į namus šį kartą, ji nežino, galbūt ji nebuvo užrakinus automobilio, nes jame buvo namų raktai. Vyras dienos metu skambinėjo sūnui ir sakė, kad šitą namą padegs, nes jame negali gyventi nei ji, nei jis pats. Šiandien moteris grįžusi iš darbo rado savo buvusį vyrą namuose išgėrusį, buvo atrakintas namo garažas, moteris paprašė jo išeiti, pokalbio eigoje moteris atsigulė į lovą ir paklausė vyro ar jis nori, kad ji iškviestų policiją, vyras pasakė „Tu (necenzūrinis žodis) dabar tikrai neiškviesi“, griebė už telefono, nubėgo į apačią, pasiėmė peilį, grįžęs pasakė „aš tave nepaliksiu ramybėj, tave nužudysiu ir save nužudysiu“. Moteris su savimi turėjo direktorės mobilų telefoną, apie kurį vyras nežinojo ir iš jo paskambino policijai. Tačiau, kai vyras pamatė, kad moteris turi kitą mobilų telefoną, ji užsirakino miegamajame, tačiau vyras išdaužė langus, puolė moterį su peiliu, moteris tiksliai įvardinti kaip smurtavo vyras negalėjo, ji aiškina, kad atsistojo į kampą ir vyras bandė „grūsti“ su peiliu jai į pilvą, tačiau moteris delnu paėmė už peilio geležtės ir traukė nuo savęs. Vyras tuo metu dar kartą pasakė, jei ji iškvietė policiją, jis nudurs moterį ir pats policijai nepasiduos. Moteriai nulipus laiptais, ji bandė išeiti iš namų pro terasą, tačiau joje sėdėjo vyras su peiliu, kuris laukė atvažiuojančios policijos ir vėl grasino, kad moteriai kažką padarys, kai atvažiuos policija. Moteris pabėgo nuo vyro, uždarė duris, tada pamatė, kad vyras atsidarė garažo vartus, tada moteris atsidarė duris ir pabėgo pro mišką pas kaimynus. Policijos pareigūnas paprašė moters ir jos vyro asmens duomenų, juos užsirašė, apžiūrėjo moters ranką ir išėjo iš namų.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240213-215014UTC+0200“, vaizdo įrašo trukmė 6 min. 59 sek. Vaizdo įraše matome, kad pareigūnai atvyko pas pranešėją į namus. Pranešėją į namus parvežė greitosios medicinos darbuotojai. Policijos pareigūnai dar kartą apklausia moterį, pasiteirauja, kur gyveno jos vyras, adreso, telefono numerio. Dar kartą apžiūri įvykio vietą, matosi išdaužtas kambario durų stiklas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos medžiagos nėra, atvyksta tyrėjų ekipažas, apie įvykį perduodama informacija jiems.

17) ROIK (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. vasario 13 d. 20.42 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad atėjo buvęs vyras, grasina peiliu. Daugiau informacijos nesuteikė, pokalbį nutraukė, girdisi moters rėkimas, vyras puola ją, grasina. 2024 m. vasario 13 d. 21.03 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad pranešėja dabar policijos laukia (duomenys neskelbtini). GMP atsisakė;

21) 2024 m. vasario 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus specialisto G. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. vasario 14 d. dirbdami radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su specialistu D. N. apie 23.08 val. iš Kauno apskr. VPK VTV OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kuriame reikalinga surasti ir sulaikyti asmenį, kuris užpuolė pranešėją, sužalojo peiliu. Taip pat pavogė jai priklausantį automobilį „BMW X6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Įtariamasis R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) kartu su radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ vykdant įtariamojo paiešką, galimai pavogtas automobilis „BMW X6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pastebėtas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Pastebėjus, jog minėto namo languose dega šviesa, nuėjus patikrinti (duomenys neskelbtini), minėtame adrese rado įtariamąjį R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas apie 00.50 val., asmeniui uždėti antrankiai. Dalinės apžiūros metu pas R. P. kišenėse rasti minėto automobilio rakteliai ir galimai nukentėjusiai moteriai priklausantis mobilusis telefonas „SAMSUNG“. Kaip vėliau paaiškėjo, adrese, kuriame rastas R. P., gyvena jo pusseserė J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri tik nurodė, jog 2024 m. vasario 13 d. apie 23 val. jos pusbrolis atvyko pas ją į svečius, daugiau aplinkybių nurodyti negalėjo. Apžiūrint automobilį, jame rastas keleivio vietoje miegantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujant su minėtu asmeniu, šis nurodė, kad pas jį į namus su minėtu automobiliu atvažiavo R. P., ant kurio rankų krumplių R. A. pastebėjo sužalojimus. R. P. nurodė R. A. važiuoti kartu su juo, R. A. paaiškino, jog nežinojo kur R. P. jį veža, tačiau kelionės metu R. P. papasakojo R. A., kad jis pasiėmė iš buvusios žmonos minėtą automobilį ir telefonus, daugiau įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Informuotas Kauno apskr. VPK VTV OVS budėtojas, sulaikytas asmuo perduotas atvykusiems Kauno apskr. VPK RV tyrėjams, radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Filmuota „body“ ir automobiline vaizdo kamera „Toyota Land Cruiser“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pridedama: mobilusis telefonas „REDMI“, mobilusis telefonas „SAMSUNG“, raktų ryšulys;

22) 2024m. balandžio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. vasario 14 d., apie 14.00 val. Kauno apskr. VPK areštinėje vykdant įtariamojo R. P. apklausą, ant jo dešinės rankos krumplių buvo matyti sužalojimai. Po apklausos, patikrinus PRĮR areštinės duomenis, nustatyta, kad R. P. prieš uždarant į areštinę buvo nufotografuotas, tačiau nuotraukoje rankas laiko nuleistas ir jo krumplių nesimato. Todėl areštinės darbuotojų buvo paprašyta, gavus R. P. sutikimą, nufotografuoti jo rankų krumplius. 2024 m. vasario 15 d. gautose nuotraukose matyti, kad R. P. dešinės rankos smiliaus, vidurinio ir bevardžio pirštų krumpliai sužaloti, ant jų matomi šašai. Nuotraukos pridedamos tarnybinio pranešimo priede;

23) 2024 m. birželio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad pagal ROIK (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą buvo skambinta du kartus, t. y. 2024 m. vasario 13 d. 20.42 val. iš telefono numerio, kuriuo, kaip nustatyta, naudojasi nukentėjusioji I. P., pranešta, kad vyras grasina peiliu, puola, daugiau informacijos nesuteikta, girdėjosi moters riksmas, ir 2024 m. vasario 13 d. 21.03 val. iš telefono numerio, kuriuo kaip nustatyta, naudojasi I. P., gim. (duomenys neskelbtini), pranešta, kad pranešėja laukia (duomenys neskelbtini), GMP atsisakė;

24) 2024 m. gegužės 6 d. VĮ „Regitra“ išrašu, kuriame nurodoma, kad automobilis „BMW X6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), valdytojas – I. P., gim. (duomenys neskelbtini);

25) 2024 m. birželio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. birželio 19 d. dieną UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir pil. I. P., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – Gavėjas) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigojo suteikti ir suteikė už užmokestį Gavėjui transporto priemonę BMW X6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu pagal sutarties sąlygas, o Gavėjas priėmė Transporto priemonę iš UAB (duomenys neskelbtini) ir ją valdė bei ja naudojosi ir naudojasi nuomos pagrindu bei įsipareigojo mokėti įmokas, bei vykdyti kitas sutarties nuostatas. Gavėjas sutartimi įpareigotas nesielgti priešingai teisei, neperleisti transporto priemonės tretiesiems asmenims, nebloginti jos būklės ir sutarties laikotarpiu pilnai ir visapusiškai būti atsakingam už transporto priemonę kaip naudotojas. Sutartis galiojanti iki 2028 m. gruodžio 28 d. Kadangi Gavėja sutartimi įpareigota rūpintis jam nuomos pagrindu patikėtu turtu ir įvykus kažkokiems tai įvykiams pilnai ir visapusiškai atsako už jai sutartimi patikėtą įmonės turtą sutarties laikotarpiu. Todėl dėl padarytos žalos turite kreiptis į naudotoją I. P. Įmonė (duomenys neskelbtini) civilio ieškinio tyrime neteiks ir nepageidauja būti ikiteisminio tyrimo dalyviu.

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir įrodytos aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškinys nepareikštas.