- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- e2S-1411-430/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02592-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei J. K. ir atsakovės J. K. patikslintą priešieškinį ieškovui T. K. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų I. K., A. K., R. B., AB „Swedbank“, AB „Lytagra“, UAB „Luminor lizingas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir UAB „Elektrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei J. K. ir atsakovės J. K. patikslintą priešieškinį ieškovui T. K. dėl santuokos nutraukimo, dalyje dėl turto ir prievolių padalinimo bei kompensacijos priteisimo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė, pateikdama patikslintą priešieškinį, pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti: 1) žemės sklypą, (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).; 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);, 4) žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).; 6) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)7) 28950/65807 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)8) automobilį (duomenys neskelbtini); 9) priekabą (duomenys neskelbtini); 10) derliaus apdorojimo techniką: (duomenys neskelbtini); derliaus nuėmimo techniką: kombainas; pasėlių priežiūros techniką: (duomenys neskelbtini); 11) sėjimo ir sodininko techniką: (duomenys neskelbtini); traktorius: (duomenys neskelbtini)12) žemės įdirbimo techniką: (duomenys neskelbtini); 13) priekabas: (duomenys neskelbtini)6; 14) kitus įrenginius, prietaisus ir įrankius: (duomenys neskelbtini) uždraudžiant T. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. 15) Taip pat areštuoti traktorių (duomenys neskelbtini), vikšrinį traktorių, kombainą (duomenys neskelbtini), uždraudžiant I. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. 16) Areštuoti ekskavatorių (duomenys neskelbtini), uždraudžiant A. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
3. Nurodė, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, kadangi ūkyje naudojamą turtą, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, pardavinėja savo artimiesiems, t. y. seseriai ir motinai, kurios dar yra ir tretieji asmenys byloje. Tokiais veiksmais ieškovas mažina dalintino turto masę, tačiau kartu argumentuoja, jog visiškai neturi lėšų kompensacijų mokėjimui. Pažymėjo, kad tai, jog ūkyje naudojama bendra jungtine nuosavybe naudojasi ieškovas, nereiškia, kad ieškovas gali be atsakovės sutikimo parduoti šalių santuokoje įgytą turtą, nederinant parduodamo turto kainos. Tuo labiau akivaizdu, kad tarp šalių kyla ginčas dėl šio turto vertės, o teismas spręsdamas santuokos nutraukimo klausimą, turi pareigą sudaryti teisingą dalintino turto balansą
4. Parengiamojo posėdžio, vykusio 2024 m. balandžio 24 d., metu atsakovė prašė prašymą tenkinti, o ieškovas nurodė, kad turtas nebuvo dingęs ir atkreipė dėmesį, kad kai kuris turtas, kuriam prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pas trečiuosius asmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo: 1. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),.; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).; 28950/65807 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)r.; automobilį (duomenys neskelbtini); priekabą (duomenys neskelbtini); derliaus apdorojimo techniką: (duomenys neskelbtini); derliaus nuėmimo techniką: (duomenys neskelbtini); sėjimo ir sodininko techniką: (duomenys neskelbtini) –; traktorius: (duomenys neskelbtini); žemės įdirbimo techniką: (duomenys neskelbtini) priekabas: (duomenys neskelbtini); kitus įrenginius, prietaisus ir įrankius: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant T. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; 2. traktorių (duomenys neskelbtini), uždraudžiant I. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; 3. ekskavatorių (duomenys neskelbtini), uždraudžiant A. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto suradimą bei areštą pavedė atsakovės pasirinktam antstoliui. Išaiškino atsakovei, kad pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį dėl turto suradimo ir aprašymo atsakovė turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos. Teismas atsižvelgė į tai, kad tarp šalių yra kilęs jau seniai besitęsiantis ginčas (ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turtinės žalos priteisimo pareikštas teismui dar 2021 metų lapkričio 23 d.). Pažymėjo, kad iš priešieškinio matyti, kad dalį turto, konkrečiai prašomas areštuoti ūkio technikos transporto priemones ieškovas ginčo metu yra pardavęs savo artimoms giminaitėms, t. y. motinai ir seseriai, už kaip nurodo atsakovė, ypatingai mažą kainą. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo pagrįstų abejonių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas T. K. dalintiną turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Reaguodamas į ieškovo pastebėjimą, kad kai kuris turtas yra pas trečiuosius asmenis, teismas pažymėjo, kad patikslintame priešieškinyje be kita ko keliamas ir tam tikrų sandorių panaikinimo klausimas ir restitucijos taikymas, pagal minėtus sandorius turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims, todėl natūralu, kad siekiant užtikrinti, jog tas turtas nebūtų perleistas arba apsunkinta ir teismui nusprendus taikyti restituciją, būtų įmanoma tai įgyvendinti, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir turtui, esančiam pas trečiuosius asmenis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovas T. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones trečiųjų asmenų turtui ir neegzistuojančiam turtui. Todėl ieškovas niekaip negalėtų įvykdyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas areštavo diskinį skutiką (duomenys neskelbtini), tačiau šis skutikas nepriklauso ir niekada nepriklausė ieškovui nuosavybės teise. Diskinis skutikas nuosavybės teise priklauso kaimynui V. V., šią aplinkybę pagrindžia į bylą teikiamas minėto asmens patvirtinimas. Ieškovas niekaip negalėtų būti atsakingas ir kontroliuoti to, ar kaimynas perleis ar suvaržys šį turtą ar ne, nes jis yra kaimyno nuosavybė.
7.2. Teismas taikė areštą žoliapjovei, traktoriui (duomenys neskelbtini) ir automobilio priekabai 750 kg. Tačiau patikslintame ieškinyje išsamiai paaiškinta, kad toks turtas neegzistuoja, kadangi žoliapjovės ūkyje niekuomet nebuvo; traktorius (duomenys neskelbtini) į apskaitą per klaidą buvo įrašytas dukart: kaip traktorius (duomenys neskelbtini) ir kaip traktorius pagal sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), todėl toks traktorius (duomenys neskelbtini) neegzistuoja; automobilio priekaba 750 kg yra ta pati priekaba (duomenys neskelbtini), todėl egzistuoja tik viena, o ne dvi tokios priekabos.
7.3. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones turtui, kuris jau perleistas iki bylos pradžios ir priklauso tretiesiems asmenims – areštavo traktorių su krautuvu (duomenys neskelbtini), traktorių (duomenys neskelbtini), vikšrinį traktorių, ekskavatorių (duomenys neskelbtini), traktorių (duomenys neskelbtini) purkštuvą (duomenys neskelbtini), priekabą 24 t. savos gamybos, priekabą 5,5 t savos gamybos. Jau buhalterinėje pažymoje 2021 m. kovo 1 d. datai toks turtas neegzistavo kaip turimas ieškovo nuosavybės teise. Jis buvo perleistas dar iki civilinės bylos iškėlimo. Todėl ieškovas taip pat negali būti atsakingu už turtą, kuris jau perleistas ir valdomas kitų asmenų, ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių neįmanoma vykdyti.
7.4. Ieškovas patikslintame ieškinyje taip pat nurodė, kad tam tikras turtas yra ieškovo tėvų turtas: derliaus apdorojimo technika (duomenys neskelbtini), pasėlių priežiūros technika 1500 kg (duomenys neskelbtini), sėjamoji 3,6 m SZ, sėjamoji 4 m (duomenys neskelbtini), žemės įdirbimo technika (duomenys neskelbtini)., žemės įdirbimo technika (duomenys neskelbtini)., kultivatorius (duomenys neskelbtini). Buhalterinėje pažymoje 2021 m. kovo 1 d. datai toks turtas neegzistavo kaip turimas ieškovo nuosavybės teise. Ieškovas negali būti atsakingas už šį turtą, kuris nėra jo nuosavybė.
7.5. Ieškovas patikslintame ieškinyje taip pat aiškiai nurodė, kad kaušas ir navigacija sugedo (navigacija sugedo pasikeitus palydovinėms sistemoms, kaušas nusidėvėjo ir tapo beverčiu). Būtent todėl jie buvo išimti iš ilgalaikio turto sąrašo ir nebeegzistuoja kaip dalintini objektai su kokia nors verte. Todėl ieškovas taip pat negali būti atsakingas už šį turtą.
7.6. Atsakovės priešieškinis toje apimtyje, kuria siekiama pasidalinti turtą kuris neegzistuoja arba nepriklauso ieškovui nuosavybės teise, nėra preliminariai pagrįstas. Ieškovas negalėtų būti atsakingas už tretiesiems asmenims priklausantį ar neegzistuojantį turtą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės aukščiau nurodytam turtui negalėjo būti taikomos.
7.7. Ieškovo vertinimu, šiuo atveju neegzistuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos. Visų pirma, teismas nepagrįstai areštavo žemės sklypus. Pažymėjo, kad perleidžiant žemės sklypus būtų būtinas notarinės formos sandoris (Civilinio kodekso 6.393 str.) ir joks notaras netvirtintų žemės sklypo perleidimo sandorio nesant atsakovės sutikimo. Dar daugiau, ieškovas naudoja žemės sklypus žemės ūkio veiklai, todėl apskritai neįmanoma, kad žemės sklypai būtų perleidžiami. Taigi nėra jokios grėsmės, kad žemės sklypai būtų perleisti ginčo metu.
7.8. Skundžiama nutartimi nepagrįstai areštuotas ir kilnojamasis turtas. Teismas būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones nutartyje grindė tuo, kad ieškovas dalį kilnojamojo turto tariamai ginčo metu pardavė motinai ir seseriai. Ieškovas nurodo, kad turto perleidimas nerodo jo nesąžiningumo. Ieškovas yra perleidęs tik traktorių (duomenys neskelbtini), vikšrinį traktorių, traktorių su krautuvu (duomenys neskelbtini), ekskavatorių (duomenys neskelbtini), traktorių (duomenys neskelbtini) purkštuvą (duomenys neskelbtini), priekabą 24 t. savos gamybos, priekabą 5,5 t savos gamybos, kombainą (duomenys neskelbtini). Visas šis turtas (išskyrus kombainą) buvo perleistas dar iki šalių santykių nutrūkimo 2021 m. kovo 1 d. (šis turtas jau nėra įtrauktas į 2021 m. kovo 1 d. ūkio ilgalaikio turto apskaitą kaip turimas nuosavybės teise. Taigi civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovas nesiėmė jokių turto perleidimo veiksmų. Tai, kad ieškovas ginčo metu perleido tik kombainą, taip pat nepatvirtina jo nesąžiningumo, nes kombainas perleistas siekiant atsiskaityti su kreditoriumi ir atsiskaitymas įvyko (šiai dienai skola kreditoriui neegzistuoja). Taigi šis sandoris buvo būtinas ir netgi naudingas atsakovei, nes atsakovė kaip bendraskolė išvengė priverstinio išieškojimo, kas būtų tik dar padidinę mokėtinas sumas. Kombainas perleistas rinkos kaina, netgi didesnei sumai, nei turto vertė. Be to ieškovas neslepia perleidimo fakto ir sutinka kompensuoti pusę turto kainos be PVM. Visos šios aplinkybės tik patvirtina ieškovo sąžiningumą.
7.9. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kadangi areštuotas tretiesiems asmenims priklausantis ar neegzistuojantis turtas, už kurį ieškovas niekaip negalėtų būti atsakingas. Civilinė byla trunka nuo 2021 m. lapkričio mėn. Akivaizdu, kad ieškovui per tokį ilgą laikotarpį reikalinga priimti ekonominius ir gyvenimo sprendimus, kurie leistų jam pragyventi, išlaikyti vaikus, vykdyti ūkio veiklą, mokėti kreditus ir nesuvaržytų jo galimybių. Tuo labiau, kad pati atsakovė gyvena visiškai nepatirdama iš esmės jokių išlaidų bendriems kreditams dengti ir naudodamasi tuo, kad būtent ieškovas moka iš esmės visus bendrus kreditus. Atsakovė dengė visiškai minimalią dalį skolos „Swedbank“, AB už būstą. Taigi visos bendros skolos ir ūkio išlaikymas toliau likę ant ieškovo pečių. Būtent pati atsakovė elgiasi nesąžiningai prašydama areštuoti neegzistuojantį, senai tretiesiems asmenims perleistą ir kaimynui priklausantį turtą.
Atsiliepimas
8. Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas areštavo ieškovui ir tretiesiems asmenims, kuriems buvo perleistas sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas, priklausantį turtą. Tretieji asmenys A. K. ir I. K. yra bylos dalyvės, proceso šalys. Todėl nesuprantamas ieškovo argumentas, jog jis neva turėtų už trečiuosius asmenis vykdyti laikinąsias apsaugos priemones.
8.2. Teismas areštavo turtą, kuris buvo įtrauktas į ūkio apskaitą prieš prasidedant šalių skyrybų procesui. Jau prasidėjus skyrybų procesui ieškovas paruošė ir teismui pateikė ūkio ilgalaikio turto apskaitos lentelę, kurioje ieškovo inciatyva dalies turto nebeliko. Ieškovas kaip ūkininkas turi pareigą fiksuoti visą ūkyje naudojamą turtą bei jo nurašymus. Ieškovas, pildydamas ilgalaikio turto apskaitą už 2020 m., nurodė turtą, kuris yra apskaitomas ūkyje. Taigi patvirtino, kad šis turtas egzistuoja ir ieškovas kaip ūkininkas jį valdo. Visi tiek ilgalaikio turto, tiek atsargų, medžiagų nurašymai turi būti fiksuojami ūkio apskaitoje. Ieškovas, teigdamas, kad toks turtas nebeegzistuoja, yra perleistas kitiems asmenims ar sunaudotas, turi pareigą tokį turto perleidimą ar nurašymą pagrįsti ūkio buhalteriniais duomenimis. Pirmą kartą nagrinėjant bylą ieškovas apskirtai neteikė jokių dokumentų, kad turtas perleistas ar nurašytas, tik grąžinus bylą dalyje dėl bendros jungtinės nuosavybės padalinimo nagrinėti iš naujo į pirmąją instanciją, ieškovas pateikė tris sąskaitas ir vieną sutartį, kuriomis įrodinėja, jog traktorius (duomenys neskelbtini), vikšrinis traktorius ir kombainas (duomenys neskelbtini) yra parduoti ieškovo seseriai trečiajam asmeniui I. K., o ekskavatorius (duomenys neskelbtini) parduotas ieškovo motinai trečiajam asmeniui A. K.. Dėl kito turto ieškovas ir toliau nepateikė jokių įrodymų dėl turto perleidimo tretiesiems asmenims ar nurašymo.
8.3. Atsakovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kokia technika buvo įtraukta į ūkio ilgalaikio turto apskaitą už 2020 m. ilgalaikio turto apskaitos lentelėje ieškovas buvo aiškiai išskyręs techniką, kuria valdo panaudos pagrindais. Šioje grafoje buvo nurodyta tik ši technika – traktorius (duomenys neskelbtini) bei kombainas (duomenys neskelbtini). Tačiau skutiklis (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas ne kaip valdomas panaudos pagrindais, o kaip ūkio nuosava technika. Ieškovo argumentas, jog skutiklis tik buvo trumpam pasiskolintas iš kaimyno darbui, yra visiškai nelogiškas, nes tokiu atveju nebūtų jokio poreikio jo įtraukti į apskaitą iš viso net panaudos pagrindu. Ilgalaikio turto apskaitoje prie derliaus apdorojimo technikos yra įtraukta ir žoliapjovė.
8.4. Ūkio ilgalaikio turto apskaitoje aiškiai nurodyta, kad ūkyje yra apskaitomi septyni traktoriai, tame tarpe traktorius (duomenys neskelbtini) ir traktorius (duomenys neskelbtini). Šie traktoriai į eksploataciją įvesti skirtingais laikotarpiais – (duomenys neskelbtini) 2017-12-31, o traktorius (duomenys neskelbtini) 2018-12-31. Kas objektyviai patvirtina, kad tai yra du atskiri turto vienetai, metų laikotarpio skirtumu įvesti į ūkio apskaitą. Ieškovas tik su apeliaciniu skundu pateikė sąskaitą faktūrą, kuri neva pagrindžia, kad tai tas pats traktorius. Tačiau (duomenys neskelbtini) yra traktoriaus markės bendras pavadinimas, o ne konkretaus traktoriaus identifikavimo duomenys. O sąskaitoje nurodoma, kad perkamas „traktorius“, t. y. nenurodytas netgi traktoriaus pavadinimas. Priekaba Domantas turi unikalius identifikavimo duomenis (komercinis pavadinimas), kurie ir turėtų būti nurodomi, jei šis turtas būtų įtrauktas į ūkio ilgalaikio turto apskaitą. Tačiau šie duomenys ilgalaikio turto apskaitoje nėra nurodyti, taigi pagrįstai galima daryti išvadą, jog į ilgalaikio turto apskaitą yra įtraukta ne priekaba (duomenys neskelbtini).
8.5. Ieškovas pateikė tris sąskaitas ir vieną sutartį, kuriomis įrodinėja, jog traktorius (duomenys neskelbtini), vikšrinis traktorius ir kombainas (duomenys neskelbtini) yra parduoti ieškovo seseriai trečiajam asmeniui I. K., o ekskavatorius (duomenys neskelbtini) parduotas ieškovo motinai trečiajam asmeniui A. K.. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad už parduotą techniką buvo atsiskaityta ir ji realiai buvo parduota ieškovo seseriai ir motinai. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų dėl kitos nurodytos technikos, jog ši technika buvo perleista kokiems nors tretiesiems asmenims. Šiuo atveju ieškovas neneigia, kad nurodytas turtas buvo, jis tiesiog teigia, jog šio turto nebėra. Taigi būtent ieškovas turi įrodyti tokias aplinkybes, jei šis turtas buvo perleistas. Laikinosios apsaugos priemonės dėl ieškovo seseriai ir motinai perleisto turto yra pritaikytos būtent tretiesiems asmenims, kurie yra proceso šalys.
8.6. Ieškovas į ūkio apskaitą atskirai buvo įtraukęs turtą, naudojamą panaudos pagrindais (panaudos davėjas ieškovo tėvas), akivaizdu, kad ieškovas puikiai suprato ir žinojo, kaip reikia tvarkyti ūkio apskaitą ir atskirai apskaityti nuosavą ir kitais pagrindais naudojamą techniką. Jokių patikimų įrodymų, jog ši technika buvo įsigyta ieškovo tėvo ar senelio, ieškovas nepateikė, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, jog dalis areštuoto turto priklauso jo tėvams. 2020 m. teikdamas paraišką dėl paramos gavimo ieškovas aiškiai nurodė ir patvirtino, kad sėjamoji (duomenys neskelbtini) ir plūgas (duomenys neskelbtini) yra valdomi ieškovo nuosavybės teise bei jų pagaminimo metai yra atitinkamai 2000 m. ir 2005 m. Taigi, teiginiai, jog technika nepriklauso ieškovui yra tik gynybinė versija.
Šalies argumentai
8.7. Ieškovas teigia, kad navigacija sugedo, o kaušas nusidėvėjo, todėl jie nebeegzistuoja kaip turtas, tačiau nurodyta technika buvo įtraukta į ūkio ilgalaikio turto apskaitą už 2020 m. Ieškovas teigdamas, kad nurodyta technika yra sugedusi, bevertė, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų ieškovas nepateikė. Ieškovas pats parengė 2021 m. ilgalaikio turto sąrašą jau prasidėjus skyrybų procesui, taigi galėjo į šį sąrašą įrašyti ir išbraukti kokią tik nori techniką.
8.8. Ieškovas teigia, kad neegzistuoja jokia grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kadangi ieškovas turtą perleido iki civilinės bylos nagrinėjimo, o kombainą perleido, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriumi, ir netgi didesne nei rinkos verte. Tačiau jau minėta, kad ieškovas pateikė tris sąskaitas ir vieną sutartį, įrodinėdamas, kad turtas yra perleistas ieškovo seseriai ir ieškovo motinai. Jokių įrodymų, kad už parduotą techniką buvo atsiskaityta ir ji realiai buvo parduota ieškovas nepateikė. Jokių įrodymų dėl kitos nurodytos technikos pardavimo ieškovas taip pat nepateikė. Ieškovas tendencingai techniką perleidinėja savo seseriai ir motinai, kas reiškia, kad ieškovas ir toliau gali šia technika naudotis, nors šio turto oficialiai neva nebeturi. Ieškovas nurodo, kad ekskavatorius (duomenys neskelbtini) tapo nebenaudojamas ir neberemontuotinas, tačiau kažkodėl tendencingai ieškovo motinai tokia neberemontuotina technika tapo reikalinga. Atsakovė byloje pateikė įrodymus, kad ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra gerokai didesnė nei kaina, už kurią jis buvo perleistas ieškovo motinai. Ieškovas kombainą savo seseriai pardavė gerokai žemesne nei rinkos kaina. Ieškovas sąmoningai oficialiai mažina bendros junginės nuosavybės turtą, nors ir toliau šiuo turtu naudojasi. Tokiu elgesiu ieškovas sąmoningai kuria situaciją, jog net ir priteistus atsakovei piniginę kompensaciją, nebūtų turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas. Tokie ieškovo veiksmai niekaip nesisieja su sąžiningu elgesiu.
8.9. Atsakovė pateikė įrodymus, kad nuo šalių gyvenimo skyriumi momento atsakovė viena pati apmoka tokias išlaidas kaip žemės mokestis už bendra jungtine nuosavybe esančius žemės sklypus, paskolos ir draudimo mokėjimai už bendra jungtine nuosavybe esantį kreditorinį įsipareigojimą namo statybai, komunalinių atliekų tvarkymą, elektrą. Taigi teiginiai, jog tik vienas ieškovas patiria turto išlaikymo išlaidas, yra visiškai nepagrįsti. Iš bendro turto ieškovas gauna pajamas, kurias gali skirti tiek pargyvenimui, tiek įsipareigojimams mokėti. Atsakovė tuo tarpu tokios galimybės uždirbti iš bendro turto naudojimo neturi. Laikinosios apsaugos priemonės jokiu būdu nevaržo ieškovo galimybės naudoti areštuotą turtą ūkio veiklai vykdyti. Tuo labiau akivaizdu, kad tarp šalių kyla ginčas dėl šio turto vertės, o teismas spręsdamas santuokos nutraukimo klausimą, turi pareigą sudaryti teisingą dalintino turto balansą ieškovui faktiškai valdant ūkyje apskaitomą turtą ir vienasmeniškai priimant sprendimus dėl jo perleidimo fakto ir kainos, būtent atsakovės interesai yra pažeidžiami, kadangi ji realiai patiria finansinius nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Kartu su priešieškiniu atsakovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones kol bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areštavo 7 žemės sklypus, automobilį, priekabą (duomenys neskelbtini), derliaus apdorojimo techniką, derliaus nuėmimo techniką, kombainą, pasėlių priežiūros techniką, sėjimo ir sodininko techniką, 3 traktorius, žemės įdirbimo techniką, priekabas: 24 t. savos gamybos, 5,5 t savos gamybos, automobilio 750 kg, traktoriaus puspriekabę, sunkvežimį, kitus įrenginius, prietaisus ir įrankius uždraudžiant T. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; taip pat areštavo traktorių (duomenys neskelbtini), vikšrinį traktorių, kombainą (duomenys neskelbtini), uždraudžiant I. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą bei ekskavatorių (duomenys neskelbtini), uždraudžiant A. K. nurodytą turtą įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šį turtą.
14. Ieškovas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodamas tuo, kad teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurių neįmanoma įvykdyti, kadangi areštavo diskinį skutiką (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaimynui, taikė areštą žoliapjovei, traktoriui (duomenys neskelbtini) ir automobilio priekabai 750 kg, nors toks turtas neegzistuoja, kaušas nusidėvėjo ir tapo beverčiu, navigacija sugedo, todėl jie buvo išimti iš ilgalaikio turto sąrašo ir nebeegzistuoja kaip dalintini objektai su kokia nors verte. Apeliantas pažymėjo, kad teismas taip pat areštavo traktorių su krautuvu (duomenys neskelbtini), traktorių (duomenys neskelbtini), vikšrinį traktorių, ekskavatorių (duomenys neskelbtini), traktorių (duomenys neskelbtini) purkštuvą (duomenys neskelbtini), priekabą 24 t. savos gamybos, priekabą 5,5 t savos gamybos, nors šis turtas priklauso tretiesiems asmenims, o tam tikras turtas yra ieškovo tėvų, t.y. derliaus apdorojimo technika (duomenys neskelbtini), pasėlių priežiūros technika 1500 kg (duomenys neskelbtini), sėjamoji 3,6 m SZ, sėjamoji (duomenys neskelbtini), žemės įdirbimo technika (duomenys neskelbtini)., žemės įdirbimo technika (duomenys neskelbtini)., kultivatorius (duomenys neskelbtini). Apelianto vertinimu, tai tik patvirtina, kad atsakovės priešieškinis šioje apimtyje, siekiant pasidalinti minėtą turtą, nėra preliminariai pagrįstas ir ieškovas negalėtų būti atsakingas už tretiesiems asmenims priklausantį ar neegzistuojantį turtą, todėl laikinosios apsaugos priemonės šiam turtui negalėjo būti taikomos.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo motyvus, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog skundžiama nutartis ir ja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įvairiems daiktams stokoja aiškumo ir konkretumo. Pažymėtina, kad CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato teismui galimybę areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą.
16. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose yra prevencinio pobūdžio ir yra taikomos ginčo šalių faktinei arba teisinei padėčiai (status quo) išsaugoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektui (konkrečiam turtui, turtinėms teisėms) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui perleisti ar kitaip apsunkinti jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti paties ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas taip pat laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020).
17. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, kas priskirtina sutuoktinių turto balansui, atsakovė prašo padalinti eilę kilnojamųjų ūkio technikos daiktų, teigia, kad ieškovas juos perleidžia kitiems asmenims ir mažina bendro turto masę, tuo tarpu ieškovas teigia, kad dalis atsakovės įvardijamų daiktų iš viso neegzistuoja ar priklauso tretiesiems asmenims, todėl jis negali būti už juos atsakingas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės siekiant laikinai sureguliuoti ginčo situaciją yra reikalingos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neatlikus prašomų areštuoti daiktų sąrašo analizės, neišsiaiškinus, ar jie egzistuoja ir kam priklauso, minėtų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų nepasiekia ir neužtikrina ginčo situacijos laikino sureguliavimo. T.y. neįmanoma užtikrinti ginčo faktinės ir teisinės padėties (status quo) išsaugojimo, kaip nėra aišku, kokia ta padėtis yra šiuo metu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog 2024 m. balandžio 24 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovas paminėjo, kad dalis ginčo turto priklauso jo tėvui, jo atstovė taip pat pažymėjo, kad prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokiam turtui, kuris neegzistuoja arba priklauso tretiesiems asmenims, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, dėl jų nepasisakė, termino ieškovui pateikti atsiliepimą su konkrečiais paaiškinimais ir įrodymais, nenustatė. Kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kelia neaiškumų, nepasiekia jomis siekiamų tikslų ir apsunkina bylos procesą, patvirtina ir bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad VĮ „Registrų centras“ kelis kartus atsisakė registruoti skundžiama nutartimi pritaikytą areštą kai kuriems daiktams, kadangi pateikti netikslūs savininko arba turto duomenys arba jie neatitinka esamų Registrų duomenų. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis buvo tikslinama 2024 m. gegužės 14 d., 2024 m. gegužės 29 d. ir 2024 m. gegužės 31 d., dėl visų šių nutarčių paduoti ieškovo atskrieji skundai ir užvestas apeliacinis procesas.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus esminių aplinkybių, skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, suteikiant ieškovui galimybę pateikti argumentuotą atsiliepimą į prašymą, o teismui įvertinant, kuris iš prašomo areštuoti turto iš tiesų realiai egzistuoja, kam jis priklauso, ar atsakovės priešieškinis dalyje dėl kiekvieno iš jų vertintinas kaip preliminariai pagrįstas, ar yra pagrįstas įrodymais ir susijęs su pareikštais reikalavimais. Šių aplinkybių įvertinimas yra būtinas siekiant realaus, o ne formalaus ginčo faktinės ir teisinės situacijos laikino sureguliavimo ir status quo užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagal tirtinų aplinkybių mastą šio klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, jis turėtų būti nagrinėjamas visa apimtimi naujais aspektais, todėl tai neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).
19. Nurodytų argumentų pagrindu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.