Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.5.; 1.2.19.3.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5; 2.10.2.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. birželio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-09-01 Šiaulių apylinkės teismo ir vadovaujantis BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 29 d. apie 21.30 val., L. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 16-ame kilometre - (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui V. M. tiesiogiai pasiūlė 300 eurų kyšį už tai, kad pareigūnas nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 126 str. 4 d., dėl to, kad jis vairavo automobilį ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Be to, 2014 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, L. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl to, kad L. V., 2014 m. sausio 1 d. apie 18.00 val., bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam K. B. į veido sritį, po ko jis nugriuvo ant grindų, gulinčiam nukentėjusiajam K. B. ant grindų, kumščiu sudavė du kartus į veido sritį, tuo padarydamas dešiniojo šeivikaulio lūžį, dešiniojo šokikaulio panirimą, muštines žaizdas smakre ir viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dešiniojo šeivikaulio lūžis ir dešiniojo šokikaulio panirimas sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis L. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, jam, vairavusiam krovininį automobilį „Man“, sustojus šalikelėje, paskui privažiavo lengvasis automobilis, iš kurio išlipę žmonės kaltino jį, kad jis vairavo būdamas neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, tarnybiniame automobilyje jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Kai vienas policijos pareigūnas iš automobilio išlipo, kitam, nenorėdamas, kad iš jo būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas, siūlė susitarti, kad jis nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos automobilyje pasiūlė kyšį – 300 Eur, siūlė pareigūnui pasilikti jo vairuotojo pažymėjimą ir pasą, kaip garantą, kol jis atveš pinigus į (duomenys neskelbtini) mstl. Žinojo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta atsakomybė, policijos pareigūnas jį įspėjo. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 6-7) buvo aprašytas tarnybiniu diktofonu padarytas kaltinamojo ir pareigūnų pokalbio įrašas ir pridėta kompaktinė plokštelė su įrašu (b. l. 8).

2015-05-29 kaltinamajam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., nustatytas neblaivumas 2.18 promilių (b. l. 10-11, 27).

Liudytojai V. M. ir D. Č. parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad žmonės yra sulaikę neblaivų vilkiko vairuotoją, todėl nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvęs E. K. paaiškino, jog jis įtarė, kad vilkiko vairuotojas buvo neblaivus, nes vinguriavo kelyje, pranešė policijai, važiavo paskui, kol vilkikas sustojo šalikelėje. V. M. atsivedė į tarnybinį automobilį asmenį, kaip nustatė L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. V. M. liko tarnybiniame automobilyje pildyti dokumentų, o D. Č. nuėjo apklausinėti E. K.. V. M. pranešė, kad jam buvo siūlomas 300 Eur kyšis, nors jis įspėjo apie atsakomybė, ką jis užfiksavo tarnybiniu diktofonu. Apie tai buvo pranešta PK budėtojui.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigybių aprašymo (b. l. 21-22, 23) matyti, kad V. M. yra valstybės tarnautojas.

Iš Kėdainių rajono PK policijos komisariato pajėgų išdėstymo plano (b. l. 15-17) matyti, kad policijos pareigūnas V. M. kaltinime nurodytu laiku vykdė tarnybines pareigas.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, L. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui V. M. tiesiogiai pasiūlė 300 eurų kyšį už tai, kad pareigūnas nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 126 str. 4 d., dėl to, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas (...) duoti arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui (...) už pageidaujamą valstybės tarnautojo (...) neveikimą vykdant įgaliojimus, siekiant patenkinti papirkėjo interesus. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai yra valstybės tarnautojai. Siūlydamas „susitarti“, duoti kyšį, kaltinamasis siekė neteisėtos policijos pareigūno veikos vykdant įgaliojimus – nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo esant neblaiviam. Kaltinamasis siekė, kad pareigūnas elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. neteisėtai neveiktų vykdant įgaliojimus. Tai atitinka BK 227 str. 2 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos siekiamo papirkti valstybės tarnautojo veikos ar neveikimo, vykdant įgaliojimus. Tokiu būdu visa tai suvokdamas kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikaltimas baigtas nuo išreikšto pasiūlymo papirkti.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad L. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimą).

Teismas, padaręs išvadą, kad L. V. padarė jam šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 4 dalimi, taip pat daro išvadą, kad 2014-09-01 Šiaulių apylinkės nuosprendžiu (b. l. 47-50) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis per vienerius metus padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką – nusikaltimą, todėl, paminėtam Šiaulių apylinkės teismo sprendimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojus galioti, L. V. privalo būti nuteistas paskiriant jam bausmę už paminėtame įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytą jo padarytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl to, kad L. V., 2014 m. sausio 1 d. apie 18.00 val., bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam K. B. į veido sritį, po ko jis nugriuvo ant grindų, gulinčiam nukentėjusiajam K. B. kumščiu sudavė du kartus į veido sritį, tuo padarydamas dešiniojo šeivikaulio lūžį, dešiniojo šokikaulio panirimą, muštines žaizdas smakre ir viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dešiniojo šeivikaulio lūžis ir dešiniojo šokikaulio panirimas sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis teisiamas už apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, abi veikos tyčinės, baigtos, atsižvelgia į padarytos veikos motyvus ir tikslus – paskutinė nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę: baustas administracinėmis nuobaudomis (nuo 1998 m. – 38 kartus), tame tarpe ne vieną kartą už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, kiti pažeidimai taip pat padaryti kaltinamajam esant neblaiviam, nepilnamečių vaikų neturi, dirba, PSPC registruotas kaip vartojantis alkoholį, teisiamas antrą kartą, pirmą kartą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis išvadų nepadarė, naują veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas, siekdamas, kad kaltinamasis realiai suvoktų, kokios gali būti jo daromos nusikalstamos veikos pasekmės, jei jis neįvertins savo elgesio, siekdamas jį sustabdyti, kad ateityje nepadarytų naujų nusikalstamų veikų, nemanydamas, jog kaltinamajam gali būti skiriama kokia nors švelnesnė bausmės rūšis, daro išvadą, jog kaltinamajam skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), o atsižvelgiant į kaltinamojo prisipažinimą, į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bausmių trukmę nustatant mažesnę, nei galimų skirti bausmių vidurkiai (BK 54 str., 61 str.), bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), remiantis BK 64 ¹ str. bausmę 1/3 mažinant, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir galutinės bausmės vykdymą atidedant, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), atidedant ilgesniam laikui nei vidurkis, atsižvelgiantį į visus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d. ir, teismo iniciatyva - numatytus BK 75 str. 3 d., kurie per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, paskutinį kartą suteiktų galimybę pasikeisti, nevartoti alkoholio, nes tik alkoholis ir buvo visų jo padarytų nusikalstamų veikų priežastis.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2015-05-29 iki 2013-05-31, paleidus jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 29, 30, 40). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai. Baudžiamojoje byloje saugomas CD su pokalbio garso įrašu (b. l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidos. Kaltinamasis pareiškė, kad teisiamojo posėdžio metu jam būtinas gynėjas ir jis sutinka apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu jam skirto gynėjo atstovavimo išlaidas, todėl remiantis ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 82) iš kaltinamojo priteistinos 40,53 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (BPK 103, 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas), ir BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti:

- pagal BK 227 str. 2 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 138 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių metų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-29 iki 2013-05-31.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikui, L. V. įpareigojant per šį laikotarpį:

per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;atlyginti žalą, tai yra toliau vykdyti 2014-09-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-1-00003-2014-7 patvirtintus susitarimus dėl žalos atlyginimo:tarp L. V. ir nukentėjusiojo K. B., pagal kurį L. V. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2014-09-23) įsipareigojo atlyginti K. B. padarytą 3000 Lt (868,86 Eur) turtinę ir neturtinę žalą, pervedant kas mėnesį po 250 Lt (72,41 Eur) į K. B. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). tarp L. V. ir civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pagal kurį L. V. per 14 (keturiolika) mėnesių nuo 2014 m. liepos 30 d., įsipareigojo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 2878,07 Lt (833,55 Eur) turtinę žalą, pirmąjį mėnesį į išieškotojo atsiskaitomąją sąskaitą sumokėdamas 213,07 Lt, o kiekvieną kitą mėnesį mokėdamas po 205 Lt (59,37 Eur).

3. tęsti darbą, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD su pokalbio garso įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Priteisti iš kaltinamojo L. V. proceso išlaidas valstybei – 40,53 Eur (keturiasdešimt eurų 53 ct) už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą kaltinamajam (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos gali būti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, kt., įmokos kodas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti - 5630).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.