Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. prašymą dėl teisinės padėties sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu, įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

2011 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 (šešiolikai) metų 10 (dešimčiai) mėnesių.

2011 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nuosprendžiu E. V. paskirta galutinė subendrinta 16 (šešiolikos) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu E. V. paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 16 (šešiolikos) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2025 m. balandžio 8 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo E. V. prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo, kuriame nuteistasis prašo, įsigaliojus 2025 m. vasario 1 d. BK pakeitimams, peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bei esant galimybei sušvelninti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. V. prašymas atmestinas.

Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs baudžiamąją bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas (nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas), įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas.

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Kita vertus, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) priimtas BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 (toliau – ir Pakeitimai Nr. 1). Be kita ko, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Pakeitimai Nr. 2).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šiuo metu E. V. atlieka 2011 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi apėmimo būdu subendrintą galutinę 16 (šešiolikos) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, bei pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nuosprendį, kuriame jis nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, padarymo.

Nuteistasis E. V. prašyme peržiūrėti jam paskirtą bausmę nurodo atsižvelgti, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. keitėsi baudžiamasis įstatymas, numatantis bausmės skyrimo taisykles, todėl nuteistasis prašo taikyti minėtus įstatymo pakeitimus ir esant galimybę sušvelninti jo teisinę padėtį.

Atsakant į E. V. prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad kaip jau minėta šioje nutartyje, Pakeitimai Nr. 1 įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d. ir šiuo metu yra privalomai taikomi pilna apimtimi. Šio teisės akto 50 straipsnio („Įstatymo įsigaliojimas ir taikymas“) 2 dalyje numatyta, kad Pakeitimuose Nr. 1 išdėstytų baudžiamojo įstatymo straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus Pakeitimuose Nr. 1 nustatytą taisyklę (išimtį), kuri įtvirtinta jų 50 straipsnio 3 dalyje. Ši teisės norma imperatyviai ir be jokių išlygų numato, kad 5 (BK 18 straipsnio pakeitimas dėl riboto pakaltinamumo), 6 (BK 25 straipsnio pakeitimas dėl bendrininkavimo formų), 7 (BK 27 straipsnio pakeitimas dėl recidyvisto ir pavojingo recidyvisto), 8 (BK 37 straipsnio pakeitimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo), 9 (BK 38 straipsnio pakeitimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko), 10 (BK 39 straipsnio pakeitimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių), 11 (BK 40 straipsnio pakeitimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), 12 (baudžiamojo įstatymo papildymas 40¹ straipsniu dėl juridinio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės), 19 (BK 54 straipsnio pakeitimas dėl bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų), 22 (BK 61 straipsnio pakeitimas dėl bausmės skyrimo taisyklių), 23 (BK 62 straipsnio pakeitimas dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo), 26 (BK 65 straipsnio pakeitimas dėl bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklių), 27 (BK 66 straipsnio pakeitimas dėl suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo įskaitymo į paskirtą bausmę), 37 (BK 75 straipsnio pakeitimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo) ir 45 (BK 92 straipsnio pakeitimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui) straipsnių nuostatos (Pakeitimų Nr. 1) tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki Pakeitimų Nr. 1 įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose.

Tuo tarpu iš „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad tiek Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendyje, tiek Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nuosprendyje E. V. inkriminuoti nusikaltimai, buvo baigti dar iki Pakeitimų Nr. 1 įsigaliojimo, tai yra, šiuose apkaltinamuosiuose teismų nuosprendžiuose nuteistojo E. V. pripažintos padarytomis nusikalstamos veikos buvo atliktos ir dėl jų baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procesai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo baigti dar iki 2025 m. vasario 1 d. Tai reiškia, kad prieš tai teisėjų kolegijos aptarti baudžiamojo įstatymo pakeitimai, kurie nurodyti Pakeitimų Nr. 1 50 straipsnio 2 dalyje, net jeigu jie šiuo atveju ir švelnintų, atleistų nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvintų nuteistojo teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios BK 3 straipsnio 2 dalies prasme ir teisėjų kolegijos nebus vertinami.

Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pasisakyti ir dėl aukščiau aptartų nuosprendžių 2011 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi subendrinimo, kadangi Kauno apygardos teismas neturi įstatymų leidėjo suteiktos procesinės teisės ir pareigos keisti įsiteisėjusių nuosprendžių dalyje dėl bausmių subendrinimo. Be to, nors iš Pakeitimų Nr. 1 ir nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančios atnaujintos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies (VIII skyrius „Bausmės skyrimas“) matyti, kad yra padaryti ir BK 63 bei 64 straipsnių, kurie susiję su paskirtų bausmių bendrinimu, pakeitimai, tačiau šios teisės normos pasipildė tik specifinio pobūdžio taisyklėmis, kurios susijusios išimtinai su užsienio valstybių nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu. BK 63 straipsnio 11 dalyje ir 64 straipsnio 6 dalyje analogiškai nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, yra nebendrinami ir vykdomi atskirai. Taigi, šie BK 63 ir 64 straipsnių pakeitimai neturi jokios teisinės reikšmės E. V. prašymo peržiūrėti jam paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę kontekste, nes asmuo nėra teistas užsienyje ir Lietuvos Respublikoje nėra pripažintų bei vykdytinų jo atžvilgiu užsienio valstybės nuosprendžių („Liteko“ duomenys).

Vertinant bausmės E. V. švelninimo galimybę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje bei BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, pažymėtina, kad paminėtuose straipsniuose numatytos bausmės nebuvo keičiamos ir (ar) švelninamos, taigi, nagrinėjamu atveju nuteistojo teisinės padėties ir šiuo aspektu 2025 m. vasario 1 d. BK pakeitimai nepalengvina ir pagrindo E. V. inkriminuotas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagrindo nesuteikia.

Be to, E. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu bei Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos bei 2011 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi apėmimo būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 16 (šešiolikos) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teisingumo principo nepažeidžia, galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, ji yra pagrįsta teismų apkaltinamuosiuose nuosprendžiuose išdėstytais motyvais. Pažymėtina, kad atsižvelgus į tai, jog E. V. remiantis Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendyje išdėstytomis aplinkybėmis padarė vieną tyčinį recidyvinį nesunkų nusikaltimą, tuo metu buvo teisiamas trečią kartą, nusikalto neišnykus teistumui, nesigailėjo padaręs nusikaltimą, taip pat į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvo nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką E. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltės nepripažino, teismas, skirdamas bausmę teisingai jam paskyrė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsižvelgus į tai, jog E. V. remiantis Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nuosprendyje išdėstytomis aplinkybėmis padarė vieną labai sunkų nusikaltimą, kuriuo sukelti sunkūs, negrąžinami padariniai ir padaryta ypatinga žala visuomenei (žmogaus mirtis), taip pat į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvo nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką E. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltės nepripažino, jo asmenybė charakterizuojama neigiamai, jis iki suėmimo niekur nedirbo, girtavo, vedė amoralų gyvenimo būdą, teismas, skirdamas bausmę teisingai jam paskyrė galutinę subendrintą 16 (šešiolikos) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atitinkamai aukščiau aptartais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstai 2011 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, bei E. V. teisingai paskirta galutinė subendrinta 16 (šešiolikos) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pažymėtina, kad jokia kita bausmės rūšis ar laisvės atėmimo bausmės termino sutrumpinimas nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl 2011 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta 16 (šešiolikos) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė laikytina pagrįsta ir paliekama nepakeista.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo sušvelninti, atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti E. V. teisinę padėtį, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo E. V. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.