Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui,gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajai K. V., kaltinamajam E. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2009-12-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d. baudžiamuoju įsakymu 5MGL (650Lt ) bauda,2010-07-29 bauda pakeista į 30 val. nemokamų darbų, iš PĮ įskaitos išbrauktas 2010-10-04,teistumas neišnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2011 m. kovo 11d. apie 3val., Pakruojo rajone, K. sen., P. k., K. g. 3-10,išgertuvių metu iš nukentėjusiosios K. V. pagrobė jai priklausantį foto aparatą „Olympus FE-4050“ 400Lt vertės ir atminties kortelę 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. V. 440Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. kovo 10d. jam paskambino į mobilųjį telefoną K. V. ir pakvietė atvažiuoti pas ją .Jis su draugu V. Z. nuvažiavo pas K. V. Ten dar buvo keli vaikinai. Jie visi gėrė. K. V. nuėjo miegoti. Jis kovo 11 naktį apie 3val. nuėjo į tą kambarį ,kur miegojo K. V. ir pamatė fotoaparatą, padėtą ant staliuko prie lovos. Fotoaparatą pasiėmė ,bandė fotografuoti. Paskui fotoaparatą įsidėjo į kišenę. Iš ryto kartu su draugu išvažiavo namo. Namuose užmigo. Po pietų prabudo ir pamatė, kad mobiliajame telefone yra daug praleistų skambučių ir SMS iš K. V.. Tada jis jai paskambino. K. V. jo klausė apie fotoaparatą. Jis pasakė ,kad fotoaparatas yra pas jį. K. V. liepė jį atvežti ir jai atiduoti. Jis fotoaparatą grąžino K. V. Blaivus fotoaparato nebūtų vogęs. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, K. V. atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam atleido. Pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti.

Iš 2011-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra ), Pakruojo rajone, K. sen., P. k., K. g. 3-10, K. V. butas. Įvykio vietoje, atlikus apžiūrą pėdsakų ar daiktų, reikšmingų bylos tyrimui nepaimta (b.l6-8).

Iš 2011-03-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daikto apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad K. V. pateikė foto aparatą „Olympus FE-4050“ ir atminties kortelę , kurie apžiūrėti ir grąžinti K. V. (b.l. 10,11-12,13-14,15).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokuroruii, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą K. V. priklausantį turtą fotoaparatą su atminties kortele bendros 440Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.,3p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ,kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis E. B. yra vieną kartą teistas, (b.l.31-32,33-34,35-36),padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nedirba (b.l.45,46), nevedęs, baustas administracine tvarka (b.l. 37-44), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino žalą ,su nukentėjusiaja susitaikė, tačiau jis buvo teistas, teistumas neišnykęs, todėl LR BK 38str.1d. jam negali būti taikoma, ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, nes yra recidyvistas ( LR BK 38str.2d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, E. B. baustinas arešto bausme (LR BK 49str.).

Kadangi kaltinamasis žalą atlygino( grąžino pavogtus daiktus), nukentėjusiosios K. V. civilinis ieškinys 440Lt atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d. ir jį nubausti areštu 30 ( trisdešimt) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nukentėjusiosios K. V. 440Lt civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.