Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inauta“ ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas), įteikti siųstu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 25 d. tarp ieškovės UAB „Inauta“ ir atsakovo L. S. buvo sudaryta transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas iš ieškovės nuo 2019 m. kovo 25 d. iki paskutinės išperkamosios nuomos įmokos sumokėjimo išsinuomojo automobilį Volkswagen Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3-5, Sutarties 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 p.). Sutartimi atsakovas, be kita ko, įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir laiku mokėti ieškovui 19 Eur/parą automobilio nuomos mokestį ir kitus mokėjimus (Sutarties 6.16, 7.1, 7.2, 7.3 p.), o nutraukęs Sutartį, įsipareigojo mokėti netesybas, kurios sudaro 1 000 Eur (Sutarties 9.6 p.). Atsakovas valdė ir naudojosi automobiliu nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. birželio 25 d. (Sutarties nutraukimo data) (Sutarties 9.3.3 p.). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad Sutartį su atsakovu nutraukė ieškovė, atsakovui netinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutarties 9.3.3 p.). Atsakovas, gavęs iš ieškovės informaciją apie Sutarties nutraukimą, atvyko pas ieškovę, kuri jam išrašė ir pateikė apmokėti 2019 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IA19062501 2 395,80 Eur sumai (e.b.l. 6). Šią sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą sudaro 880 Eur skola už automobilio išperkamąją nuomą laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. birželio 25 d., 1 000 Eur netesybos pagal Sutarties 9.6 p., 100 Eur už automobilio klijavimą plius 415,08 Eur PVM. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią sąskaitą apmokėjo (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu už suteiktas automobilio išperkamosios nuomos bei automobilio klijavimo paslaugas, ieškovo reikalavimas dėl 880 Eur skolos už automobilio išperkamąją nuomą laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. birželio 25 d. ir 100 Eur už automobilio klijavimą plius 205,08 Eur PVM, iš viso 1 185,08 Eur, tenkintinas.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 9.6 punktu šalys susitarė, kad atsakovas, nutraukęs Sutartį, privalo mokėti netesybas, kurios sudaro 1 000 Eur. Taigi, Sutartimi šalys sulygo dėl 1 000 Eur netesybų tuo atveju, kai Sutartį su ieškove nutraukia atsakovas. Nagrinėjamu atveju, ką nurodė ieškovė, teikdama papildomus paaiškinimus byloje, Sutartį su atsakovu nutraukė ieškovė, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas pripažintinas nepagrįstu. Netenkinus reikalavimo dėl netesybų priteisimo atmestinas išvestinis reikalavimas dalyje dėl 210 Eur PVM priteisimo, be kita ko, pažymint, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas pridėtinės vertės mokesčio objektams nepriskiria netesybų apskritai. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-100-686/2016, išaiškino, kad netesybos negali būti apskaičiuojamos pridedant papildomą pridėtinės vertės mokesčio dydį, nes PVM objektas yra prekių ir paslaugų tiekimas už atlygį (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), o netesybos yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų bei sutartinės civilinės atsakomybės forma, bet ne atlygis už prekių tiekimą ar paslaugų teikimą. Todėl tais atvejais, kai dėl tam tikrų priežasčių pirma laiko nutraukiama sutartis, kurioje už sutarties nutraukimą yra nustatytos netesybos (bauda) konkrečia pinigų suma ar procentais, tokia gauta pinigų suma nelaikoma atlygiu už paslaugos suteikimą ir nuo šios pinigų sumos PVM neturi būti skaičiuojamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą bendrą sumą – 1 185,08 Eur, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė patyrė 54 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e.b.l. 7). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (49,48/100 ), t. y. 26,72 Eur žyminio mokesčio (e.b.l. 7, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 3,58 Eur pašto išlaidų, kurios iš šalių proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai nepriteistinos, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 185,08 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas aštuoniasdešimt penki Eur 8 ct) dydžio skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1 185,08 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas aštuoniasdešimt penki Eur 8 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 26,72 Eur (dvidešimt šeši Eur 72 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Inauta“, juridinio asmens kodas 304153338, naudai. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.