- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-12-21
- Bylos Nr.
- II-984-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- D. K.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant pareiškėjai D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m.rugsėjo 28 d.Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str.2d.padarymą paskirta administracinė nuobauda-1000 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Bartas ir Ko“ vadybininku ir atsakingu už keleivių ir krovinių vežimo tvarką, neužtikrino, kad įmonės vairuotojai laikytūsi LR Kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str.1d.Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str.1d., Kelių eismo taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002 m.vasario 18 d.įsakymu Nr.3-66 patvirtintų maksimaliai leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies apkrovos, leidžiamos bendrosios masės reikalavimų, kadangi vairuotojas V. G. 2010 m.rugsėjo 22 d. apie 9.15 val.kelio A6 11-ame kilometre transporto priemone MAN maršrutu Jonava-Kaunas vežė krovinį, viršijantį varančios ašies apkrovą 3,5 t be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone LR keliais.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė nuobaudą sušvelninti ir skirti minimalią baudą arba neskirti nuobaudos. Nurodė, kad įmonėje yra atsakingas už transporto reikalus, t.y. vairuotojų instruktažą bei kontrolę. Kiekvienas vairuotojas prieš reisą instruktuojamas, atkreipiamas dėmesys į sunkvežimio pakrovimą, tačiau sunku kiekvieną vairuotoją sukontroliuoti. Paaiškino, kad įmonėje nėra formalizuotų vairuotojų ir jo paties veiklos aprašymo, nurodymai duodami žodžiu.Paskirta nuobauda per griežta, kadangi darbo užmokestis nedidelis, turi išlaikyti šeimą.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.Atsiliepime į pareiškėjo skundą institucija prašė skundo nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str.2d. padarymą atsiranda ir tuomet, kai važiuojama be leidimo kelių transporto priemonėmis ( jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies ( ašių) apkrovą ir ( ar) leidžiamą bendrą svorį. Kelių transporto kodekso 35 straipsnyje be kita ko numatyta, kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas.Kelių įstatymo 20 straipsnis įtvirtino nuostatą, kad vežant sunkiasvorį krovinį LR keliais, būtina gauti kelio savininko leidimą.Kelių eismo taisyklių 213 punkte išdėstyta, kad transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu arba be jo viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius , vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ar savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą ir laikytis leidime nustatytų sąlygų.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2010 m.rugsėjo 22 d. vairuotojas V. G. sunkiasvoriu automobiliu MAN 27.322 vežė krovinį maršrutu Jonavos rajonas-Kaunas ir automobilio vežančiosios ašies apkrova viršijo 3,5 t (b.l.9-10). Tam reikalingas įstatymų nustatyta tvarka išduotas leidimas, kurio nebuvo. Tokiu atveju atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str.2d. be vairuotojo numatyta ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šios teisės normos analizė leidžia padaryti išvadą, kad šiems asmenims atsakomybė atsiranda nustačius tokius pažeidimus, nežiūrint kokių organizacinių veiksmų jie iki tol ėmėsi ar nesiėmė. Pareiškėjas UAB „Bartas ir Ko“ yra atsakingas už tokią veiklą, todėl jis yra šio teisės pažeidimo subjektas. Automobilio ašies apkrova viršyta, važiuoti LR keliais toje situacijoje specialus leidimas išduotas nebuvo, todėl administracinė nuobauda pareiškėjui taikyta teisėtai.
Vertinant paskirtos nuobaudos pagrįstumą darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant pareiškėjui mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Šioje situacijoje atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Iš esmės šiam subjektui atsakomybę nulemia vairuotojo veiksmai, todėl kyla nuobaudos teisingumo klausimas. Be to, pareiškėjas į bylą pateikė duomenis, kurie liudija apie nedideles jo darbines pajamas (b.l.26), o įrodymų apie kitokias finansines įplaukas į jo šeimos biudžetą, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybės ir darytina išvada, kad vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatyta bauda. Visiškai neskirti nuobaudos pagrindo nėra, kadangi įrodymų, jog būtų galima tai padaryti, pareiškėjas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimą pakeisti ir už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str.2d. padarymą D. K. paskirti nuobaudą-500 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.