Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.8.-748-885/2014

2014 m. vasario 20 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „A“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas UAB „A“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) direktorius, Juridinių asmenų registrui nepateikė 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinio ir metinio pranešimo. Pagal LR Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį Juridinių asmenų registrui turi būti pateikti įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Uždarosios akcinės bendrovės pareigą pateikti Juridinių asmenų registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinį taip pat numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (Žin., 2000, Nr. 64-1914) 58 straipsnio 3 dalis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 107-4810) 86, 89, 90 ir 91 punktai. Civilinio kodekso 2.52 straipsnio 1 dalyje bei UAB „A“ steigimo dokumento (įstatų) 1.7. punkte nurodyta, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 8 punktu, bendrovės metinę finansinę atskaitomybę tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, o Juridinių asmenų registrui nurodyti dokumentai turėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 30 d. Tuo pažeista Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis ir Registro nuostatų 86, 89, 920 ir 91 punktai.

A. R. teisme kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo istorija, UAB „A“ įstatais.

A. R., būdamas UAB „A“ direktorius, ir Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 30 d. nepateikdamas 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinio ir metinio pranešimo, pažeidė Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį ir Registro nuostatų 86, 89, 920 ir 91 punktus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, A. R. asmenybę, todėl visą tai įvertinęs A. R. už administracinės teisės pažeidimo padarymą skiria straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² straipsnio 2 dalį skirti 1 000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.