Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. O. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusi Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi vidurinį išsilavinimą, susituokusi, dirbanti UAB „Intersurgical“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,

V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad ji 2014-04-12 apie 16 val. viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais įžeidė N. Ž..

V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2014-04-12 apie 16 val. viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais įžeidė N. Ž. bei sudavė jai vieną kartą kumščiu į galvos sritį.

R. O. neprisipažino padariusi teisės pažeidimą, nurodė, kad su nepilnamete dukra atėjo pas G. M. į pirtį, o nukentėjusioji N. Ž. su pagaliu, kuriuo pasiremia eidama, ją ir jos dukrą vijo iš kiemo. Ji su nukentėjusiąja apsibarė, o jos dukra išsigandusi nubėgo į namus. Ji nesikeikė.

V. L. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad tą dieną į namus atbėgo verkdama dukra, pasakė, kad kaimynė su pagaliu ją išvijo. Jis nuvažiavo pas G. M., ten buvo ir nukentėjusioji. Jis nukentėjusiajai papriekaištavo, kad pastaroji išgąsdino dukrą. Nukentėjusioji barė ir jį, priėjusi rankoje turėtu pagaliu sudavė jam į veidą. Jis jai nesudavė ir nesikeikė.

Nukentėjusioji N. Ž. į teismo posėdį neatvyko, pranešė, kad atvykti negali dėl sveikatos būklės, todėl vadovaujamasi byloje esančiu jos paaiškinimu (b.l. 6). Apklausiama N. Ž. paaiškino, kad ji R. O. neleido eiti pas G. M. į pirtį, todėl ją R. O. iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Atvykęs R. O. sugyventinis taip pat ją iškoliojo ir kumščiu sudavė vieną smūgį jai į galvos sritį. Nuo smūgio ji parkrito.

Iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų R. O., V. L., nukentėjusio asmens N. Ž. paaiškinimų nustatyta, kad 2014-04-12 tarp N. Ž. ir administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų vyko konfliktas, tačiau jis buvo asmeninio pobūdžio, kadangi N. Ž. neleido R. O. ir jos nepilnametei dukrai eiti pas G. M. į pirtį, o V. L., iš dukros sužinojęs, kad N. Ž. ją išvarė grasindama pagaliu, atvyko išsiaiškinti, kodėl N. Ž. išgąsdino vaiką. Šios aplinkybės nustatytos ne tik iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų bei N. Ž. paaiškinimų, bet ir iš liudytojos G. M. paaiškinimų. Liudytoja nurodė, kad tarp administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų ir N. Ž. kilo konfliktas dėl to, kad N. Ž. neleido R. O. ir jos dukrai pas ją eiti į pirtį. N. Ž. atėjo tuomet kai jos su R. O. kalbėjosi, užsipuolė R. O. ir jos nepilnametę dukrą. Ji girdėjo, kad buvo sakomi keiksmažodžiai, tačiau nesigilino, kas juos sako. Taip pat liudytoja nurodė mačiusi, kad atvažiavęs V. L. taip pat barėsi su N. Ž., ji girdėjo keiksmažodžius, matė, kaip N. Ž. sudavė V. L. pagaliu kažkur į petį, ją V. L. stumtelėjo nuo savęs ir ji pargriuvo.

LR ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Nustatant, ar dėl tarp administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų ir N. Ž. įvykusio asmeninio pobūdžio konflikto buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, vadovaujamasi byloje esančiais įrodymais. Iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų, nukentėjusiosios N. Ž., liudytojos G. M. parodymų nustatyta, kad konflikto metu pašalinių asmenų kieme nei prie kiemo nebuvo. Liudytoja G. M. negali būti laikoma pašaliniu, su konfliktu nesusijusiu asmeniu, kadangi ji R. O. pakvietė ateiti į pirtį, tuo metu, kai N. Ž. užsipuolė R. O., jos kieme kalbėjosi. Nustatyta, kad 2014-04-12 vykęs konfliktas neturėjo viešo pobūdžio, t. y. jo metu nebuvo pažeista viešoji tvarka, taip pat kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimtis.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo sudėtis. Nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių, žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas, pažeistos asmenų teisės gali būti ginamos kita tvarka. Byloje negauta objektyvių įrodymų, kad R. O. ir V. L. 2014-04-12 savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įvykęs konfliktas buvo asmeninio pobūdžio, todėl R. O. ir V. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. O. ir V. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.