Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kuriam priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną E. L. atstovei advokatei Renatai Narbutienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2022 m. vasario 9 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. (toliau – ir Institucija) 2022 m. vasario 9 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas, nutarimas) nutraukta administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 ir 80 straipsniuose, bylos teisena, nesant šių nusižengimų požymių.

2. Minėtų administracinių nusižengimų teisena buvo pradėta gavus pareiškėjo E. R. pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad mažametė dukra N. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. sausio 10 d. nelanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės be jokios pateisinamos priežasties, motina paaiškino, jog su dukra yra išvykusi. Pareiškėjas prašė mergaitės motiną patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 80 straipsnį, nes, anot pareiškėjo, jos elgesys kartojasi sistemingai, neigiamai atsiliepia dukters ugdymui, išsilavinimui, yra priešingas vaiko interesams.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Pareiškėjas 2022 m. kovo 10 d. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.

4. Pareiškėjo teigimu, Institucija tyrimą atliko nevisapusiškai ir neobjektyviai, neištyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių, nutarimą priėmė vadovaudamasi neleistinais, teisės aktų reikalavimų neatitinkančiais įrodymais.

5. Pareiškėjas nurodo, kad nutarime remiamasi neaiškios formos, ne Europos Sąjungos šalyje išduotu raštu apie mergaitės motinai nustatytą COVID-19 infekciją, kuriame nurodyti anketiniai duomenys neatitinka E. L. asmens duomenų. Pareiškėjo teigimu, šis rašytinis įrodymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, juo negalėjo būti vadovaujamasi priimant skundžiamą nutarimą.

6. Pareiškėjo teigimu, privalomą izoliaciją nustatė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 patvirtintos taisyklės, kurios buvo keistos 70 kartų, o priimant nutarimą turėjo būti vadovaujamasi 2021 m. gruodžio 3 d. pakeitimu Nr. V-2737, kuris nenustatė pareigos asmenims privalomai izoliuotis, esant vien sąlyčio faktui, nesant kitų pakeitime nustatytų aplinkybių.

7. Institucijos atstovas atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

8. Atsiliepime nurodoma, kad tyrimo metu buvo gautas (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės J. N. paaiškinimas, kad N. R. nebuvimas mokykloje pateisintas pagal galiojančią nustatytą tvarką, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Asmenų, sergančių Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga Covid-19 liga (koronaviruso infekcija) ar turėjusių sąlytį su sergančiuoju Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje taisyklėmis“, kadangi iš motinos E. L. buvo gauti dokumentai, kuriuose nurodyta, kad motinai buvo patvirtinta Covid-19 liga. Mergaitė, turėjusi sąlytį su kartu gyvenančiu Covid-19 liga sergančiu asmeniu, izoliavosi ir nurodytu laikotarpiu mokėsi nuotoliniu būdu. Be to, tyrimo metu buvo gautas E. L. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad per dukros N. R. atostogas, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 24 d. kartu su dukra išvyko į užsienio valstybę, tačiau atostogų metu jai buvo patvirtinta Covid-19 liga, todėl negalėjo grįžti į Lietuvą. Apie šias aplinkybes nedelsiant buvo informuota mergaitės auklėtoja, o mokymosi užduotys buvo atliekamos nuotoliniu būdu. E. L. pateikė jai nustatytos ligos medicininio dokumento išrašą.

9. Institucijos atstovo teigimu, įvertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo teigti, kad E. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 73 ir 80 straipsniuose.

10. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad skunde išdėstyti nesutikimo su skundžiamu nutarimu motyvai yra tik pareiškėjo prielaidos, kurios negali būti patvirtintos byloje surinkta medžiaga, ištirtais įrodymais. Institucijos atstovo teigimu, tai, kad E. R. nesutinka su duomenų (įrodymų) vertinimu, nesudaro pagrindo kvestionuoti skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo.

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

11. Pareiškėjas E. R. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad Institucija nurodo, kad atmesdama pareiškimą vadovavosi Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu. Skunde paminėta, kad tas įstatymas turėjo daug pakeitimų. Aktualūs yra 60 ir 61 pakeitimai. Aktualus 2021 m. gruodžio 3 d. pakeitimas Nr. V-2737. Šio įsakymo 1.3 punktas nurodo, kad dėl sąlytį turėjusių asmenų izoliacijos sprendžiama 8 priede numatyta tvarka. 8 priede pasakyta, kada asmuo turėjo didelės rizikos kontaktą. Šiuo atveju dukra buvo artimas kontaktas. Tačiau dukra yra persirgusi Covid 19 infekcija (duomenys neskelbtini), mokykla apie tai žinojo. Vaikas izoliuotis neturėjo.

12. Liudytoja J. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. R. mokosi progimnazijoje, kurioje liudytoja dirba pavaduotoja. 2021 m. sausio 10-18 d. mergaitė nelankė mokyklos ir nelankymas buvo pateisintas dėl ligos. Auklėtojai buvo atsiųsta informacija, kad vaikas serga ir auklėtoja pateisino, nes dabar nėra reikalaujama gydytojo pažymų. Kai kurios klasės buvo išėję dirbti nuotoliniu būdu, o kai kurios grįžę. Nuotolinis hibridinis mokymas vykdavo, jeigu vaikui buvo taikoma izoliacija arba jis sirgdavo Covid-19 liga. Mergaitė mokyklą lanko gerai, retkarčiais mokslo metų eigoje išvažiuoja atostogauti. Per mokslo metus tai buvo du kartus. Vienas – vasario mėnesį, o kitas – balandžio mėnesį. Vieną kartą nuo vasario 11 d. iki vasario 21 d., o kitą kartą – nuo kovo 31 d. iki balandžio 13 d. Pagal mokyklos tvarką ir ugdymo planą yra parengtas priedas dėl mokinių išvykimo ne mokinių atostogų metu. Toje tvarkoje yra parašyta, kad tuo atveju, jeigu vaikas išvyksta su tėvais į kelionę pamokų metu, tai tėvai turi pateikti prašymą. Tą visada padaro mergaitės mama. Ji suderina su kuruojančiu pavaduotoju ir klasės vadovu. Tada klasės vadovas pateikia direktoriaus sprendimą. Prašymas gali būti netenkinamas, jeigu vaikas praleidžia labai daug pamokų be pateisinamos priežasties ir jeigu vaikas laiku neatsiskaito už kontrolinius ir kitus darbus. Kai mergaitė buvo išvykusi 2022 metų vasarį ir balandį, tada buvo pateiktas mamos prašymas. Apie ankstesnius metus negali pasakyti, nes 2020 m. – 2021 m. buvo nuotolinis mokymas. 2021 m. nuo rugsėjo mėnesio grįžo į kontaktinį mokymąsi. Masinio nuotolinio mokymosi neturėjo, tačiau reikia žiūrėti į konkrečią klasę. Mergaitė gauna iš mokyklos administracijos visus leidimus išvykti. Ji yra atsiskaičiusi visus dalykus. Pirmo pusmečio mokinės pažymių vidurkis yra 9,46. Antro pusmečio šiai dienai pažymių vidurkis yra 9,69. E. R. parodžius liudytojai išrašą iš TAMO lankomumo dienyno, liudytoja paaiškino, kad negali patvirtinti šio dokumento, nes jai, kaip administracijos atstovei, TAMO kitaip sugeneruoja išrašą. Ji gali pateikti mergaitės lankomumo ataskaitą jeigu reikia, nes reikėtų sutikrinti su tuo, kas yra surašyta šiame dokumente. 2021 m. gruodžio 21-23 d. mama informavo klasės vadovą, kad mergaitė susirgo. Klasės vadovė pateisino neatvykimą. Mokykla nereikalauja iš tėvų, kad pateiktų dokumentus, nes gydytojai neišduoda pažymų. Užtenka, kad tėvai informuotų apie tai, jog vaikas susirgo. Ji yra mačiusi sveikatos pažymą apie nustatytą ligą. Mokykla išsivertė tą dokumentą ir jiems to pakako. Ji nėra vertėja.

13. Iš 2022 m. sausio 18 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad E. R. paaiškino, jog jis su E. L. augina mažametę dukterį N. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę. Nuo 2022 m. sausio 10 d. iki dabar (2022 m. sausio 18 d.) dukra nelanko mokyklos, telefonu neatsako. Dukters motina telefonu taip pat nepasiekiama. Susisiekus su dukters lankomos progimnazijos administracija paaiškėjo, kad E. L. pranešė, jog yra išvykusi su dukra į užsienį ir nėra grįžusi, jokių dokumentų, patvirtinančių negalėjimą atvykti įmokymo įstaigą, pateikta nėra. Po pokalbio su ugdymo įstaigos administracija paaiškėjo, kad panaši situacija nutinka ne pirmą kartą, dukra sistemingai nelanko mokyklos be pateisinamų priežasčių (nėra pateikiami teisės aktų nustatyti dokumentai)., portale esveikata.lt dukters susirgimų nelankymo dienomis nėra užfiksuota. E. R. teigimu, E. L. sąmoningai pažeidinėja mažametės dukters teises ir teisėtus interesus, teisę gauti tinkamą išsilavinimą, dėl to jo turi būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 80 straipsnį (b. l. 11-12).

14. E. L. 2022 m. vasario 3 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2022 m. sausio 10-24 d. dukra N. R. nelankė mokyklos, nes per mokslo atostogas (gruodžio 24 d.) išvyko į Dubajų ir ten (duomenys neskelbtini) jai (t. y. E. L.) buvo nustatyta Covid-19 infekcija, todėl jos negalėjo grįžti į Lietuvą, reikėjo izoliuotis. Praėjus simptomams, sausio 22 d. pasidarius pakartotinį testą, buvo galima skristi namo. Dukros auklėtoja buvo iš karto informuota. Pažymima, kad dukra mokosi atsakingai ir labai gerai, todėl jai dėl dalinai praleistų pamokų nebuvo jokių spragų, kai kurias užduotis ji atlikdavo nuotoliniu būdu. Pridedamas patvirtinimas apie Covid-19 ligos nustatymą (b. l. 14-17).

15. (duomenys neskelbtini) progimnazijos vadovė J. N. 2022 m. sausio 22 d. el. laiške nurodė, kad N. R. praleistos pamokos buvo pateisintos pagal galiojančią Sveikatos apsaugos ministro tvarką (2020 m. kovo 12 d. įsakymą Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga Covid-19 liga (koronaviruso infekcija) ar turėjusių sąlytį su sergančiuoju Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje taisyklėmis“). Buvo gauti mergaitės mamos atsiųsti dokumentai, patvirtinantys, jog motinai buvo nustatytas Covid-19 susirgimas. Mergaitė, turėdama sąlytį su kartu gyvenančiu Covid-19 liga sergančiu asmeniu, izoliavosi ir nurodytu laikotarpiu mokėsi nuotoliniu būdu (b. l. 18).

16. Iš 2022 m. gegužės 4 d. antstolės Daivo Milevičienės pažymos matyti, kad E. R. yra skolininkas išieškotojos E. L. naudai, skola 2022 m. balandžio 15 d. sudaro 28 675,70 Eur (b. l. 47).

17. Iš 2022 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktos mokinės N. R. charakteristikos matyti, kad mokinė charakterizuojama kaip puikiai besimokanti, ja rūpinasi mama, o tėvas šiais metais dukra pasidomėjo pirmą kartą (b. l. 48).

18. Iš E. R. pateikto Tamo dienyno išrašo matyti N. R. nebuvimo mokykloje dienos ir jų pateisinimai (b. l. 49-50).

IV. Teismo argumentai ir išvados

19. Pareiškėjo E. R. skundas netenkinamas.

20. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

21. Šioje byloje aktualios ANK 73 ir 80 straipsniuose įtvirtintų administracinių nusižengimų sudėtys ir šių sudėčių įrodinėjimas. ANK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tuo tarpu ANK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų (globėjų, rūpintojų) vengimą leisti į mokyklą vaiką iki 16 metų arba kliudymą vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas.

22. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir byloje priimto 2022 m. vasario 9 d. nutarimo turinio matyti, kad Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate 2022 m. sausio 18 d. buvo gautas pareiškėjo E. R. pareiškimas, kuriuo jis prašė pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną prieš buvusią sutuoktinę E. L. pagal ANK 80 straipsnį dėl to, kad pastaroji elgiasi priešingai jų bendro vaiko – dukros N. R., interesams, t. y. neužtikrina, kad dukra lankytų (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę, kadangi ji be pateisinamos priežasties nelankė mokyklos nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 18 d. ir toks E. L. elgesys kartojasi sistemingai.

23. Atsižvelgdama į E. R. skundo turinį Institucija pagal ANK 73 ir 80 straipsnius prieš E. L. pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, kuri skundžiamu nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutraukta, nesant šių administracinių nusižengimų sudėties. Tokį sprendimą Institucijos pareigūnė priėmė įvertinusi: E. R. paaiškinimą apie tai, kad dukra nuo 2022 m sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 18 d. nelanko mokyklos be pateisinamų priežasčių (b. l. 11-12); E. L. paaiškinimą, kad ji su dukra 2021 m. gruodžio 24 d. buvo išvykusi į užsienį ir ten susirgusi Covid-19 liga turėjo izoliuotis, todėl negalėjo grįžti į Lietuvą (b. l. 15); E. L. pateiktą medicininio dokumento išrašą apie diagnozuotą Covid-19 ligą (b. l. 17); (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės J. N. paaiškinimą, kad N. R. pamokos nurodytu laikotarpiu yra pateisintos, o mergaitė tuo laikotarpiu mokėsi nuotoliniu būdu (b. l. 18).

24. Pareiškėjas nesutinka su tokiu įrodymų vertinimu savo skunde teigdamas, kad Institucija tyrimą atliko nevisapusiškai ir neobjektyviai, neištyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių, nutarimą priėmė vadovaudamasi neleistinu, teisės aktų reikalavimų neatitinkančiu įrodymu – neaiškios formos, ne Europos Sąjungos šalyje išduotu raštu apie mergaitės motinai nustatytą COVID-19 infekciją, kuriame nurodyti anketiniai duomenys neatitinka E. L. asmens duomenų, be to, nesirėmė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 patvirtintų taisyklių 2021 m. gruodžio 3 d. pakeitimu Nr. V-2737, kuris nenustatė pareigos asmenims privalomai izoliuotis, esant vien sąlyčio faktui, nesant kitų pakeitime nustatytų aplinkybių.

25. Teismas tokius pareiškėjo teiginius atmeta ir konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu nutraukiant administracinio nusižengimo teiseną prieš E. L. pagal ANK 73 ir 80 straipsnius pagrįstai nenustatyti šių administracinių nusižengimų požymiai.

26. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad prieš priimant skundžiamą nutarimą Institucijos pareigūnė ėmėsi priemonių aiškintis situaciją, pakankamai aktyviai aiškinosi pareiškėjo E. R. pareiškime nurodytas aplinkybes, apklausė patį pareiškėją, išsiaiškino E. L. poziciją ir gavo iš jos reikalingus dokumentus, šią informaciją tikrino užklausdama (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorę J. N.. Antai E. L. savo paaiškinime paaiškino priežastis, kurios nulėmė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 10 d. iki pareiškėjo kreipimosi į policijos įstaigą 2022 m. sausio 18 d., nepilnametė N. R. nelankė pagrindinio ugdymo mokyklos. Pasak E. L., ji tuo metu buvo Jungtiniuose Arabų Emyratuose, Dubajuje, kur (duomenys neskelbtini) jai buvo nustatyta Covid-19 infekcija ir dėl to negalėjo grįžti į Lietuvos Respubliką. Pažymėtina, kad E. L. pateikė tai patvirtinantį pažymėjimą (b. l. 17, teisme padarytas vertimas b. l. 33). Nepaisant to, kad šiame dokumente su klaida nurodytas E. L. vardas ir jis sudarytas ne valstybine kalba, tačiau teismas, ėmęsis priemonių šį dokumentą išversti į lietuvių kalbą, neturi pagrindo abejoti jame nurodytomis aplinkybėmis ir jo patikimumu, o neteisingą vardą pripažįsta rašymo apsirikimu. Šioje dalyje teismas pažymi ir tai, kad ir iš mokyklos direktorės J. N. el. laiško matyti, jog būtent tokią N. R. nedalyvavimo pamokose priežastį E. L. nurodė mokyklos administracijai, atitinkamai dėl šios priežasties nebuvimas mokykloje buvo pateisintas ir nepilnametė mokėsi nuotoliniu būdu (b. l. 18). Šias aplinkybes apklausiama teisme patvirtino ir mokyklos direktoriaus pavaduotoja J. Z., kuri parodė, kad išties mokykla buvo informuota apie N. R. mamos E. L. ligą. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad ir pats E. R., akcentuodamas E. L. elgesio leidžiant dukrai nelankyti mokyklos sistemingumą, teismui pateikė Tamo dienyno išrašą, iš kurio matyti, kad visais atvejais N. R. nedalyvavimas pamokose buvo vienaip ar kitaip pateisintas (b. l. 49-50). Išties, N. R. gana dažnai nelanko mokyklos, tačiau tiek iš Tamo dienyno išrašo, tiek iš mokyklos direktoriaus pavaduotojos J. Z. parodymų matyti, kad nepilnametės motina visais atvejais suderina nebuvimą mokykloje su mokyklos administracija, dalis nebuvimų pateisinta dėl ligos, dalis dėl kitų priežasčių, tuo tarpu nepilnametės mokymosi rezultatai yra puikūs, pirmo pusmečio mokinės pažymių vidurkis yra 9,46, o antro pusmečio posėdžio dienai pažymių vidurkis yra 9,69. Taigi akivaizdu, kad nepilnametės nebuvimas pamokose nurodytu laikotarpiu neturėjo įtakos jos rezultatams, kurie antrąjį mokymosi pusmetį net gerėjo. Be to, J. Z. parodė, kad mokinė atsiskaito visus dalykus ir gauna mokyklos administracijos leidimus išvykti. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Institucijos pareigūnė neturėjo pagrindo įžvelgti E. L. veiksmuose nei tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams (ANK 73 straipsnio 1 dalis), nei vengimo leisti vaiką į mokyklą, ar kliudymo jam mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą (ANK 80 straipsnio 1 dalis), požymių.

27. Teismas atmeta E. R. teiginius dėl to, kad Institucijos pareigūnė, priimdama skundžiamą nutarimą, be pagrindo nesirėmė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 patvirtintų taisyklių 2021 m. gruodžio 3 d. pakeitimu Nr. V-2737, kuris nenustatė pareigos asmenims privalomai izoliuotis, esant vien sąlyčio faktui, nesant kitų pakeitime nustatytų aplinkybių. Šioje dalyje teismas sutinka pareiškėjo teiginiu, kad byloje reikšmingu laikotarpiu minimų taisyklių aktuali redakcija nenustatė pareigos sąlytį su sergančia motina E. L. turėjusiai dukrai N. R. izoliuotis. Vis tik atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad šis teisės aktas taikomas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad E. L. su dukra N. R. nuo 2021 m. gruodžio 24 d. iki 2022 m. sausio 18 d. buvo Jungtiniuose Arabų Emyratuose, kur E. L. (duomenys neskelbtini) nustatyta Covid-19 infekcija. Atitinkamai ji turėjo laikytis šioje valstybėje nustatytų, su Covid-19 susijusių apribojimų. Pažymėtina, kad net ir šiuo metu Jungtinių Arabų Emyratų valdžios portale https://u.ae/en/information-and-services/justice-safety-and-the-law/handling-the-covid-19-outbreak/travelling-amid-covid-19/travelling-out-of-the-uae skelbiama informacija, kad asmenys gali keliauti tik tuo atveju, jeigu jie turi galiojantį neigiamą RT-PGR tyrimo dėl COVID-19 rezultatą. Taigi akivaizdu, kad E. L., kuriai nustatyta Covid-19 liga, neturėjo objektyvios teisėtos galimybės grįžti į Lietuvos Respubliką, atitinkamai nėra logiška ir pagrįsta reikalauti, kad ji leistų grįžti į Lietuvos Respubliką vienam nepilnamečiui vaikui, nepaisant to, kad kai kurios avialinijos tokią galimybę nepilnamečiams sudaro. Teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė kartu leidžia spręsti ir apie tai, kad E. L. veikoje nėra ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir/ar 80 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų subjektyvios pusės požymių, t. y. nei tyčios, nei neatsargumo.

28. Bendrame pirmiau paminėtų aplinkybių kontekste teismas pastebi, kad iš bylos medžiagos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog tarp E. L. ir E. R. susiklostę pakankamai įtempti tarpusavio santykiai, tarp jų vyksta teisminis ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, be to, iš pateiktos antstolio pažymos matyti, kad E. R. turi reikšmingai didelį nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą E. L. (b. l. 47). Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad E. R., informuodamas apie tariamą vaiko teisių pažeidimą, galimai siekia siaurų asmeninių tikslų, susijusių su siekiu daryti įtaką kitam teismo procesui, o ne objektyviai ginti nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

29. Atsižvelgdamas į tai kas pirmiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama nutarimą, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai įvertino faktinę situaciją bei byloje surinktus įrodymus, todėl pagrįstai laikydamasi ANK 608 straipsnio 6 dalies nuostatų priėmė sprendimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti E. R. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2022 m. vasario 9 d. nutarimą, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, palikti nepakeistą ir pareiškėjo E. R. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.