Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teismo posėdžių sekretorėms Viktorijai Lukaševičienei, Rasai Glovickytei – Liobienei, Ritai Dainelienei,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. 20.00 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 03.27 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), L. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,79 promilės neblaivumas), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – automobilio akumuliatorių, išdaužė automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. U., vairuotojo pusės durelių lango stiklą, po ko įsibrovė į minėto automobilio saloną, kur būdamas atidarė minėto automobilio variklio dangtį ir pasikėsino pavogti automobilio variklio skyriuje buvusį 50 eurų vertės automobilio akumuliatorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo akumuliatoriaus ištraukti.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.1. Teisiamojo posėdžio metu L. J. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti akumuliatorių iš automobilio „Opel Astra“ jis prisipažįsta.

2.2. Nagrinėjamo įvykio dieną apie 20 val. jis susitiko su D. M., P. M., J. B. ir M. G.. D. M. savo automobiliu „BMW“ atvažiavo prie prekybos centro „Mada“ jų pasiimti. Jis buvo neblaivus, nes prieš tai jis buvo išgėręs daug skirtingų rūšių alkoholinių gėrimų. Apie 22 val. jis su minėtais draugais nuvyko į išnuomotą butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuriame pradėjo švęsti, fotografuotis. Po kurio laiko D. M. su P. M. ir M. G. išėjo pasivažinėti automobiliu, tačiau Saltoniškių kapinėse automobilis užgeso. Apie 23 – 00 val. D. M. paskambino J. B., o pastarasis paskambino jam. Tuo metu jis buvo minėtame bute, šalia buvo M. P., kurio gimtadienį jie tądien šventė. Taip pat bute buvo dvi panelės. Jis su J. B. nuėjo iki D. M. automobilio, tuo metu buvusio kapinėse. Priėjęs prie automobilio jis pamatė D. M., P. M. ir M. G. automobilyje geriančius alų, automobilis buvo įstrigęs. Jie visi stumdė minėtą automobilį, kurio užvesti taip ir nepavyko. Tuomet D. M. pasiūlė „suorganizuoti“ akumuliatorių. Jis suprato, kad akumuliatorių teks pavogti. Jie visi pasiskirstė į grupes ir ėjo į skirtingas puses. Jis ėjo su D. M., o J. B., P. M. ir M. G. ėjo į kitą pusę. Jis su D. M. ėjo autoserviso link. Priėjęs prie automobilio „Opel Astra“ jis kairės rankos kumščiu smūgiavo į minėto automobilio lango stiklą ir susipjaustė kairės rankos krumplius bei įsipjovė ranką ties alkūne. Išmušęs minėto automobilio stiklą jis, patraukęs automobilio viduje po vairu esančią rankeną, atidarė minėto automobilio kapotą. Automobilio durelių atidaręs jis nebuvo. Atidarius kapotą jam nepavyko išimti akumuliatoriaus, nes akumuliatorius buvo stipriai priveržtas. D. M. stovėjo ir žiūrėjo, klausė, ar jam reikia pagalbos ištraukiant akumuliatorių, tačiau jis D. M. atsakė, kad pagalbos jam nereikia, po ko jis uždarė automobilio kapotą ir kartu su D. M. nuėjo prie kito automobilio, kurio modelio jis neįsidėmėjo. Nuėjus prie kito automobilio D. M. išdaužė automobilio stiklą, o jis stebėjo aplinką, kad niekas neitų ir jų nepamatytų. D. M. išdaužus stiklą jis bandė atidaryti kapotą, bet nerado rankenos. Tuomet rankenėlės bandė ieškoti D. M., tačiau jis nebeprisimena, ar minėtą rankenėlę pavyko surasti. D. M. trankė ne vieną automobilį, o jis pats bandė atidaryti kelių automobilių kapotus, tačiau nerado automobilių viduje esančių kapoto kabliukų. Ieškodamas kapotų kabliukų jis galėjo prilašinti kraujo ne viename automobilyje. Kitų automobilių jis netrankė, tačiau nenorėdamas palikti D. M. vieno, jis ėjo su D. M., nors ir buvo susižeidęs ranką. Kitų automobilių modelių jis neprisimena.

2.3. Po kažkiek laiko paskambino kažkuris iš vaikinų ir pasakė, kad jau turi akumuliatorių, todėl jis su D. M. nuėjo prie pastarojo automobilio. Akumuliatorių galėjo atnešti J. B. su M. G.. Su naujuoju akumuliatoriumi nepavyko užvesti automobilio, todėl jis su D. M. ėjo iki pastarojo namų, esančių šalia kapinių, pasiimti akumuliatoriaus laidų. D. M. paėmus laidus jie grįžo prie automobilio. Automobilį jiems pavyko užvesti tik po 15-20 minučių. Tada M. G., P. M. ir J. B. pėsti nuėjo iki išnuomoto buto, o jis, D. M. ir Auksė išvažiavo iš kapinių. Bevažiuojančius juos sustabdė policijos pareigūnai.

2.4. „Opel“ markės automobilį jis pasirinko todėl, kad iš pastarųjų lengviausia išimti akumuliatorius: jo geriausias draugas turi automobilį „Opel“, kurio akumuliatorių jis yra keitęs anksčiau. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, gailisi. Būdamas blaivus jis nebūtų taip pasielgęs. Šiuo metu jis mokosi ir ieško darbo, kad galėtų atlyginti žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu S. U. parodė, kad 2018 metais naktį iš kovo 30 d. į kovo 31 d. apie 03.00 – 04.00 val. jai paskambino policijos pareigūnai, kurie jai pranešė, kad išdaužtas jos automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklas. Jos automobilis buvo pastatytas smėlio aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Išėjusi į lauką ji pamatė, kad jos automobilio stiklas yra išdaužtas. Policijos pareigūnas neleido nieko liesti, nes ant vairo, skydelio ir aplink stiklus buvo daug kraujo. Ji patikrino, ar veikia akumuliatorius – pultelis suveikė, todėl buvo aišku, kad akumuliatorius yra. Iš automobilio niekas nebuvo dingę. Už automobilio remontą mokėjo ji pati. Akumuliatoriaus vertę jai nurodė policijos pareigūnas, nes ji pati akumuliatoriaus vertės nežinojo. Jos automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas.

3. Teisiamojo posėdžio P. M. parodė, kad jis pažįsta D. M., M. G., J. B., L. J.. Nagrinėjamo įvykio dieną jis su draugais šventė gimtadienį: gėrė degtinę, valgė makaronus. Vėliau jie išėjo į lauką parsivesti M. P., nes pastarasis dėl girtumo nepaėjo. Taip pat jie ėjo į kapines pastumti D. M. automobilį. Automobiliui neužsivedus iš kito automobilio reikėjo paimti akumuliatorių. Jis akumuliatoriaus paieškoje nedalyvavo ir kartu su J. B. bei M. P. grįžo į butą. Kiti liko prie automobilio. Jis matė, kaip L. J. stovėjo šalia automobilio, tačiau ką L. J. darė, jis neprisimena. Vėliau į butą grįžo M. G., o kiti negrįžo.

4. Teisiamojo posėdžio metu J. B. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis, D. M., M. G., M. P., G. P., R. šventė M. P. gimtadienį. Iš viso bute buvo apie dešimt žmonių. Jie visi gėrė degtinę ir alų. L. J. su D. M. išėjo iš buto. Po kurio laiko jam paskambino L. J. ir paprašė pagalbos, nes kapinėse užgeso D. M. automobilis ir reikėjo akumuliatoriaus. Išėjęs iš laiptinės jis pamatė L. J., kiek toliau stovėjo P. M.. L. J. jam nepaaiškino, nei kokios pagalbos reikia, nei ką planuoja daryti. Jie ėjo trise, kelią rodė L. J.. Nuėjus iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie autoserviso, L. J. koja išdaužė automobilio vairuotojo ir keleivio pusės priekinius langus, po ko atsidarė dureles ir, įlindęs į saloną, atidarė automobilio kapotą, tačiau, pamatęs, kad akumuliatoriaus nėra, L. J. ėjo prie kito automobilio, bet pastarajame ir vėl nebuvo akumuliatoriaus. Tuo metu jis ir P. M. tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, tačiau L. J. nepadėjo. Vėliau išgirdę kažką šaukiant jie visi pabėgo. Galiausiai jis grįžo į butą. Po šio įvykio jis matė kraują ant L. J. rankų – L. J. jam sakė persipjovęs pėdą. Jis nematė, kas D. M. atnešė akumuliatorių: bute buvo kalbama, kad akumuliatorių atnešė M. G.. Jis nežino, kas galėjo sudaužyti kitų automobilių stiklus.

5. Teisiamojo posėdžio metu D. M. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis susitiko su draugais išnuomotame bute išgerti. Vėliau jis su L. J. išėjo į lauką ir nuėjo prie jo automobilio. M. G. irgi išėjo iš buto. Vėliau jis nuėjo prie savo automobilio „BMW“ susitikti su drauge, o L. J. išėjo su kitais. M. G. buvo atėjęs iki jo, tačiau vėliau kažkur nuėjo. Jo automobilis neužsivedė, todėl L. J. atnešė jam kitą akumuliatorių, kurį jis įdėjo į savo automobilį. Jis L. J. neklausė, iš kur šis gavo akumuliatorių – L. J. tiesiog jam pasakė atnešiąs akumuliatorių, ką ir padarė. Tada jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš aikštelės. Važiuojančius juos sustabdė policijos pareigūnai, iš kurių jis sužinojo, kad buvo išdaužyti automobilių langai. Jis pats jokių langų nedaužė, kas pastaruosius daužė, jis nežino.

7. Teisiamojo posėdžio metu M. G. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną vyko išgertuvės. Vėliau jo draugas D. M. su automobiliu įstrigo kapinėse, todėl paprašė jo pagalbos pastumiant automobilį. Nubėgęs iki automobilio pastarąjį su draugais jis stumdė, tačiau automobilio užvesti vis tiek nepavyko. Kažkas iš draugų pasiūlė eiti paieškoti automobiliui akumuliatoriaus. Jis pats liko saugoti automobilio ir jokio akumuliatoriaus neieškojo. L. J. ir dar kažkas išėjo ieškoti akumuliatoriaus ir po kiek laiko sugrįžo. Jis išgirdo L. J. šauksmą – L. J. prašė padėti panešti akumuliatorių, nes L. J. rankos buvo kruvinos. Pribėgęs prie L. J. iš pastarojo jis paėmė akumuliatorių, kurį nunešė iki D. M. automobilio ir padėjo ant bagažinės. L. J. rankos buvo kruvinos, todėl jis mano, kad L. J. akumuliatorių galėjo pavogti. Jis neprisimena, kiek akumuliatorių buvo atnešta. Padėjęs akumuliatorių jis grįžo į butą.

8.1 Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 31 d. apklausos metu L. J. parodė, kad 2018 m. kovo 31 d. naktį prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), jis išdaužė automobilio „Opel Astra“ vairuotojo pusės durelių lango stiklą: į stiklą jis spyrė vieną kartą ir stiklas išdužo. Stiklą jis išdaužė, nes norėjo pagrobti minėto automobilio akumuliatorių, kurį jis ketino panaudoti D. M. automobiliui „BMW“. Jam išdaužus automobilio stiklą D. M. atsidarė minėto automobilio kapotą ir išėmė akumuliatorių, kurį įsidėjo į savo automobilio „BMW“ bagažinę ir laikė iki tol, kol juos sustabdė policijos pareigūnai. J. B. ir M. G. taip pat daužė kitų automobilių langus, ieškodami akumuliatoriaus D. M. automobiliui. Jis daugiausiai laiko praleido D. M. automobilyje ir pastarąjį prižiūrėjo, o visi kiti buvo išėję. Jis gailisi, kad išdaužė automobilio „Opel Astra“ vairuotojo pusės durelių lango stiklą (T. 4, b. l. 9).

8.2 Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 18 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. birželio 11 d. ir 2019 m. birželio 12 d. apklausų metu L. J. parodė, kad 2018 m. kovo 30 d. jis buvo susitikęs su savo draugais M. G., D. M., P. M. ir M., kurio pavardės jis nepamena. Apie 23.00 val. jie D. M. vairuojamu automobiliu atvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuris buvo išnuomotas švęsti M., kurio pavardės jis nepamena, gimtadienį. Jiems atvažiavus į minėtą butą pastarajame buvo V., kurios pavardės jis nežino, ir dar viena mergina, kurios duomenų jis nežino. Į tą butą jis atvažiavo būdamas nelabai blaivus, todėl įvykio aplinkybes jis prisimena miglotai. Jis pamena, kad kažkuriuo momentu D. M. kartu su M. G. ir P. M. iš buto išėjo ir sakė važiuojantys pasivažinėti. Kiek vėliau jam pradėjo skambinti M. G., o J. B. skambino D. M., kuris prašė ateiti padėti. M. G. telefonu jam sakė, kad užgeso D. M. automobilis ir reikia pastarąjį užvesti. Tuomet jis su J. B. išėjo iš minėto buto ir ėjo kapinių link. D. M. automobilis stovėjo kapinėse, automobilyje buvo D. M., P. M. ir M. G., kurie, kiek jis pamena, gėrė alkoholį. Jie visi stumdė D. M. automobilį, bet pastarojo užvesti jiems taip ir nepavyko. Tada D. M. pasakė, kad automobiliui reikia akumuliatoriaus, taigi reikia nueiti prie automobilių, stovinčių (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir pastaruosiuose paieškoti akumuliatoriaus. Jis suprato, kad akumuliatorių reikės pavogti. Visi kiti tai irgi suprato. Tuomet D. M., M. G., P. M. ir J. B. nuėjo prie automobilių. Jam atrodo, kad automobilyje liko kitas M.. Jis su D. M. nuėjo prie automobilių, stovėjusių šalia automobilių serviso. D. M. išdaužė automobilio „Volksvagen Golf“ stiklą, tačiau įsijungė signalizacija ir jie nubėgo į šalį. Signalizacijai nustojus kaukti jis su D. M. grįžo prie minėto automobilio: D. M. atidarė minėto automobilio kapotą ir bandė išimti akumuliatorių, tačiau nepavykus tai padaryti D. M. uždarė kapotą ir jie nuėjo prie kažkokio kito automobilio. Jis neprisimena, kas ten vyko – jis tik pamena, kad jis išdaužė automobilio „Opel Astra“ stiklą, tačiau jis nepamena, ar jis ką nors iš ten pavogė. Jis buvo stipriai girtas, todėl jis tiksliai neprisimena, kokius automobilius jis daužė. Jis nematė, ką darė kiti – jis tik matė, kad J. B. ir M. G. daužė kažkokias mašinas, bet kokias būtent, jis nematė, nes pastarieji ėjo kitoje automobilių eilėje. Kiek jis pamena, P. M. liko stebėti aplinką. Vienu metu jam paskambino M. G. ir pasakė, kad akumuliatorius jau yra. Tada jis apie tai pranešė D. M. ir jie kartu pradėjo eiti D. M. automobilio link. Prie automobilio atėjo M. G., J. B. ir P. M.. M. G. atnešė akumuliatorių, kurį jie įstatė į D. M. automobilį. Pastarajame liko jis, D. M. ir kažkokia panelė, o visi kiti grįžo į butą. Jiems su D. M. ir panele važiuojant iš kapinių juos sustabdė policijos pareigūnai. Į butą grįžęs jis nebuvo. Kiek jis pamena, automobilio „Opel Astra“ stiklą jis išdaužė koja, po to įkišo ranką į saloną, iš kur norėjo atidaryti kapotą ir tada susipjaustė ranką, iš kurios pradėjo bėgti kraujas, jis krauju išsitepė drabužius. Jam atrodo, kad jis buvo įlindęs tik į automobilį „Opel Astra“. Ką darė kiti jo pažįstami, jis pasakyti negali. Iš kur atsirado M. G. atneštas akumuliatorius, jis nematė. Automobilio „Opel Astra“ akumuliatoriaus jam nepavyko atsukti, todėl jis akumuliatoriaus neišėmė. Ant kitų automobilių esantys jo kraujo pėdsakai įrodo, kad jis buvo atsirėmęs į tuos automobilius, tačiau jokio kito automobilio lango stiklo jis neišdaužė ir akumuliatorių iš kitų automobilių neėmė (T. 4, b. l. 14, 28, 31-32, 43-44).

9. Ikiteisminio tyrimo metu S. U. parodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 30 d. apie 20.00 val. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžusi namo automobilį ji pastatė neasfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 31 d. apie 03.27 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad išdaužtas jos automobilio lango stiklas. Atėjusi prie automobilio ji pamatė išdaužtą automobilio vairuotojo durų lango stiklą, kurio vertė 30 eurų, viduje ji pamatė pritaškyto kraujo pėdsakų. Dėl šio įvykio jai padaryta 50 eurų turtinė žala (T. 1, b. l. 12-14; T. 2, b. l. 56).

10. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. parodė, kad 2018 m. kovo 30 d. jis buvo savo draugo M., kurio pavardės jis nepamena, gimtadienyje išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Gimtadienyje dalyvavo D. M., J. B., P. M., L. J., G., kurio pavardės jis nežino, R. T., M. Z., V., kurios pavardės jis nežino. Gimtadienio metu jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. D. M. išėjo iš buto, pasakęs, jog eina susitikti su drauge. Kažkuriuo momentu iš buto išėjo P. M. ir J. B., kurie nesakė, kur eina. Po kurio laiko jam paskambino D. M. ir paklausė, ar jis gali ateiti padėti užkurti automobilį. Apie tai pasakęs L. J. jie kartu nuėjo iki kapinių, nes D. M. sakė, kad būtent ten stovi pastarojo automobilis. Jiems nuėjus prie automobilio buvo D. M., J. B. ir P. M.. Jie bandė užkurti D. M. automobilį, pastarąjį stumdami, bet užkurti automobilio jiems nepavyko. Tuomet L. J. pasakė, kad reikia eiti ieškoti akumuliatoriaus. Nors L. J. konkrečiai nepasakė, kokiu būdu jie turėtų gauti akumuliatorių, tačiau jis suprato, kad akumuliatorių jie vogs. Jis liko saugoti D. M. automobilį, o visi kiti išėjo. Po kurio laiko jis pamatė ateinančius D. M. ir L. J.: pastarasis eidamas šaukė „Ar gali padėti?“. Išlipęs iš automobilio jis priėjo prie L. J., iš kurio rankų paėmęs akumuliatorių pastarąjį jis nunešė iki D. M. automobilio ir padėjo į bagažinę. Tuomet jis pamatė, kad L. J. visas kruvinas, D. M. rankos irgi buvo kruvinos. Jis neklausė, kur šie buvo ir ką veikė, bet jis suprato, kad akumuliatorių jie pavogė ir tikriausiai kažką daužė, nes abu buvo kruvini. J. B. ir P. M. prie D. M. automobilio negrįžo – kur šie buvo, jis nežino. Tada jis grįžo į butą, kur vyko gimtadienis. J. B. ir P. M. bute tuo metu nebuvo, bet vėliau šie atėjo. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir visus juos sulaikė. Jis nėjo ieškoti akumuliatoriaus, taip pat jis nematė, kur buvo ir ką darė jo draugai, nematė, kas ir ką daužė, kas ir ką vogė, tik matė kruvinas L. J. ir D. M. rankas. Ant L. J. rankų buvo daugiau kraujo (T. 3, b. l. 9, 18).

11. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad 2018 m. kovo 30 d. kartu su savo draugais M. G., D. M., P. M., L. J., M. P., G. P., R. T., M. Z., V. J. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsinuomotas vienai parai švęsti M. P. gimtadienį. Į minėtą butą jie atėjo apie 20.00 val. Kažkuriuo metu D. M. kartu su M. P. išėjo iš buto: D. M. sakė einantis iki savo automobilio. Po kiek laiko iš buto išėjo L. J. ir M. G., tačiau šie nesakė, kur eina. Po kurio laiko jam paskambino D. M. ir paprašė ateiti iki pastarojo automobilio pasiimti girtą M. P.. Jis su P. M. nuėjo iki D. M. automobilio, stovėjusio kapinėse. Prie automobilio buvo D. M. ir M. P.. Jis su P. M. paėmė M. P. ir grįžo į butą. Vėliau jam paskambino L. J. ir paprašė išeiti į lauką, nes reikia pagalbos. Išėjęs į lauką jis pamatė L. J. ir P. M.. L. J. pasakė „einam“. Paklaustas, kur, L. J. atsakė „pamatysi“. Jie trise pradėjo eiti automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoliese pastato, esančio (duomenys neskelbtini), link. Staiga L. J. pribėgo prie kažkokio automobilio, kurio pavadinimo ir modelio jis neįsidėmėjo, ir du kartus spyrė į minėto automobilio priekinių durelių lango stiklą. Antru smūgiu L. J. išdaužė priekinių durelių lango stiklą, po ko įlindo į automobilio saloną, tačiau netrukus iš automobilio išlipo. Tada L. J. pradėjo atidarinėti minėto automobilio kapotą. Tai pamatęs jis iš karto išėjo ir grįžo į butą, kur toliau vyko gimtadienis. Jis negali pasakyti, ar L. J. išlipęs iš minėto automobilio ką nors su savimi turėjo, nes jis neatkreipė į tai dėmesio. Po kelių minučių P. M. taip pat grįžo į minėtą butą. Jam grįžus į butą pastarajame buvo M. G.: kada pastarasis grįžo, jis nematė. Po to į butą grįžo L. J. ir D. M.. Jis pamatė, kad L. J. rankos labai kraujuotos – L. J. sakė persipjovęs koją. Ar D. M. buvo kruvinas, jis nepamena. D. M. ir L. J. po kurio laiko iš buto išėjo. Vėliau į butą atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pats nedaužė nei vieno automobilio stiklo, į jokį automobilį įlindęs nebuvo, nieko iš automobilių nevogė. Nei su vienu iš savo draugų dėl vagysčių iš automobilių jis nesitarė, apie tai, kad kažkas planuoja kažką vogti iš automobilių, jis nieko nežinojo. Tą naktį D. M. automobilio iš kapinių kartu su savo draugais jis nestūmė, minėtą automobile jis stūmė tik apie 18.00 val. G. ir merginos iš buto išėję nebuvo. Jo akivaizdoje M. G., P. M., D. M. automobilių stiklų nedaužė, į automobilius nelindo, nieko nevogė (T. 3, b. l. 44, 64).

12. Ikiteisminio tyrimo metu P. M. parodė, kad 2018 m. kovo 30 d. apie 22 – 23 val. jis su D. M. ir V. J. atvažiavo į butą, kuriame buvo jo draugai M. G., J. B., L. J., M. P. ir R. M.. Tame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyko M. P. gimtadienis, tą butą vienai parai išnuomojo M. P.. Bute visi gėrė alkoholį. Kažkokiu momentu D. M. paprašė nueiti ir padėti užvesti pastarojo automobilį. Kartu su jais ėjo M. P.. Jie nuėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur stovėjo D. M. automobilis. Jiems užvedus automobilį D. M. išvažiavo susitikti su kažkokia drauge, o jis su M. P. grįžo į minėtą butą. Kažkuriuo metu nesakęs, kur eina, iš buto išėjo L. J.. Kiek vėliau prie jo priėjo J. B. ir pasakė, kad paskambino L. J. ir prašo atrakinti laiptinės duris. Jis su J. B. nusileidęs į pirmą aukštą atrakino laiptinės duris ir pamatė L.. Į butą jie negrįžo, jis su J. B. stovėjo prie laiptinės ir rūkė, o L. J. pradėjo bėgioti aplink automobilius, stovėjusius prie namo. Į lauką išėjo M. G., tuomet jie išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir trise pradėjo ieškoti L. J., nes nesuprato, kas atsitiko. L. J. jie pamatė prie kažkokio automobilio, kurio nei markės, nei modelio, nei spalvos jis neįsidėmėjo. Priėjęs jis pamatė, kad išdaužtas minėto automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas. L. J. per stiklą paspaudė kapoto atrakinimo rankeną, atidarė minėto automobilio kapotą ir paprašė jų palaikyti variklio dangtį, o pats bandė išimti akumuliatorių. L. J. nepavykus išimti akumuliatoriaus L. J. nubėgo kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, link. Jis su J. B. grįžo į butą. M. G. su jais negrįžo, grįžo po kokio pusvalandžio. Jam su J. B. grįžus į butą pastarajame nebuvo nei D. M., nei M. G.. Grįžus M. G. jam paskambino D. M. ir paprašė ateiti padėti pastumti automobilį. Jis su M. G. ir J. B. nuėjo iki kapinių, kur pamatė D. M. automobilį, kuriame sėdėjo D. M. ir M. P., šalia automobilio stovėjo L. J.. Jie stumdė automobilį, tačiau pastarojo užvesti niekaip nepavyko. Tada jis su J. B. ir M. P. grįžo į butą, o L. J., M. G. ir D. M. liko prie automobilio. Ką pastarieji dare, jis nematė. L. J., stovėjusio prie D. M. automobilio, rankos ir drabužiai buvo kruvini. Kiek vėliau į minėtą butą atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Su J. B. eidamas L. J., stovėjusio prie automobilio, iš kurio L. J. bandė išimti akumuliatorių, link, jis matė automobilius su išdaužtais langų stiklais, bet jis nematė, kad tuos stiklus būtų daužęs L. J.. Jam matant L. J. tik bandė išimti akumuliatorių. Jam matant L. J. nebuvo atnešęs akumuliatoriaus D. M. automobiliui. Jis su draugais nesitarė vogti ir nieko nevogė, jis automobilių langų stiklų nedaužė, automobilių nespardė (T. 3, b. l. 78, 82).

13. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad 2018 m. kovo 30 d. apie 20 – 21 val. jis kartu su P. M. ir V., kurios pavardės jis nežino, atvažiavo į butą, esantė (duomenys neskelbtini), kurį savo gimtadieniui išnuomojo M. P.. Jam atėjus į minėtą butą pastarajame jau buvo J. B., M. G., L. J., vėliau atvažiavo M. Z.. Tą dieną jis nusipirko automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jis paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie „SEB“ arenos. Kažkam pasakius, kad jo automobilis stovi mokomoje aikštelėje, jis nusprendė nueiti ir automobilį perstatyti. Jis žinojo, kad automobilio akumuliatorius buvo silpnas, todėl paprašė savo draugų, buvusių bute, jam padėti, tačiau niekas su juo eiti nenorėjo. L. J. pasakė turintis akumuliatorių arba galintis pastarąjį gauti. Tada jis su L. J. išėjo iš buto. Jis nuėjo į aikštelės, kur stovėjo jo automobilis, pusę, o L. J. nuėjo į priešingą pusę. L. J. nesakė, kur eina. Nuėjęs iki savo automobilio jis susirašė su drauge A. K., su kuria susitarė susitikti. Jis nuėjo prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o vėliau kartu su A. nuėjo iki savo automobilio ir ten sėdėjo. Kol jis susitiko su A., prie jo automobilio buvo atėjęs M. P., o vėliau dar ir G. P.. M. P. atėjo parūkyti, o G. P. atėjo, nes nežinojo, kur tas butas, todėl jis G. P. nurodė kelią. Kiti jo draugai prie jo automobilio atėję nebuvo. Savo automobilį jis bandė stumti tik su M. P., su kitais savo draugais jis to nedarė. Maždaug po valandos ar dviejų prie jo automobilio atėjo L. J., kuris atnešė akumuliatorių. L. J. rankos ir rūbai buvo kruvini. Jis greit prijungė akumuliatorių, kurį atnešė L. J., ir iš aikštelės išvažiavo. Išvažiavusį iš minėtos aikštelės ir sukantį „Sportima“ aikštelės link, jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis jokių automobilių stiklų nedaužė, nieko iš automobilių nevogė. Jis nežino, iš kur L. J. gavo akumuliatorių ir kodėl L. J. rankos ir drabužiai buvo kruvini. Jo akivaizdoje nei vienas iš jo draugų jokių automobilių stiklų nedaužė, nieko nevogė. Išėjęs iš minėto buto perstatyti savo automobilį jis bandė skambinti savo draugams, bet pastarųjų telefonai buvo išjungti, o patys draugai jam neskambino (T. 3, b. l. 119, 120).

14. 2018 m. kovo 31 d. automobilio „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio vairuotojo durų langas išdaužtas, stiklo šukės guli automobilio salone ir prie automobilio, ant durų lango angos apatinio krašto likusių stiklo šukių matomi raudonos spalvos į kraują panašaus skysčio pėdsakai. Tokie patys pėdsakai matomi ir ant vairo, vairuotojo durų rankenėlių bei ant stiklo šukių, gulinčių ant vairuotojo sėdynės (T. 2, b. l. 48-54).

16. Specialistas, ištyręs automobilio „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastą kraują, nustatė, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova ir didžiausios šukės iš stiklo šukių, paimtų 2018 m. kovo 31 d. apžiūrint automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasto vyro kraujo genotipas sutampa su L. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000002 proc. (T. 2, b. l. 146-148, 155-157).

17. Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. kovo 31 d. 02.34 val. L. J. iškvepiamame ore rasta 0,79 promilės alkoholio (T. 3, b. l. 175).

18. Teismas pažymi, kad L. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat J. B., M. G., D. M., P. M., S. U. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat įvykio vietos apžiūros metu bei specialisto išvadose, alkotesterio šaknelėje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. 20.00 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 03.27 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), L. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,79 promilės neblaivumas), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – automobilio akumuliatorių, išdaužė automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. U., vairuotojo pusės durelių lango stiklą, po ko įsibrovė į minėto automobilio saloną, kur būdamas atidarė minėto automobilio variklio dangtį ir pasikėsino pavogti automobilio variklio skyriuje buvusį 50 eurų vertės automobilio akumuliatorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo akumuliatoriaus ištraukti.

III. Kitos L. J. įkaltinamos veikos

1) jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą: jis laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 29 d. 17.00 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 12.30 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.79 ‰ girtumas), išdaužė automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto T. M. vardu, kurio naudojosi A. M., durelių stiklą, įsibrovė į minėto automobilio saloną, kur atidarė variklio dangtį ir pasikėsino pavogti variklių skyriuje buvusį automobilio akumuliatorių, 80 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti A. M. priklausantį 80 eurų vertės turtą, t.y. šiais savo veiksmais L. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

2) jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą: jis laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. 20.30 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 01.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.79 ‰ girtumas), išdaužė V. P. priklausančio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų lango stiklą, įsibrovė į minėto automobilio saloną, kur pasikėsino pavogti jame buvusį materialinę vertę turintį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą V. P. priklausantį materialinę vertę turintį turtą, t. y. šiais savo veiksmais L. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

3) jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą: jis laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. 20.30 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 01.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.79 ‰ girtumas ), koja išdaužė V. P. priklausančio automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų lango stiklą, įsibrovė į minėto automobilio saloną, kur atidarė variklio dangtį ir iš variklio skyriaus pavogė automobilio akumuliatorių „Varta“, 50 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą V. P. priklausantį 50 eurų vertės turtą, t.y. šiais savo veiksmais L. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

4) jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą: jis laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. 21.20 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 01.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.79 ‰ girtumas), išdaužė automobilio „Peugeot 106“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. B., abiejų priekinių durelių langų stiklus, įsibrovė į minėto automobilio saloną, kur atidarė variklio dangtį ir iš variklio skyriaus pagrobė minėto automobilio akumuliatorių, 50 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą I. B. priklausantį 50 eurų vertės turtą, t.y. šiais savo veiksmais L. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1) ikiteisminis tyrimas dėl minėtų nusikalstamų veikų buvo pradėtas 2018 m. kovo 31 d. Ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 01-1-14844-18 (T. 1, b. l. 1-25).

2) 2018 m. kovo 31 d. L. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. U. ir I. B. priklausančio turto vagystės (T. 4, b. l. 8).

3) 2018 m. birželio 18 d. L. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl A. M., B. D. – J., V. P., S. U. ir I. B. priklausančio turto vagystės (T. 4, b. l. 11-13).

4) 2019 m. vasario 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu ikiteisminis tyrimas L. J. dėl I. B., A. M., V. P. priklausančio turto vagystės nutrauktas jam nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (T. 1, b. l. 137-143). Tos pačios dienos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14844-18 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl I. B., A. M., V. P. priklausančio turto vagystės, ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 01-1-08164-19 (T. 1, b. l. 55-57). 2019 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08164-19 sustabdytas (T. 1, b. l. 132-133).

5) 2019 m. kovo 15 d. L. J. 2019 m. vasario 26 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundė (T. 1, b. l. 158-159).

6) 2019 m. balandžio 8 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro, laikinai einančio skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas, Manto Januškevičiaus nutarimu 2019 m. vasario 26 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas (T. 1, b. l. 160-162).

7) 2019 m. balandžio 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu sustabdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08164-19 atnaujintas (T. 1, b. l. 182). Tos pačios dienos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08164-19 sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-14844-18. Ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 01-1-14844-18 (T. 1, b. l. 183).

8) 2019 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu ikiteisminis tyrimas L. J. dėl I. B., A. M., V. P. priklausančio turto vagystės (nutarime veikos įvardintos kaip epizodai Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8) nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (T. 1, b. l. 198-200; T. 2, b. l. 1-4). Minėtame nutarime epizodu Nr. 2 įvardijama vagystė iš I. B. priklausančio automobilio „Peugeot 106“, epizodu Nr. 4 įvardijamas pasikėsinimas pagrobti turtą iš A. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, epizodu Nr. 5 įvardijamas pasikėsinimas pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Ford Focus“, epizodu Nr. 7 įvardijamas pasikėsinimas pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Opel Tigra“, epizodu Nr. 8 įvardijama vagystė iš V. P. priklausančio automobilio „Renault Megane“. Minėtu nutarimu taip pat nutarta tęsti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (nutarime veikos įvardintos kaip epizodai Nr. 1, Nr. 3, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 6). Minėtame nutarime epizodu Nr. 1 įvardijamas pasikėsinimas pagrobti turtą iš B. D. – J. priklausančio automobilio „Kia Rio“, epizodu Nr. 3 įvardijamas pasikėsinimas pagrobti turtą iš S. U. priklausančio automobilio „Opel Astra“, epizodu Nr. 9 įvardijamas pasikėsinimas pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Honda Civic“, epizodu Nr. 10 įvardijamas pasikėsinimas pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), epizodu Nr. 6 įvardijamas pasikėsinimas pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14844-18 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatytų asmenų padarytų I. B., A. M., V. P. priklausančio turto vagysčių (T. 1, b. l. 193-197).

21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Minėta, kad 2019 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu ikiteisminis tyrimas L. J. dėl vagystės iš I. B. priklausančio automobilio „Peugeot 106“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Ford Focus“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Opel Tigra“, vagystės iš V. P. priklausančio automobilio „Renault Megane“ yra nutrauktas. Duomenų apie tai, kad minėtas nutarimas būtų buvęs panaikintas BPK 214 ar 217 straipsniuose nustatyta tvarka, teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra, taigi, įsiteisėjus prokurorės nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą L. J. dėl šio baudžiamojo proceso metu jam įkaltinamų nusikalstamų veikų, baudžiamoji byla L. J. dėl vagystės iš I. B. priklausančio automobilio „Peugeot 106“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Ford Focus“, vagystės iš V. P. priklausančio automobilio „Renault Megane“ nutrauktina.

IV. Veikos kvalifikavimo motyvai

22. Minėta, kad L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – automobilio akumuliatorių, išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių lango stiklą, po ko įsibrovė į minėto automobilio saloną, kur būdamas atidarė minėto automobilio variklio dangtį ir pasikėsino pavogti automobilio variklio skyriuje buvusį 50 eurų vertės automobilio akumuliatorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo akumuliatoriaus ištraukti, taigi L. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

V. Bausmės skyrimo motyvai

23. Spręsdamas dėl L. J. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką L. J. padarė būdamas nepilnametis, todėl, vadovaujantis BK 81 straipsnio 1 dalimi, bausmė L. J. skirtina taikant nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančias teises normas. L. J. pasikėsino padaryti vieną nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. L. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam įkaltinamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino savo nusikalstamais veiksmais S. U. padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). L. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. J. yra nedirbantis, taigi, vadovaujantis BK 90 straipsnio 3 dalies nuostata, L. J. bauda neskirtina. L. J. neteistas, tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip nelinkęs mokytis, mėgstantis užsiiminėti pašaliniais darbais, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. J. paskyrus antra pagal švelnumą – laisvės apribojimo bausmę, kuri įgalina teismą nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su psichoaktyvių medžiagų vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, šios bausmės terminą nustatant trumpesnį už šios bausmės vidurkį ir už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą L. J. skirtina šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant L. J. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant L. J. visą bausmės laikotarpį gerti alkoholinius gėrimus, įpareigojant L. J. įsidarbinti, o neįsidarbinus ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

24. L. J. nuo 2018 m. kovo 31 d. 01.00 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 16.24 val., kas atitinka vieną dieną, buvo laikinai sulaikytas (T. 4, b. l. 1, 23), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, L. J. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

VI. Civiliniai ieškiniai

25. Ikiteisminio tyrimo metu I. B. pareiškė 250 eurų dydžio civilinį ieškinį (T. 2, b. l. 28, 29), A. M. – 70 eurų dydžio civilinį ieškinį (T. 2, b. l. 84, 85), V. P. – 720 eurų dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 104, t. 2, b. l. 107, 110), S. U. – 50 eurų dydžio civilinį ieškinį (T. 2, b. l. 56-58).

26. Vertindamas S. U. civilinį ieškinį teismas pažymi, jog kaip matyti iš S. U. 2019 m. spalio 8 d. teismui pateikto rašto, L. J. atlygino jai padarytą 50 eurų dydžio turtinę žalą ir ji L. J. pretenzijų neturi (T. 4, b. l. 108), todėl S. U. civilinis ieškinys dėl 50 eurų turtinės žalos priteisimo atmestinas.

27. Minėta, kad baudžiamasis procesas L. J. dėl vagystės iš I. B. priklausančio automobilio „Peugeot 106“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Ford Focus“, vagystės iš V. P. priklausančio automobilio „Renault Megane“ nutrauktinas, taigi I. B., A. M. ir V. P. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

VII. Procesinės prievartos priemonės

28. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (T. 4, b. l. 15-17), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintinos.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

29. Minėta, kad 2019 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14844-18 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatytų asmenų padarytų I. B., A. M., V. P. priklausančio turto vagysčių, taigi keturi vokai su DNR pavyzdžiais (T 2, b. l. 167-168), penkiolika vokų su stiklo šukėmis, daktiloskopine plokštele ir paketais su nuoplovomis (T. 2, b. l. 169-172), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, paliktini saugoti iki procesinio sprendimo minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje priėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 81 straipsnio 1 dalimi, 90 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 254 straipsnio 4 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti L. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą S. U. priklausantį turtą), ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant L. J. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant L. J. visą bausmės laikotarpį gerti alkoholinius gėrimus, įpareigojant L. J. įsidarbinti, o neįsidarbinus ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į L. J. skirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti L. J. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamąją bylą dėl vagystės iš I. B. priklausančio automobilio „Peugeot 106“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, pasikėsinimo pagrobti turtą iš V. P. priklausančio automobilio „Ford Focus“, vagystės iš V. P. priklausančio automobilio „Renault Megane“ L. J. nutraukti, įsiteisėjus prokurorės nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą L. J..

S. U. civilinį ieškinį atmesti.

I. B., A. M. ir V. P. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

L. J. skirtas kardomsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Keturis vokus su DNR pavyzdžiais, penkiolika vokų su stiklo šukėmis, daktiloskopine plokštele ir paketais su nuoplovomis palikti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.