Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1995-05-04 Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2011 m. lapkričio 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, svetimo turto vagystės tikslu atvyko prie V. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), išdaužė namo verandos lango stiklą ir įsibrovė į pastato vidų, iš kur pagrobė V. J. priklausantį turtą: televizorių 50 Lt vertės, 2 poras guminių batų bendros 40 Lt vertės, kibirą 10 Lt vertės, 10 m² verandos lubų kartoninių plokščių 100 Lt vertės, 60 m elektros laidų su rozetėmis ir išjungėjais bendros 200 Lt vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką atėjo prie ūkinio pastato, kur išardė medinę sieną ir įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 20 l talpos medinę statinę 30 Lt vertės, medines kopėčias 30 Lt vertės, kirvį 30 Lt vertės, dalgį 30 Lt vertės, kastuvą 10 Lt vertės, tada atėjo prie šalia esančio ūkinio pastato, kur nukėlė duris nuo vyrių ir įsibrovė į vidų, iš kur per kelis kartus, turėdamas tikslą pagrobti visą kiekį, pagrobė 3,5 ktm sukapotų pušies malkų 280 Lt vertės, iš viso pagrobė V. J. priklausančio turto už 810 Lt.

Taip pat E. Č. grasino nužudyti žmogų, o būtent: jis 2012 m. sausio 20 d., apie 19 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su V. Š. kilusio konflikto metu iš dėklo išsitraukė peilį, kuriuo mojavo prieš nukentėjusįjį, o pastarajam peilį atėmus, iš stalčiaus paėmė virtuvinį peilį, kuriuo tyčia spausdamas V. Š. kaklą, grasino jį papjauti, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis E. Č. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad V. J. iki šių įvykių nepažinojo. Parodė, kad 2011 m. nuo spalio mėnesio iki 2011 m. lapkričio 16 d. jis gyveno (duomenys neskelbtini). Dienos metu jis ėjo pro šalį ir pamatė, kad vienoje sodyboje yra įtrūkęs namo langas. Namas buvo vieno aukšto. Pažiūrėjo, kad aplinkiniai namai tušti, ir išdaužė tą įtrūkusį langą. Nusprendė viską iš to namo išnešti, todėl paėmė televizorių ir visą kitą, kas yra surašyta kaltinamajame akte, tuos daiktus rado keliose patalpose. Viską išvežė su karučiu, karutį paėmė iš namų. Kadangi vežiojo žvyrą, todėl tuo momentu turėjau karutį su savimi ir viską išvežė per vieną kartą. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Viską nuvežė į savo namus, į kluonelį. Niekam iš namiškių nesakė apie pavogtus daiktus. Po 2 savaičių atvažiavo policija ir viską išsivežė. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, žalos dar neatlygino, nes nepavyko susisiekti su nukentėjusiuoju, bet pasižada žalą atlyginti, atsiprašo nukentėjusiojo.

Taip pat kaltinamasis E. Č. parodė, kad 2012 m. sausio 20 d. jis su draugu nuvažiavo pas to draugo merginą. Pas draugo merginą išgėrė alkoholio. Tą dieną jis buvo turgelyje nusipirkęs medžioklinį peilį. Grįžus namo kilo kivirčas, dėl to, kad buvo išgėręs. Ginčo metu prirėmė peilį savo tėvui V. Š. prie gerklės, tačiau tėvas iš rankų peilį išmušė. Tuomet paėmė virtuvinį peilį, bet nieko su juo nedarė, atvažiavo policija ir jį išsivežė. Taip padarė todėl, kad buvo girtas. Dabar negeria, daugiau kivirčų su tėvu nebuvo. Pasižada, kad daugiau konfliktų nebus, tėvo atsiprašė, tėvas jam atleido ir jie susitaikė. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 19-20), kad sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš penkerius metus, joje būna tik vasarą, o atšalus orams gyvena Vilniuje, kur turi butą. Paskutinį kartą prieš pastebėtą iš sodybos vagystę sodyboje lankėsi 2011 m. spalio mėnesį, tuomet rado išdaužtą sodybos verandos lango stiklą, tačiau iš namų nieko pavogta nebuvo, o žala buvo menkavertė, todėl į policiją nesikreipė. Kai 2011-11-16 atvyko į savo sodybą, pastebėjo, kad yra sulaužytas namo verandos lango rėmas, 50 Lt vertės, bei išdaužtas lango stiklas, 20 Lt vertės. Užėjęs į namo verandą pamatė, kad yra nuluptos ir pavogtos lubų kartoninės plokštės, iš viso 10 kv. m, jų vertė 100 t. Užėjęs į namo vidų pamatė, kad yra nuplėšti ir pavogti elektros laidai, išvedžioti ant sienų, kartu su elektros rozetėmis ir išjungėjais, iš viso 60 m, 200 Lt bendros vertės. Taip pat vagystės metu buvo nupjautos dviejų ūkinių pastatų dvi pakabinamos spynos, bendra vertė – 20 Lt. Taip pat buvo išardyta vieno iš ūkinių pastatų medinė siena, padarant joje skylę žmogui pralysti, dėl to jam žala nepadaryta, o iš ūkinio pastato pavogta: medinė statinaitė 20 l talpos, 30 Lt vertės, kirvis, dalgis ir kastuvas, iš kito ūkinio pastato-malkinės, nukėlus durų vyrius, buvo pavogta 3,5 ktm sukapotų pušies malkų už 280 Lt. Dalis malkų liko malkinėje. Vagystės metu viso buvo pavogta jam priklausančio turto už 810 Lt, sugadinta už 90 Lt. Pavogto televizoriaus dokumentų pateikti negali, nes jis buvo senas, lempinis, todėl dokumentų neišsaugojo. Dalgis, kuris buvo pavogtas, buvo naujas, ties dalgio sujungimo su kotu, padengtas mėlynos spalvos dažais, jo ašmenys buvo nė karto neplakti. Kopėčios, kurios buvo pavogtos iš sodybos, buvo medinės, šešių pakopų, jos buvo savadarbės. Kastuvas, kuris buvo taip pat naujas, buvo mediniu kotu. Dvi poros guminių batų buvo žalios spalvos, 44 dydžio, trumpais auliukais. Skardinis kibiras buvo naujas, baltos spalvos, apie 10 l talpos, kirvis – mediniu kotu, lenkų gamybos, skirtas malkoms skaldyti. Atvykęs į Trakų rajono PK, dalyvaujant pareigūnams, pagal nudažytą dalgį ties sujungimu su jo kotu, pagal kastuvo formą, kibiro dydį, formą ir spalvą, kopėčių formą, pakopų skaičių, pagaminimo būdą, nes jos buvo savadarbės, atpažino šiuo daiktus, kaip pavogtus iš jo sodybos. Kadangi dalgis, kibiras, kastuvas ir kopėčios jam buvo gražinti, civilinį ieškinį dėl daiktų vagystės pateikė 730 Lt sumai, dėl turto sugadinimo – 90 Lt sumai, iš viso 820 Lt sumai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. palaikė savo civilinį ieškinį ir prašė priteisti jam iš kaltinamojo 820,00 Lt žalai atlyginti.

Nepilnamečio kaltinamojo E. Č. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė I. Č. teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. civilinį ieškinį pripažino, sutiko žalą atlyginti, prašė jos sūnų E. Č. griežtai nubausti, nes jis nuolat nusikalsta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Š. kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 29), kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, matė, kad kartu gyvenantis sūnus E. Č. tamsiu paros metu į namus atnešė kopėčias, du dalgius, kibirą. Jis jo paklausė, iš kur paėmė šiuos daiktus, tačiau E. Č. į tai nieko nepasakė. Kad šie daiktai yra vogti, jis nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. Š. kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 74 -75) parodė, kad E. Č. yra jo sugyventinės I. Č. sūnus, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-01-20 E. Č. namo apie 19.00 val. grįžo neblaivus. Namuose kilo konfliktas, E. Č. ėmė triukšmauti, sakydamas, kad jį norima išvaryti iš namų. V. Š. būnant virtuvėje, E. Č. ėmė reikalauti cigarečių, o V. Š. jam atsakė, kad cigaretes iš namų jau ir taip jis (E. Č.) yra pavogęs. Tada E. Č. iš dėklo, kabėjusio prie jo diržo, išsiėmė peilį, kuriuo ėmė prieš jį mojuoti ir pulti. Jam (V. Š.) atėmus peilį, E. Č. ir toliau nenurimo, iš krosnies ištraukė kamino sklendę, kuria mojavo prieš jį. Po to iš stalčiaus ištraukė didelį virtuvinį peilį ir, V. Š. sėdint ant kėdės, peilį pridėjo prie jo kaklo, klausdamas: „Ar papjauti?“. Peilį V. Š. atėmė, tačiau E. Č. dar kurį laiką triukšmavo, o vėliau nurimo. Tai ne pirmas kartas, kai E. Č. jį puola peiliu ir jam grasina. Konfliko metu kartu namuose buvo jo sugyventinė I. Č. ir dar septyni nepilnamečiai vaikai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. Č., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje parodė (b.l. 84), kad 2012 m. sausio 20 d. apie 18.30 val. jos sūnus E. Č. namo grįžo išgėręs. Namuose ėmė sakyti, kad jie paskleidė kažkokias paskalas ir kažkas atvažiuoja su juo aiškintis. Jis ėmė šaukti, kad papjaus jos sugyventinį V. Š., kuris gyvena kartu su jais ir tuo metu buvo namuose. Ji klausė sūnaus, kas nutiko, tačiau sūnus buvo nekontroliuojamas, veržėsi prie V. Š., mojuodamas rankoje turėtu peiliu. Šaukė, kad vis tiek V. Š. papjaus.Kilus triukšmui ėmė verkti mažamečiai jos vaikai, kurių namuose buvo dar septyni. V. Š. prie E. Č. nelindo, su juo net nekalbėjo, tačiau E. Č. ir toliau nekontroliavo savo veiksmų, mojavo peiliu, išsitraukė iš krosnies kamino sklendę, kuria taip pat norėjo mušti V. Š.. Momento, kaip V. Š. iš E. Č. atėmė peilį, bei kaip E. kitą peilį V. Š. įrėmė į kaklą, ji nematė, nes pradėjus verkti vaikams išėjo į kitą kambarį.

Iš 2011-12-01 vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – V. J. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini); sodyba aptverta tvora; matyti, kad namo verandos langas yra be stiklo, jo šukės guli ant žemės; įėjus į verandą matyti, kad dalis jos lubų padengta medžio plokštėmis, kita dalis padengta izoliacine medžiaga; užėjus į namo vidų matyti, kad visuose kambariuose elektros laidai nutraukti; šalia namo esančio ūkinio pastato durys praviros, ant staktos matyti laužimo žymės; kairėje pusėje matyti išluptos malkinės sienos lentos, jos guli šalia malkinės sienos ant žemės (b.l. 8-18).

Iš 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo maryti, kad E. Č. pateikė du dalgius mediniais kotais, kastuvą mediniu kotu, medines kopėčias ir skardinį, cinkuotą kibirą (b.l. 30), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 31, 32).; skardinis kibiras, vienas dalgis, kopėčios ir kastuvas grąžinti V. J. (b.l. 33 ).

Iš 2012-02-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. Č. vietoje nurodė aplinkybes, kurios esant pagrobė V. J. priklausantį turtą (b.l. 46 - 49).

Iš 2012-01-20 pareiškimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad kad 2012-01-20, apie 18.30 val. E. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas girtas pradėjo konfliktuoti, peiliu mojavo V. Š., po to kitą peilį pridėjęs V. Š. prie kaklo grasino jį nužudyti (b.l. 65).

Iš 2012-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. pateikė juodos spalvos medžiaginį dėklą peiliui, kurio dešinė pusė nuplėšta per siūlę; peilį, kurio rankena juodos-rudos spalvos, kvadratėliais, ant peilio geležtės kairės pusės išgraviruota vilko galva, yra užrašas „Columbia“, žemiau šio užrašo yra užrašas „Li Chang Da: B0011“, taip pat išgraviruota JAV vėliava, ant kurios yra užrašas „USA SABER“; virtuvinis peilis plastmasine mėlynos spalvos rankena, peilio geležtė balto metalo, ant peilio geležtės kairiojo šono užrašas – „Tescoma presto“(b.l. 77 - 78), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 79-81).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. Č. įsibrovęs į patalpą pagrobė V. J. priklausančio turto už 810 Lt. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. Č. grasino nužudyti žmogų, o būtent: jis 2012 m. sausio 20 d., apie 19 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su V. Š. kilusio konflikto metu iš dėklo išsitraukė peilį, kuriuo mojavo prieš nukentėjusįjį, o pastarajam peilį atėmus, iš stalčiaus paėmė virtuvinį peilį, kuriuo tyčia spausdamas V. Š. kaklą, grasino jį papjauti, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kaltinamasis nedirba ir nesimoko, nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d., padarytos žalos neatlygino, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų – visa tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau teistas nebuvo, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti – visa tai lengvina jo teisinę padėtį; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61, 810, 90, 91 str. str. nuostatomis darytina išvada, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant jam švelnesnę BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą; atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. civilinis ieškinys (b.l. 24) dėl 820,00 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais įrodymais – V. J. 2011-11-18 skundu Trakų r. PK (b.l. 3); įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 8-17); 2011-11-25 pareiškimu (b.l. 12), 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 30), 2011-12-20 apžiūros protokolu (b.l. 31-31), 2012-02-07 pakvitavimu (b.l. 33), nukentėjusiojo V. J., byloje apklaustų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą žalą iš kaltinamojo E. Č., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.), o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, - iš jo motinos I. Č. (CK 6.276 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-01-20 iki 2012-01-22 (b.l. 85-86, 99) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kartoninė dėžė su dviem peiliais ir viena dėtuve peiliui, saugoma Trakų rajono policijos komisariato laikino saugojimo kameroje (2012-03-21 kvitas B serija BBB Nr. 0299, b.l. 82-83), - konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę E. Č. paskirti – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant E. Č. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Į bausmės laiką įskaityti E. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. sausio 22 d.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią E. Č. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, 2012-01-22 ir 2012-02-24 paskirtus rašytinius pasižadėjimus neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės - paėmimą - E. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kartoninę dėžę su dviem peiliais ir viena dėtuve peiliui, saugomą Trakų rajono policijos komisariato laikino saugojimo kameroje (2012-03-21 kvitas B serija BBB Nr. 0299, b.l. 82-83), - konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš E. Č., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, - iš jo motinos I. Č., 820 Lt 00 ct V. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.