Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. liepos 14 d. teikimą Nr. Š6-34 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti M. C. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teikime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis apdailininku UAB „V.“, nuteistas Japonijos Čibos apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Japonijos Stimuliatorių kontrolės įstatymo 41 straipsnį ir Muitinės įstatymo 69-11, 109 straipsnį, jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo su pataisos darbais bausmė ir 5 000 000 jenų bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Japonijos Čibos apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendis suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta iki 10 metų laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2010 m. rugsėjo 27 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 27 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 11 mėnesių 21 diena (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016 m. spalio 6 d.). Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 nutartimi sutinkamai su Lietuvos Respublikos BVK 157 str. M. C. lygtinai paleistas iš pataisos namų, įpareigojus per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš pataisos namų paleistas 2016 m. gruodžio 16 d., bausmės pabaiga 2020 m. rugsėjo 27 d.

Savivaldybių probacijos skyrius M. C. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gruodžio 20 d. Probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017 m. liepos 14 d. IRD registro duomenimis). Administracinių nusižengimų registro 2017 m. liepos 14 d. duomenimis administracine tvarka nebaustas. Vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota.

Tačiau M. C. nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Savivaldybių probacijos skyrius 2017 m. gegužės 25 d. buvo kreipęsis teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo M. C. panaikinimo, kadangi jis darė minėto įpareigojimo pažeidimus, tačiau šis teikimas teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi buvo atmestas. Tačiau Šakių RPK pareigūnai 2017 m. liepos 10 d. 22.15 val. patikrino nuteistąjį (duomenys neskelbtini), kur jis buvo nerastas namuose. M. C. motina paaiškino, kad sūnus po darbo negrįžo namo, ji nežino sūnaus buvimo vietos. M. C. 2017 m. liepos 14 d. atvyko į probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimą.

M. C. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), vertinus jį 2016 m. spalio 4 d. buvo priskirtas žemai rizikos grupei (17 svertinių taškų), tačiau 2017 m. gegužės 25 d. pervertinant nustatyta vidutinė rizika (45 taškai), 2017 m. liepos 14 d. didėja iki 47 taškų. Savivaldybių probacijos skyrius nuomone, tai rodo, kad nusikalstamumo rizika žymiai didėja.

Nuteistasis M. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, su teikimu nesutinka – mano, kad nurodytais pagrindais dar neturėtų būti gražintas į įkalinimo vietą. Nurodė, kad pripažįsta pažeidęs įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose sąlygą – š.m. liepos 10 d. 22.15 val. tikrai nebuvo rastas namie, nes apie 22 val. motina ir patėvis, su kuriais tuo metu gyveno kartu Mokyklos g. 14-34, Gelgaudiškyje, Šakių rajone, paprašė jo nueiti patikrinti į šalimai esantį namą Sodžiaus g. 6, Gelgaudiškyje, kadangi nesenai buvo bandyta jį apiplėšti. Namo grįžo apie 22.30 val. Kitą dieną motinos ir patėvio prašymu persirašė tuo adresu – nori prižiūrėti, kad ten nebūtų plėšiama ir vagiama, nes tai yra kaip ir patėvio paveldėta sodyba. Taip pat paaiškino ir probacijos tarnybos specialistams. Labai gailisi ir daugiau tokių pažeidimų nedarys. Atsakydamas į probacijos specialistės ir teisėjo klausimus nurodė, kad visgi turi tam tikrų problemų su alkoholio vartojimu – per dažnai išgeria, tačiau tikisi kažkaip pats susitvarkyti su ta silpnybe. Tą vakarą irgi buvo išgėręs, todėl į probacijos tarnybą atvyko 2017 m. liepos 11 d. ryte pranešti apie gyvenamosios sietos pasikeitimą būdamas pagiringas. Apie išvakarėse buvusį policijos pareigūno jo buvimo namie tikrinimą ir jo neradimą namuose probacijos specialistei neužsiminė, nes bijojo pasakyti, kad nerado jo namie.

V. B., M. C. motina, apklausta liudytoja parodė, kad 2017 m. liepos 10 d. vakare, apie 22 val., užmiršusi, kad sūnui reikia būti namie tuo laiku, paprašė jo nueiti pažiūrėti į netoliese esančią sodybą, kuri jos gyvenimo draugo paveldėta ir kurioje liudytoja laiko vištas, antis, žąsis. Mat buvo požymių, kad tą sodybą bandyta plėšti. Kai už kokių 15 min. atvyko policijos pareigūnas patikrinti, ar namie yra M. C., liudytoja pasakė pareigūnui, kad jis dar negrįžęs iš darbo – galvojo, kad taip geriau bus, nenorėjo pakenkti sūnui. Tą vakarą sūnus grįžo iš darbo išgėręs. Dabar sūnus apsigyveno toje sodyboje Sodžiaus g. 6 ir liudytojai ramu, kad niekas nieko ten neišvogs ir nesuniokos.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes mano, kad probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra pagrįstas, kadangi pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą nuteistasis nevykdė susipažinto ir pasirašyto įsipareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Mano, reikia laikytis nustatytos tvarkos, kurią nuteistasis jau ne pirmą kartą pažeidžia, todėl M. C. pasiųstinas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos matyti, kad nuteistojo neabejotinai padarytas teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, teikime nurodytas pažeidimas. Tai M. C. pripažino savo paaiškinime (b. l. 4), tai pripažįsta teikimo nagrinėjimo metu ir teismo posėdyje, paaiškinęs įpareigojimo pažeidimo aplinkybes, dėl to įpareigojimo pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir užtikrina, daugiau tokios klaidos nebedarys.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad M. C. administracine tvarka nebaustas (b. l. 8), naujų nusikaltimų nėra padaręs (b. l. 5-7), dirba ir yra teigiamai charakterizuojamas darbovietės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad M. C. šiuo metu dirba, nedaro naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad teismo paskirto kito įpareigojimo – per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, M. C. nei karto nepažeidė. Teismo nuomone, M. C. nustatyto įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku pažeidimas teismo išsiaiškintomis aplinkybėmis nelaikytinas sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Nuteistasis pažeidė įpareigojimą dėl susiklosčiusios gyvenimiškos situacijos – artimo žmogaus prašymu padėdamas spręsti šeimos turto saugumo klausimus. Teismas neturi pagrindo netikėti jo rašytiniame bei teisme žodžiu duotais identiškais, nuosekliais ir logiškais paaiškinimais dėl jo nebuvimo namuose 2017 m. liepos 10 d. apie 22.15 val. aplinkybių, kurias patvirtina ir liudytojos V. B. – kartu gyvenusios nuteistojo motinos, parodymai. Tikėtina, kad M. C. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kartu teismas atkreipia probacijos tarnybos dėmesį į paties nuteistojo pripažįstamą aplinkybę, jog pernelyg dažnai piknaudžiauja alkoholiniais gėrimais. M. C., lygtinai paleistam iš pataisos namų, nenustatyta jokių įpareigojimų, draudimų ir apribojimų dėl alkoholinių gėrimų įgijimo bei vartojimo. Teismo nuomone, individualiame probuojamojo M. C. priežiūros plane suplanuotinos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės ir šiuo aspektu, taip padedant nuteistajam sėkmingiau įveikti probacijos darbuotojų pastebėtą ir jo paties jau pripažįstamą pernelyg dažną alkoholinių gėrimų vartojimo problemą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. liepos 14 d. teikimą Nr. Š6-34 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo M. C. atžvilgiu, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.