- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-10-16
- Bylos Nr.
- e1-2908-917/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02472-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- M. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas:
1) 2013 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės apribojimo;
2) 2014 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiai laisvės apribojimo;
3) 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo;
4) 2014 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo;
5) 2014 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo;
6) 2017 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė: 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda į 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų visuomenės labui, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. T. 2019 m. gruodžio 27 d., apie 18.05 val. iš „BENU“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. UAB „BENU vaistinė Lietuva“ priklausančius tris serumus „ESTHEDERM INTENSIVE PROPOLIS“ 30 ml, bendros 152,97 Eur vertės ir vieną didelės koncentracijos rūgštinį serumą „ESTHEDERM AHA PEELI“ 30 ml, 71,39 Eur vertės, kuriuos susidėjęs į striukės kišenes išėjo iš vaistinės už juos nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „BENU vaistinė Lietuva“ 224,36 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis M. T. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. apie 18.00 val. ar 18.05 val. iš „BENU“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė tris serumus ir vieną didelės koncentracijos rūgštinį serumą, kuriuos susidėjo į striukės kišenę. Iš vaistinės išėjo už šias prekes nesumokėjęs. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Du serumai buvo paimti iš jo draugo, kurio jis neprisimena ir buvo atsiųsti prie baudžiamosios bylos. Kitą serumą ir rūgštinį serumą jis pardavė, tačiau kur ir kam neprisimena (1 t., b. l. 177–178, 189).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – liudytojos parodymai, apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Iš UAB „BENU vaistinė Lietuva“ patikslinto pareiškimo matyti, kad 2020 m. sausio 8 d. peržiūrėjus vaistinės apsaugos vaizdo kamerų įrašus pastebėta, kad 2019 m. gruodžio 27 d. apie 18.03 val. UAB „BENU vaistinė Lietuva“ filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pagrobė vieną „ESTHEDERM AHA PEEL“ didelės koncentracijos 30 ml rūgštinį serumą, kurio vertė 71,39 Eur, bei tris „ESTHEDERM INTENSIVE PROPOLIS“ 30 ml serumus, kurių bendra vertė 152,97 Eur. Tuo pagrindu pradedamas ikiteisminis tyrimas, pateikiamas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 37, 68).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra ir nustatyta, kad įvykio vieta „BENU“ vaistinė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografuota, pridedamos fotolentelės. Nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tyrimui, neužfiksuota (1 t., b. l. 44, 46–47).
Iš UAB „BENU vaistinė Lietuva“ informacinio rašto matyti, kad dėl UAB „BENU vaistinė Lietuva“ 2019 m. gruodžio 27 d. įvykdytos vagystės iš vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), padaryta 224,36 turtinė žala. Pateikiama informacija, kad pavogtos prekės nurašytos, civilinis ieškinys nebus reiškiamas (1 t., b. l. 100, 101–102, 103–104).
Iš 2020 m. vasario 10 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. Ž. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. sausio 6 d. gavus vyr. patrulio R. G. pranešimą apie tai, kad 2020 m. sausio 3 d. apie 19.27 val. (duomenys neskelbtini), darbuotojai sulaikė asmenį, įtariamą vagyste. Nustatyta, kad M. T. parduotuvėje „ElektroMarkt“ pagrobė 2 žaidimų konsolės PS4 pultelius, kuriuos po vagystės perdavė kartu buvusiam draugui D. K.. Pas pastarąjį rasti minėti žaidimų konsolės pulteliai bei 4 serumai – „INTENSIVE AHA PEEL“ (1 vnt. mažos koncentracijos, 1 vnt. didelės koncentracijos), 2 vnt. „INTENSIVE PROPOLIS“. D. K. paaiškino, kad visus šiuos daiktus jam perdavė saugoti jo draugas M. T.. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 27 d. apie 18.03 val. vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vagystę, kurios metu pagrobtas UAB „BENU vaistinė Lietuva“ turtas, kurio vertė – 224,36 Eur, padarė M. T. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) (1 t., b. l. 118, 192).
Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, pateiktas UAB „BENU vaistinė Lietuva“ kartu su pareiškimu. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo įrašų ekrano viršuje, kairiajame kampe, matyti užrašas „12-27-2019 18:03:03“, fiksuojantis įvykio datą ir laiką. Matyti, kaip M. T., tamsių plaukų, su barzdele, vilkintis juodas kelnes, trijų spalvų (juoda, balta, raudona) striukę, avintis tamsius sportinius batelius, vaikšto vaistinės prekybos salėje. Jis sustoja, apsidairo ir 18:03:12 pasilenkęs prie prekių lentynos dešine ranka, vienu kartu, iš lentynos paima prekes, kurias perima į kairę ranką. Tuomet iš lentynos dešine ranka vėl paima dar vieną prekę. M. T., paimtas prekes iš lentynų susideda į striukės kišenes ir eina prekybos sale (1 t., b. l. 111–113, 114, 115–116).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta prekių pakuočių apžiūra, kurios metu fotografuota apžiūrėtos identiškos dėžutės – 2 vienetai serumų, kurie 2019 m. gruodžio 27 d. buvo pagrobti M. T. iš UAB „BENU vaistinė Lietuva“ priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, pridedamos fotolentelės. Po apžiūros prekės pagal pakvitavimą grąžintos (1 t., b. l. 120–121, 123–124, 133).
Iš liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. sausio 8 d., peržiūrėjusi vaistinės apsaugos kamerų vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2019 m. gruodžio 27 d. apie 18.03 val. nepažįstamas stambaus kūno sudėjimo asmuo, atėjęs į „BENU“ vaistinę, esančią Islandijos pl. 32, Kaune, pavogė kosmetikos prekių – tris vienetus serumų „ESTHEDERM INTENSIVE PROPOLIS“ 30 ml talpos. Minėtas asmuo paėmė tris serumus, kadangi 2019 m. kovo 29 d. tik jie trys buvo gauti ir iki 2020 m. sausio 8 d. jokio pardavimo nebuvo. Kitos vagystės nebuvo, pagal aktą jų taip pat trūksta trijų vienetų. Be to jų dėžutės yra siauros ir matosi, jog minėtas asmuo vienu kartu jų paėmė tikrai ne vieną. Asmuo juos įsidėjo į striukės kišenę. Po to vaizdo įraše užfiksuota, kaip tas pats asmuo iš kitos vietos paima dar vieną didelės koncentracijos rūgštinį serumą „ESTHEDERM AHA PEELI“ 30 ml talpos ir jį įsideda į striukės kišenę. Prie kitos lentynos salėje asmuo palieka nuo minėtų prekių nuimtus lipdukus, kurių jie neišsaugojo, o tuomet išeina pro vaistinės vartus iš vaistinės už prekes nesumokėjęs. Paties įvykio vaistininkės ir konsultantė E. P. nematė. 2019 m. gruodžio 27 d. konsultantė E. P. jai pasakė, kad trūksta minėtų prekių. Nuėjusi prie tų lentynų ji pamatė, kad tikrai trūksta trijų vienetų serumų „ESTHEDERM INTENSIVE PROPOLIS“ 30 ml talpos ir vieno didelės koncentracijos rūgštinio serumo „ESTHEDERM AHA PEELI“ 30 ml talpos. Įvykio aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraše (1 t., b. l. 135–136).
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2019 m. gruodžio 27 d., apie 18.05 val. iš „BENU“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra keturis vienetus UAB „BENU vaistinė Lietuva“ priklausančius serumus, kuriuos susidėjęs į striukės kišenes, iš vaistinės išėjo už juos nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „BENU vaistinė Lietuva“ 224,36 Eur turtinę žalą.
Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga - paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojos parodymais, vaizdo įrašo medžiaga, tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto asmens, įvykdžiusio vagystę bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo veiksmų pobūdis – būdamas vaistinėje, slapta paėmė iš lentynų keturis vienetus įvairių serumų, žinodamas, kad tai svetimas turtas. juos susidėjo į kišenes ir išėjo iš vaistinės už paimtas prekes nesusimokėję. Tai rodo, jog jis suprato savo veikos pavojingumą, neteisėtumą, suvokė kilsiančius padarinius, jų norėjo ir sąmoningai siekė.
Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, pagrobto turto vertei neviršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs, (2 t., b. l. 7–14), baustas administracine tvarka, nuo 2019 m. gruodžio 26 d. baustas administracine tvarka 34 kartus, paskutinį kartą 2020 m. rugsėjo 21 d., tame tarpe pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulkias vagystes) (2 t., b. l. 63, 67–70). nedirbantis, neregistruotas SODROS duomenų bazėje, neregistruotas užimtumo tarnyboje, registruotas užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo buvo iki 2019 m. gruodžio 11 d. (2 t., b. l. 76, 77), dėl psichiatrinio gydymo neregistruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje nuo 2001 m. sausio 1 d. (2 t., b. l. 75). Dėl priklausomybės ligų gydymo į VšĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitą neįtrauktas (2 t., b. l. 73).
A tsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (2 t., b. l. 81–83, 84).
Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Kiti klausimai.
Kaltinamasis M. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Partizanų g. 36–61, Kaunas, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas.
Byloje voke esantys du CD su vaizdo įrašais, saugomi prie bylos (1 t., b. l. 68, 114), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu
nusprendžia:
M. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 06 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 06 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu bei per pirmus 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus prie bylos (1 t., b. l. 68, 114), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti M. T., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.