- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-02
- Bylos Nr.
- 2-702/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė
- Pareiškėjas
- UAB „Eklipsas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Eklipsas“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-381-338/2008, pagal UAB „Eklipsas“ direktoriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Eklipsas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
UAB „Eklipsas“ direktorius A. P. prašė teismo iškelti bendrovei bankroto bylą ir administratoriumi skirti UAB „Bankrotera“, nes bendrovė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais. Apie tokį ketinimą kelti bendrovei bankroto bylą pranešė įmonės savininkams.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. liepos 18 d. nutartimi iškėlė UAB „Eklipsas“ bankroto bylą, administratoriumi skyrė R. Z. , nustatė terminą finansiniams reikalavimams pareikšti, įpareigojo įmonės vadovą perduoti bendrovės turtą pagal finansinės atskaitomybės dokumentus bei visus dokumentus, pavedė atlikti kitus Įmonių bankroto įstatyme numatytus veiksmus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Eklipsas“ direktorius A. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria UAB „Eklipsas“ administratoriumi paskirtas R. Z. , administratoriaus paskyrimo klausimą išspręsti iš esmės bei UAB „Eklipsas“ administratoriumi skirti UAB „Bankrotera“. Nurodo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas asmuo, teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Šiuo atveju teismas turi teisę pritarti siūlomai kandidatūrai arba motyvuotai ją atmesti. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, prašė įmonės administratoriumi skirti UAB „Bankrotera“, tačiau teismas šio prašymo netenkino, nenurodė, dėl kokių priežasčių pasiūlyta kandidatūra atmetama, nesiūlė pateikti kitą kandidatūrą. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartis, kuria administratoriumi paskirtas R. Z. yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netaikė ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies, numatančios bankroto administratoriaus paskyrimo procedūrą. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė motyvų, kurie leistų nustatyti, kad teismo paskirtas administratorius geriau atliks savo pareigas nei pareiškėjo nurodomas kandidatas. Iš nutarties nėra aišku, kokiais kriterijais remdamasis teismas pasirinko jo paskiriamą kandidatą. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 291 str. 1 d. 5 p. tvirtintą imperatyvų reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas paskyrė ne pareiškėjo prašomą, o kitą UAB „Eklipsas“ bankroto administratorių. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai išsprendė administratoriaus kandidatūros klausimą.
Kolegija pažymi, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos ĮBĮ 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis bei privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis įmonės ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis bei vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus. Administratorius yra plačius įgalinimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas bei skaidrumas. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti klausimą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo. Tačiau šiuo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, o teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra kelios administratoriaus kandidatūros. Remiantis aukščiau minėtomis bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, laikytina, kad teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimą, yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, todėl turi atsižvelgti į visus pasiūlymus dėl skirtino administratoriaus. Teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau įvertina į bylą įtrauktų asmenų nuomonę.
Apeliantas ginčija tesimo nutarties dalį dėl to, kad teismas nepasirinko jo siūlomo administratoriaus, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų, dėl kurių teismo pasirinktas administratorius nėra tinkamas atlikti jam pavestas funkcijas. Teismo pasirinktas administratorius sutinka teikti administravimo paslaugas, jis turi tinkamą kvalifikaciją, todėl kolegija nemato pagrindo atskirajame skunde nurodytais pagrindais keisti pirmosios instancijos teismo skirtą administratorių.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB „Eklipsas“ administratoriumi skirtas R. Z. , yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą