Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo N. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. L. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir N. L. skirta galutinė bausmė – 45 parų areštas. Ši bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu iki 30 parų arešto. Į arešto bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas N. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. (2 paros). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, N. L. skiriant elgesio apribojimą 9 mėnesiams su įpareigojimais: per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

2. Nuteistojo probaciją nuo 2023 m. lapkričio 24 d. vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) (asmens byla, b. l. 5). Probacijos pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 22 d.

4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2024 m. kovo 14 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino nuteistajam N. L. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, jog nuteistasis N. L. pažeidė probacijos sąlygas, pasislėpė nuo probacijos vykdymo, dėl to probacija tapo neefektyvi.

5. Nuteistasis N. L. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriame nurodo nesutinkantis su apylinkės teismo nutartimi. Pažymi, jog nori keisti gyvenimą, susirasti darbą, sukurti šeimą. Nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę, pasižada laikytis visų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo N. L. skundas atmetamas.

8. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu (toliau – Probacijos įstatymas) ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

9. Probacijos įstatyme nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų šiuo įstatymu nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs arešto bausmės vykdymo atidėjimą, N. L. pasiuntė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, nėra pagrindo pripažinti, jog bausmės tikslai N. L. gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

11. N. L. su probacijos sąlygomis, pareiga vykdyti teismo įpareigojimus, t. y. nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokslą, individualiu priežiūros planu ir vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 1 d. (asmens byla, b. l. 9–19). 2023 m. gruodžio 4 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pareigūnė pagal elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo aktą nuteistajam perdavė elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą: stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį, elektroninio stebėjimo įtaisą, belaidį kroviklį, USB kroviklį, kroviklio laidą (asmens byla, b. l. 21–24). Tą pačią dieną (2023 m. gruodžio 4-ąją) N. L. buvo pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos įrenginių, tarp jų – elektroninio stebėjimo įtaiso (apykojės) naudojimosi instrukcijomis (asmens byla, b. l. 21–24).

12. Iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos ir probuojamo asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistasis N. L. probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens byla, b. l. 31–32), tačiau 2024 m. vasario 15 d. už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (2024 m. vasario 15 d. vartojo elektroninius skysčius, kuriuose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį 15 Eur bauda (asmens byla, b. l. 30). N. L. mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) modulinę profesinio mokymo programą, charakterizuojamas ne itin teigiamai. Šios mokymo įstaigos 2023 m. gruodžio 7 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad N. L. 2023 m. rugsėjo mėnesį praleido 15 pamokų, iš jų 3 – nepateisintos, 2023 m. spalio mėnesį praleido 35 pamokas, iš jų 29 – nepateisintos (4 pabėgimai iš pamokų, 2 pavėlavimai, 2 pastabos dėl netinkamo elgesio pamokose, už kurias direktoriaus įsakymu skirtas papeikimas); 2023 m. lapkričio mėnesį praleido 45 pamokas, iš jų 40 – nepateisintų (1 pabėgimas, 2 pavėlavimai); už 2023 m. spalio ir lapkričio mėnesius jam nebuvo mokama stipendija, N. L. konfliktuoja su kai kuriais mokytojais (asmens byla, b. l. 26).

13. Aukštesniajam teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina ir tai, jog N. L. probacijos laikotarpiu pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose: 1) nuo 2023 m. gruodžio 15 d. 18.17 val. iki 2023 m. gruodžio 17 d. 8.58 val. nuteistojo buvimo vieta nebuvo žinoma, nes jis neįkrovė apykojės ir taip neužtikrino realaus jo buvimo vietos stebėjimo; 2023 m. gruodžio 16 d. 7.42 val. N. L. buvo (duomenys neskelbtini), Užventyje, o 2023 m. gruodžio 17 d. nuo 22 val. – (duomenys neskelbtini), Kelmės m. (asmens byla, b. l. 27); 2) 2024 m. vasario 16 d. 18.09 val. apykojė išsikrovė ir vėliau nebebuvo įkrauta, o paskutinė užfiksuota nuteistojo buvimo vieta 2024 m. vasario 16 d. – (duomenys neskelbtini), Šiauliai (prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“) (asmens byla, b. l. 29). Atkreiptinas dėmesys, jog probuojamasis, išvykdamas už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, privalo apie savo išvykimą pranešti Probacijos tarnybai, tokia bendroji probuojamo asmens pareiga nustatyta Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte. Aukštesnysis teismas pažymi, kad 2024 m. vasario 16 d. išvykdamas į Šiaulius, nuteistasis apie išvykimą Probacijos tarnybai nepranešė ir taip pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytą pareigą. Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos. Aukštesnysis teismas pripažįsta, jog nuteistasis šios Probacijos įstatyme numatytos pareigos nevykdė, nes, kaip matyti iš bylos duomenų ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų apylinkės teisme, į Probacijos tarnybą N. L. nebeatvyksta nuo 2024 m. vasario 13 d. Bylos duomenimis, Probacijos tarnybos pareigūnai nerado nuteistojo nei VšĮ (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, nei namuose; tėvų teigimu, sūnus į namus negrįžta nuo 2024 m. vasario 16 d., jo buvimo vietos tėvai nežino (asmens byla, b. l. 14, 15; baudžiamoji byla, b. l. 23–24).

14. Taigi, šioje nutartyje aptarti nuteistojo padaryti pažeidimai patvirtina, jog probacijos laikotarpiu N. L. netinkamai vykdė teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, o neįkraudamas elektroninio stebėjimo įrenginio, neužtikrino realaus jo buvimo vietos stebėjimo. Jau aptarti bylos duomenys patvirtina ir tai, kad N. L. pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 3 punktuose numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas šaukiamam atvykti į probacijos tarnybą ir pranešti probacijos tarnybai apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Be to, probacijos laikotarpiu N. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių N. L. laikytis probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų, tokių aplinkybių savo skunde nenurodo ir pats nuteistasis. Pastebėtina, jog pagal baudžiamosios teisės doktriną asmuo laikomas sulaukęs pilnametystės kitą dieną po jo gimimo dienos. N. L. gimė (duomenys neskelbtini), vadinasi, baudžiamosios teisės prasme jis yra pilnametis nuo (duomenys neskelbtini). Kaip jau nurodyta, nuteistajam probacijos sąlygos, teismo paskirti įpareigojimai bei atsakomybė už jų nevykdymą pasirašytinai išaiškinti 2023 m. gruodžio 1 d. (likus vos (duomenys neskelbtini) dienoms iki jo pilnametystės baudžiamąja teisine prasme), be to, dar kartą teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą N. L. išaiškintos 2023 m. gruodžio 19 d. (asmens byla, b. l. 28), todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo spręsti, jog nuteistasis nesuprato probacijos sąlygų ir gresiančios atsakomybės už netinkamą šių sąlygų vykdymą.

15. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, nes aptarti duomenys patvirtina, kad jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, nesilaikė probacijos sąlygų ir netinkamai vykdė teismo įpareigojimus. Nagrinėjamu atveju tolimesnis probacijos tęsimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Apylinkės teismas visas reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė teisėtą sprendimą panaikinti N. L. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

16. Nuteistasis skunde nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis galėtų taisytis būdamas laisvėje. N. L. akcentuojamos aplinkybės – siekis susirasti darbą, kurti šeimą, pažadas laikytis skirtų įpareigojimų – nėra išimtinės, dėl kurių galėtų būti priimtas sprendimas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Aukštesnysis teismas pažymi, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties asmens pastangos. Nustatytų pareigų nevykdymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylančios pasekmės – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu.

17. Atsižvelgęs į visa tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo N. L. skundo jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo N. L. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.