- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- eI2-9565-422/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01787-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Troja“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Troja“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Troja“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – Administracija) išnagrinėti UAB „Troja“ 2024 m. kovo 8 d. prašymą Nr. E678-66/24(2.15.2.65ETPS); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodė, kad rengia parduotuvės „Troja“ sklypo J. J. g. 16 detaliojo plano sprendinių koregavimą inicijavimo sutarties pagrindu (Detalusis planas) (teritorijų planavimo dokumento Nr. K-VT-13-23-1331). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 25 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad kiekviena kompleksinio teritorijų planavimo proceso etapo stadija gali būti pradedama tik užbaigus ankstesniąją. Savivaldybės bendrojo plano, savivaldybės dalies bendrojo plano ar detaliojo plano savivaldybės teritorijoje rengimo atvejais kompleksinio teritorijų planavimo proceso rengimo etapo metu savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, turi pritarti kiekvienos šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytos rengimo etapo stadijos sprendiniams. Pareiškėja, baigusi Detaliojo plano rengimo etapą, 2024 m. kovo 8 d. su prašymu peržiūrėti detaliojo plano sprendinius prieš viešinimo procedūrą Nr. E678-66/24(2.15.2.65ETPS) (toliau – Prašymas) kreipėsi į planavimo organizatorių – Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama pritarti sprendiniams. Pažymėjo, kad Administracija prašymą turėjo išspręsti per Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) numatytą terminą – 20 darbo dienų, t. y. ne vėliau nei iki 2024 m. balandžio 5 d. Tačiau kreipimosi į teismą metu sprendimas iš Administracijos nebuvo gautas.
Tvirtino, kad Administracija vilkina jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimą. Pirma, Administracija VAĮ nustatyta tvarka neatsakė pareiškėjai ir nepriėmė jokio tarpinio dokumento dėl termino pratęsimo. Antra, Administracija nepriėmė sprendimo. Trečia, Administracija pažeidžia gero viešojo administravimo principą, vilkina procesą, daro žalą pareiškėjai.
Pareiškėjos įsitikinimu, Administracija sąmoningai, suprasdama savo pareigas, neatlieka veiksmų, kuriuos jai priskirta atlikti pagal galiojančias TPĮ nuostatas.
Šalies argumentai
Pažymėjo, jog, pateikdama Prašymą Administracijai, suformulavo aiškų prašymą–reikalavimą. Pareiškėja atlieka procedūrą, kuri aiškiai sureguliuota imperatyviomis teisės normomis. Negavusi pritarimo Detaliojo plano rengimo etapui, pareiškėja negali tęsti Detaliojo plano procedūrų. Tai reiškia, kad didinami pareiškėjos patiriami kaštai. Prašymo išnagrinėjimo rezultatas daro tiesioginę įtaką pareiškėjai sprendžiant dėl kitų procedūrų tęsimo ir su tuo susijusių klausimų sprendimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad Administracija 2024 m. gegužės 2 d. raštu Nr. A679-97/24(2.15.2.65E-TPS) (toliau – Raštas) pateikė pareiškėjai raštą į jos 2024 m. kovo 8 d. pateiktą prašymą Nr. E678-66/24(2.15.2.65ETPS). Rašte nurodyta, kad pritarti koregavimo rengimo etapui bei viešinimui, vadovaujantis Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 ,,Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“, 294 punktu ir TPĮ 25 straipsnio 7 dalimi, negalima, kadangi turi pastabų sprendiniams.
Pažymėjo, jog Raštas parengtas atsižvelgiant į kitų Administracijos padalinių sprendinių peržiūros pastabas, vykusius miesto vyriausiosios architektės pasitarimus ir vertinant kompleksiškai pareiškėjos įgalioto asmens 2024 m. kovo 8 d. prašymą Nr. E658-101/24(2.15.2.59E-ARC) dėl koregavimo žemės sklypų projektinių pasiūlymų rengimo užduoties išdavimo.
Nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad Administracija išnagrinėjo pareiškėjos pateiktą Prašymą, apie Raštą ji buvo informuota, šioje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko. Dėl šios priežasties mano, kad yra pagrindas svarstyti šios administracinės bylos nutraukimo klausimą.
Atsakovės nuomone, pareiškėjai neturėtų būti priteisiamos prašomos bylinėjimosi išlaidos, nes šioje administracinėje byloje nebėra jokio teisės ar įstatymo saugomo pareiškėjos intereso, kurį teismas turėtų / galėtų ginti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Troja“ 2024 m. kovo 8 d. prašymą peržiūrėti detaliojo plano sprendinius prieš viešinimo procedūrą Nr. E678-66/24(2.15.2.65ETPS) atsakovei.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja 2024 m. kovo 8 d. su prašymu kreipėsi į planavimo organizatorių – Administraciją, prašydama peržiūrėti detaliojo plano sprendinius prieš viešinimo procedūrą Nr. E678-66/24(2.15.2.65ETPS) ir pritarti sprendiniams.
Administracijos Teritorijų planavimo skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą dėl teritorijų planavimo dokumento peržiūros ir sprendinių – parduotuvės „Troja“ sklypo J. J. g. (duomenys neskelbtini)detaliojo plano sprendinių koregavimas inicijavimo sutarties pagrindu žemės sklypuose J. J. g. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), J. J. g. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), J. J. g. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus m. ir gretimoje teritorijoje – G. V. gatvės dalis, A. G. gatvės dalis, ir teritorijoje išsidėsčiusi tarp Neries upės kairiojo kranto ir A. G. gatvės, priėmė 2024 m. gegužės 2 d. raštą Nr. A679-97/24(2.15.2.65E-TPS), kuriuo pareiškėjos prašymo netenkino.
Taigi, byloje nustatyta, jog minėtu Raštu buvo išnagrinėtas 2024 m. kovo 8 d. pareiškėjos prašymas, pateikiant į jį atsakymą. Dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo byloje ginčo nėra.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-S6-351/2006, 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-444-387/2013, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-858-442/2014).
Atsižvelgiant į tai, kad po pareiškėjos kreipimosi į teismą buvo išnagrinėtas UAB „Troja“ 2024 m. kovo 8 d. prašymas Nr. E678-66/24(2.15.2.65ETPS) ir priimtas Raštas, nebėra pagrindo įpareigoti atsakovę atlikti skundo reikalavime prašomus veiksmus, todėl jos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja skundu prašė iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Teismo sprendimas priimtas pareiškėjos nenaudai, tačiau byloje nustatyta, jog 2024 m. gegužės 2 d. Raštu į pareiškėjos prašymą buvo atsakyta jau po kreipimosi į teismą. Atsakovė iš esmės neginčija, kad buvo pažeistos VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriose įtvirtinta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Taip pat nėra duomenų, kad šis terminas būtų pratęstas. Administracija minėtame Rašte iš esmės pripažįsta, kad atsakymas į pareiškėjos Prašymą pateiktas pavėluotai dėl darbuotojo nedarbingumo ir išėjus keliems darbuotojams iš darbo, todėl Administracijos Teritorijų planavimo skyrius susidūrė su papildomais iššūkiais, dėl to apgailestauja.
Šiuo aspektu pažymėtina, jog ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Konkrečiu atveju teismas, įvertinęs ginčo kilimo priežastis ir Rašto pateikimą nesilaikant VAĮ nustatyto termino, daro išvadą, jog, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies pagrindu, yra pagrindas pareiškėjai priteisti iš atsakovės 23,00 Eur žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Troja“ skundą atmesti.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Troja“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį už skundo padavimą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.