Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei V. Z. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo priteisti iš atsakovės V. Z. 155,14 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,23 Eur mokestį bankui ir 3,25 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Jei atsakovė nepateiks teismui atsiliepimo į ieškinį ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių.Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jai įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai 2016 m. lapkričio 22 d. įteikiant sūnui K. Z. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas į atsakovei priklausiusį sodo pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2016 m. vasario 25 d. tiekė elektros energiją. Atsakovė su ieškovu pilnai neatsiskaitė už tiektą elektrą ir yra skolinga 155,14 Eur už ieškovo suteiktas paslaugas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Iš 2016 m. gegužės 20 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų matyti, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso sodo pastatas, adresu: (duomenys neskelbtini), ir ji minėtu laikotarpiu naudojosi jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, taigi ir naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl sandoris buvo sudarytas vartotojo konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį elektros energijos teikimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekėjo tinklų. Šiuo pagrindu atsakovei, kaip sutarties šaliai ir tuo metu buvusiai minėto pastato savininkei, atsirado prievolė apmokėti už ieškovo tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2016 m. vasario 25 d. Duomenų, kad atsakovė už laikotarpį 2015 m. liepos 24 d. iki 2016 m. vasario 25 d. yra atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolės, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 155,14 Eur skola.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalo ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 155,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 3,25 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80, 88, 93 straipsniai).0,79 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, buveinė – Aguonų g. 24, Vilnius, A/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 155,14 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 14 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 155,14 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 euro centų) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulio eurų 23 euro centų) komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 3,25 Eur (trijų eurų 25 euro centų) išlaidas už teisines paslaugas.

Nepriteisti iš atsakovės teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.