Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Jūratei Karčinskienei, gynėjui – advokatui Petrui Prijalgauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-05-01, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2013-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178str. 2d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2013-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2013-06-20 nuosprendžiu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2014-01-13 Vilniaus apyl. teismo nutartimi patikslinta 2013-11-14 nutartis ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto (bausmę atliko), 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams (atlieka bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, nuo 2012-09-11 23 val. iki 2012-09-12 16 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia geltonos spalvos prekybos paviljonų priešais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsuktuvu išdaužęs automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio J. B., vairuotojo durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė šildymo krosnelės valdymo skydelį – 80 Lt vertės, taip pat nuėmė ir pagrobė 150 Lt vertės automobilio variklio dangtį, taip pat pagrobė: priekines automobilio groteles - 100 Lt vertės, iš automobilio bagažinės pagrobė keturis R15 ratlankius su vasarinėmis padangomis, vieno komplekto vertė 120 Lt, viso 480 Lt sumai, dvi R15 demisezonines padangas, vienos vertė 100 Lt, viso 200 Lt. Iš viso E. S. pagrobė 1010 Lt vertės J. B. turtą.

Esant LR BPK 273 str. 1 d. numatytiems pagrindams baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Apklaustas kaltinamuoju E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, vakare savo motinos automobiliu BMW 318 atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo jo iš anksto nusižiūrėtas automobilas BMW 318. Jis buvo numatęs pagrobti jam reikalingas automobilio detales. Jis atsuktuvu išdaužė vairuotojo durelių stiklą, pateko į automobilį, pakėlė variklio dangtį, jį atsuko ir nuėmė, taip pat nuėmė priekines apdailos groteles, iš bagažinės paėmė keturis ratlankius su padangomis ir dar dvi padangas be ratlankių, taip pat iš salono pavogė šildymo krosnelės valdymo skydelį. Visus pavogtus daiktus nunešė ir sukrovė į savo automobilį, kurį buvo palikęs netoliese prie geltonų prekybos paviljonų. Lempučių, kolonėlių ir durelių apdailos jis iš automobilio nevogė.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.142-146, t.1).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje šalia geltonų kioskų, priešais (duomenys neskelbtini), Vilniuje stovi automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje išdaužtas vairuotojo durų stiklas, salone ir ant grindinio pribyrėję šukių, automobilio sėdynės nulenktos, iš priekinės panelės išimtas šildymo krosnelės valdymo skydelis, nėra variklio dangčio, variklio apsaugos dangčio, priekiniame bamperyje nėra apdailos grotelių, ant vairuotojo durų nėra apdailos detalės. Automobilio salone prie pavarų svirties guli atsuktuvas (b. l. 39, 40-42 t.1).

2012-09-12 specialisto išvada patvirtinama, kad automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, vairuotojo, priekinių keleivio bei bagažinės durelių atraktai su įsilaužimo pėdsakais (b.l. 43, 44-51).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama E. S. pripažinimui kaltu dėl slapto svetimo turto grobimo įsibraunant į saugyklą.

E. S. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugyklą požymiui

Bausmės skyrimas

E. S. teistas (b.l.28-42, t.2) ir baustas administracine tvarka (b.l.14, t.2), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l. 44, 45, t.2), priklausmoybės ligos jam nediagnozuotos (b.l.46, t.1), nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, yra įrašytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 12, t.2), šiuo metu E. S. mokosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 10, t.2).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis. Teismas nepripažįsta E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, nes nuoširdaus gailėjimosi ir išgyvenimo dėl padaryto nusikaltimo teisminio procesu metu teismas neįžvelgė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. S. padarė nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie apysunkių, nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip linkusią daryti teisės pažeidimus, todėl sprendžia, kad tinkama bausmė, galinti sulaikyti E. S. nuo nusikalstamų veikų vykdymo yra skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Nukentėjusiojo J. B. pareikštas civilinis ieškinys 1700 Lt sumai (b.l. 80-81, t.1), kurį teisminio proceso sumažinęs iki 1010 Lt jis prašė tenkinti, tenkintinas. Ieškinio dydį sudaro pagrobtojo turto vertė, jis teismo nebuvo ginčijamas. Civilinė atsakomybė už nepilnamečio padarytą turtinę žalą tenka kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei – jo motinai D. L..

Byloje yra Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-08-16 Tyrimų kainos nustatymo aktas, iš kurio seka, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikto daktiloskopinio tyrimo kaina yra 73,62 Lt.

LR BPK 103 str. 1 d. 3 d. reglamentuojama, kad proceso išlaidos yra ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Šioje byloje abu specialistų tyrimus atliko biudžetinės įstaigos – Lietuvos Kriminalistinių tyrimų centro specialistai kaip tarnybinę užduotį, todėl tyrimo išlaidos pagal LR BPK 103 str. nepriskiriamos proceso išlaidoms, todėl jų atlyginimo klausimas nesvarstomas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

Šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę LR BK 63 str. 1,4 ir 9 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ją LR BK 65 str. 1 d. 2 „c“ p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme ir nustatyti E. S. galutinę subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 92 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams.

Paskirti E. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išieškoti iš D. L. 1010 Lt (vieną tūkstantį dešimt lt) turtinės žalos atlyginimo J. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.