Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji Z. V. pirmame teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2023 m. liepos 7 d., apie 8.30 val., grįžo namo iš savo ūkio. Kieme stovėjo svetimas automobilis. Namų durys buvo užrakintos iš vidaus, ji negalėjo įkišti rakto. Kadangi skambutis prie durų neveikė, ji pabeldė į miegamojo langą. Jos vyras Z. V. atidarė langą iki pusės nuogas ir po kelių minučių atidarė duris. Jai koridoriumi einant į virtuvę, vyras ėmė ją stumdyti, klausė kodėl grįžo. Hole sutuoktinis ją taip pat kelis kartus pastūmė. Per atidarytas miegamojo duris ji pamatė lovoje gulinčią apsirengusią moterį, kuri rankose turėjo telefoną ir ragino Z. su ja susidoroti. Vyras jai užlaužė rankas, kelis kartus trenkė ją į sieną, į staktą. Moteriai atsikėlus iš lovos, Z. ją pastūmė į lovą, užmetė ant jos antklodę. Ji labai išsigando, pradėjo dusti. Kiek galėdama vadavosi iš antklodės, spardėsi. Tada vyras ją paleido. Nuėjusi į virtuvę atsigerti vandens, rado pradėtą gerti butelį alkoholio. Ji paskambino dukrai, kuri tuoj atvažiavo. Su dukra nuėjo į pavėsinę. Ten sėdėjo Z. su minėta moterimi, darė negražius judesius, bučiavosi. Po to, moteris išvažiavo. Ji su sutuoktiniu ir dukra vyro sandėlyje ėmė kalbėtis apie tolesnį gyvenimą, skyrybas. Apie 12.30 val. su dukra išvažiavo į ūkį. Z. buvo sveikas, be jokių įbrėžimų. Vakare grįžusi į namus, rado užrakintus vartus. Paskambinus vyrui, šis pasiūlė miegoti už vartų arba kviesti policiją. Ji paskambino 112, pasakė, kad negali įeiti į savo namus, apie sutuoktinio smurtą nieko nesakė. Atvažiavęs policininkas pasakė, kad jų namuose jau buvo policija. Ji nuvažiavo į policiją, viską surašė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal jos pareiškimą. Ji jokių smurto veiksmų prieš savo sutuoktinį neatliko. Galėjo įspirti, kai ją prispaudė su antklode. Miegamajame buvusios moters nelietė. Su vyru bendro ūkio neveda jau apie 20 metų. Kodėl neišėjo kilus konfliktui, negali pasakyti, buvo labai sutrikusi. Ji su dukra yra labai geruose santykiuose. Kad būtų trenkusi dukrai, nepamena.

Nukentėjusysis Z. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jau 10 metų su sutuoktine formaliai atsidalinę turtą. Jis prekiauja akumuliatoriais, automobilių detalėmis. Pas jį atvažiuoja klientų, ir moterų, ir vyrų. Tą dieną jam paskambino pažįstama D. B., sakė reikia vaistinėlių. Jis pasakė, kad turi, pasiūlė D. B. atvažiuoti. Kai ši atvyko, pakvietė į virtuvę išgerti kavos. Bekalbėdami išgirdo stiprų beldimą į langą. Nuėjęs pamatė, kad sutuoktinė Z. V., pasiėmusį 2 m lentą, beldžia į langą. Nubėgęs atidarė duris. Tik pradarius duris, sutuoktinė ėmė šaukti, kad jis prisivedęs laisvo elgesio moterų ir pralėkė pro jį. Jis bėgo iš paskos, sutuoktinei nieko nedarė, tik neleido prieiti prie D. B. Iš pradžių D. B. buvo virtuvėje, bet žmonai pradėjus belsti, išėjo į koridorių. Z. įpuolus, D. B. pasitraukė į miegamąjį. Jis negalėjo leisti, kad sutuoktinė primuštų jo klientę, todėl stojo į tarpą. Prasidėjo stumdymasis. Žmona, bandydama pro jį prasiveržti, suplėšė jo marškinėlius. Miegamajame sutuoktinė norėjo persiristi per lovą, kad prieitų prie D. B., todėl jis čiupo antklodę ir, užmetęs žmonai ant pečių, kelias sekundes palaikė, liepė ramintis. Kaltinamoji ėmė šaukti, kad jis gal prievartaus ją prie visų. Tada jis sutuoktinę paleido. Kai sutuoktinė nusiramino, prašė, kad patrauktų automobilį ir leistų išvažiuoti D. B., bet kaltinamoji sakė neišleis, koliojo visokiais žodžiais. Atsisėdę pavėsinėje su D. B., laukė kol žmona nusiramins. Kai atvažiavo dukra, abi priėjusios koliojosi. Jis tyčia pasakė, kad D. B. yra jo draugė. Tada žmona trenkė jam, prakirto antakį, numetė akinius, iškrito stiklas. Kaltinamoji patraukė mašiną, bet dar koliojosi, įžeidinėjo jo klientę. D. B. išvažiavus, išvažiavo ir sutuoktinė. Kai žmona sugrįžo, jis sėdėjo savo garaže. Z. pasidėjo kėdę prieš jį, pasakė, kad kalbės rimtai, liepė susirinkti daiktus ir dingti iš namų. Jis atsakė, kad tai jo namai ir jis čia gyvens. Tada žmona trenkė jam į nosį. Jis „apsipylė“ krauju. Dukra ėmė stumti motiną tolyn nuo jo, prašė neprovokuoti muštynių. Žmona susistumdė su dukra ir trenkė dukrai. Pastaroji puolė į lauką. Jis filmuodamas išėjo iš paskos. Tada žmona griebė tują su vazonu ir norėjo trenkti į jį, bet matyt nepajėgė, todėl trenkė į žemę. Po to, žmona vijosi jį apie namą. Sutuoktinei vėl išvažiavus, jis viską apgalvojo ir nusprendęs, kad gana konfliktų, nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimo, nes tai buvo ne pirmas kartas. Į bylą yra pateikęs vaizdo įrašą, kurį jam persiuntė D. B. Sutuoktinė įvykio metu buvo tokioje būsenoje, kad nevaldė savęs, suplėšė jo marškinėlius. Kada kaltinamoji jam sužalojo blauzdą, negali pasakyti. Tik po to pajuto, kad blauzda šlapia nuo kraujo. Kai supyksta, kaltinamoji būna nevaldoma, labai agresyvi. Daug kartų siūlė žmonai skirtis, bet ši nesutiko, norėjo, kad jis išeitų „plikas ir basas“. Kai sutuoktinė jam praskėlė antakį, matė D. B. ir jo dukra. Kai jam žmona trenkė į nosį, matė jų dukra. Filmuotoje medžiagoje nesimato jo sužalojimų, nes jau buvo nusivalęs kraują nuo veido, sustabdęs kraujavimą iš nosies. Atvykusiems pareigūnams nurodė sugadintą turtą, šie nufotografavo. Jų dukra yra finansiškai priklausoma nuo motinos, dirba pastarosios ūkyje, todėl nemano, kad duodama parodymus, bus objektyvi. Jis nesiekia, kad žmona būtų nuteista, nori išsiskirti taikiai, kad galėtų ramiai gyventi.

2023-02-01 teisiamajame posėdyje nukentėjusysis Z. V. parodė, kad sutuoktinė pripažino kaltę, jo atsiprašė, jis pastarajai atleido, sutinka, kad žmona būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, atsisako baudžiamojoje byloje reikšto civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos bei advokato išlaidų.

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta D. B. parodė, kad iki įvykio kaltinamosios nepažinojo, su nukentėjusiuoju pažįstama 4-5 metus, santykiai draugiški. Įvykio dieną pas Z. V. nuvyko apie 9 val., gėrė virtuvėje kavą, paskui išgirdo triukšmą. Z. V. nuėjus įleisti žmonos, ji išėjo į holą. Kaltinamoji į namus įėjo su dideliu triukšmu, buvo agresyviai nusiteikusi, vartojo necenzūrinius žodžius, puolė link jos. Z. neleido sutuoktinei eiti prie jos, stojo į tarpą. Kai hole kilo toks kivirčas, ji pasitraukė į kambarį, kurio durys buvo praviros, nes į lauką išeiti neturėjo galimybės. Tai buvo miegamasis. Kaltinamoji veržėsi paskui ją. Z. stengėsi sulaikyti žmoną. Miegamajame toliau vyko ginčas, kaltinamoji jos atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius, suplėšė Z. „maikutę“, sudaužė akinius. Kai sutuoktiniai stumdėsi, ji stovėjo nuošaly, prie komodos. Z. su žmona parkritus ant lovos, Z. paėmė antklodę ir užklojo žmoną ties krūtine, kad sulaikytų pastarosios rankas, prašė nusiraminti. Z. liepė jai filmuoti. Ji taip ir padarė. Kaltinamoji pareiškė, kad vyras dabar prievartaus, o ji filmuos. Kad dūsta, kaltinamoji nesakė. Paskui ji norėjo išvažiuoti, bet jos automobilis buvo užstatytas. Ji prašė patraukti automobilį, bet kaltinamoji liepė jai eiti pėsčiai. Vėl kilo kivirčas. Kaltinamoji užsirakino namuose, o ji su Z. atsisėdo pavėsinėje. Po kiek laiko kaltinamoji atėjo su jauna moterimi. Z. pasakė, kad tai jo dukra. Dukra juos filmavo, pradėjo moralizuoti. Ji tyčia apkabino Z. ir pabučiavo. Tada kaltinamoji trenkė kumščiu Z. į kaktą, pastarajam nukrito akiniai. Ji surado akinius. Jie buvo sulankstyti. Kaltinamoji vėl necenzūriniais žodžiais puolė nukentėjusįjį ir ją. Z. buvo nubrozdintas antakis, ar kraujavo, nepamena. Po to, jai leido išvažiuoti. Kaltinamoji galėjo nukentėjusiajam sužaloti žastą ir blauzdą, nes buvo labai agresyvi. Žinojo, kad Z. vedęs, bet su žmona gyvena atskirai. Taip buvo sakęs Z. Nukentėjusiojo namuose lankėsi pirmą kartą. Tuo metu buvo vaistinėlių „bumas“. Z. sakė, kad turi vaistinėlių ir pasiūlė atvažiuoti.

Z. V. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta:

nukentėjusiojo Z. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su Z. V. kartu negyvena apie 10 metų, nors oficialiai neišsiskyrę. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o Z. V. – (duomenys neskelbtini). Siūlė Z. V. skirtis, tačiau ši vis nesutikdavo, nes bijojo prarasti jų užgyventą namą. Su žmona bendrauja tik darbiniais ir ūkio reikalais. Jis vykdo individualią veiklą, prekiauja įvairias daiktais. 2023-07-07, 09:30 val., į jo namus atvažiavo pažįstama D. B., norėjo įsigyti naujo pavyzdžio vaistinėlę. Jam su D. B. kambaryje geriant arbatą, į kambarį įėjo sutuoktinė Z. V. ir, pamačiusi D. B., pradėjo pastarąją stumdyti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis stojo tarp moterų į tarpą. Z. V. puolė jį stumdyti, suplėšė marškinėlius. Jam su D. B. nuėjus į kieme esančią pavėsinę, iš paskos atėjo jo sutuoktinė ir vieną kartą sudavė jam į veidą, pradrėskė kairės akies antakį. Po smūgio jo akiniai nukrito ant žemės. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 5 balais. Z. V. kieme jį vadino necenzūriniais žodžiais, kaltino neištikimybe. Po kiek laiko Z. V. išvažiavo. Apie 11–11:30 val. atėjusi Z. V. su jų dukra L. Č. pradėjo reikalauti, kad jis išsikraustytų iš namų. Jis atsakė, kad tai jo namai ir jis niekur neis. Tada sutuoktinė vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Patirtą fizinį skausmą vertina 6 balais. Dukra ėmė raminti Z. V. Pastaroji pradėjo jį gaudyti po kiemą. Jo nepagavusi, Z. V. sugadino kieme stovėjusi gėlių vazoną, paėmusi elektrinį pjūklą, grasino sugadinti jo automobilį. Sutuoktinės smurtavimą galėjo matyti D. B. ir dukra L. Č. Konflikto metu jam taip pat buvo sužalota dešinės kojos blauzda. Kaip blauzda buvo sužalota, tiksliai pasakyti negali, nes iš streso nepajuto. Tik vėliau, žmonai išvažiavus iš namų, pastebėjo sužalojimą. Atleistų žmonai, jei ši pripažintų prieš jį smurtavusi (1 t., b. l. 8, 28–29, 31);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 989/2023(04), kurioje nurodyta, kad Z. V. padarytos veido ir kairio žasto poodinės kraujosruvos, dešinės blauzdos odos nubrozdinimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 49);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2023-07-07 15 val. 10 min. Z. V. buvo blaivus (1 t., b. l. 51–53);

2023-07-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas nukentėjusiojo Z. V. pateiktų vaizdo ir garso įrašų, darytų įvykio metu, turinys (1 t., b. l. 57–59);