- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- 1S-188-468/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. T.
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo A. T. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-30 nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Eugenijaus Papučkos skundas ir nepatvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2025-07-08 nutarimas taikyti nuteistajam A. T. lygtinį paleidimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. T. paskirta galutinė subendrinta 8 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.
2. Nuteistajam A. T. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020-06-12, bausmės pabaiga – 2028-05-31. Pusę laisvės atėmimo bausmės atliko 2024-05-01.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2025-07-08 nutarimu nutarė taikyti nuteistajam A. T. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Nesutikdamas su nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyriausiasis prokuroras E.Papučka pateikė skundą apylinkės teismui.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-07-30 nutartimi prokuroro skundą tenkino ir Komisijos 2025-07-08 nutarimo taikyti lygtinį paleidimą A. T. nepatvirtino, konstatavęs, kad nors nuteistasis neabejotinai keičia savo elgesį tinkama linkme, tačiau tinkamai atlikti bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Teismo vertinimu, nuteistojo A. T. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kas didina jo pavojingumą visuomenei, jis atlieka bausmę pagal 6 nuosprendžius ir 2 baudžiamuosius įsakymus, o šiuo metu nustatyti teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nesudaro pagrindo neabejotinai išvadai, kad jis jau patyrė pakankamą realų laisvės suvaržymą ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendins bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistojo A. T. gynėjas advokatas D.Dargevičius pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistojo A. T. gynėjas advokatas D.Dargevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-30 nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.
5.1. Gynėjo vertinimu, apylinkės teismo sprendimas nepatvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą yra nepagrįstas, neteisėtas ir nemotyvuotas. Mano, kad teismas neatsižvelgė į ypatingai svarbių aplinkybių visumą, nuteistojo progresinius pasiekimus, įvykdytas Komisijos rekomendacijas ir formaliai vertino pateiktus nuteistojo asmens duomenis. Pažymi, kad Komisija įvertina visas reikšmingas lygtinio paleidimo taikymui aplinkybes, tuo tarpu teismas privalo tik procedūriškai tinkamai įvertinti įstatyme numatytas aplinkybes ir to pakanka, kad nuteistajam būtų paskirta probacija.
5.2. Remiantis tarptautiniais ir nacionaliniais lygtinį paleidimą reglamentuojančiais teisės aktais gynėjas nurodo, kad nuteistasis atitinka formalų ir materialų lygtinio paleidimo taikymo pagrindus. Nuteistasis ne tik įvykdė Komisijos rekomendacijas, bet ir nėra duomenų apie atviro tipo sąlygų pažeidimus, yra atlikęs reikiamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl mano, kad teismo išvada šioje dalyje apie tai, kad bausmės tikslų įgyvendinimas pasireiškia ir teisingumo principo įgyvendinimu, yra formalus ir nepagrįstas. Pažymi, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba, darbdavio yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, siūlo naujas idėjas, yra darbštus ir jau sukaupęs 10 metų darbo stažą, dengia skolas, civilinius ieškinius, perveda pinigus savo nepilnamečiams vaikams. Be to, jis bausmę atlieka pusiaukelės namuose, neturi administracinių nuobaudų, nepalaiko neformalių nuteistųjų grupės taisyklių, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, užsiima pozityvia užimtumo veikla, o jo indėlis mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra didelis, kas rodo teigiama linkme besikeičiantį jo mąstymą. A. T. taip pat bendrauja su vaikais, šeima ir artimaisiais, o šių aplinkybių buvimas išpildo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio reikalavimus. Nesant neigiamai A. T. apibūdinančių duomenų teismas nepagrįstai šių teigiamų aplinkybių, nurodytų socialinio tyrimo išvadoje, nenurodė dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kartu nenurodydamas, kokias priemones nuteistajam toliau vykdyti, tai nenurodyta ir nutarime.
5.3. Cituodamas teismų praktiką gynėjas pažymi, kad nutarties nepagrįstumą patvirtina ir tai, jog asmenys, su žymiai aukštesniais balais, neįvykdę socializacijos planų, teisti po keletą kartų, neskatinti yra paleidžiami iš pataisos įstaigų, tuo tarpu A. T. lygtinis paleidimas nėra taikomas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. T. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas.
7. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis A. T. pusę laisvės atėmimo bausmės atliko 2024-05-01, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, tačiau turi tendencija mažėti, taigi formaliai jam lygtinis paleidimas galėtų būti taikomas, tačiau tam kartu turi būti nustatyta, šiuo aktualiu atveju, akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
8. Sprendžiant klausimą dėl asmens paleidimo į laisvę turi būti įvertinamas ne tik teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu bei tinkamai vykdomos socialinės reabilitacijos priemonės, bet ir tai, ar atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai ir neabejotinai matomas akivaizdus nuteistojo nusikalstamo elgesio pokytis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir jis taikomas ne bet kuriuo atveju, tai nėra įprasta bausmės atlikimo tvarka, pagal kurią visi nuteistieji, atlikę tam tikrą bausmės dalį, turėtų būti paleidžiami iš įkalinimo įstaigų vien todėl, kad tam tikrą laikotarpį bausmės vykdymo metu nepadarė nustatytos tvarkos pažeidimų, ar dėl savo elgesio bausmę vykdo palengvintomis sąlygomis. Likusios dalies bausmės tolimesnis vykdymas esant laisvėje laikytinas išimtine nuteistajam valstybės suteikiama privilegija, kuri atsiranda tik nustačius ne įprastas, dažnam nuteistajam būdingas, bet išskirtines aplinkybes, susijusias su pagrįstu manymu, jog paleistas lygtinai toks asmuo tikrai laikysis įstatymų ir nebenusikals.
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo A. T. gynėjo advokato D.Dargevičiaus skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Komisijos nutarimą, pateiktą A. T. asmens bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino galimybę nuteistąjį A. T. paleisti iš įkalinimo įstaigos ir pagrįstai padarė išvadą, kad vien nustatytas nuteistojo teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu ir įvykdytos Komisijos rekomendacijos, šiuo metu vis dar negali būti laikomas pakankamu pagrindu neabejotinai teigti, kad jo atžvilgiu bausmės tikslai jau yra pasiekti. Priešingai nei skunde nurodo nuteistojo gynėjas, teismo pareiga įvertinti Komisijos nutarimą nėra formali, o bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kaip minėta šios nutarties 8 punkte, nėra įprastinė bausmės vykdymo tvarka. Priešingai, įstatymas numato aiškias sąlygas, kurioms esant šis institutas gali būti taikomas, todėl materialiajam pagrindui nustatyti, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtina įvertinti ne tik tai, ar atlikta bausmės dalimi bausmės tikslai jau pasiekti, bet ir tai, ar paleidus asmenį į laisvę yra pagrindo manyti, kad nuteistas ir toliau sieks įgyvendinti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. BVK 82 straipsnio 7 dalimi nustatyta, kad nuteistiesiems, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, lygtinį paleidimą taiko tik teismas nutartimi patvirtindamas Komisijos nutarimą. Taigi, tokių nuteistųjų atžvilgiu tik teismas, o ne Komisija, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, kad nuteistasis atliktų tokią bausmės dalį, jog būtų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimą taikyti lygtinį paleidimą, ar ne. Nagrinėjamu atveju pagrindo išvadoms apie pakankamą bausmės įtaką nuteistajam A. T., dėl kurios jis jau galėtų būti paleidžiamas į laisvę ir jo akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nėra.
10. Nuteistojo A. T. gynėjas skundą iš esmės grindžia tuo, kad nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas, kadangi jis atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį pagrindus ir mano, kad apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, nevertino ir nepakankamai įvertino nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis. Vis tik, su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Priešingai, iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, nors detaliai ir neišrašydamas, tačiau įvertino visas reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su nuteistojo teigiamu elgesiu bausmės atlikimo metu ir padaryta pažanga, tiek ir su jo teistumais, nustatytais statiniais bei dinaminiais kriminogeniniais veiksmais, tiek ir su bausmės vykdymo metu padarytais pažeidimais bei skatinimu. Šioje dalyje, priešingai nei skunde nurodo gynėjas, A. T. asmens byloje yra duomenų ne tik apie jo vykdomas socialines priemones, bet ir paskirtas 5 nuobaudas ir tik vieną skatinimo priemonę. Atkreiptinas dėmesys, jog nors nuteistajam nustatyti 3 apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, tačiau jie egzistavo ir nusikalstamų veikų darymo metu, tuo tarpu statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (smurtinio elgesio istorija bei žema tolerancija frustracijai) išlieka ne tik susiję, bet ir, turint galimybę daryti įtaką dinaminiams veiksniams, lieka nepakitę. Gi nuteistasis bausmės atlikimo metu (nepaisant vykdytų socialinės reabilitacijos plane nurodytų priemonių), 2023-05-12 smurtiniu būdu sprendė konfliktą su nuteistuoju, po ko iš 16 jo dalyvautų priemonių tik 3 buvo tiesiogiai susijusios su impulsyviu ir smurtiniu elgesiu. Kartu pažymėtina ir tai, kad pirmasis nuteistojo nusikalstamo elgesio vertinimas buvo atliktas 2021-09-02, o jį atlikus pakartotinai 2024-05-03, 2024-11-15, 2025-02-14 buvo nustatyta nepakitusi, vidutinė didelės žalos rizika ir tik 2025-06-12 vertinimo metu nustatyti formalūs akivaizdžios pažangos kriterijai, susiję su darbine veikla, pradėjimu mokėti įsiskolinimus, naujų administracinių nusižengimų nepadarymu, gebėjimu įvardinti kriminogeninius veiksnius ir nustatyta vidutine pakartotinių nusikaltimų ir žema didelės žalos rizika. Tai gi, kaip ir pažymėta šiame vertinime nuteistasis atitinka tik formaliuosius akivaizdžios pažangos kriterijus, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu jie nėra pakankami tam, kad būtų galima pripažinti, jog asmuo jau padarė akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, šios išvados nepaneigia ir nuteistajam taikomos lengvesnės bausmės vykdymo sąlygos.
11. Šiuo metu nuteistasis A. T. yra atlikęs daugiau nei pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau pastebėtina, kad nuteistasis atlieka bausmę pagal 6 nuosprendžius bei 2 baudžiamuosius įsakymus už skirtingo pavojingumo nusikalstamas veikas. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į šios nutarties 10 punkte aptartas aplinkybes, likusi neatliktos bausmės dalis yra pakankamai reikšminga, todėl taikant lygtinį paleidimą tokiam asmeniui nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių ar ženklaus jo elgesio pokyčio toks sprendimas gali A. T. ir visuomenei suformuoti klaidingas nuostatas dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikaltimus ir būti viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. Būtent dėl šios priežasties sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, kad šiuo metu nuteistajam A. T. lygtinis paleidimas dar yra negalimas. Nors nuteistasis įkalinimo įstaigoje elgiasi tinkamai ir dalyvauja įvairaus pobūdžio pozityvaus užimtumo veiklose, vis dėlto, taip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, todėl tokie duomenys negali būti laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, o nustačius, kad lygtinis paleidimas pagal esamas aplinkybes prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, jo taikymas yra negalimas. Tokių teismo išvadų nekeičia ir nuteistojo gynėjo pateikiami argumentai, susiję su A. T. šeiminiais santykiais, darbine veikla ir Komisijos rekomendacijų vykdymu,, kadangi, kaip minėta, socialiniai santykiai egzistavo ir iki nusikalstamų veikų padarymo, o įvykdytos minimalios Komisijos rekomendacijos, turėjus galimybę jas įvykdyti ir ankščiau, nėra pakankamos sprendžiant dėl akivaizdžiai daromos pažangos. Tęsdamas bausmės vykdymą ir tinkamai įgyvendindamas savo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones nuteistasis gali ir toliau keisti savo elgesį teigiama linkme ir ateityje pakartotinai kreiptis dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės, tačiau šiuo metu tam pagrindo nėra.
12. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis A. T. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, vis dėlto, šiuo metu nustatytų aplinkybių kontekste daryti išvadą, kad jis ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals, nepakanka. Laikyti, kad apylinkės teismas, tenkindamas vyriausiojo prokuroro skundą ir nepatvirtindamas Komisijos nutarimo paleisti nuteistąjį A. T. į laisvę, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar prieštaravo nacionaliniams ar tarptautiniams teisės aktams, reglamentuojantiems lygtinio paleidimo taikymą, nėra pagrindo. Todėl apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. T. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-30 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.