- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-1263-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25494-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Gelna“
- Atsakovas
- UAB „Viskas už vieną eurą“
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Gelna“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gelna“ ieškinį atsakovui UAB „Viskas už vieną eurą“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei ieškovo UAB „Gelna“ ieškinį atsakovui UAB „Viskas už vieną eurą“ dėl atlyginimo už krovinių gabenimo organizavimo paslaugas ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas teismo CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka priteisti iš atsakovo 20 482,31 Lt skolą, 52,85 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2014-08-05 teismas civilinėje byloje Nr. 2-33113-833/2014 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai.
2014-09-19 gauti atsakovo prieštaravimai dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
2014-10-13 gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, kuriame ieškovas nurodė, kad atsakovas skolą jam padengė ir prašė priteisti jo naudai iš atsakovo 52,85 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas teismo CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka priteisti jo naudai iš atsakovo 48 472,02 Lt dydžio skolą, 277,55 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2014-09-12 teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38475-600/2014 ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai.
2014-10-20 gauti atsakovo prieštaravimai dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
2014-11-05 gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, kuriame ieškovas nurodė, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą apmokėjo ir prašė priteisti jo naudai iš atsakovo likusius nepadengtus 277,55 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2014-11-14 teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 2-33113-833/2014 ir Nr. 2-38475-600/2014 buvo sujungtos.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinių atsisakymo, kuriame ieškovas nurodė, kad atsisako savo reikalavimo dėl bendros 330,40 Lt (52,85 Lt + 277,55 Lt = 330,40 Lt) delspinigių sumos priteisimo, tačiau prašė priteisti jo naudai iš atsakovo iš viso 4 409 Lt, t. y. 1 276,93 EUR, bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi priimti ieškovo UAB „Gelna“ ieškinio atsakovui UAB „Viskas už vieną eurą“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei dėl atlyginimo už krovinių gabenimo organizavimo paslaugas ir delspinigių priteisimo atsisakymas; Panaikinti: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-33113-833/2014 ir 2014-09-12 preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-38475-600/2014; civilinė byla Nr. 2-452-833/2015 nutraukta; atmestas ieškovo UAB „Gelna“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Viskas už vieną eurą“.
Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla buvo iškelta būtent ieškovo iniciatyva, kuris vėliau savo reikalavimų atsisakė ir, nors atstovaujamas profesionalaus teisininko, neatvyko į teismo posėdį, apie kurio vietą, laiką ir datą jam buvo pranešta tinkamai, teismas daro išvadą, jog toks ieškovo elgesys negali būti vertinamas kaip apdairus ir rūpestingas, todėl pagrindo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nėra. Toks bylinėjimosi išlaidų priteisimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 5 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir bylinėjimosi išlaidų klausimą išspręsti iš esmės.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė šią civilinę bylą, nes ieškovas prašymo dėl ieškinio atsisakymo nebuvo pareiškęs. Ieškovas 2015 m. kovo 5 d. pareiškimu tik sumažino reikalavimą delspinigių suma, tačiau toliau prašė nagrinėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi, ieškovui neišreiškus valios dėl ieškinio atsisakymo byla buvo nutraukta nepagrįstai. Teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas į teismą kreipėsi dėl nesąžiningo ieškovo elgesio – dėl to, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu. Atsakovas nesąžiningai elgėsi ir dėl to, kad su ieškovu atsiskaitė tik šiam kreipusis į teismą. Todėl ieškovui turi būti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai savo reikalavimus grindė 2014 04 17 Ekspedijavimo sutartimi, ne ši sutartis nėra šalių pasirašyta ir jokių teisinių pasekmių šalims nesukelia. Šalims galioja ankstesnė 2007 05 10 Ekspedijavimo sutartis, o joje numatytas 90 dienų atsiskaitymo terminas. Jo atsakovas nebuvo praleidęs todėl ieškovas į teismą kreipėsi nepagrįstai ir dėl šios priežasties ja bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteistos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Ieškovas atskirąjį skundą iš esmės grindžia dviem argumentais: t.y. kad jis nebuvo pareiškęs atsisakymo nuo ieškinio, o tik sumažino reikalavimo sumą; teismas nepagrįstai jam nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovas į teismą kreipėsi būtent dėl nesąžiningo atsakovo elgesio – neatsiskaitymo laiku. Teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.
Ieškovas 2015 03 05 pareiškime (dėl ieškinio sumažinimo ir nedalyvavimo teismo posėdyje) nurodo, kad: „ieškovas mano tikslinga atsisakyti reikalavimo dėl bendro 330,40 Lt delspinigių sumos priteisimo“. Taigi, ieškovas nurodė, kad atsisako nuo reikalavimo priteisti delspinigius, t.y. nuo materialinio reikalavimo. Reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinis, o ne materialinis reikalavimas, kuriam išspręsti nereikia išnagrinėti bylos iš esmės. Būtent šiam tikslui ir yra skirtas CPK 94 str., nes jis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą kai byla nėra išnagrinėjama iš esmės. Todėl darytina išvada, jog ieškovui atsisakius visų materialinių ieškinio reikalavimų teismas pagrįstai laikė, jog ieškovas atsisako nuo ieškinio apskritai ir bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė CPK 94 str.
Ieškovas teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė jam bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu taip pat nesutinka. Kai kuriose į bylą pateiktose PVM sąskaitose faktūros (kuriomis ieškovas ir grindžia savo reikalavimus) yra nurodyta šalių sudarytos sutarties numeris ir data: Nr. 05208 fak 2007-05-10. Be to, iš byloje esančios 2014 04 17 Ekspedijavimo sutarties Nr. 14262 matyti, kad ji nėra pasirašyta nei vienos šalies. Šios aplinkybės patvirtina atsakovo teiginius, jog jis vadovavosi 2007-05-10 sutartyje nustatytu 90 dienų atsiskaitymo terminu ir su ieškovu atsiskaitė jo nepraleidęs. Dėl šios priežasties atmetami ieškovo argumentai, jog ieškovas kreipėsi į teismą būtent dėl nesąžiningo atsakovo elgesio – neatsiskaitymo laiku ir kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu tik dėl tos priežasties, jog ieškovas kreipėsi į teismą. Pažymėtina, kad šalis sieja ilgalaikiai sutartiniai santykiai, todėl ieškovas turėjo dėti visas pastangas susitarti taikiai. Be to, ieškovas turėjo atidžiai stebėti įplaukas į savo banko sąskaitas, nes iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas darė atsiskaitymus visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu. T.y. jeigu ieškovas būtų iš karto po to kai atsakovas pervesdavo atitinkamą įsiskolinimo dalį, būtų atsisakęs savo reikalavimo, tiek jis, tiek atsakovas būtų patyręs mažiau bylinėjimosi išlaidų, o teismas darbo sąnaudų.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovo elgesys proceso metu nebuvo tinkamas (CPK 94 str.), todėl pirmosios instancijos teismas jam pagrįstai nepriteisė patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Atsakovas prašo ieškovui skirti baudą. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo, manydamas, kad jo interesai yra pažeidžiami, turi teisę kreiptis į teismą dėl jų gynimo. Šiuo atveju, tiek ieškovas tiek atsakovas skirtingai interpretavo situaciją, t.y. laiko tarpą per kurį turi atsiskaityti atsakovas: ieškovas manė, kad atsakovas turi atsiskaityti per 30 dienų, o atsakovas per 90 dienų. Tačiau skirtingas situacijos suvokimas negali būti laikomas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Todėl šis atsakovo prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti atsakovo UAB „Viskas už vieną eurą“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui UAB „Gelna“.