Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Rūtai Marinskaitei.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Eglei Povilonytei – Zdanavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. A., kuriuo siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad S. A. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ar jos dalį. Bendra suma yra 1584,25 Eur, solidariai kiekvienam asmeniui po 396,06 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 20 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. spalio 20 d. S. A. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. spalio 29 d. S. A. būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, apie galimas teisines pasekmes žinojo, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu 2 kartus padarė administracinius nusižengimus už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos bei nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu S. A. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 3 d. buvo gauta informacija iš Panevėžio apskrities VPK, Panevėžio miesto rajono PK, kad S. A. 23.15 val. nerastas namuose (asmens byla l. 71). S. A. du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 1) 2021 m. gruodžio 3 d. 23.56 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo (toliau – ANK) kodekso 424 straipsnio 1 dalyje (perdavė vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti). Administracinis nusižengimas padarytas Anykščių rajono savivaldybėje, todėl S. A. pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto/rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistajam S. A. paskirta nuobauda – 60 eurų bauda (asmens byla l. 81-82); 2) 2021 m. gruodžio 11 d. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs). Nuteistajam S. A. paskirta nuobauda – 330 eurų bauda (asmens byla l. 81-82).

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ji nuteistojo elgesį kontroliuoja jau nebe pirmą kartą, vykdant probaciją pagal ankstesnį nuosprendį jis taip pat nesilaikė probacijos sąlygų, buvo 5 kartus nerastas namuose. Prokuroro siūlomai baudžiamojo poveikio priemonei pritaria. Galbūt tai būtų nuteistajam paskutinis išsigelbėjimas.

Nuteistasis S. A. teismo posėdžio metu prašė teikimo šį kartą netenkinti ir suteikti jam dar vieną progą įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Sutiko, kad jam būtų skirtos papildomos pareigos ar baudžiamojo poveikio priemonės, kurias įsipareigojo vykdyti. Su pažeidimais, kurie nurodyti teikime sutiko. Jis dirba beveik metus nuo vasario 8 d. Žalos nėra atlyginęs, nes turi ne vieną įsipareigojimą, grąžina senas skolas, turi ne vieną vykdomąjį raštą. Po truputi grąžina, o jei didesnėmis sumomis atiduotų pačiam neužtektų pinigų pragyvenimui, nes uždirba apie 700 eurų ir kiekvieną mėnesį grąžina po 250 eurų. Pragyvenimui pinigų užtenka, nes gyvena pas tėvus, valgyti nereikia pirkti. Pats dar padeda jiems. Elgesio programoje nelabai atsimena, kad būtų dalyvavęs. Administracinius nusižengimus padarė dėl kvailumo, važiuojant iki Anykščių, kad turi pranešti Probacijos tarnybai visai pamiršo. Supranta, kad automobilį vairuoti neturint teisės yra rimtas nusižengimas. Toks jo elgesys yra neapgalvotas ir neprotingas. Žada apgalvoti, pasitaisyti ir koreguoti savo elgesį į teigiamą pusę, administracinių nusižengimų nebedaryti. Jį tenkintų prokuroro siūlomos sąlygos. Baudžiamojo poveikio priemonę vykdytų ir žalą atlygintų.

Prokuroras prašė teikimo šį kartą netenkinti ir suteikti nuteistajam dar vieną progą įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Prašė nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokant ją per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuo 2021 spalio 29 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja S. A. elgesį (asmens bylos l. 24). 2021 m. lapkričio 16 d. jis pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos probacijos vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens bylos l. 34-49). Buvo atliktas S. A. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. A. pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be miesto/rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nebuvo teismo nustatytu laiku namuose, t. y. policijos pareigūnams tikrinant 2021 m. gruodžio 3 d. 23.15 val. S. A. nebuvo rastas namuose, taip pat 23.56 val. padarė administracinį nusižengimą Anykščių rajono savivaldybėje. Dėl padaryto pažeidimo rašytiniame pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2021 m. gruodžio 3 d. buvo išvykęs į Anykščius ir neinformavo Probacijos tarnybos, jį sustabdė policija ir nespėjo grįžti iki 23.00 val. Dėl to atsiprašo ir gailisi (asmens bylos l. 72). Taip pat užfiksuota, kad S. A. 2021 m. gruodžio 11 d. padarė administracinį pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs) už ką jam buvo paskirta nuobauda – 330 eurų bauda.

Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo S. A. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra atsakingas bei tinkamas ir formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu jam galėtų būti panaikintas. Nuteistasis S. A. teismo posėdyje taip pat negalėjo nurodyti pateisinamų priežasčių dėl ko nesilaikė probacijos sąlygų ir darė teisės pažeidimus. Nurodė, kad tai atsitiko dėl jo kvailumo, tačiau pažadėjo savo elgesį keisti. Iš nuteistojo paaiškinimų galima suprasti, kad jis lėšų pragyvenimui nestokoja, todėl visiškai nesuprantama, kodėl jis per daugiau nei 1 metus nesumokėjo nukentėjusiesiems nei vieno euro žalos atlyginimo. Iš Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų taipogi žinoma, kad vykdant ankstesnį teismo nuosprendį nuteistasis taip pat nesilaikė probacijos sąlygų ir net 5 kartus buvo nerastas namuose. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Kaip matyti nuteistasis šiuo metu dirba (asmens byla l. 68), nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. jis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ ir programą baigė (asmens bylos l. 80). Nors nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad priežiūros laikotarpiu S. A. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens bylos l. 25-30). Probacijos skyrius esminių nusiskundimų dėl jo elgesio neturi – jis visada atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Pažymėtina ir tai, kad nuo probacijos pradžios praėjo tik 3 mėnesiai, o S. A. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Teismas pripažįsta, kad nuteistojo padaryti nusižengimai yra grubūs ir per trumpa laikotarpį padaryti pakartotinai, tačiau atsižvelgiant ir į aukščiau minėtas aplinkybės, sprendžia, kad nuteistasis vykdo didžiąją dalį probacijos sąlygų, siekia pakeisti gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę.

Teikimą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes siekdamas ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog S. A. visiškai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir todėl yra būtina jį šiuo metu pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam S. A. dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, S. A. atžvilgiu, vis dar gali būti pasiekti toliau taikant jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. A..

Teismas pažymi, kad S. A. toliau pažeidinėjant probacijos sąlygas ir nepateisinant jam suteikto pasitikėjimo Probacijos tarnyba vėl galės teikti teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) BK 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis

Teismas spręsdamas prokuroro prašymą papildomai skirti nuteistajam S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokant ją per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl kurios skyrimo proceso dalyviai neprieštaravo, mano, kad šios įmokos skyrimas nebūtų tikslingas atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nustatytos pareigos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ar jos dalį bei nuo Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nėra sumokėjęs nei vieno euro žalos atlyginimo. Šiuo atveju, teismo nuomone, būtų tikslinga nuteistąjį papildomai įpareigoti kas mėnesį mokėti po 50 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiesiems (pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį) iki visiško atsiskaitymo su jais.

Teismas nuteistajam išaiškina, kad jis privalo laikytis teismo nuosprendžiu jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų, tolesnis šių sąlygų nesilaikymas nebus toleruojamas bei už jų nesilaikymą jam bausmės vykdymo atidėjimas galės būti panaikintas ir jis pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. A. netenkinti.

Nuteistąjį S. A. papildomai įpareigoti nuo 2022 m. vasario mėnesio kas mėnesį mokėti po 50 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiesiems (pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį) iki visiško atsiskaitymo su jais.

Išaiškinti S. A., kad jis privalo vykdyti teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.