Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 51 (penkiasdešimt viena) para arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta kaltinamajam L. G. galutinė bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7 punktu L. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Bausmės pabaiga 2025 m. rugsėjo 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugpjūčio 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad L. G. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2025 m. balandžio 4 d. Nuteistasis 2025 m. balandžio 8 d. L. G. yra pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. 2025 m. balandžio 22 d. nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – įvertinimo rezultatas 88 balai. 2025 m. liepos 23 d. dar kartą atlikus pakartotinį vertinimą nustatyta, kad rizika išliko tokia pati, vidutinė – 89 balai (nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“; 4) „Mąstymas ir elgesys“; 5) „Nuostatos“).

L. G. pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas: 1) 2025 m. birželio 24 d. pavėlavo grįžti namo 48 min. Dėl šio pažeidimo nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti. L. G. teigiamų išvadų nepadarė, nes nuo 2025 m. liepos 21 d. 19.30 val. iki 2025 m. liepos 24 d. 09.05 val. nesikrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti ar asmuo vykdo pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., konstatuota šios pareigos nevykdymo atvejis.

2025 m. liepos 23 d. 13.20 val. lankytasi nuteistojo gyv. vietoje, namuose rastas, elgėsi agresyviai, paaiškino, kad „kažkas užėjo, nes blogai su sveikata“ ir visą el. stebėjimo įrangą (stacionarų el. stebėjimo įrenginį, belaidį pakrovėją) išmetė per langą. 2025 m. liepos 24 d. 09.00 val. L. G. atvykęs į probacijos tarnybą parašė paaiškinimą.

2025 m. liepos 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta L. G. dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, taikyti motyvacinį interviu iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. ir nukreipti pas psichologą iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. Nuteistajam 2025 m. liepos 31 d. pravestas motyvacinis interviu, pas psichologą nesiregistruos.

Po atvejos vadybos posėdžio L. G. vėl padarė pažeidimą nuo 2025 m. liepos 30 d. 22.05 val. iki 2025 m. liepos 30 d. 22.34 val. buvo ne namuose. 2025 m. liepos 31 d. atvykęs į probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nori atlikti paskirtą arešto bausmę.

Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl L. G. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, tačiau baustas administracine tvarka, tai yra pagal ANK 108 str. 1 d., kadangi 2025 m. birželio 5 d. 12.52 val. atvykęs motinai M. G. priklausančiu automobiliu į (duomenys neskelbtini) iš D. P. sodybos kiemo pavogė 100 eurų vertės metalą, padaryta žala nėra atlyginta (paskirta 400 Eur bauda). Taip pat fiksuotas pažeidimas, kadangi L. G. neinformavo probacijos tarnybos, kad išvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Atsižvelgdami į tai, kad asmuo nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, pats paaiškinime nurodė, kad sutinka atlikto arešto bausme, todėl siūloma L. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo skirtų įpareigojimų.

Nuteistais L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis el. stebėjimo įrangą išmetė, nes tuo metu patyrė daug streso, susijusio su mamos liga, insultu, vienas augina 12 metų dukrą, su paskirta arešto bausme sutiktų ją atlikti, tačiau dukra turėtų gyventi su močiute, kuriai 83 metai. Šiuo metu dar ji ir turi išsikelti iš šiuo metu gyvenamosios vietos.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, kadangi visos sąlygos tam yra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

L. G., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 51 (penkiasdešimt viena) para arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta kaltinamajam L. G. galutinė bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7 punktu L. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu Veisiejų g. 20, Kaune, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Bausmės pabaiga 2025 m. rugsėjo 30 d.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą duomenų nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl L. G. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, tačiau baustas administracine tvarka, tai yra pagal ANK 108 str. 1 d., kadangi 2025 m. birželio 5 d. 12.52 val. atvykęs motinai M. G. priklausančiu automobiliu į (duomenys neskelbtini), iš D. P. sodybos kiemo pavogė 100 eurų vertės metalą, padaryta žala nėra atlyginta (paskirta 400 Eur bauda). Taip pat fiksuotas pažeidimas, kadangi L. G. neinformavo probacijos tarnybos, kad išvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. L. G. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2025 m. balandžio 4 d. Nuteistasis 2025 m. balandžio 8 d. L. G. yra pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. 2025 m. balandžio 22 d. nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – įvertinimo rezultatas 88 balai. 2025 m. liepos 23 d. dar kartą atlikus pakartotinį vertinimą nustatyta, kad rizika išliko tokia pati, vidutinė – 89 balai (nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“; 4) „Mąstymas ir elgesys“; 5) „Nuostatos“). Nuteistasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas 2025 m. birželio 24 d. pavėlavo grįžti namo 48 min. Dėl šio pažeidimo nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti. L. G. teigiamų išvadų nepadarė, nes nuo 2025 m. liepos 21 d. 19.30 val. iki 2025 m. liepos 24 d. 09.05 val. nesikrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti ar asmuo vykdo pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., konstatuota šios pareigos nevykdymo atvejis. 2025 m. liepos 23 d. 13.20 val. lankytasi nuteistojo gyv. vietoje, namuose rastas, elgėsi agresyviai, paaiškino, kad „kažkas užėjo, nes blogai su sveikata“ ir visą el. stebėjimo įrangą (stacionarų el. stebėjimo įrenginį, belaidį pakrovėją) išmetė per langą. 2025 m. liepos 24 d. 09.00 val. L. G. atvykęs į probacijos tarnybą parašė paaiškinimą. 2025 m. liepos 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta L. G. dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, taikyti motyvacinį interviu iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. ir nukreipti pas psichologą iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. Nuteistajam 2025 m. liepos 31 d. pravestas motyvacinis interviu, pas psichologą nesiregistruos. Po atvejos vadybos posėdžio L. G. vėl padarė pažeidimą nuo 2025 m. liepos 30 d. 22.05 val. iki 2025 m. liepos 30 d. 22.34 val. buvo ne namuose. 2025 m. liepos 31 d. atvykęs į probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nori atlikti paskirtą arešto bausmę, todėl siūloma bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Nors nuteistojo L. G. elgesys probacijos laikotarpiu ir duoti paaiškinimai rodo, jog jam akivaizdžiai trūksta atsakingo požiūrio į jam taikomus apribojimus bei visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui, tačiau matyti, jog nuteistasis nors ir Probacijos tarnyboje išreiškė spontanišką nuomonę, kad sutinka atlikti arešto bausmę, tačiau akivaizdu, kad jis pergyvena dėl esamos situacijos, ypatingai dėl šeimos nario, mamos sveikatos bei dukros tolimesnio auklėjimo, kadangi jam atliekant arešto bausmę, jo nepilnametė, 12 metų dukra turėtų gyventi su 83 metų amžiaus močiute, kuri gali būti nepajėgi pasirūpinti ne tik savimi, bet ir nepilnamete. Teismas mano, kad nuteistasis gailisi dėl nesuvaldyto streso Probacijos tarnybos atstovo patikrinimo metu, deda pastangas bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, atvyko ir į teikimo nagrinėjimo teismo posėdį ir neneigė savo kaltės dėl padarytų pažeidimų, taip pat pergyvena dėl ateities ne tik savo, bet ir artimų šeimos narių.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog nuteistojo L. G. probacijos ir priežiūros vykdymo procesas nėra sklandus, fiksuoti pasikartojantys probacijos priežiūros sąlygų pažeidimai, tačiau šiuo metu net ir jų visumos dar neužtenka išvadai, kad tik arešto bausmės vykdymas būtų proporcinga priemonė L. G. asmenybės pavojingumui, be to, atsižvelgiant į probacijos laikotarpį, kurio pabaiga 2025 m. rugsėjo 30 d. teismo vertinimu negalima spręsti apie tai, kad nuteistojo L. G. elgesys turi būti taisomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl dar yra laiko nuteistajam įrodyti, kad jis yra vertas teismo jam suteikto pasitikėjimo, o elgesio keitimasis teigiama linkme yra ilgalaikis, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.