- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- II-10-667/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00585-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3693-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. vasario 10 d. A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad A. B. 2022 m. sausio 26 d., 19.10 val. ir 19.30 val. būdamas namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia daužė į grindis plaktuku vakaro metu, taip trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3693-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. B. už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 50 eurų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad joki pažeidimo jis nepadarė. Kaimynai prieš jį liudija, nes bijo J. A. ir V. J., gyvenančių pirmame namo aukšte. Po jo kreipimosi į policiją dėl triukšmo iš V. J. ir R. J. buto Kaune, (duomenys neskelbtini), V. J. su juo fiziškai susidorojo prie jų gyvenamo namo jį spardydamas. Tai įvyko 2018 m. birželio 10 d. Jis buvo pakurstytas ir dezinformuotas J. A., kuri puikiai žinodama, kad jis netriukšmauja, o triukšmauja ji pati, kaltino jį savo daromais nusikaltimais. Ji ne pirmą kartą taip elgiasi, nes nori priversti jį su ja draugauti. Jis, pastebėjęs, kad J. A. nori su juo draugauti, nustojo su ja sveikintis ir kalbėtis.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. vasario 25 d. A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, dėl to, kad 2022 m. sausio 26 d. 19.10 val. ir 19.30 val. A. B., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia daužė į grindis plaktuku vakaro metu, taip trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį. Nutarimu 20-ANR_ N-3693-2022 A. B. paskirta administracinė nuobauda - 50 eurų bauda. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 Eur. Pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti ¡rodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Aptariamuoju atveju, su daugiabutyje gyvenančiais A. B. kaimynais bendravo tyrimą atliekantis pareigūnas. Gyventojai patvirtino triukšmo faktą. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojas L. G. teigė, kad jam reikalinga ramybė ir 2022 m. sausio 26 d. vakare girdėjo triukšmą, panašų į beldimą, kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto yra konfliktiška asmenybė ir visi kaimynai yra išvarginti konfliktų, nes daug laiptinės gyventojų yra nuo jo nukentėję. (duomenys neskelbtini)buto gyventoja R. J. teigė, kad visi kaimynai kenčia nuo kaimyno, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute, elgesio, jis ir toliau triukšmauja. Sausio 26 dieną ji girdėjo vakare beldimą, tik tikslios valandos negali nurodyti. V. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, patvirtino, kad 2022 m. sausio 26 d. girdėjo beldimą po 19:00 val. Visi kalbinti kaimynai patvirtino, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto dažnai triukšmauja, ypač kai vartoja alkoholį, tada garsiai leidžia muziką, kažką kala ar mėto savo bute, į kaimynų pastabas nereaguoja. Visi byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą, nustatyta, kad dėl A. B. keliamo triukšmo yra registruotas ne vienas pranešimas. Kaip matyti, situacija nesikeičia ir asmuo išvadų dėl keliamo triukšmo nedaro, ko pasekoje asmenys vis priversti kreiptis į policiją. Todėl, darytina išvada, kad toks A. B. keliamas triukšmas ne vienetinis atvejis. Institucija atkreipia dėmesį, kad vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien lik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Analogiškos gynybos asmuo laikosi ir kitose apskųstose bylose. Institucijos nuomone, pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Esant šioms aplinkybėms prašo teismo 2022 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3693-2022 palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. B. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2022 m. sausio 26 d. jam buvo išeiginė, vakare jis ruošėsi rytojaus darbo dienai. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodytu laiku 19.10 val. ir 19.30 val. jis maudėsi arba jau miegojo, nes prieš darbą jam reikia gerai išsimiegoti. Jis su plaktuku į vonią nėjo. J. A. skundžiasi ne pirmą kartą. 2018 metais ji taip pat kvietė policiją, bet buvo nustatyta, kad ji meluoja. Draugų, pašalinių asmenų pas jį nebuvo, maisto jis neruošė, mėsos nemušė, riešutų negliaudė. Su J. A. iš pradžių santykiai buvo geri, sveikinosi. Jam pasisakius, kad jis invalidas, ji pasisiūlė jam sriubą išvirti, nes ji anūkams ją verda. Jis suprato, kad ji nori su juo bendrauti. Kiti kaimynai juo nesiskundžia. 2018 m. balandžio 26 d. J. A. pamelavo policijai, kad jis garsiai leidžia muziką, mano, kad už ta ji buvo nubausta. 2020 m. spalio 2 d. ji sakė, kad jis 2022 m. rugsėjo 27 d. daužė į jos duris. Jis pateikė įrašą, iš kurio matyti, kad tai ji daužė duris ir jį išvadino visokiais žodžiais. Mano, kad ji buvo nubausta už melagingą policijos iškvietimą. 2021 m. vasario 21 d. J. A. iškvietė policiją, kai jis pas kaimyną krepšinį žiūrėjo. Tuo metu buvo apribojimai dėl karantino ir policija jį nubaudė. J. A. jį persekioja. Tam, kad ji nepersekiotų, jis turi su ja permiegot. Ji tris kartus pamelavo ir dabar ji meluoja.
Nukentėjusioji J. A. parodė, kad į (duomenys neskelbtini)namą atsikraustė 2017 metais. Su A. B. ji niekada nebendravo. Ji yra kvietusi policiją dėl A. B. elgesio kelis kartus, tačiau jis nebuvo nubaustas. Ji gyvena pirmame aukšte, o A. B. – antrame. Jos miegamojo kambario siena ir jo vieno kambario buto siena yra bendra. 2018 metais prasidėjo problemos. A. B. po 22 val. pradėdavo pro balkoną kolioti kito namo gyventojus arba imdavo daužytis, bute stipriai žygiuodavo. Jo bute yra plytų pridėta, tai matė ir policijos pareigūnai, bet tąkart A. B. juos išvijo. Apie 21.30–22 val. jis pradeda mėtyti sunkius daiktus, tai tęsiasi iki 23 val. Būna, kad naktį jis meta žemyn lyg svorių kilnojimo girą, tada visas namas – net 4, 5 aukštai pašoka. Jis triukšmauja kelias dienas per savaitę. Ji yra onkologinė ligonė, jai reikia ilsėtis. A. B. moka išprovokuoti žmones, o paskui pats skundžia. Jis buvo nustūmęs senyvo amžiaus moterį, už ką jos sūnus A. B. sumušė, o A. B. po to jį į teismą padavė ir pinigų prisiteisė. A. B. rankinėje visada telefoną nešiojasi ir įrašinėja. Moterys jo bijo, nes nežinia, ką gali padaryti. A. B. yra buvęs batsiuvys, būna, kad ir dabar batus pasiėmęs taiso. Jis vakare pasiima plaktuką ir prie jos buto sienos pradeda juo daužyti.
Liudytoja E. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini)gyvena apie 3 metus jos draugės I. M. bute. Kaimynas iš (duomenys neskelbtini)buto, tai yra pareiškėjas A. B., dažnai triukšmauja, kažką mėto, daužo. Ji pati tai yra girdėjusi. Ji iš darbo grįžta po 21 val. ir tada girdi triukšmą. Dabar apie pusmetį kaimynas yra ramus. 2022 m. sausio 26 d. ji dirbo iki 15 val., tai kažkokį triukšmą girdėjo. Buto kambarys, kuris yra arčiau A. B. buto, jų mažai naudojamas, todėl jo keliamas triukšmas nelabai trukdo. Tai, kad triukšmauja būtent A. B., ji suprato iš jo balso, nes jis ne tik mėto daiktus, bet ir rėkia. Ji negirdėjo, kad A. B. rėkautų iš balkono.
Liudytojas V. N. parodė, kad jis beveik metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėją A. B. ir nukentėjusiąją J. A. jis žino. Jis gyvena po A. B. butu, dirba iš namų. A. B. dažnai rėkauja, kažką mėto, kad net jo staliukas pašoka. Garsą pristabdo tik polistirolinės lubos. Jis yra rašęs pareiškimą policijai dėl triukšmo. Patvirtina, kad 2022 m. sausio 26 d., kuri yra nurodyta pareiškime, girdėjo A. B. keliamą triukšmą. Pareiškimą pasirašė savo noru.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3693-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. B. už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 50 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad A. B. 2022 m. sausio 26 d., 19.10 val. ir 19.30 val. būdamas namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia daužė į grindis plaktuku vakaro metu, taip trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.
Pareiškėjas A. B. neigia sutrikdęs viešąją rimtį, nurodė, kad nutarime nurodytu laiku jis maudėsi arba jau miegojo prieš laukiančią darbo dieną. Jo teigimu, nukentėjusioji J. A., kaip ir ankstesniais kartais, kai kvietė policiją dėl neva jo keliamo triukšmo, meluoja.
Pareiškėjo parodymus paneigia byloje apklausta nukentėjusioji J. A., kuri paaiškino, kad 2022 m. sausio 26 d. 19.10 val. ir 19.30 val., būdamas namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), A. B. plaktuku tyčia daužė prie jo ir jos buto bendros sienos. Ji buvo nuėjusi įspėti jį, tačiau A. B. aiškino, kad jis miega. A. B. nuolat triukšmauja, rėkauja, kolioja kitus gyventojus, mėto namuose sunkius daiktus, daužo, ne kartą dėl jo kreipėsi į policiją, tačiau jis nebuvo nubaustas.
Kaip matyti iš 2022 m. vasario 2 d. pareiškimo, dėl pareiškėjo A. B. elgesio, triukšmo 2022 m. sausio 26 d. 19.10 val. ir 19.30 val., į policiją kreipėsi ne tik J. A., bet ir kiti namo gyventojai R. V., J. L., J. N., V. N., L. G..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. D. parodė, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini)buto, tai yra pareiškėjas A. B., dažnai triukšmauja, kažką mėto, daužo. 2022 m. sausio 26 d. ji dirbo iki 15 val., tai vėliau girdėjo jo keliamą triukšmą. Tai, kad triukšmauja būtent A. B., ji suprato iš jo balso, nes jis ne tik mėto daiktus, bet ir rėkia. Šis atvejis nėra vienkartinis, jis triukšmauja dažnai, tik paskutinį pusmetį elgiasi ramiau.
Liudytojas V. N. parodė, kad jis gyvena po A. B. butu, dirba iš namų. A. B. dažnai rėkauja, kažką mėto, kad net jo staliukas pašoka. Patvirtino, kad 2022 m. sausio 26 d., kuri yra nurodyta pareiškime, girdėjo A. B. keliamą triukšmą.
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. J. 2022 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl J. A. pareiškimo apklausiant namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini)gyventojus, (duomenys neskelbtini) buto gyventojas L. G. paaiškino, kad jam reikalinga ramybė, o 2022 m. sausio 26 d. vakare jis girdėjo triukšmą, panašų į beldimą. Nurodė, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini)buto yra konfliktiška asmenybė, visi kaimynai yra išvarginti konfliktų, daug laiptinės gyventojų yra nuo jo nukentėję. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja R. J. paaiškino, kad visis kaimynai kenčia nuo (duomenys neskelbtini) buto gyventojo elgesio, jis ir toliau triukšmauja. Patvirtino, kad sausio 26 dieną, vakare, tikslios valandos pasakyti negali, girdėjo beldimą. (duomenys neskelbtini) buto gyventojas V. N. patvirtino, kad sausio 26 d. girdėjo beldimą po 19 val. Visi kalbinti kaimynai patvirtino, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto dažnai triukšmauja, ypač kai vartoja alkoholį. Tada garsiai leidžia muziką, kažką kala ar mėto savo bute. Į prašymus netriukšmauti nereaguoja.
Nukentėjusiosios ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai sutampa, neprieštarauja vieni kitiems ir atitinka kitus bylos įrodymus bei tuo pačiu paneigia pareiškėjo A. B. parodymus, kurie laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės.
Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.
Bylos duomenys patvirtina, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta ne tik nukentėjusiajai J. A., tačiau ir kitiems namo gyventojams, kuriems A. B. triukšmas trukdė ir kėlė diskomfortą, buvo sutrikdyta jų ramybė ir poilsis.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad A. B. 2022 m. sausio 26 d., 19.10 val. ir 19.30 val. būdamas namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia daužė į grindis plaktuku vakaro metu, taip trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį ir tuo padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3693-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimtas pagrįstai.
Už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas yra baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Pareiškėjui 2022 m. vasario 25 d. nutarimu buvo paskirta sankcijoje numatytos baudos vidurkis- 50 eurų bauda. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, nuobauda pareiškėjui A. B. individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3693-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3693-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.