Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E.Pašilis, sekretoriaujant V.Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., atstovui adv.D. S., suinteresuoto asmens LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės raj. agentūros atstovui J. Č., išnagrinėjęs ANDRIAUS MURNIKOVO,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) UAB „Ekonovus“, Ukmergės padalinio vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas UAB „Ekonovus“, Ukmergės padalinio vadovu, nuo 2013m. balandžio 25d. iki 2013m. gegužės 07d., VĮ „Ukmergės miškų urėdija“, (duomenys neskelbtini) ( buvusioje karinės bazės teritorijoje), davė nurodymą laikinai laikyti didesnį negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekį, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, tuo savo veiksmais pažeisdamas LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1,d., LR atliekų tvarkymo įstatymo 6,7 8 ir 9 str. ir Aplinkos ministro 1999 07 14 įsakymu Nr.217 (2011m. gegužės 3d. įsakymu Nr. D1 – 368 redakcija) patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių “ 6,7,35,36,43,45,46p. reikalavimus bei LR ATPK 51³str.9d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris surašytas A. M., nurodoma, kad nuo 2013-04-25 į VĮ „Ukmergės miškų urėdija“, (duomenys neskelbtini) ( buvusioje karinės bazės teritorija), neteisėtai gabenamos mišrios komunalinės atliekos. Atliekų vežėjas UAB „Ekonovus“ atliekas tvarkančių įmonių registre registruota adresu Deltuvos g.39B, Ukmergė, vežamų atliekų apskaitos neturi. Pagal vizualinius matavimus ir vairuotojo parodymus į aikštelę atvežta ne mažiau 90t. atliekų. Komunalinėmis atliekomis yra teršiama aplinka. Tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1,5p., LR atliekų tvarkymo įstatymo 6str.1d., 8 str. ir Aplinkos ministro 2011m. gegužės 3d. įsakymu Nr. D1 – 368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių “ 1,6,7,35,36,43,45,46p. reikalavimus bei LR ATPK 51³str.9d.(b.l.2-3).

LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės raj. agentūros atstovas J. Č. teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Ekonovus“ gali vykdyti veiklą

(duomenys neskelbtini), o žemės nuomos sutartis nesuteikia teisės rūšiuoti buitines atliekas. Prieš pradedant rūšiuoti atliekas reikalingas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nesutiko su jam inkriminuota LR ATPK 51³str.9d. ir nurodė, kad jis yra UAB „Ekonovus“, Ukmergės padalinio vadovas bei davė nurodymą vežti žaliąsias atliekas iš kapinių laikinai laikyti į aikštelę , kuri yra VĮ „Ukmergės miškų urėdija“, (duomenys neskelbtini) ( buvusioje karinės bazės teritorijoje). Nurodė, kad įmonė aikštelę yra išsinuomojusi bei moka nuomos mokestį. Atliekos iš aikštelės buvo nuolat išvežamos, jas perkrovus į kitą transportą. Be to, A. M. nurodė, kad nesutinka, jog atliekų į aikštelę buvo suvežta 90 tonų, kadangi nuvežus 8 mašinas, kiekvienoje mašinoje galėjo būti 3-4 tonos atliekų. Tačiau neneigia, kad galėjo būti nuvežtas didesnis negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekis. Kadangi aikštelė, į kurią buvo nuvežtos nepavojingos atliekos, buvo išasfaltuota, aplinka nebuvo užteršta. Minėtą faktą liudija ir UAB „Ekonovus“ iniciatyva atliktas UAB „Ekometrija“ tyrimas dėl galimos aplinkos taršos, iš kurio matyti, kad neigiamas poveikis aplinkai padarytas nebuvo.

Liudytojas K. J. nurodė, kad dirbdamas UAB „Ekonovus“ vairuotoju, A. M. nurodymu sunkvežimiu vežė atliekas į buvusios karinės bazės aikštelę. Nurodė vežęs 8-9 mašinas, kurios viena galėjo sverti iki 5 tonų.

Liudytojas D. B. nurodė, kad 2013 04 29 reido metu, kartu su Ukmergės rajono agentūros vedėju J. Č., 14.30val., buvo patikrinta buvusio karinio dalinio teritorija. Minėtoje teritorijoje buvo pastebėtas sunkvežimis MAN, priklausantis UAB „Ekonovus“, kurio vairuotojas K. J. paaiškino, kad į aikštelę atvežė dvi automobilio priekabas , apie 10 tonų atliekų iš Ukmergės m. D. B. nurodė, kad 2013 05 07 aikštelė jau buvo sutvarkyta. Minėtas aplinkybes patvirtina D. B. tarnybiniai pranešimai(b.l.19,20,21,38).

Iš 2013 04 20 negyvenamųjų pastatų nuomos sutarties matyti, kad UAB „Ekonovus“ iki 2014 04 28 išsinuomojo negyvenamąsias patalpas – angarą su betonine aikštele, esančius (duomenys neskelbtini).(b.l.4-5,6-7).

Atliekas tvarkančių įmonių registre UAB „Ekonovus“ įregistruota adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.13-14), taip pat 2013 04 30 užpildyta paraiška registruotis atliekas tvarkančių įmonių registre Kopūstėlių km.,Ukmergės raj.(b.l.10-11).

VĮ „Ukmergės miškų urėdija“ miškų urėdo rašte nurodoma, kad 2013 04 25 buvo gautas Pašilės girininkijos girininko M. V. tarnybinis pranešimas, jog 2013 04 25, apie 15val., buvo sulaikytas UAB „Ekonovus“ sunkvežimis su atliekomis(b.l.15-16,17).

Iš LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento taršos prevencijos skyriaus 2013 05 23 rašto dėl UAB „Ekonovus“ paraiškos taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti, nurodyta, kad UAB „Ekonovus“ Ukmergės atliekų rūšiavimo linijos (Sargelių km.,Ukmergės raj.) paraiška nepilnai atitinka nustatytus reikalavimus(b.l.36).

UAB „Ekonovus“ iniciatyva pateiktoje tyrimo dėl galimos aplinkos taršos ataskaitoje, kurią atliko UAB „Ekometrija“, konstatuojama, kad iš tyrimo rezultatų matyti, laikinai saugotos kapinių tvarkymo atliekos grunto neužteršė, neigiamas poveikis aplinkai padarytas nebuvo. Tyrimo ataskaitoje pateikiamos lentelės Nr.1 ir Nr.2 parodo, kad gruntas nėra užterštas cheminėmis medžiagomis, kapinių tvarkymo atliekų išpylimas ir laikymas nepaliko liekamosios taršos gruntui ar aikštelės aplinkai(b.l.53-56,57-65).

LR Aplinkos apsaugos įstatymo (1992 01 21 Nr.I-2223) 1str.14p. nurodoma, kad teršimas – tai medžiagų, preparatų, organizmų ir mikroorganizmų ar jų junginių (toliau – teršalų) išmetimas (išleidimas, paskleidimas) į aplinką kaip žmonių veiklos rezultatas. Įstatyme pateikta teršimo sąvoka neapima dar ir papildomų padarinių atsiradimo, t.y. konkrečios žalos aplinkai atsiradimo. Teršimo esmę sudaro pats medžiagų išmetimas į aplinką. To paties LR Aplinkos apsaugos įstatymo 1str.21p. pateikia žalos aplinkai sąvoką , kur nurodoma, kad tai tiesiogiai ar netiesiogiai atsiradęs neigiamas aplinkos ar jos elementų (įskaitant ir saugomas teritorijas, kraštovaizdį, biologinę įvairovę) pokytis arba jų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms (visuomenei), (toliau – funkcijos) pablogėjimas. Todėl LR ATPK 51³str.9d. numatytai atsakomybei atsirasti reikalingas fakto nustatymas, kad nepavojingomis atliekomis, kurių kiekis didesnis negu penki kubiniai metrai, buvo užteršta aplinka ,t.y. minėtos atliekos buvo paskleistos į aplinką, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. LR ATPK 51³str.9d. nereikalauja konkrečios žalos aplinkai nustatymo fakto.

Byloje jau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB „Ekonovus“ laikinai laikė didesnį nei penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekį, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kadangi nebuvo gavusi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo kaip to reikalauja LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹str., tuo pačiu UAB „Ekonovus“ negalėjo pateikti ir vežamų atliekų apskaitos dokumentų, kaip to reikalauja LR Atliekų tvarkymo įstatymo 7str.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiškinimo, liudytojo K. J. parodymų matyti, kad į buvusios karinės bazės aikštelę galėjo būti atvežti 8 -9 sunkvežimiai po 3-5 tonas kiekviename atliekų, tačiau A. M. pripažino, kad į aikštelę buvo atvežti daugiau nei penki kubiniai metrai atliekų. Jei tikėti liudytojo K. J. parodymais vienoje mašinoje buvo daugiau nei vienas kubinis metras atliekų. Nors pagal A. M., K. J. parodymus į aikštelę buvo atvežta apie 40 tonų atliekų, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad galėjo būti atvežta 90 tonų atliekų, pastarasis skaičius nėra pagrįstas jokiais byloje surinktais įrodymais, o vien vizualiais skaičiavimais, tuo labiau, nevertinant kiek tai sudarytų kubinių metrų. Atsakomybei atsirasti pagal LR ATPK 51³str.9d. reikalinga nustatyti faktą, kad buvo laikomas didesnis negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekis, todėl tikslesnis atliekų svorio nustatymas veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, kadangi nustatyta, kad į aikštelę buvo atvežti 8 -9 sunkvežimiai po 3-5 tonas kiekviename atliekų, kurie tūrio požiūriu sudarytų daugiau negu penkis kubinius metrus.

Nors UAB „Ekonovus“ iniciatyva pateiktoje tyrimo dėl galimos aplinkos taršos ataskaitoje, kurią atliko UAB „Ekometrija“, konstatuojama, kad į aikštelę buvo suvežtos kapinių tvarkymo atliekos – biologinės kilmės žaliosios atliekos(b.l.53-56), byloje nėra objektyvių duomenų (apskaitos dokumentų, važtaraščių), kurių pagrindu būtų galima vertinti atliekų rūšinę priklausomybę. Ataskaitoje nurodoma, kad UAB „Ekonovus“ atstovas A. M. žodžiu informavo, kad į aikštelę buvo išpiltos kapinių tvarkymo atliekos. Padarytos fotonuotraukos taip pat neapsprendžia atliekų rūšies, tačiau byloje nesurinkta duomenų, kad tai pavojingos atliekos. Minėtoje ataskaitoje lentelėse nurodyta sunkiųjų metalų koncentracija dirvožemyje ir kitos medžiagos, ir nors jų kiekiai neviršija leistinų normų, nesudaro pagrindo teigti, kad aplinka nebuvo teršiama dėl anksčiau paminėtų motyvų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30str.2d.).

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru pašalino padarytą žalą, konkrečiai padarinius, sutvarkė aikštelę, į kurią buvo išpiltos atliekos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aplinkybių visumą, A. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda už jo padarytą teisės pažeidimą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30str.,30²str.,287str.1d.1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. pagal LR ATPK 51³ str. 9d. paskirti 5000Lt(penkių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti A. M., kad bauda turi būti mokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT60 4010 0429 0000 0057 AB „ DNB bankas “, banko kodas 40100. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas E.Pašilis