Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2016 m. gruodžio 23 d., apie 23.45 val., Gelvonų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Cadillac“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,87 prom. girtumas). Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. A. A. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

A. A. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad su pažįstamu kavinėje vartojo alkoholį. Išėjus surizikavo vairuoti, nes iki namų buvo apie 500 m, galvojo parvažiuoti iki kiemo. Mašina draugo, tik nupirkta, jis nežinojo, kad šiai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Savo vairuotojo pažymėjimo jis nebuvo pasiėmęs iš namų. Vairavo jis, nes draugas buvo labiau neblaivus.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiosiojo patrulio V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 24 d., dirbant kartu su kuopos vadu J. D. apie 23.45 val. gautas pranešimas apie Fabijoniškių g. nuo „Čili" picerijos nuvažiuojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurį vairuoja neblaivus vairuotojas. Pranešime buvo nurodyta, jog asmuo pranešęs policijai važiuoja iš paskos ir galės paliudyti vairavimo faktą. Po kelių minučių buvo pranešta, kad automobilis įvažiavo į Gelvonų g. 51 namo kiemą, vairuotojas automobilyje, privažiavus minėtu adresu vairuotojas ir keleivis buvo išlipę iš automobilio ir ėjo link laiptinės durų. Pamatę policijos automobilį abu įbėgo į laiptinę, automobilį paliko atrakintą, atidarytomis bagažinės durimis, laiptinėje abu buvo sulaikyti. Automobilio keleivis G. M. buvo sulaikytas laiptinės antrajame aukšte o vairuotojas A. A. buvo sulaikytas laiptinės ketvirtajame aukšte. Abu piliečiai buvo sulaikyti per kelias sekundes nuo jų užėjimo į laiptinę ir buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo abiejų sklido labai stiprus alkoholio kvapas, abu svirduliavo, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Atidarytų ar tuščių alkoholio talpų (butelių, skardinių ar kt.) su savimi sulaikytieji neturėjo, laiptinėje palikta taip pat nebuvo. Sulaikytas A. A. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus ir iš kišenės ištraukęs pateikė automobilio raktelį, taip pat iš kišenės ištraukė uždarytą skardinę alaus „BALTICA". Paaiškino, kad kartu su G. M. buvo „Čili" picerijoje ir važiavo namo, apgailestavo jog įkliuvo ir dabar teks likti be teisės vairuoti automobilius. Alkoholio matuokliu „Drager" A. A. buvo nustatytas sunkus (2,87 promilių) girtumas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Aiškinantis aplinkybes buvo nustatytas ir keleivio G. M. girtumas (1,86 promilių). Įvykio vietoje buvo keturi piliečiai: R. P., V. V., M. T. ir M. Š., kurie iš karto atpažino ir nurodė automobilio Cadillac vairuotoją A. A. bei parašė paaiškinimus. Surašius Administracinio teisės pažeidimo protokolą vairuotojas pareiškė jog policija jo nestabdė, o sulaikė laiptinėje, todėl jis automobilio nevairavo (b. l. 6).

Iš patikros sertifikato matyti, kad naudojamo alkotesterio „Alkotest 6810“ matavimo paklaida nuo 1,01 iki 5 promilių yra ± 1,7 proc. (b. l. 9).

Iš M. T. (b. l. 5), R. P. (b. l. 6), M. Š. (b. l. 7) ir V. V. (b. l. 8) paaiškinimų matyti, kad buvo pastebėti aiškiai neblaivūs vyrai, kurie išlipo iš mašinos, vairuotojas buvo nurodytas policijai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. A. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, po ko nepateikė pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokią tiesą patvirtina tiek A. A. teisme duoti parodymai, tiek patrulio V. P. tarnybinio pranešimo duomenys, atitinkantys M. T., R. P., M. Š., V. V. paaiškinimus.

A. A. veiksmai dėl vairavimo esant neblaiviam, kai asmeniui, net ir įvertinus matavimo prietaiso leistiną paklaidą, nustatytas sunkus girtumo laipsnis, atitinka teisės pažeidimą, numatytą įvykio metu (iki 2017 m. sausio 1 d.) galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. Tuo tarpu A. A. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, o A. A. veiksmai dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui A. A. padaryti pažeidimai nepatenka į veikų sąrašą, kurias dėl švelnesnės administracinės atsakomybės būtina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Dėl šios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi teisena turi būti vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis nuoširdžiai pripažino padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl transporto priemonės vairavimo, kai šiai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skirdamas A. A. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturėjo, kaltę pripažino, dirbantis, nevedęs, padarė reikalingas išvadas. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo, už padarytus pažeidimus skiria A. A. straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas su 126 straipsnio 4 dalyje numatytu privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutarė:

A. A. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.):

- 123 straipsnio 1 dalyje skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

- 124¹ straipsnio 8 dalyje skirti 8 (aštuonių) eurų baudą;

- 126 straipsnio 4 dalyje skirti 605 (šešių šimtų penkių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus A. A. skirti galutinę 610 (šešių šimtų dešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.